Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека (действительность и фейк о «неандертальцах» и других «гоминидах»)

К началу человеческой истории

Тимур Курт-Доде

БИБЛИЯ КАФЫ, 

или 

Трезвый взгляд на развитие древнейших обществ и возникновение человека

«Величайший враг Знания – это не невежество, это иллюзия Знаний!»

— Стивен Хокинг –

     Эта книга для тех, кто хочет проникнуть в реальную начальную историю человечества и действительную жизнь древних обществ в эпоху каменной технологии.

     Её страницы не будут обманывать растиражированными выдумками о «пещерных жилищах» и «пещерном человеке», «гипотетическими» и фантастическими «питекантропами» и «гоминидами» – «гомо хабилисами», «эргастерами», «эректусами», «неандертальцами», и другими антинаучными конструкциями, выдаваемыми за «истину» и рассчитанными на законченных простаков, не знакомых с правилами логики и с трюками, посредством которых противологичные понятия впихиваются в сознание многих людей. Все эти “категории” – фикции.

     Нет здесь места и фантастическому «Великому оледенению», «жилищам из костей мамонта» и прочим продуктам галлюцинирующего сознания, воспроизводящего подобный вздор в так называемых «научных статьях». Всё это – фикции.

     Не будет тут и «доказанных» фальшивых «датировок» в “сотни тысяч” или “миллионы лет”, оглупляющих читателя, которые “дипломированные обманщики” приписывают находкам, относящимся к эпохе каменной технологии, или даже откровенно сфабрикованным ими “фантомам”. Все эти “даты” – фикции.

     Эта книга не имеет ничего общего с домыслами, с антинаучными построениями, но зато вводит в понимание действительного развития древнейшей эпохи.

     Она хорошо прочищает головы тем, кого схоластическая литература уже ввела в мир галлюцинаций, абсурда и растиражированной глупости.

     Купив эту книгу, вы получаете возможность освоить более высокое понимание начальной истории человечества, чем это можно получить из литературы сегодняшних схоластов, которая является лишь перепевом книг, писавшихся ещё в 19 веке и отвергнутых образованными умами ещё тогда

     Эта книга даст вам превосходство в понимании древней истории. Книга продаётся чередой соответствующих выпусков, в которых фиксируются следующие друг за другом разделы исследовательской работы.

     Вот направления, по которым бьёт  I том «Библии Кафы»:

• Нисхождение в изначальные времена и антинаучные представления о «пещерных жилищах», «неандертальцах», «эректусах», «хабилисах»

• Жульническая хронология и реальная древность обнаруживаемых памятников

• Африка не могла быть местом возникновения людей

• Крупная европейская степная охотничья обезьяна и появление человека. Европа – колыбель человечества

• Чёрное море и Крым на заре истории

• Пещерное святилище “неандертальцев” на Карадаге

• Храмовые общества во времена воображаемых «неандертальцев»

• Процивилизации каменного века на Русской равнине

• Бросок европейцев через Чёрное море и основание “царства Диониса” –      цивилизации Чатал-Гююк в Малой Азии

     Фотографический материал, сопровождающий текст оригинала работы, заметно облегчает усвоение текста, фотографии членят его на фрагменты и делают текст простым и легко доступным.

Пример иллюстрированности листов книги

     Книга была бы полезна не только отечественным читателям или тем из них, кто летом приезжает в Крым на отдых и хотел бы найти здесь настенные пещерные изображения, статуи времён каменного века или заняться подводным исследованием побережья, но и зарубежным читателям, поскольку и в их странах интересуются памятниками каменного века, общественными формами, существовавшими тогда, и вопросом происхождения человека и наидревнейшими культурами.

     К сожалению, в самом Крыму уже, похоже, не осталось энтузиастов, которые занялись бы разысканием подобных древностей и там не особенно интересуются осмыслением такого рода памятников.

     Хотя в Крыму и имеется большое количество пещер, и в 1960-1980-х годах было немало фанатов спелеологии, здесь, однако, в силу засекреченности многих пещер и вытравления даже уже печатавшихся когда-то каких-либо сведений о них, а также в силу отсутствия знакомства с зарубежной информацией о находках пещерных рисунков, так и не нашлось ни своего Норбера Кастере – спелеолога, способного обнаруживать на стенах пещер изображения или скульптуру ушедших эпох, ни своего Анри Коске – аквалангиста, нашедшего под водой вход в пещеру, названную его именем, в которой также уцелели древние изображения.

Французский исследователь пещер Н.Кастере (1897-1987)

Анри Коске и его пещера

     Имеющийся в Крыму Симферопольский университет, который помимо других специальностей подготавливает также историков и археологов, оказался не в состоянии дать толчок исследованиям пещерных святилищ в Крыму, и не овладевал методикой поиска в пещерах древних изображений. А вздорная трактовка наидревнейшей и древнейшей истории, подававшая пещеры как «жилища питекантропов», которую на истфаке предлагают студентам, никакого отношения к науке не имеет и саму мысль о поиске изображений в пещерах рубила на корню: какие ещё «изображения» мог оставлять в своём «пещерном жилище» воображаемый питекантроп, способный только обивать камни, производя свои примитивные «орудия»???

     Изучать “пещеры как священные места”, как “места отправления архаических культов”, изучать “происхождение и эволюцию пещерных культов” представителям вузовской науки и археологических учреждений и в голову не приходит!  Эти люди видят то, чего не могло быть (“обезьянолюдей”, “неандертальцев”, “живших в пещерах”), и не видят самых очевидных вещей (что пещеры были святилищами и храмами, где люди отправляли свой культ).

    Автор надеется, что его публикация, разрушающая схоластическую, фантастическую, искусственно сочинённую «первобытную историю», попадёт всё же в поле зрения свободных и предприимчивых умов, и оживит поиски расписанных священными изображениями пещерных храмов и святилищ, и тем самым посодействует осмыслению действительной древней истории. Ясно ведь: если пещеры не были «жилищем» никогда не существовавшего обезьяночеловека-неандертальца, а были культовыми местами – пещерными святилищами или даже пещерными храмами, то тут, если о пещере было известно жившим когда-то людям, в обязательном порядке должны были иметься магические изображения – басма, посредством которых жрецы рассчитывали оказать воздействие на божество, и эти рисунки могли сохраниться до сих пор, а значит, если постараться, их можно найти. Используя для этого также и чужой опыт, который представлен переведённой на русский язык соответствующей зарубежной литературой. А также – обследуя стены в иных лучах, которые позволяют выявить то, что стало уже незаметным при обычном освещении, и тогда может обнаружиться, что стены пещер были покрыты множеством изображений, часть из которых может быть доступна нашему восприятию…

     В этом смысле данная книга должна бы привлечь внимание свободных, незашоренных и предприимчивых умов, способных заняться поисками таких изображений и отыскать их.

     В завершение Предисловия автор посчитал необходимым поместить ещё нижеследующее добавление и обратить внимание читателя на то, что является “знанием” и входит в понятие научной дисциплины, а что в принципе не может быть знанием и относиться к выводам науки, хотя те, кто пропихивает свои построения и домыслы, пытаются эксплуатировать слово «наука», чтобы морочить головы людям, не вникающим в содержание понятий. На самом деле они производят другую продукцию – продукцию “другого жанра”, получившего уже в современной гносеологии наименование «нарративов», которые к науке не имеют никакого отношения.

     Содержание любой науки состоит только из тех материалов, положений, утверждений, выводов, которые подтверждаются фактами и которые можно на фактах проверить, перепроверить, подтвердить и воспроизвести, в случае истории – получить на базе подтверждённых утверждений новые данные, которые тоже можно подтвердить фактами.

     Все проверяемые, перепроверяемые и подтверждённые представления представляют собой «знания», из которых и состоит научная дисциплина.

     Из этого следует, что все «точки зрения», «мнения», «версии», «построения», «умозрительные концепции», «теории», «гипотезы», «предположения», «домыслы», «допущения», «уверения», если нет возможности их проверить, перепроверить и подтвердить, к науке как к системе знаний не относятся, науки не составляют, ибо наука включает в себя только проверяемые представления, которые и составляют «знание».

     Поскольку в гуманитарные науки чаще всего идут лица, не обладающие способностями к исследовательской деятельности или не обученные навыкам такой деятельности, а люди действительно способные к исследовательской деятельности обычно уходят в так называемые точные науки, в технические, инженерные отрасли, в результате те, кто оказывается занятым в гуманитарных, в том числе – исторических, дисциплинах, не могут подняться до адекватного и точного, технического, инженерного мышления, хотя и данные дисциплины, как и все науки, тоже должны быть точными, техническими, инженерными науками.

     Вместо научных выкладок и «знаний» такие люди, однако, производят продукцию иного рода – «нарративы».

     Поясним, что под ними понимают:

     «Нарратив (англ. и фр. — narrative) — изложение взаимосвязанных или взаимоувязанных событий, представленных читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов». Из огромной реальной исторической практики определенным образом выбираются факты, которые, вне связи с существом реальных процессов, развёртывавшейся действительности, или связи эти носят третьестепенный и десятистепенный характер, а может быть, вообще не существуют, компонуются в некоторые “картины” (умозрительные построения) – нарративы, и выдаются за «теории», «научную» деятельность и «научные результаты», при этом факты и опыт практики, которые не удовлетворяют этим нарративным конструкциям, выбрасываются. Произведённый продукт у людей, не обладающих надлежащим уровнем культуры или не связанных с наукой, получает видимость, или иллюзию, какого-то знания, но на самом деле представляет собой химеру; и этот “продукт”, представляющий собой «версии», «точки зрения», «мнения», «теории», «домыслы», «ипотезы», «уверения» или банальную ложь, эти люди, уподобляясь попугаям, потом разносят среди таких же, как они, людей, неспособных различать знания и науку от разного рода прочих построений.

     Ясно, что если автор, создающий какой-нибудь нарратив, ещё и верит в него, или вполне умышленно занимается производством нарративов, поскольку это обеспечивает ему добывание средств к жизни и даже комфортно существовать, то такие авторы, защищая свой способ существования и свой блеф в научную деятельность, будут практиковать и «нападки на личность»: осыпать бранью и оскорблениями всякого, кто попытается разобрать несостоятельность их конструкций или даже заведомого обмана, которым они зарабатывают себе на хлеб, – при этом они будут уклоняться от разборки и защиты своих нарративов.

     В предлагаемой публикации автор решительно отмежёвывается от всякого рода нарративов, которыми напичкана «историческая» и «археологическая литература», и постоянно обращает внимание читателя на запущенный в массовый оборот этот вид продукции, напоминая ему, что к научным выкладкам они ни при каких обстоятельствах относиться не могут.

     Данная  книга выходит чередой выпусков.

     В этом «Выпуске № 1» помещается «Предисловие» и 1-2 главы книги, при этом не совсем ясно отобразится ли здесь огромный фотографический материал (даже для этого маленького фрагмента из всей книги), как и текст, содержащийся в сносках.

     Текст книги с полным набором фотографического материала можно получать лишь обратившись к автору.

Мои Адреса электронной почты:

Контакт  через  facebook:  https://www.facebook.com/timur.kurtdode

Моя почта:  rogdana5@mail.ru

***

ЧАСТЬ  I

РЕАЛЬНЫЕ ПЕЩЕРНЫЕ ПАМЯТНИКИ И ИХ ФАНТАСТИЧЕСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ

Translate this book into the language of your people!

ВЗГЛЯД В ДОПИСЬМЕННЫЕ ВРЕМЕНА:

КАФСКАЯ МЕСТНОСТЬ И ДРЕВНИЕ ОБЩЕСТВА В ЭПОХУ КАМЕННЫХ ОРУДИЙ

     Северное Причерноморье. Крым. Кафская бухта и Мыс Св. Ильи… Эта местность оказалась в фокусе данной книги по ряду причин, и прежде всего потому, что её история не достаточно освещена в научных исследованиях, а целостная история, начиная с древнейших времён, связанная с историей всего региона, вообще не давалась. А поскольку интерпретация древней истории Северного Причерноморья в потоке издававшейся литературы за последние 50 лет имела явно беспомощный и примитивный характер, не столько ориентируя, сколько дезориентируя читателя, то можно считать, что «Библия Кафы» – это книга не о Кафской местности, а об истории древней цивилизации в Северном Причерноморье; история же Кафы – всего лишь повод, чтобы дать картину её развития. Автор одним выстрелом решил подстрелить двух зайцев.

Чёрное море и Крым

     Когда говорят о Кафской местности, то, прежде всего, представляют обширный Феодосийский залив, золотые пески, раскинувшиеся широкой полосой и гористый мыс, обрывающийся в море, а также – расположенные почти по соседству Тихую бухту и Карадаг, чья живописность не нуждается в рекламе.

Феодосийский залив, мыс Св. Илии, мыс Олений рог, мыс Карадаг и мыс Меганом

Мыс Св. Илии

     Также все вспоминают остатки средневековой Кафы и то, что когда-то здесь был древнегреческий город, от которого уже ничего не сохранилось. Кроме отдельных камней с античной рустовкой, добытых хозяевами частных домиков из неизвестных науке мест. Последнее намекает, что в каких-то местах ещё сохранились невыявленные следы тех времён. Но заметить такие остатки “эллинской жизни” может только цепкий глаз знатока, который знает, что такое “рустовка” и что для хозяйственных нужд в своих дворах местные жители могут вести неафишируемые “разработки” из присмотренной ими древней кладки.

     Научный сотрудник, специалист по истории древнего Крыма, мог бы процитировать авторитетного и поныне немца Вильгельма Гейда (1823-1906) – автора добросовестных исследований 1854-1886 гг, посвящённых истории черноморской торговли и основанию здесь итальянских колоний – что “еще за несколько столетий до прихода генуэзских кораблей на Черное море в Крыму, по всей вероятности, в районе существовавшей прежде древнегреческой Феодосии, была известна местность под названием «Кафа»” и что “об этих местах упомянуто у византийского императора Константина Порфирородного”.

     Кто-то также добавит, что в догреческие времена здесь жили киммерийцы,  тавры и скифы.

     Однако история этих мест уходит в гораздо более отдалённые времена.

     И даже в  «доисторические»  – в постулируемые схоластами «десятки» и «сотни тысяч лет назад», которые на самом деле отстоят от нас много ближе сочинённых ими фантастических дат.

     Причём, нельзя сказать, что эти, столь давние, времена так уж не доступны нашему восприятию. Тем более, если иметь в виду, период истории письменной.

     Рассмотрение имеющегося материала обнаруживает, что  древняя история Кафской местности тесно связана с развитием первых цивилизаций и с целым рядом более поздних событий, именуемых обычно «легендарными», хронологию которых, однако, можно достаточно точно определить и соотнести с историей Северного Причерноморья и с соответствующими формами жизни в районе Кафской бухты.

     В силу этого «Библия Кафы» необходимо освещает не только историю региона, но и сопряжённую с ней историю других народов и государств, оперировавших на Чёрном море и в Северном Причерноморье, – разумеется, в той мере, в какой это было необходимо для нашей цели, а также для того, чтобы дать представление читателю об этих цивилизациях, раз они имеют отношение к Северному Причерноморью и к истории Кафы.

     Но этим самым проливается свет и на древнейшую историю Восточной Европы, связанную с формированием европейских народов и их менталитета, а также с формированием первых цивилизаций на Ближнем Востоке – с прямым участием европейцев в их основании.

     Естественно, приходится рассмотреть и самые древние формы жизни, существовавшие в Восточной Европе и Северном Причерноморье, определившие в значительной мере всё последующее развитие.

     Поскольку эта книга уходит в такое далёкое прошлое и непосредственно связана с Восточной Европой, то можно также сказать, что она для тех, кто стремится сорвать завесу времён и разобраться в истоках цивилизационного процесса в Восточной Европе, – во всяком случае, она, несомненно, поможет этому.

     Фактический материал этой книги – неоспорим, и уже сам по себе отметает предвзятые и искусственные представления.

     Эта книга для тех, кто хочет прорваться в эту отрасль знания, блокируемую предубеждениями, ретроградами и догматическими установками, взращёнными в годы “застоя” (на самом же деле – в годы упадка и попятного развития) и мешающими осмыслению новых фактов.

     Многие исследователи, работающие с археологическими материалами, боясь столкнуться с «идеологическими неприятностями» или не чувствуя в себе необходимых для этого знаний, что говорит о слабостях в их подготовке, вообще уклоняются от воссоздания древней жизни и существовавших тогда общественных отношений. В этом смысле она будет полезна специалистам по древнейшей крымской истории, которые не решаются перешагнуть через укоренившуюся догму или в силу занятости или иных причин не имеют досуга и не могут заняться назревшим тотальным анализом и рассмотрением источников и обобщением имеющегося материала.

     Вот почему пара слов для тех, кого занимают эти важные, интересные и “глубинные” вопросы социального развития в супердалёкие времена. А также – для тех, кого эти вопросы совершенно не интересуют. Понятно, что миновать их нельзя. И, где было возможно, автор останавливался на них, стремясь к предельно сжатому и ясному их освещению.

     Вероятно, и он, следуя инерции, остался бы в плену ретроградных и откровенно сфальсифицированных представлений, касающихся самых древних страниц человеческой истории, если бы известный ему материал из античных времён, вобравших в себя более древнюю историю, не побудил бросить взгляд и на более раннее время.

     Раздел этой книги, посвящённый самым древним страницам истории, никогда бы не был написан, если б её автор, исследуя древнейшую историю вначале генуэзской Кафы,

Обмеры уцелевших сооружений для составления планов с графической реставрацией

а затем и древнегреческой Феодосии, не заинтересовался догреческим священным городком на Мысе св. Илии и не написал «Главу № 3. О месторасположении древнего святилища и священного городка вблизи Кафской бухты. Как выглядели и функционировали священные городки», которая и позволила эту часть работы выделить в отдельную книгу и предопределила название всего сочинения – «Библия Кафы». Сама же «Глава № 3» будет помещена во 2-й книге этой работы.

     Упомянутый догреческий монастырь на гористом Кафском мысу, господствуя над местностью, был политическим центром анклава в древнейшие времена.

     Данное обстоятельство стало решающим, почему колония греков, основанная по соседству со священным городком получила имя Теудози (Феодосия) – «отданные», или «посвятившие себя богу», как именовали храмовых служителей и храмовых рабов. Гуляющий в разного рода литературе «перевод» слова «Феодосия» как «Богом данная» — это не правильный перевод. Не «Богом данная», а «Отданные богу», —  таков дословный перевод слова «Феодосия».

     Древний священный городок, известный потом как «Ардавда», расположенный на холме в понижении и укрытый от взоров снизу как с суши, так и с моря, имел когда-то и наиближайшую тропу к морю, довольно круто спускавшуюся в небольшую бухточку (бухта Св. Анны) между мысом Феодосия (в прошлом мыс Св. Анны) и мысом Св. Илии. При этом не исключено, что мыс Феодосия (мыс Св. Анны), указывая на существовавшие здесь храм и святилище, был скульптурно оформлен жрецами в виде изображения Богини, как это можно заподозрить по дореволюционной открытке, и наверху имел жертвенник (наводят на эту мысль и другие соображения).

Надпись: Крым. Феодосия. Скала Сфинкс, окрестн[ости]

Мыс Св. Анны

     Занимательно ещё одно изображение, помимо других, аналогичных, которые имеются в окрестностях. У посёлка Коктебель, вблизи Феодосии, есть романтический Кадыкойский грот с источником – раньше коронное место для многих дореволюционных туристов, велотуристов и путешественников, стремившихся здесь побывать. Обратить внимание, на что похоже это место с источником (вырублена вагина над головами людей?) – явно святилище Девы, дошедшее до нас со времён античности.

Кадыкойский грот

     У поэта М. Волошина (1877-1932) и других «местных интеллигентов» эта пещерка быстро стала прозываться «Гротом нимф».

    Осмысление античных и присутствовавших в них доантичных форм жизни в лице священных городков, пещерных и иных святилищ, и даже культовых статуй, существовавших в этих местах, которые зашоренным мышлением подаются в литературе в качестве «фигур выветривания», позволило увидеть более древнюю историю и сделать важный вывод.

     Так называемые “священные городки” в более ранние времена составляли базис человеческой цивилизации, её первую форму и её первый, самый продолжительный этап – эпоху храмовой цивилизации.

     Материал упомянутой главы, посвящённой священному городку на мысе Св. Ильи и священным городкам вообще, позволил понять ряд важных сторон архаической жизни и подтолкнул бросить взор в ещё более древние времена: за археологическими находками в пещерах увидеть не “жилища” пресловутых “пещерных жителей”, а древние святилища и даже храмы, и, как следствие, – действительные формы архаической общественной жизни.

     Мнимые “пещерные жители” – по крайней мере, на территории Европы – не были теми “дикарями”, какими они представляются в писаниях многих современных авторов.

      Пришлось бросить взгляд и на самую древнюю – начальную – страницу истории, артефакты которой ещё не научились находить.

     Иначе говоря, установив необычайно важную, а на известной ступени даже определяющую роль храмов и святилищ в жизни древних обществ, предшествовавших античной и более ранним цивилизациям, автор шаг за шагом, вникая в археологические материалы, спускался всё ниже вглубь истории, обнаруживая эволюцию древних человеческих формаций и развитие культовых форм, возникновение которых уходило не только в «донеандертальские», но и в намного более древние времена.

     Обнаружение этих архаичных, но организующих форм древней жизни, в которых отразились высшие представления о мире тогдашних людей, как бы наивно-просты, грубы или ошибочны они ни были, уже само по себе делает нелепыми все схоластические утверждения о “полуживотной жизни” этих людей, которые будто бы “малыми группками” вели жизнь скитальцев – “бродячих охотников и собирателей”.

     Возникновение святилищ в необыкновенно отдалённые – “донеандертальские” – времена, а затем и храмов (по крайней мере, во времена т.н. “неандертальцев”!), формирование устойчивых традиций при отправлении тогдашнего культа, содействовавшего интеграции общин в племена, сам факт существования общественного института святилищ и храмов в необычайно древние времена, сохраняющегося, между прочим, ещё и поныне, является не совместимым с теми гротескно-“первобытными”, никогда не существовавшими формами жизни, которые живописуются в т.н. “специальной” литературе.

     Пришлось внимательно подойти и к датам, которые “гуляют” в этой литературе. Надёжных цифровых датировок древних эпох нет, и трудно сказать, какие из них носят приблизительный характер, а какие отстоят от действительной хронологии на пушечный выстрел.

     Автор стремился к тому, чтобы в максимальной мере не пропускать  надуманные или раздутые цифры датировок древних памятников, чем богата или больна почти вся “археологическая” литература, стремящаяся к необоснованному удревнению добываемого материала; и в этих целях приводит спектр дат по той или иной эпохе или конкретному материалу.

     Иногда, впрочем, автор оставлял явно раздутые или разнящиеся датировки, полагая, что само содержание книги ничего от них не оставит и подвигнет читателя поразмышлять над ними, чтобы прикинуть их настоящую древность.

     Поскольку в основе жизни древних обществ лежала промысловая деятельность, выступавшая в разных формах, виды которой в связи с изменением климатических условий время от времени последовательно сменялись, заставляя людей приспосабливаться к изменявшимся условиям, то менялась и использовавшаяся ими технология и форма общественной жизни. При этом фундаментальные достижения, которые ранее приобретались, не утрачивались и служили базой для дальнейшего развития. Так шло поступательное развитие.

     Перемены в промысловой деятельности приводили к подвижкам и в идеологической области, а значит и к изменениям в культах. Проще говоря, сменялась добываемая пища, или объекты охоты и растительных сборов, сменялись и виды наиболее уважаемых древними людьми животных, которых они связывали с теми или иными природными силами и останки которых они использовали в своих культах, дабы природа воспроизводила их в достатке, чтобы люди не голодали.

    Так обнаруживается вполне соизмеримая друг с другом по продолжительности времени череда эпох, которая ведёт к сегодняшнему дню:

     …добыча черепах, яиц и птицы в болотных и речных зарослях, как и мелких млекопитающих в степной местности, предварявшая появление человека…

     …добыча более крупных животных и мастодонтов, побудившая людей использовать орудия из камня для разделки их туш…

    …добыча южных и древних слонов, этрусских носорогов, носорогов Мерка и гиппопотамов, представленных на святилищах открытого типа, свидетельствующих, что в это время людям периодически приходилось голодать и существовал уже достаточно развитый культ производительной силы природы, воспроизводившей для людей съестные ресурсы…

     …добыча медведей, останки которых помещались в пещерных святилищах, что указывает на возрастание трудностей в обеспечении общин продовольственными средствами, необходимыми для их существования и в силу этого – на возрастание религиозности людей, на более глубокое осознание ими своей зависимости от действующей в природе силы плодородия, которая может произвести для них много добываемых ими животных и обеспечить их обильными растительными сборами, а может произвести всё это в значительно меньших и недостаточных для их выживания количествах…

    …добыча мамонтов и носорогов, черепа, бивни и кости которых использовались в святилищах на поверхности, также указываемых на возрастание этой проблемы…

     …добыча лошадей… добыча северного оленя, который принял на себя эстафету культового животного…

     …добыча зубров, бизонов, а также резкое возрастание роли рыболовства, которые привели к возникновению культа божества в образе быка и рыбы…

   …господство животноводства и земледелия, основанного на применении мускульной силы животных (где культы предыдущего времени, модифицировавшись, продолжали существовать в соответствующих храмовых постройках)…

     …появление металлопроизводства и металлических орудий и связанных с этими видами деятельности культами и т.д. (включая и поклонение золотому тельцу, которое сохраняет своё могущество и сейчас)  – вплоть до современных машин и компьютеров, которые также аккумулируют в себе определённую культовую тенденцию, но не способны ещё побудить людей создать особое божество и воздвигнуть ему храм (данное моё предвидение не заставило себя долго ждать: в сентябрьской 2017 г. статье The Guardian сообщается, что бывший руководитель подразделения беспилотных автомобилей компании Uber Энтони Левандовски создал организацию «Путь в будущее» — Way of the Future, которая выдвигает «религию» или идею, в основе которой место Бога занимает искусственный интеллект, – «в документах не значится, что это религиозная организация, но ее цели и задачи напрямую указывают на религиозную направленность»).

     Последовательность геологических отложений и связь с ними костей животных, на которых охотился человек в эпохи, следовавшие друг за другом, и орудий, которые он оставил при этом и которые были характерны для каждой из таких эпох, есть лучшая гарантия от ошибок при датировке.

     Достаточно взглянуть на схему, показывающую череду промысловых животных, чтобы увидеть, что продолжительность эпох, следы которых сегодня фиксируются, наверняка короче, чем та, что предлагают авторы «чисто» «геологических» или ряда «радиоизотопных», «палеомагнитных» и иных датировок.

     И датирование эпох по костям животных, которые тогда водились, последовательно сменяя друг друга в результате перемены климата – единственный способ проявить объективность и честность. Известно же, что кости животных или даже современного человека или предполагаемые “каменные орудия” древнейших людей оказываются в ряде случаев в слоях “намного более древних” – в миоцене (называют 23,7-6,5 млн лет назад) и эоцене (называют 57,8-33,7 млн лет назад), когда человека и его орудий заведомо быть не могло.

     Причины, по которым такие находки действительно оказываются в столь древних слоях, не всегда устанавливают, но это не значит, что кости современного или древнего человека можно датировать столь древней породой.

     Все сногсшибательные датировки, полученные, якобы, по «геологическим слоям» или исчисленные «самым последним» и «ультрасовременным» «радиоизотопным» или ещё более поразительным «генетическим» методом, все самые «сенсационные» заявления можно проверять костями животных, обнаруженными на месте того или иного памятника, – на которых в соответствующую эпоху охотился человек.

     Если заявляют, что найдено «костище», древностью около 1 млн лет, а называют «мамонта» и «северного оленя», то дай бог, чтобы этому костищу от силы было хотя бы 20, а не 10 тыс. лет.

     Поэтому когда хотят смошенничать, то намеренно не упоминают, кости каких животных были обнаружены на том или ином памятнике.

     Естественно, эта книга – в стороне от фантастических писаний некоторых конъюнктурных авторов, повествующих о сногсшибательных “открытиях” на Украине или в Крыму.

     Данная книга совершенно не посягает на те или иные утверждения, имеющиеся в специальной литературе, где они живут там как бы “своей жизнью”, и ни в коем случае не ставит задачу исправлять их, даже если эти положения являются явно ошибочными. Последние даже необходимы, чтобы их несостоятельность и беспомощность контрастировала с действительно научным подходом и стимулировала выработку самостоятельного суждения.

     Как ни странно, эта книга, хотя автор совершенно не задавался такой целью, может оказаться полезной для чиновников из культурных ведомств, контролирующих или организующих финансирование для проведения археологических работ на местонахождениях т.н. «первобытного человека», т.к. позволяет достаточно компетентно оценить, что в таких местах может быть найдено и к какому времени действительно могут относиться соответствующие находки, а не идти на поводу “сенсационных” заявлений соответствующих лиц, производящих раскопки и заинтересованных в финансовых вливаниях и вознаграждениях, а потому склонных фальсифицировать информацию.

     Что можно сказать на утверждение, что автор «Библии Кафы» “лелеет надежду”, что после ознакомления c содержанием этого исследования ”некоторые полуответственные работники в министерствах и ведомствах пересмотрят поток ассигнований, направляемых на археологию»?

     Лучше, конечно, не производить раскопки и сохранить памятники, чем финансировать такие неквалифицированные раскопки мнимых «пещерных жилищ» и «жилищ из костей мамонта», которые уже загубили множество пещерных и наземных святилищ. Раскопки должны производить люди, которые понимают, что они раскапывают.

     Эта книга может оказаться полезной также и для тех, кто приезжает на берега Чёрного моря с аквалангом и обследует дно моря и имеющиеся на глубине пещеры. Во всяком случае, тех, кто прочтёт её, она подтолкнёт с большим знанием дела приступить к поискам самых древних следов жизни, которые могут находиться под водой.

Подводная пещера у “Ласточкина гнезда”

     Однако, прежде всего, эта книга для тех, кто просто любит историю Крыма и его живописные местности и из года в год приезжает сюда. Можно множество раз подниматься на одни и те же холмы, приходить к одним и тем же развалинам, бродить по тропинкам среди красивейших скал и пробираться в самые далёкие роскошные бухты, забираться в самые укромные пещеры и гроты и почти ничего, а часто – совсем ничего, не знать об этих местах. В лучшем случае будут звучать лишь сохранённые имена – “романтические” названия этих мест и народов. Порой, необычные, загадочные и странные.

     Публикуемая книга – лишь фрагмент более обширного исследования, произведённого автором, – его первая часть, ушедшая в начальные времена; другие продолжения – шаг за шагом, последовательно освещают череду древних эпох, включая допотопную и послепотопную историю – поход Диониса в Северное Причерноморье, экспедицию египтян, колхидян, господство ассирийцев, поход Ясона, Троянскую войну, колонизацию этих мест клазоменцами, появление в районе Кафского мыса древнегреческой милетской колонии Феодосии, римское владычество, начало Средневековья и, наконец, историю знаменитой средневековой Кафской крепости, возведённой генуэзцами и взятой доблестными турками в 1475 году.

     Эта книга поможет иначе взглянуть на данную местность и увидеть иные времена. Иные, полные когда-то жизни и самобытной культуры эпохи, их взлёты, откаты и деградацию, проследить череду времён.

     Увидеть не изолированную историю этих мест, а историю анклава, тесно связанного с развитием великих цивилизаций древности или даже – составлявшего их неотъемлемую часть.

     Она поможет заглянуть в самые древние времена.

     По этой причине данная книга будет интересна для жителей Крыма, а для жителей Кафской местности она будет настоящей “Библией”.

     Кто сказал, что эти места `молчат`? Это молчание громче, чем все крики!

     Но понять историю этих мест и даже открыть что-то новое можно только в контексте более обширной территории и даже в контексте всей Европы.

     При подготовке именно этой книги к изданию автор некоторое время колебался, в какой редакции и композиции её подавать. Интересы обычного читателя требуют одной подачи материала, а интересы специалистов, у которых тут же могут возникать вопросы, – несколько отличной или даже совершенно иной.

     Верх взяли интересы более широкой, но интеллектуальной и достаточно культурной группы читателей, которые не менее специалистов интересуются древнейшей историей и хотят повысить свою компетентность в этой области.

     В то же время многие т.н. специалисты, отражающие нынешнее “кризисное” состояние общества, утеряв «критическое чутье» и «здравый скептицизм ученых» или «так и не приобретя» его, продолжают быть эпигонами самых нелепых, иногда откровенно шулерских, “гипотез”, роняя свой престиж. Не говоря уже о том, что ряд авторов в своих научных публикациях обнаруживают как бы полное незнакомство с логикой, что тоже говорит о понижении уровня работников этой «отрасли».

     В конце концов, эта Книга предназначена не для того, чтобы исправлять погрешности обветшавшего и полученного когда-то образования, но чтобы любой любознательный человек мог заглянуть в начало человеческой истории, а оказавшись в местах, богатых историческими памятниками, мог тут же представить древние формы жизни, существовавшие на этой местности.

     И даже открыть нечто новое – что проглядели, как это часто бывает, специалисты.

     Что же касается самих специалистов, то они найдут ответы на свои основные вопросы по ходу чтения этой книги, фиксируя на её полях свои вопросы. При этом они могут также обратиться к древнейшим источникам и самостоятельно начать изучать древние святилища и обряды, которые в них отправляли. А затем, обратившись к археологическим материалам, начать нисходить вглубь эпох, т.е. самостоятельно повторить ту мыслительную работу, которую совершил автор «Библии Кафы» и которую они должны были произвести гораздо раньше, раз занимаются своей специальностью.

     Книга построена таким образом, что специалистам её, возможно, придётся читать дважды: материал в ней даётся не согласно последовательности возникающих у них вопросов, а согласно сути дела, и, достигнув ядра книги, большая часть их вопросов должна разрешаться уже под углом зрения имеющегося у них материала.

    Автор обращает внимание обычного читателя, незнакомого со специфическими сокращениями в археологической литературе на сокращение «л.н.» («… лет назад») при указании того или иного времени в цифрах, которое используется и в «Библии Кафы»: например, «125 тыс. л.н.» («125 тыс. лет назад»).

     Итак, книга I — Крым и Трезвый взгляд на начальную и древнейшую историю человеческих обществ – историю людей, живших в эпоху каменной технологии.

БИБЛИЯ КАФЫ,

или

Трезвый взгляд на древнейшую историю человечества

.

Раздел I. КРЫМ В ПОТОКЕ МАГИСТРАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ДРЕВНИХ ОБЩЕСТВ:

ОТ ДРЕВНЕЙШЕЙ И АРХАИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА

.

(ОСТАТКИ ДРЕВНИХ СВЯТИЛИЩ И ИХ ВЫДАЮЩАЯСЯ РОЛЬ В ТРАНСФОРМАЦИИ ДРЕВНЕЙ ЖИЗНИ В ЦИВИЛИЗОВАННОЕ ОБЩЕСТВО).

.

§ 1. Древнейшие люди в Крыму и нисхождение вглубь времён. Отсутствие доказательной хронологии и фантастическое датирование древних памятников. Сфальсифицированное представление о неандертальской эпохе.

.

1. Эпоха каменной технологии и мистификации, распространяемые вокруг пещерных находок

.

1-1. Пещерные святилища как памятники древней жизни

 

Скала Ак-Кая

     Костные остатки древнейших людей, обнаруженные в разных местах Крыма в пещерах Киик-Коба, Староселье, Ак-Кая, и др., а также находки одних каменных инструментов того же времени, как, например, в пещере на горе Агармыш у Старого Крыма, в Волчьем гроте близ с. Мазанка или на открытых местах, фиксируют, что в данных местностях обитали общины так называемого “неандертальского” человека.

     “Термин” этот, заполонивший литературу, к действительному пониманию той эпохи и людей, тогда живших, отношения не имеет, но мы его пока не затрагиваем, а вернёмся к нему ниже.

     C десяток местонахождений обнаруживали также в пределах нагорья Караби-Яйла и ее склонов (наиболее известное – пещера Чагарак-Коба, или, как ещё фигурирует это название, Чагорык-Коба).

Пещера Чагарак

     Известны находки изделий из камня, относимых к этому времени, и на равнинной части полуострова, а также вблизи моря.

     По соответствующей технике обработки каменных орудий человека этого периода именуют ещё мустьерским человеком, жившим, как часто пишут, примерно 125-35 тыс. лет назад, включая в это время эпоху нараставшего похолодания 125-70 тыс. л.н.

     Цифры эти основаны не на объективных данных, которые можно проверить, а произведены из всякого рода “умственных конструкций”, т.е. заведомо предположительны.

     По другим оценкам, наиболее холодное время было 110-55 тыс., а потепление – 50-23 тыс. л.н. С последней датировкой синхронизируют т.н. “каргинское потепление” в Сибири (50-25 тыс. л.н.), неразрывно связанное с установлением тёплого климата в Северном Причерноморье. Пишут также о двух потеплениях в Западной Европе, которые должны были проявиться и в Северном Причерноморье: амерсфорте (радиоуглеродная дата 63.500±900 л.н.) и брёрупе (59.100±700; 57.700±700 л.н.). В отечественной литературе с последней цифровой датой пытаются связывать отложения в Молого-Шекснинской низине (“55 тыс. л.н.”) [1].

     «Советскими геологами (В.И.Громовым и др.)» «на основании изучения ряда памятников мустьерского времени на территории европейской части СССР определено, что верхняя граница мустьерского времени относится к середине днепровского оледенения [всё «предполагаемое» «оледенение» – «300—250 тысяч лет назад»]». Другие авторы датируют фантазируемое «днепровское оледенение» временем «230—100 тысяч лет назад», причём, в «предполагаемом» «Днепровском оледенении» выделяют «предполагаемое» «Московское оледенение» «около 125—170 тысяч лет назад», и толкуют «Московское оледенение» как одну из фаз «Днепровского оледенения».

     Согласно ещё одним, «эпоха мустье – 100-40 тыс. лет до н.э.».

     Все цифры, которые тут приводятся, независимо от того, в какой стране их “исчислили”, также получены на основе схоластических рассуждений и предположений: они ни с какими действительными хронологическими фактами не сопрягаются, подтвердить, проверить и перепроверить их невозможно.

     Об этих цифрах можно было бы и вовсе не упоминать, если бы ими не пестрела вся археологическая и историческая литература, порождающая иллюзию, будто в деле установления хронологии был достигнут подобный прогресс.

     Крымская пещера `Волчий грот` (правильно: Борю-Тешик, или `Волчья нора`, `Волчья дыра`) стала первым открытым в России мустьерским памятником (1880 г.). Знаменитые публикации о ней – “Отчёты” К.С.Мережковского об исследованиях каменного века в Крыму”. См.: Мережковский К.С. Отчет о предварительных исследованиях каменного века в Крыму. — Майков Л.Н. Заметка по поводу «отчета» К.С. Мережковского. – Извест. Импер. Русск. Географич. общества. Т. 16. Вып. 1-6. СПб., 1880. Мережковский К.С. Отчёт об антропологической поездке в Крым в 1880 г. — Мережковский К.С. Каменный век в Египте и Сирии. – Там же, т. 17, Вып. 1-6, 1881 г.

Общий вид на месторасположение пещеры Волчий грот

«Волчий грот» (`Борю-Тешик`)

К.С.Мережковский

     Автор находок и «отчётов» К.С.Мережковский (1855-1921) – известный в дальнейшем биолог и видная политическая фигура среди черносотенцев – профессионально занимался археологией в 1879-80 гг. Выявил себя как наиболее образованная и продуктивная личность в истории крымской археологии пещер. В одиночку обследовал 34 пещеры, обнаружив в 9 из них следы палеолита.

     Великолепные находки им были сделаны в пещере Кабази на р. Альме, также датируемые мустье, и в гротах Сюрень-I и Качинский навес, относимые к более позднему времени.

Грот Кабази

     Грот Кабази находится у входа в ущелье, близ села, называвшегося до 1946 г. Ленька-Кабази, сейчас – с. Малиновка. По словам симферопольца географа И.Русанова, побывавшего в Кабази, «высота свода около 3-4 м, глубина навеса, то есть ширина площадки, на которую не может попадать влага — около 6 м»… из обрыва сами собой выпадают конкреции с соединениями железа, меди, серы и т.д.». Последнее наблюдение заставляет предполагать, что некоторые из этих материалов (например, сера) могли тут исследоваться и использоваться в ходе отправления магических обрядов. В 1945-1955 г.г. здесь были обнаружены следы 4-х очагов, каменные орудия, кости лошади, осла, дикобраза.

     К.С.Мережковский выявил также мустьерское местонахождение — Замрук (этот «памятник до находок под Судаком в 1958 г. был единственным в Крыму палеолитическим пунктом на побережье»). Село Замрук (в татарском произношении Самрук) – ныне Береговое, находится на крайнем северо-западе Бахчисарайского р-на, на берегу Каламитского залива Чёрного моря, в устье р. Западный Булганак, высота центра села над уровнем моря — 30 м. Географически долина р. Зап. Булганак считается границей предгорий Крымских гор: за северным склоном долины начинается плоская степь. Находится в 33 км от Бахчисарая, примерно в 45 км от Севастополя и Симферополя и около 60 км от Евпатории.

     «Громадное количество» собранного Мережковским материала «находится в Антропологическом Кабинете Санкт-Петербургского Университета» и «ждёт своего исследователя».

     Сравнивая свои находки с материалами других стран, Мережковский обратил внимание на сходство их с находками в Египте, Палестине и Сирии, и сделал вывод, что «каменная культура Египта и Крыма была общею»[5].

     Раскопки этот человек производил настолько тщательно, что когда в 1939 г. в Волчьей норе решили провести повторные раскопки, то всё время убеждались, что «кто-то» настолько потрудился, что им ничего не оставил.

     Командированный заграницу в 1881-82 гг Мережковский, стремясь осмыслить древнейшие страницы человеческой истории, помимо биологической тематики, основательно занимался в антропологической школе в Париже, но после возвращения из-за границы (1883), как прежде, интереса к пещерным памятникам больше уже не проявлял, полагая, вероятно, что исчерпал эту тему, прилагая в то же время усилия к созданию Антропологического общества при СПб-м университете, возникшего в 1888 г.

     В 1886-98 гг этот исследователь работал только в качестве биолога в Крыму.

     Поскольку об этом несомненно выдающемся исследователе написано много вздора, приходится продолжить.

     С 1898 по 1902 г. К.С.Мережковский находился в США, работал в университете Беркли близ Сан-Франциско. В 1902-14 гг он – сотрудник Казанского университета и его, с 1908 г., «экстраординарный профессор». Утверждают, что в его работе «Теория двух плазм» (1909) сделано «эпохальное открытие» (речь идёт об органической плазме, способной существовать в бескислородной среде при температуре 50-100°С и выше, и плазме, которая не может обходиться без кислорода и может существовать уже при температуре ниже 50°С, что открывает нам возможность увидеть начало возникновения жизни на Земле и отражает две начальных ступени в развитии живых организмов).

     К. Мережковский пользовался значительной известностью и признанием как учёный, и в этом качестве, будучи сторонником института царской власти, для всех противников монархии представлял собой опаснейшую фигуру на правом фланге политического спектра России.

     Успешно осуществлял большие сборы денег для нужд правого политического лагеря и, в частности, занимался «изысканием средств для вооружения своих черносотенных отрядов».

     Был «вхожим в самые высокие кабинеты администрации Казани, участвовавшей вместе с ним в заседаниях правых партий: Союза русского народа, Казанского народного царского союза… Ему отдавали честь городовые….».

     Всё это делало из него весьма «неудобного человека» для тех, кто стремился подвести к крушению самодержавия.

     В обстановке необычайно острой политической борьбы, непримиримости и ненависти, не знающей каких-либо норм, в условиях поражения одной революции, мести и назревания другой, когда тогдашними `политическими технологами` в ход пускались любые средства, был принуждён противниками перед самой Мировой войной в 1914 г. покинуть Россию «на время судебного разбирательства» как «педофил» – в результате разыгранного и проплаченного “демократической оппозицией” мастерского «газетного скандала» в связи с «наличием» в его доме «сексуальной рабыни», «девочки Калерии Коршуновой». «Бывшая экономка профессора Мария Грюнберг рассказала в деталях», как профессор «еще в 1906 г пытался растлить ее дочку – трехлетнюю малышку. И не ее одну. Что он вообще чудовище…». «Уже в 1907 горничные стали свидетельницами того, как профессор изготовлял в домашних условиях порнографические открытки с участием воспитанницы и самого себя… истязал ее собачьей плеткой, приводил с улиц других малолеток…».

     Аналогично и смерть или ликвидацию этого человека в 1921 г. тоже обставили «нужным» образом.

     Не приходится удивляться, что о заслугах этого человека в изучении крымских пещерных памятников и о его воззрениях на общества каменного века особенно не распространяются.

     «Русским маркизом де Садом» провозгласила его «прогрессивная» пресса, стремившаяся свалить царский режим и устранить с политической арены этого учёного, прилагавшего усилия к созданию «вооружённых отрядов» для защиты института монархии.

     Мустьерский возраст раскопанных им в Борю-Тешик артефактов признал по двум опубликованным рисункам и французский авторитет того времени Габриэль Мортилье (1821-1898), переиздавший в своей монографии одно из кремневых орудий. Русское издание: Мортилье Г. и А. Доисторическая жизнь. Происхождение и древность человека. Под ред. Л.Я.Штернберга. СПб., 1903.

Г.Мортилье, автор Le Préhistorique, antiquité de l’homme(1883) [6], основатель специального печатного органа «Материалы по естественной и первоначальной истории человека» (1864).

     Благодаря этой книге знаменитого французского археолога крымская пещера Волчья нора – как первый мустьерский памятник на территории России – получила мировую известность.

Вид на Борю-Тешик

     “Волчья нора”, «эффектная, относительно крупная пещера», находится в 12 км к востоку от Симферополя, близ села Мазанка, на высоте 18 м над р. Беш-Терек в оголенной скале известняка желтоватого нуммулитового известняка недалеко от шоссе Симферополь-Феодосия.

     Пещера хорошо видна с шоссе и легко доступна для туристов.

     Вход грота обращен на северо-запад, открыт северным ветрам.

     «Широко открытый вход главного грота ведет прямо с площадки во внутреннее помещение, расширяющееся в глубине до 11-12 м и длиной в среднем 15 м».

     В Гроте Борю-Тешик (`Волчья нора`), являвшемся древним святилищем, Мережковским были выкопаны кости дикого быка, благородного оленя, косули, сайги, лошади, мамонта и барсука. 

     В 1939 г. «в самой глубине грота в глубокой трещине» «в неровном полу» были найдены также клык медведя и несколько костей – свидетельство приношения здесь даров божеству.

     Подобные обычаи существовали позже и в античные времена.

    Вблизи грота был «выявлен мощный каменный навал, вытянувшийся параллельно стенке скального амфитеатра. Культурный слой доходил только до навала, не распространяясь далее».

     Выяснилось, что т.н. «мустьерцы Волчьего грота использовали» это «естественное или отлаженное «нагромождение в качестве ограды» святилища или также для организации на этой «оградке» места, чтобы оставлять тут «дары» божествам. К сожалению, начальную высоту «навала» не попытались установить.

     В 1968 г. ещё одни раскопки здесь проводил Н.Бадер (1935-2015), выделивший в Волчьем гроте три культурных слоя: «два нижних — мустьерские, а верхний знаменует уже самое начало позднего палеолита». Перед входом в грот находилось нагромождение костей, которое было «ограждено крупными костями мамонта и древесными ветвями».

     Согласно измышлениям схоластов, распространяемым ими в литературе, «Первобытный человек поселился в Волчьем гроте не менее 50 тыс. лет назад»

     Пещеру Борю-Тешик близ с. Мазанка не путать с другой `Волчьей норой` – пещерой Борю-Тешик на Ай-Петри, которой сейчас приписывают название «Партизанская» или «Госпитальная». Левый, короткий коридор её, длиной около 20 м, горизонтален и заканчивается небольшим залом. Здесь располагался небольшой партизанский госпиталь. «Направо уходит более длинный 142-метровый ход, постепенно углубляющийся на 41 м от поверхности. Ширина хода меняется от 2 до 8 м. В средней его части имеется зал с натечной колонной в центре и ванночками с водой вокруг нее. На стенах встречаются обычные карбонатные натеки, кое-где «цветут» гипсовые цветы. В дальней части пещеры имеется небольшой, пересыхающий летом ручеек».

Пещера Борю-Тешик на Ай-Петри

.

1-2. Мустьерская артефактная культура и датирование её в схоластической литературе

.

     Название “мустьерской индустрии” впервые использовали англичанин Г.Кристи (1810-1865) и француз Э.Ларте (1801-1871), которые в 1860 г. на правом берегу р. Везер во Франции в верхнем гроте Ле Мустье (прозванном по расположенной поблизости деревни Ле Мустье),  обнаружили кости «вымерших животных» и характерные «кремневые инструменты», а с  1869 г. с подачи Г. де Мортилье это название было распространено на обозначение целой «мустьерской культуры», когда подобную индустрию находили и в других местах. Описанные Мортилье артефакты относятся по теперешней терминологии к “мустье ашельской традиции”.

     По другой литературе, раскопки в верхней пещере совершались  «Э.Ларте – в 1863-1864 г.г.» и «Г.Кристи (1864, 1875)» и «дали каменные орудия, которые стали известны как мустьерский промышленный комплекс – набор инструментов связаный с неандертальцами в Европе».

---

Ещё вид на Ле Мустье:

Вид на грот Ле Мустье до строительных работ

     В 1908 г. О.Хаузером (1874-1932) в нижней части горы были сделаны новые «мустьерские» находки  “комплекс изделий из камня”, “сделанных на отщепах”, характерных для того времени, и человеческими останками – древностью «предположительно» в 32 тыс. лет.

Нижний навес Ле Мустье

     Согласно материалам раскопок, мустьерский «неандертальский» юноша 16—20 лет был положен под скальным навесом в специально откопанную неглубокую могилу (35—40 см глубины). Его тело было уложено «на правый бок, голова покоилась на ладони, согнутой в локте правой руки, левая рука была вытянута вперед, ноги согнуты в коленях». У головы были положены кремневые камни, вокруг костяка и под рукой — несколько кремневых орудий» и обгоревшие кости. «Куски необработанного кремня», лежавшие у головы и под головой «мустьерского юноши», скорее всего, использовались для разведения костра и были оставлены, согласно правилу, незыблемо соблюдавшемуся в святилищах ещё в античное время – особенно по отношению к предметам, использовавшихся при отправлении церемониальных действий. Тонкий слой земли, покрывавший тело погребенного, не изолировал его от поверхности сколько-нибудь надежно, и запах тлена при такой глубине погребения вполне ощутим после этого захоронения, что несовместимо с домыслами, будто пещеры и гроты служили «жилищами» «пещерного человека». Люди никогда не живут там, где погребают своих мертвецов.

У нижнего  навеса Ле Мустье, где позже также были найдены подобные находки

Ле Мустье сейчас

     Хотя выявленные в гроте Ле Мустье артефакты принадлежат к `мустье ашельской традиции` и более позднему `ориньяку` («менее 28 тыс. л.н.» – согласно, ненаучным “вычислениям” схоластов), в археологической литературе эти находки подаются обычно «в интервале 70-32 тыс. лет назад». По выдумке же тех, кто зарабатывает себе на хлеб дутыми сенсациями, эксплуатируя веру многих людей в новейшие научно-технические достижения, “радиометрические методы, датируют находки из Ле Мустье будто бы «возрастом от 56 до 40 тыс. л.н.».

Ещё одна культовая пещера из той же местности

     В установлении продолжительности мустьерского времени наблюдаются сильнейшие расхождения. Согласно одним заключениям, оно датируется отрезком, примерно, в 90-35 тыс., в 80-40 тыс. лет назад. Другие обрывают это время 27 или даже 24 тыс. лет назад. Иные начало мустье возводят к чрезмерно раннему – т.н. “одинцовскому” времени (240-200 тыс. или, на взгляд других, 150 тыс. л.н., что тоже явно завышено), а иные – к первой половине постулируемого валдайского “оледенения” (70-35 тыс. л.н.), полагая, что «весь крымский палеолит» надо отсчитывать от холодной – 70-50 тыс. лет назад – т.н. “калининской” эпохи.

     Разнятся эти датировки более чем в 3 раза! 

     Все эти датировки произведены “старыми геологическим методами” – путём выявления соответствующих слоёв и гадательных предположений о продолжительности их формирования.

     Естественно, что у разных специалистов имеются на этот счёт различные точки зрения. Проверить цифры, которыми сейчас пользуются, – подтвердить их, уточнить или исправить – либо ещё нельзя, либо требуется достаточно высокая квалификация в таких вопросах, которая на сегодняшний день гарантированно не обнаруживается. По С14, или согласно “радиоуглеродному анализу”, основанному на отвлечённых (теоретических) построениях, холодная эпоха, известная как предполагаемое “вюрмское оледенение”, относится к гораздо более близкому к нам времени, чем это датировалось некоторыми геологами. Разрыв составляет, по крайней мере, 50 тыс. лет, и, по “радиокарбонным данным”, мустьерская культура датируется временем 55–32/27 тыс. лет назад. Но это только “похоже на правду” (и может оказаться, что и такие – “заниженные” – цифры тоже значительно завышены, и наверняка окажутся много меньше).

     По ходу книги читатель может возвращаться к этим датировкам и вывести своё заключение о продолжительности этой эпохи.

     Ряд авторов начало мустьерской культуры относят ко времени, когда в Европе был еще теплый сухой климат и сохранялась субтропическая фауна: древний слон, бегемот, носорог Мерка (R.Gradmann. Leitlinien der altseinzeitlichen Kulturentwicklung. – Eiszeitalter und Gegenwart. Bd. 2, 1952; F. Zeuner. Dating the Past. London, 1953). Однако данные животные жили и в намного более поздние времена.

     О климате в период мустье на основании крымских материалов говорят, что он был «сухой и сравнительно теплый», а под конец – «влажный и холодный».

     Но остановимся немного на запускаемых в «научной» и другой литературе сочиняемых «датировках».

.

1-3. О химерическом “радиоизотопном датировании” отдалённых эпох

 

     От того, что в археологической литературе перечисляются «лаборатории» нескольких университетов или иных учреждений, данные даты не перестают быть химерическими.

      Они основаны исключительно на домыслах и уверениях. Чтобы «радиокарбонный» или другой подобный метод можно было попытаться использовать, необходимо, чтобы в распоряжении исследователей имелись достоверные образцы из времени, например, в 5 тыс. лет, 10 тыс. лет, 20 тыс. лет, 30 тыс. лет, 60 тыс. лет и т.д. (т.е. чтобы мы точно знали, что этим образцам именно столько лет), а потом связать этот возраст с теми количествами «углерода С14», которые будут обнаруживаться для каждого времени. Таких образцов нет!

      Поэтому идёт «игра» в «расчёты», основанные на «допущениях» (т.е. домыслах — равносильных гаданию на кофейной гуще), и подтасовках, очковтирательствах, и гонка за «сенсациями», чтобы спонсоры охотнее выделяли бы и тем, и другим деньги на «поддержание и развитие» их, якобы «научных», видов деятельности, которые старательно рекламируются.

      Но, если у нас даже и были бы образцы из разных эпох, даты которых мы достоверно бы знали, надо ещё доказать, что радиоуглеродным методом можно пользоваться и получить для этого некоторую закономерность, связывающую С14 с конкретными временами, так чтобы построить соответствующую шкалу.

      Такой «хронометрической шкалы» у исследователей нет.

     Более того: судя по тем фальшивым датировкам, что на сегодняшний день имеются, в том числе, где перепроверка выказала полную чушь такого схоластического «метода», этим способом, как его себе представляют, вообще ничего нельзя установить. Так, «даты» из верхних — более молодых! — слоёв, оказываются более «древними», чем из нижних слоёв.

     Одно это указывает на принципиальную невозможность использования данного «радиоуглеродного метода», как его сейчас позиционируют.

     На содержание С14 влияют такие факторы, которые невозможно учесть, как пожары, излучения, извержения, землетрясения и тектонические подвижки с выбросами радиации, периодические выделения радиации из Земли, которые в разных местах происходят по-разному, химический состав веществ и химические реакции в слоях, окружающих органику, которые при взаимодействии с ней могут приводить к высвобождению углекислого газа, который уносит с собой и часть изотопов углерода С14, географическая широта данной местности, время года и множество других факторов. Так, возраст кусочка панциря черепахи, предоставленного «мастерам» этого разрекламированного метода, был определён ими «в 30.000 лет, хотя черепаха в то же время чувствовала себя совершенно живой и здоровой». Схоласты этот провал объясняют тем, что черепахи постоянно «копаются в илу», и это, дескать, стало причиной их неверного результата, как будто сегодняшние черепахи возятся в илу 30.000-летней давности.

     Эти люди имеют только предмет из неизвестного времени и гадают на базе схоластического допущения.

     «Радиоуглеродным» или подобным ему другим, «методом» «возраст проверяемых объектов не измеряется».

     «Применимость метода зависит от проверяемости». Или лучше сказать – «от непроверяемости». «Эти люди устанавливают возраст», который невозможно проверить!». «Они готовы измерять только то, что нельзя проверить».

     Они «устанавливают» только такие «даты» в «десятки», «сотни тысяч» и «миллионы» лет, которые «невозможно проверить» – очень умно!

     Весь этот фантастический и шулерский метод основан на «предположениях», «допущениях», «умозрительных рассуждениях», «построениях» и расчётах», подгонке (фальсификациях получаемого результата) и «уверениях». Не имея образцов, возраст которых достоверно был бы нам известен, не зная характеристик, с достоверным возрастом связанных, не доказав, что подобная закономерность получена, «изобретатели» этого «метода», тем не менее, утверждают, что «способны устанавливать» по остаткам костей и дерева, углей в кострах возраст находимых предметов и выстроить таким образом хронологию для тех времён[1].

     В силу этого все «радиоизотопные датировки» этих схоластов подгоняются под более раннюю «устоявшуюся» фантастическую и как бы теперь «уточняемую» «шкалу времени», внедрённую в археологическую и геологическую литературу предшествующей популяцией схоластов, согласно их предположений о “возможной продолжительности” геологических процессов, где умозрительные датировки в «миллионы», «сотни тысяч» и «десятки тысяч лет» откровенно высосаны из пальца или взяты с потолка.

     О подгонке «получаемых» схоластами «датировок» на симпозиуме нобелевских лауреатов в Уппсале, Швеция, в 1969 году было открыто заявлено: «If a C14 date supports our theories, we put it in the main text. If it does not entirely contradict them, we put it in a footnote. And if it is completely ‘out of date,’ we just drop it. – «Если дата C14 поддерживает наши теории, мы используем её в основном тексте. Если она не полностью противоречит им, мы помещаем её в примечании. И если она полностью «вне» [их системы] «дат», мы просто отбрасываем её».

      Эти люди не могут не понимать, что «наука требует доказательств» и подтверждения на фактах, и когда они «устанавливают» только такие «даты», которые невозможно проверить, то эти «даты» предназначены лохам-спонсорам, чтобы было легче «экспроприировать» у них деньги, и наивной, некомпетентной публике, используя её веру в «науку», в «учОных» и в «честность» этих «учОных», и через неё создавая себе необходимую “сенсацию” и рекламу для выклянчивания или «выбивания» всё тех же денег. Речь идёт об эксплуатации невежественного уровня людей, которые их спонсируют или платят зарплаты. Их даты есть наглая разводка.

     Не чьё-либо «мнение», не автор этих строк, а само определение науки требует, чтобы к науке относилось лишь то, что можно, проверить на фактах, перепроверить, обосновать фактами, подтвердить фактами и на фактах воспроизвести, т.е. получить новые факты. И лишь это составляет «знание» и науку как систему знаний. А все «точки зрения», «версии», «мнения», «предположения», домыслы, «ипотезы», «умозрительные концепции», «теории» и уверения не составляют знания и находятся вне науки как системы знаний. Их нельзя проверить и перепроверить, и убедиться в их истинности. Знания и научную дисциплину эти представления не образуют. И лишь только тогда, когда какое-то заключение подтверждается фактами, оно становится «знанием», и можно говорить о «науке».

     Ссылки на чей-либо «авторитет», кивок на «некий труд», расписывающий «умозрительную концепцию», которую невозможно проверить, перепроверить и подтвердить на фактах, никогда не являются доказательством, но лишь набором допущений, домыслов и схоластических рассуждений.

     Привожу соответствующее свидетельство одного исследователя: «Я, лично, предоставил несколько угольков в две различные европейские лаборатории на РУ-анализ, с легендой, что образцы происходят из Геркуланума. Тест был «на засыпку». Одна лаборатория, без проблем, выдала мне 79 г. н.э. плюс-минус 100 лет в графике (отмечу, что абсолютно такой же график можно получить самому из фри-онлайн интернетовской РУ-программы, задав 79 г. н.э. не отлипая от клавиатуры и не вынимая бутерброд изо рта), другая же никак не хотела делать анализ, пока я не сказал зачем мне это нужно (пришлось познакомить их с моими наработками), после чего я получил уведомление, что предоставленный материал «полностью растворился в процессе очистки от примесей и точный его возраст, в результате, установить невозможно«. Если учесть, что первая лаборатория получила от меня сотую часть материала, «растворившегося» усилиями второй лаборатории, то можно сделать вывод: Дурють нашего брата, ой дурють! …».

.

1-4. О находке останков человека у грота Фельдгофер в Неандертале

и предшествовавших ей исследованиях пещер и находках в них человеческих костей, костей вымерших животных и каменных инструментов

.

     В «учёной», а правильнее сказать – схоластической, литературе творцы “мустьерской культуры” идентифицируются с т.н. «неандертальцами», и к этим “воззрениям” стоит внимательно присмотреться.

     Само название “неандертальцы” – случайного происхождения и дано по находке останков человека, обнаруженных в Рейнская провинции в Германии в 1856 г. в долине Неандер около небольшого грота Фельдгофер в 10 км к востоку от г. Дюссельдорфа, где было весьма живописное ущелье с обрывающимися стенами 50-метровой высоты[9].

     Подобная находка не была первой.

     В 1848 г. – за 8 лет до обнаружения останков в Неандертале – из  трещины в Гибралтарской  скале, с северной стороны, в карьере Форбс, или, по другому описанию, из пещеры, обнаружившейся в ходе взрывных работ – извлекли человеческий череп, подобный тому, что нашли в Неандере. Но «научное сообщество» «тогда» «не опознало» его.

Карьер `Форбс` в Гибралтарской скале, где в 1848 г. был найден череп

     А потому кое-кто даже “оговаривается”, что «правильнее» было бы использовать название «гибралтарец», а не «неандерталец». Доктор Hugh Falconer (1808-1865) в 1864 г. интерпретировал «ископаемого» индивида «как другой тип человека». По его словам, «это очень древний и очень примитивный тип человечества – очень низший и дикий». В своём схоластическом восприятии, он предположил, что это был «новый человеческий вид, который можно назвать «Homo calpicus» – назвав его в честь Монс Кальпе (древнее название скалы Гибралтар).

     Однако всё это происходило уже после шумихи с черепом найденным в Неандертале, и “название” «Calpican» (“кальпикан”) немцами, с которых и начался весь этот сыр-бор с найденным в Германии “пещерным человеком”, было, естественно, “проигнорировано”.

     Но и данная находка тоже не была первой.

     В пещерах, да и в других местах, и в предыдущие годы достаточно часто обнаруживались находки человеческих костей или следы деятельности человека, относящиеся ко времени когда использовались каменные орудия. 

     В 1820-х г.г. были найдены, например, «человеческие кости и каменные орудия вместе с костями ископаемых животных в некоторых пещерах Южной Франции.

     В 1823 г. в Англии на полуострове Гауэр на юге Уэльса в известняковой скале в местности Пэйвиленд в пещере «Козья дыра», поднятой над скальной береговой линией, У. Бакленд (1784-1856), священник-богослов и профессор геологии в Оксфордском университете, приглашённый группой энтузиастов, обнаруживших в пещере кости вымерших животных и вознамерившихся вести тут раскопки, раскопал неполный обезглавленный человеческий скелет, покрытый охрой, окрасившей кости в красный цвет. Скелет сопровождали украшения в виде ожерелья из морских продырявленных раковин, стержней и остатков браслета из «слоновой»  (мамонтовой) кости и ряд других погребальных украшений и предметов (включая, например, «костяные иглы»). Рядом находился «огромный» «череп слона»  (мамонта) – названия «мамонт» в обороте ещё не использовалось. Также были найдены кости шерстистого носорога. Были обнаружены также и каменные (кремнёвые) инструменты. Однако У.Бакленд (1784-1856) полагал, что и человеческое захоронение, и кремневые орудия много моложе, чем кости вымерших животных, и датировал человеческие останки временем пребывания в этих местах римского военного лагеря.

Вид на пещеру Козья дыра (справа)

У.Бакленд (1784-1856) в 1833 г.

Исследование пещеры Козья дыра в 1823 г.

     Находки в пещерах или целенаправленные раскопки в пещерах в начале 19 века происходили весьма часто и не представляли какой-то редкости. Это отражает и рисунок из книги Бэклэнда Reliquiae Diluvinae 1823 г., выполненный его женой и запечатлевший раскопки 1822 г. в пещере  The Dream-cave, Wirksworth. В пещере были найдены скелет шерстистого носорога, лошади, северного оленя и тура.

The Dream-cave, Wirksworth (Buckland)

Рисунок, зафиксировавший исследовательскую жажду в начале 19 в. найти реликты «дилювиальной эпохи» (теперь — «четвертичный период») — См. William Buckland (1784-1856), Reliquiae Diluvinae (London 1823)

       Сама книга У.Бэклэнда вся посвящена находкам и его раскопкам.

Сочинение Уильяма Бэклэнда Reliquiae Diluvinae (London 1823)

     В этой книге У.Бэкленд сообщает о своём исследовании и раскопках в 1822 г. в пещере в районе Киркдейл (Kirkdale), где им были найдены окаменелые кости различных млекопитающих, которые в Великобритании уже не обитали, включая гиппопотамов (бегемотов), слонов (это был мамонт), шерстистых носорогов, зубров, гигантских оленей, гиен, мелких млекопитающих и птиц. Окаменелые останки были внедрены в илистый слой, зажатый между слоями сталагмитов.

     Позже голландский врач Филипп-Шарль Шмерлинг (1791-1836) в пещерах близ Льежа (Бельгия) обнаружил человеческие черепа и каменные орудия вместе с костями древнего носорога и мамонта» («в 1833 г. в гроте д’Анжис Шмерлинг открыл обломки детского неандертальского черепа»). По другой информации, Шмерлинг, начав заниматься раскопками с 1817 г., в 1830 г., т.е. ещё за 26 лет до находки в Неандертале, обнаружил «под сталагмитовой коркой» «не признанные тогда» останки `неандертальского` ребенка на месте Engis. Соответствующие публикации были сделаны в 1833—1834 гг. Чарлз Лайель (1864 г.) пишет об этом энтузиасте, который в течение многих лет, день за днем, с помощью веревки, привязанной к дереву, спускался в пещеру под сталагмитовую гору и стоял целыми часами в грязи, под капающей со стен водою, “чтобы пометить положение и предупредить потерю малейшей отдельной косточки, под конец всего, употребив столько времени, усилия и энергии, увидеть впоследствии, как плод всех трудов, дурно принятое сочинение, противоречащее предрассудкам ученой и неученой публики», отрицавшей существование людей в так называемое «допотопное время».

     Ни Чарлз Лайель, ни сам Шмерлинг, ни другие специалисты, знакомившиеся с находкой, не обнаружили в черепе ребёнка чего-нибудь странного, т.е. восприняли его за обычный человеческий череп. Рисунок этого черепа был опубликован Лайелем в 1863 г. в его книге «Древность человека», доказывая существование человека ещё в те времена, когда в Европе водились носороги и мамонты.

Филипп-Шарль Шмерлинг  и череп из Анжис

Гроты Ангис (Пещеры Энжи)

Верхний и скальные обломки на месте уже рухнувшего Нижнего грота, в которых производил раскопки Ф.-Ш. Шмерлинг

Верхний грот

Остатки рухнувшего Нижнего грота

     Известны находки Дж.Мак-Энери (1797-1841), ведшего до 1841 г. раскопки Кентской пещеры в Англии. В 1846 г. в Англии под руководством В.Пенгелли (1812-1894) возобновились раскопки Кентской пещеры, подтвердившие правильность сообщений Мак-Энери.

Дж. Мак-Энери           В. Пенгелли

     Ами Буэ (1794-1881), раскапывавший четвертичные отложения в Австрии, также писал о находке человеческих костей вместе с костями вымерших животных. Буше де Перт (1788—1868) в 3-х-томном труде «О кельтических и допотопных древностях» (1847—1864 гг.), информировал, что найденные им каменные орудия в долине р. Соммы у г. Абвиля и в др. местах сделаны древнейшими обитателями Европы — современниками древнего слона и шерстистого носорога. Были и другие известные находки, в том числе и в пещерах, человеческих костей и каменных орудий, о которых мы здесь не упоминаем.

            А. Буэ                                 Буше де Перт

     Были и другие известные находки, в том числе и в пещерах, человеческих костей и каменных орудий, о которых мы здесь не упоминаем. Причём, подобные находки в пещерах были и много раньше — и в XVIII и XVII веках.

.

1-5. О черепной крышке из Неандерталя и «идее питекантропа» (пресловутого «неандертальца») — идеологическом орудии в политической борьбе против церковников и монархического государства

.

     Особого внимания до находки в Неандертале на особенности костных человеческих останков тогда не обращали внимания — “люди бывают всякие”. Не было того социально-психологического фона – идеологического и политического напряжения – какой подталкивал бы к другой “интерпретации” подобных находок, и не возникало ещё заинтересованных политизированных индивидов и групп, которые придавали бы им какое-нибудь значение для организации шумных кампаний.

     Надо думать, и этой находке придали бы не большее значение.

     Но в Германии к 1856 г. все эти моменты наличествовали и предрасполагали не только для более внимательного, чисто научного, изучения такой находки, чтобы проверить возникавшее у кого-то предположение о “пещерной стадии” в развитии человечества, но и для “прикладного применения” подобного “истолкования” в социальной, политической и идеологической, борьбе, которую вели буржуазные радикалы против государства помещиков и церковников – для “высвобождения невежественных народных масс” из-под их идеологического влияния и использования их в интересах рвущейся к власти буржуазии.

Один из гротов Неандерталя

     Малый Фельдгоферский грот («Kleinen Feldhofer Grotte), как назвали эту пещеру, чтобы отличить от соседних полостей, в долине Неандера располагался «в девонских известняках»  на крутом откосе на высоте примерно 18 м над речкой Дюссель (приток Рейна) и приблизительно на 30 мниже вершины – против более значительной Неандерской пещеры.  Вход в этот грот был скрыт выступом скалы и слоями глины «делювиального [плейстоцен] происхождения покрывающей здесь всюду известняки». Название своё грот получил от находившейся рядом большой фермы Фельдхоф (Feldhof).

     Рабочие, добывая камень, взломали часть скалы и увидели вход в пещеру. После удаления наноса открылась полость в 5 м длиной, 3,3 м шириной и 2,6 м высотой. Глина поступала с потоками воды по 30-метровой трубе-щели сверху, с плато. По трубе оказалось возможным выползти на плато. Кости человека находились в слое глины перед входом в пещеру.

     “Геологический возраст” находки (читатель должен обратить на подобную терминологию) определяют в «50–40 тыс. лет», но на деле это означает, что этим находкам меньше 40 тыс. лет. Сейчас уточняют, относя возраст к индустрии «поздней стадии мустье», что означает, что данному памятнику, скорее всего, нет даже 30 тыс. лет, а кто-то называет время всего лишь «около 28 тыс. лет». Скелет, если судить по тем весьма немногим костям, что сохранились, «лежал в нижней части слоя» «твёрдой наносной глины», заполнявшей пещеру, недалеко от входа, параллельно продольной оси пещеры и был обращен головой ко входу. В другой передаче, кости были найдены «на глубине всего 0,5 м, в то время как общая мощность глинистого заполнения не превышала 1,5 м». Это обстоятельство также указывает на не слишком уж древнее время. От скелета сохранились лишь черепная крышка, две кости голени, одна целая и одна поврежденная локтевые кости, правая лучевая кость, часть правой плечевой кости, правое предплечье, левая половина тазовой кости, поврежденная ключица, называют ещё правую лопатку и, наконец, пять небольших обломков ребер. Череп был представлен «только мозговой крышкой (лицевые кости не сохранились)», т.е. самого черепа не было.

     Важно обратить внимание, что в соответствии с имевшимися представлениями умерщвлённого человека поместили »не в самой пещере», а перед её входом! На поверхности уцелевшего фрагмента черепа отчётливо просматривались вмятины – следы удара тупым предметом. Человек явно был принесён в жертву в ходе соответствующего ритуала и отправлен «послом» в подземный мир к божеству плодородия – Великой Матери. По подсчетам, на момент смерти этому человеку было около 50 лет.

       В декабре 1858 г. в таких же отложениях глины в складках известняков в полутора часах езды от Неандерталя в пещере нашли кости мамонта. В 1864 г. вблизи грота Фельдгофер немецким геологом Эрнстом Генрихом Карлом фон Дехеном (1800-1889) в ходе раскопок были найдены кости и зубы пещерного медведя, пещерной гиены, мамонта, шерстистого носорога, а также – лошади.

Э.Г.К. фон Дехен

Одна из пещер в Неандертале  1864 г. 

Местность вблизи Фельдгоферского грота в 1835-56 г.г.

     Романтическое ущелье с 9-ю пещерами и 2-мя водопадами было известной достопримечательностью и использовалось в качестве места, где практиковались учащиеся Школы искусств Дюссельдорфа, благодаря чему сохранилось более 150 изображений данной местности. Все эти живописные достопримечательности  были полностью уничтожены известняковыми карьерами.

     Точно былую локализацию исчезнувшего Малого Фельдгоферского грота установить сейчас невозможно. Примерное местоположение грота можно представить по описанию оставленному «доктором философских наук» И.-К. Фульротом (1803-1877), интересовавшимся палеонтологией и археологией.

Вид на местность, где правее поднимающейся скалы Rabenstein (`Вороний Камень`) находился Малый Фельдгоферский грот

     Вид на `Вороний камень`, за которым на некотором расстоянии находился Малый Фельдгоферский грот. Распространённое название `Вороний камень` указывает на то, что здесь было когда-то святилище богам тьмы, подземного царства и смерти. Первоначально Rabenstein был намного выше, чем сейчас: в ноябре 1891 г. произошло обрушение у основания верхней части, и вся верхушка рухнула вниз.

Вид на Вороний камень на картине 1841 г. (автор: Eugen von Guérard)

Ниже фотоснимки местности в настоящее время:

Мемориальная доска в память о находке костяка доисторического человека

Проход на Фельдгоферскую поляну, где раньше был Малый Фельдгоферский грот, уничтоженный в ходе разработок известняка.

     В 1898-1899 гг в пещере, расположенной напротив Фельдгоферского грота – на противоположном, правом, берегу р. Дюссель – были найдены зубы и кости пещерного льва и каменные орудия мустьерского типа.

     Останки льва, как показывает анализ последующих воззрений древнего человека, указуют на то, что его образ был связан с сезонным культом летнего солнца, играя весьма важную роль в тогдашней мифологии.

     «Нахождение человеческих костей  в древнем наносе, в котором в других пещерах той же долины (например, в отстоящей всего на 30 шагов т.н. Чертовой комнате), были найдены останки несомненно делювиальных животных, побудило и человеческие артефакты признать той же степени древности». Цвет и степень окаменелости найденных костей животных в данных местах и человеческого скелета из Фельдгоферского грота совпадают, и подтверждают этот вывод.

     Примерную былую локализацию исчезнувшего Малого Фельдгоферского грота можно представить по описанию расположения пещеры, оставленному «доктором философских наук» и масоном И.-К. Фульротом (1803-1877), интересовавшимся палеонтологией и археологией.

     Этот «доктор философских наук и масон» найденные при добыче камня крышку черепа и несколько человеческих костей приобрёл в собственность и стал настойчиво позиционировать находку как доказательство существовавшего когда-то «пещерного человека», выделившегося из животного мира и предшествовавшего появлению современного человека.

     Подобный подход в истолковании находки напрямую бил по церковникам и их учению о сотворении человека богом.

«Доктор философских наук» И.-К. Фульрот (1803-1877)

    Исследование человеческих костей, покрытых толстым слоем известковых отложений, в том числе и «сильно выступающей области надбровных дуг» и некоторых других» особенностей», что также можно встретить и среди современных людей), дали основание знаменитому немецкому авторитету анатому Г.Шааффхаузену (1816-1893) сделать вывод, что «это был грубый и дикий народ», живший в дописьменные времена в этих местах.

Герман Шаафхаузен и найденный фрагмент черепа 

    “Образованные” вульгаризаторы в Германии и других странах из числа “псевдодарвинистов”, от которых сам Ч.Дарвин (1809-1882) постарался отмежеваться, по принципу «громче всех крикунов», исходя из задачи нанести максимальный урон религиозным воззрениям и социальным позициям церковников, засилье которых действительно сковывало развитие общества, поспешили объявить останки из Неандерталя “переходным звеном” между человеком и обезьяной, хотя останки эти свидетельствовали о таком высоком развитии человека, не отличавшегося существенно от ныне живущих людей, именуемых Homo sapiens, что ни о каком “переходном звене” между обезьяной и человеком, ни о каком “антропогенезе” не могло быть и речи.

     Уже тот факт, что останки человека поместили перед входом в грот указывал на то, что люди в этом гроте не могли обитать и он служил им для культовых целей.

     Найдено было не “жилище обезьяночеловека”, а “священная пещера” – пещерное святилище, красноречиво свидетельствовавшее о существовании развитых форм общественной жизни и идеологии, предшествовавших тому, что описывается письменными источниками античного и более раннего времени – в текстах ближневосточных цивилизаций.

.

1-6. Культура Пещерных святилищ и артефакты духовной жизни в древние времена. Практика человеческих жертвоприношений и приписываемые схоластами датировки для археологических слоёв

.

     Свидетельством того, что уже тогда была развитая мифология и такая же развитая форма религии, являются, в частности, находки 3-х фигурок длиной около 5 см в пещере Hohle Fels (“Полая Скала”) – в горах Юра горного массива Швабиа на берегу одного из притоков Дуная, к югу от Штутгарта возле Шельклингена (Schelklingen) на юго-западе Германии, вырезанных из «слоновой кости», датируемых «около 30 тыс. лет назад» (по другим утверждениям даже, будто бы, в районе «32-36 тыс. л.н.»), а именно изображения предполагаемого «человеко-льва» («29 тыс. лет назад»), «конской головы», «или другого животного, может быть даже медведя», и «цапли». Пещера Холе-Фельс близ г. Ульма, стала известна в 1830 г, когда местный гончар, заглянувший туда в поисках глины, обнаружил в ней кости пещерного медведя, что говорит об отправлении в этой пещере древнего культа.

  Фигурки из раскопок у Холе Фэльс. Холе Фэльс на старинном рисунке 1900 г.  Профиль Холе Фэльс Холе Фэльс.

     Аналогичные культовые фигурки были найдены и при других пещерах.

     Фигурка «человекольва» из Холе Фэльс напоминает собой обнаруженную в 1939 г. в 40 км от неё в соседней долине Лонеталь в пещере Холенштайн-Штадель фигурку “человеко-львицы” «из слоновой кости», которая была отнесена примерно к тому же промежутку времени («26-30 тыс. л.н.») – к культуре нижнего ориньяка, сменяющего следующее за мустье время `шательперрон` («36-30 тыс. лет назад», как утверждают схоласты). Всего в этом районе обнаружено 20 таких скульптурок. Скульптура имеет высоту 29,6 см, ширину – 5,6 см и толщину 5,9 см. Она была высечена из кости мамонта с использованием кремневых ножей. Имеет 7 параллельных, поперечных, резных выбоин на левой руке. Соединение в одном представлении образов «человека» и «льва», а также 7 отметок недвусмысленно указывает на мифологическое мышление и существование религии в то время.

“Человекольвица” из пещеры Холенштайн-Штадель

                Пещера Холенштайн-Штадель                       1960 г.

Подобные предназначавшиеся для культовых целей фигурки, может быть, даже более древние, были найдены и в другой немецкой пещере – Фогельгерд[10]:

                   Фогельхерд изнутри

Пещера Фогельгерд

Пещера Гайсэнклёстэрле в долине Лонеталь, где была найдена подобная же фигурка “львицы-женщины”

Четыре пещерных святилища в Швабских Альпах, близ русла Дуная: Холе Фэльс, Гайсэнклёстэрле, Холенштайн-Штадель, Фогельхэрд.

Все они находятся неподалеку от Дуная и обнаруживают соответствующие политические формирования.

     Всматриваясь в фигурки, можно придти к выводу, что религиозные праздники, справлявшиеся у пещер, имели прямое отношение к смене сезонов, а сама религия обусловливалась промысловым характером общества.

     Обратим внимание, что не так давно эту пластику, находимую в пещерах, датировали гораздо скромнее – в пределах 25-18 тыс. или 25-20 тыс. лет назад, согласно чьим-то предположениям, относя к граветту. Сейчас же этим фигуркам на основе т.н. “углеродного анализа”, который тоже никак не соотнесён с действительной хронологией и является продуктом схоластической работы мысли, позволяющим присваивать известные денежные суммы за его проведение, приписывается возраст не то что около 30 тыс. лет, а “30-35 тыс.”, а то и “44 тыс. лет”, что говорит о явных бесчестных манипуляциях!

     Фигурки эти относятся к дограветтскому времени, уходя в ориньяк, а возможно — в шательперрон, т.е. принадлежат послемустьерскому времени, на котором схоласты от истории обычно склонны обрывать существование своего химерического “обезьяночеловека”.

     Вникание в таблицу результатов радиоуглеродного анализа заставляет придти к выводу, что при всех натяжках – даже схоластического толка и при недоказанной, схоластической, “гипотетической” “шкале времени” – фигуркам этим не то что не больше 27 тыс. лет, а они должны быть значительно моложе.

    Непосредственно выше мустьерского слоя в пещерах находится слой шательперрон (в предположении одних любителей схоластики – около 30 тыс. л.н., по другим “оценкам” – 33-27 тыс. л.н., «36-30 тыс. лет назад», «ранее 40 тыс. л.н.», «или, во всяком случае, не позднее 38 тыс. л.н.», но есть и такие, кто датирует и в 45-40 тыс. лет назад), который, как видно из каменной продукции, во многом продолжает традиции мустьерского времени, и потому схоласты-фантасты вынуждены распространять своего сфабрикованного “питекантропа”, “идея” которого как бы “посрамляет” все каноны логики, также и на этот отрезок времени. В слоях этого времени (в Гроте Ренне во Франции после слоя мустье следуют сразу три шательперронских слоя) схоласты обнаруживают «останки позднего неандертальца» («около 30 неандертальских зубов»), а следом также “артефакты” появившегося вдруг и вытеснявшего его «человека разумного».

Грот Оленя (La grotte du Renne à Arcy-sur-Cure)

     Шательперронские артефакты «близко напоминают» подобные артефакты из следующих за ними более поздних слоёв, где «неандертальцы» уже не присутствуют. В Крыму к этому времени «последних неандертальцев» относят материалы «навеса» Шайтан-Коба.

Грот Шайтан-Коба

     Занимательно, что последний схоластический «радиокарбонный анализ» шательперронских артефактов из Грота Рене (“Олений грот”) в Арси-сюр-Кур во Франции дал для них возраст в «21 тыс. лет назад». Шательперрон «почти наверняка представляет собой дальнейшее развитие мустье с ашельской традицией, с которым имеет не только схожую типологию», «но и в значительной степени совпадающий ареал распространения». Из того, что в Западной Европе шательперрон зафиксирован на северо-востоке Испании и юго-западе Франции, следует, что в Северное Причерноморье и в Крым миграция населения, выдавливаемого в это время из Европы, шла, прежде всего, по руслу Дуная. Согласно сумасшедшим воззрениям “творцов” “африканской теории” происхождения человека, «в это время» – «между 45 и 40 тыс. лет назад» – в Европу из Африки (или по другим любителям сочинять розыгрыши – “с территории Ближнего Востока”) из комфортных условий – как раз к начавшейся длительной полосе усиливавшихся холодов! – по противологичным причинам пришли “люди современного вида”, «эволюционные двоюродные братья неандертальцев» («130-30 тыс. лет назад»), неизвестно по какой причине там появившиеся, которые положили конец существованию «обезьяночеловека». Откуда там, в Африке, где не было никаких стимулов для развития, вдруг взялись эти высокоразвитые “люди, заселившие Европу” и покончившие с вымышленными ими же “питекантропами”, тоже “пришедшими из Африки”, сочинители басни о “африканской прародине человечества” предпочитают помалкивать: они там “просто взялись” – чудесным образом! Как вот эта схема!

Фантастическая схема прихода Homo sapiens в Европу из Палестины, под которую подгоняются датировки палеолитических памятников.

“Иллюстрации”, живописующие фантастический выход человека из Африки: “Гомо сапиенс завоёвывают Землю”. “Пионеры палеолита” – “бродячие охотники и собиратели” – “малыми группами” бросают вызов судьбе, чтобы вступить в схватку с европейскими ледниками и мамонтами.

В руках авторов данной белиберды «История — это жанр литературы, не хуже, но и не лучше, чем сонет, пасквиль, басня, притча, миф, сказка, анекдот». Однако история – это наука, и «Библия Кафы» отбрасывает этот “анекдот”.

     Не спасает эту «теорию» и домысел, пущенный схоластами в 2010 г., что «гоминидов» из Африки в Европу и Азию погнала, якобы, необычайная жара, обрушившаяся на Африку, отчего они и стали перемещаться и расселяться в более холодных областях На самом деле наступившие холода, значительно уменьшившие съестные ресурсы, затруднили жизнь людей – прежде всего добычу животных, которыми они питались, и внесли изменения в их повседневное бытие, в их технологию, в форму организации их общественной жизни, а также – в их идеологические представления. Люди перед лицом подавляющей их Природы, которая была им Великой Матерью, кормила их, ощутили себя беспомощными как никогда и с ещё большими упованиями должны были обращаться к ней. Это означает, что действовавший фактор Природы усиливал религиозность в человеке, и усиление религиозности для данного периода должно было проявиться в появлении подобных культовых фигурок, которые они вынуждены были возлагать в своих святилищах, символизируя этими изображениями свою просьбу к соответствующим силам природы. Возможно, это также отчасти было показателем того, что добываемых животных, чтобы именно из их частей принести в святилище жертву, не хватало и такие изображения одновременно как бы заменяли их присутствие. Мы ещё вернёмся к тому смыслу, который заключали в себе эти изображения.

     Образцы сменившей мустье “шательперронской культуры” обнаружены и в Южной Франции, и в Испании, что явно указывает на развивавшееся в Европе похолодание и перемещение части населения к югу. Наступившая эпоха всё возраставших холодов побудила часть европейского населения переместиться, в частности, на африканскую территорию. Так, в Тунисе (Северная Африка – против Сицилии и Сардинии) «близ местечка Эль-Геттар под кучей камней, имевших шаровидную форму, погребено множество костей и зубов животных и около 2000 мустьерских орудий». Не из Африки в Европу, а из Европы в Африку и в Азию распространялись древние человеческие культуры, подстёгиваемые наступившими там холодами!

Грот Фей в Шательперроне (Франция)

     Название для этого времени было дано по местности Шательперрон во Франции, где в одной из пещер – Гроте Фей – в 1840 г были найдены первые экземпляры творчества – “в основном декорированным особым орнаментом кости крупных животных”.

     Датировки Шательперрона носят явно ненаучный характер, а потому демонстрируют и полнейшую разноголосицу. «Сырые даты», как пишут, «помещают старшие уровни Шательперрон во время около 41-39 тыс. л.н. и более поздний Chatelperronian — в 36-34 тыс. л.н.», при этом – на основе изучения не самого Шательперрона, а льдов… в Гренландии (!) — делается вывод, что это время продолжалось «не более 3 тыс. лет».

     Во французской схоластической литературе шательперрондатировали в рамках 33-27 тыс. лет. Однако погоня за сенсациями удревнило и эти сочинённые даты.

     На юго-западе Франции у пещеры Сен Сезер (abri Saint-Césaire) (вблизи французской деревни Сен Сезар) орудия “шательперронского образца”, лежавшие выше слоя “зубчатого мустье”, были найдены со скелетными остатками “неандертальца”, причём находке пытаются приписывать возраст в 35 тыс. лет. Согласно другим публикациям, «термолюминисцентным методом» было «получено 6 дат, средняя из которых — 36 тыс. лет назад».

     «Скелет был найден плотно уложенным в маленькой ямке». «Сохранность костей плохая. От черепа сохранились только правая сторона передней части, от посткраниального скелета — фрагменты рёбер, ключицы, лопатки, плечевой, локтевой, лучевой, бедренной и больших берцовых костей. Останки принадлежал молодому взрослому человеку». «Первоначально он был определён» схоластами «как представитель классической группы `неандертальцев`, а позже — как пережиточный неандерталец с прогрессивными признаками». Этот «неандерталец» (на самом деле, конечно же, обычный человек, живший в то время) – и явно девушка, в возрасте около 20 лет, которая была принесена в жертву ударом по черепу, о чём свидетельствует пролом на макушке длиной 3 дюйма» («крупная травма. Она представляет собой проникающий разруб около 7 см длиной на правой стороне черепа, почти по средней линии. Удар, — как полагают, —  был нанесён чем-то вроде мачете или меча, вероятно, кремневым орудием на деревянной рукояти». «Судя по направлению раны, ударявший держал орудие в правой руке». Рядом с жертвой, согласно ритуала, были оставлены «рассыпанные ракушки (Сен-Сезар находится в однодневном переходе от Атлантического океана)», ну и, конечно – уже упомянутые выше «продырявленные зубы». Ясно, что здесь, как и в других подобных местах, располагалось святилище.

Вид на расположенную вблизи пещеру

     Подмечают, что «орудия шательперрона — индустрия, обладающая переходными чертами между мустье и ориньяком. В числе прочих орудий найдены пластины, костяные орудия», а также – «просверленные зубы». «Находка костей человека в  Сен-Сезер явилась первой, связываемой с этой индустрией».

     В костных остатках шательперрона этом святилище представлены мамонты, шерстистые носороги, северные олени, благородный олень и большерогий олень степной бизон, лошадь, осёл, косули, кабан, пятнистая гиена, пещерный лев, песец, хорёк, водяная крыса, полёвки.. В двух слоях шательперрона, имеющегося здесь, по костям представленных животных в целом просматривается заметное похолодание и явное изменение климата в пределах всего шательперрона, на чём мы здесь останавливаться не будем.

     Выше уже упоминался последний «возраст» шательперронских артефактов из французского Грота Рене (“Олений грот”) в Арси-сюр-Кур – «21 тыс. лет назад» по схоластической «нижней границе» или получившийся у них вопреки их же “установкам”.

     Напомним, что при всех схоластических натяжках шательперрон, еcли отвлечься от антинаучной «методологии» этой «школы», не может превосходить возраст около 30 или 28 тыс. лет, который был постулируем до этого другими схоластами, ещё не вошедшими во вкус, посредством “всё более древних дат” и новых “сенсаций”, вымогать очередные деньги у спонсоров, но может быть моложе или даже значительно моложе, потому что эта “шкала времени” не доказана и опровергается, как мы увидим чуть ниже, возрастом  более ранних мустьерских артефактов.

     Во французских пещерах ориньякские слои лежат «между слоями шательперрона и ла-граветта», что точно указывает на последовательность в смене исторических вех.

     Занимательно, что всё больше специалистов «говорят, что шательперронские изделия ничем принципиально не отличаются от предметов знаменитого кроманьонского ориньяка».

     Ориньякское время, сменившее шательперрон, фальсификаторы датируют в «40-29 тыс. лет», «от 30 до 19 тыс. л.н.», «34-22 тыс. л.н.», «32-22 тыс. л.н.», «35-15 тыс. л.н.», начиная его несколько раньше, чем предшествующий ему нижележащий слой Шательперрон (ок. 30 тыс. л.н.), чтобы состряпать свою химерическую “конструкцию”, по которой “человек современного типа”, якобы, “пришедший из Африки”, некоторое время “сосуществовал” с “обезьяночеловеком”.

     В попавшейся на глаза вышедшей недавно статье фигурирует: «Собственно ориньяк… около 40/37-36 – 27.000 лет назад… подразделяется на ранний/древний и поздний/развитый этапы…».

     Геолог, палеонтолог, исследователь четвертичного периода» В.И.Громов (1896-1978) в 1930-х – 1950-х гг., говоря о древнейшем слое крымского слоя Сюрени-1, ориньяк относил к «максимуму похолодания предпоследнего (рисского) оледенения (около 150 – 200 000 лет назад)».

     Все эти «цифры» — «пляска Св. Витта» в «установлении» подобных «дат», их совершенной гадательности и отсутствии какого-либо действительно научного метода, позволяющего это делать.

     Французский геолог, палеонтолог и археолог Э.Лартэ (1801-1871), в 1852, обследовавший «пещеру Ориньяк» и обнаруживший в ней свидетельства сосуществования в эпоху позднего плейстоцена человека и вымерших животных, вообще датировал находки в «пещере Ориньяк» временем в «10 или 15 тысяч лет назад».

Эдуард Арман Исидор Ипполит Ларте

     Й.Л.Капитан (1854-1929) в 1915 году — уже «не менее 30».

     Сейчас ориньяк считают эпохой, начавшейся то ли 36, то ли 40 тысяч лет назад».

     Стоит обратить внимание на то, что самая близкая к нам цифра в этом ряду дат, соотносимая с ориньяком, – «15 тыс. лет назад» и даже «10.000 лет»!!!

     На самом деле, конечно, ориньяк едва ли начался, например, 28 тыс. л.н. (у французов фигурирует цифра и в 27 тыс. лет), но начался много позже, – все эти «цифры» взяты «от фонаря».

     Важно другое: в какой-то из этапов наступившей исторической полосы под влиянием холодов, изменивших жизнь людей, происходят существенные сдвиги в идеологии, и наряду со статуэтками, изображавшими “животных” – силу плодородия, персонифицированную в облике животных, начинают – знаменуя уже эпоху граветта (цифра тоже совершенно предположительная: «25-19 тыс. л.н.») – распространяться “женские статуэтки”, изображавшие Великую Мать уже в человеческом облике – природную персонификацию, порождающую всё сущее: животных, которые служили пищей человеку, и самого человека.

     Обратим внимание, что временем в «28 тыс. лет» в других местах датируют и мустьерские (называют даже «20 тыс. лет»!!!) артефакты, и сменившие их более молодые шательперронские находки, а ориньяк уже следует после шательперрона.

     Даже по составленной схоластами “шкале времени”, если отталкиваться от неё, ориньяк не мог начаться ранее 26 тыс. л.н.

     Наиболее сдержанные авторы датируют ориньяк 28-22 или 28-15 тыс. л.н., соответственно “верхним” и “нижним” “показаниям” “радиоуглеродного метода”. “Показания” этого “метода” могут меняться от “исследователя” к “исследователю” или от “лаборатории” к “лаборатории”, давая самые разные цифры, а не только те, что тут приводятся. К науке такой “способ” установления дат, конечно, никакого отношения не имеет, но является отличным средством пылепускания, позволяющим имитировать “научную деятельность” и запускать «сенсационную кампанию».

     Название “ориньякской культуры” взято от «знаменитой выемки в скале» – «просто грота под навесом скалы», если воспользоваться словечками легендарного спелеолога Норберта Кастере (1897-1987), когда-то разочарованно смотревшего на это место, куда он прибыл, чтобы увидеть знаменитую “пещеру”.

Грот Ориньяк

     Наиболее характерными формами ориньякской культуры были наконечники плоской или веретенообразной формы из рога или кости, с распиленным основанием.

     В граветтское время (25-20-18 тыс. л.н., более завышенные датировки: 28-26-22 тыс. л.н., 30-23 тыс. л.н.), сменившее ориньяк, также изготавливались фигурки животных, воплощавшие идею божества плодородия – Великой Матери, но среди фигурок наличествуют изображения божества уже в человекоподобном облике. Как, например, в случае с «Леспюгской мадонной» – со статуэткой из бивня мамонта, извлеченной во Французских Пиренеях из пещеры Les Rideaux вблизи городка Леспюга в 1922 г. знаменитым археологом графом Р. де Сен-Перье (1877-1950) «из ориньякского очага», – возраст которой по радиоуглеродному анализу взятых углей «определялся в 20 тыс. лет».

Граф Рене де Сен-Перье

     В те годы ориньяк понимался в более широких временных рамках и включал в себя граветт. Название для этого времени дано по находкам в пещере Ла Граветт во Франции. Кое-кто из французов называет более поздний возраст для этой статуэтки — «15-10 тыс. лет назад». Обратим внимание на этот разброс цифр!!!

     Однако для исторического интервала находок из пещер Холе Фэльс, Фогельгерд и т.п. пещер характерны лишь фигурки животных (лошадь, мамонт, носорог) либо животных в человекоподобном виде, что заставляет отправлять эту “животную” пластику всё же в более раннее время – в ориньяк (c возрастом не ранее 27 тыс. лет), а её эволюцию напрямую связывать с усилением холодов, вносивших подвижки в психологию человека и его идеологические воззрения.

     Все эти фигурки использовались при отправлении тогдашнего культа в этой и других пещерах.

     В сентябре 2008 г. вблизи упоминавшейся пещеры Холе Фэльс около немецкого города Шельклинген группой Н.Конарда (род. 1961), «одновременно с флейтой» из кости грифа в тех же слоях, были обнаружены 6 фрагментов изделия из кости мамонта, которые после кропотливого изучения и при соединении будто бы дали 6-сантиметровую статуэтку божества плодородия – Великой Матери, выточенной из бивня. Все фрагменты были обнаружены на площади 1 кв. м. Фигурка лежала на глубине около 3 м в 20 м от входа в пещеру.

     «У фигурки нет головы — на ее месте находится искусно вырезанное кольцо. Внутренняя часть этого кольца гладкая», что дало основание обнаружившим это изделие археологам предполагать, что «фигурку носили на веревке как подвеску». На руке фигурки «можно увидеть тщательно вырезанные пальцы: на левой кисти отчетливо видно 5 пальцев, на правой – четыре». «Живот, а также задняя часть фигурки имеют горизонтальные надрезы, сделанные острым каменным инструментом». Резко выделенные половые губы подчёркивают, что фигурка изображает божество плодородия. “Всё еще не найдены левая рука и плечо скульптуры», отсутствуют ступни, «но исследователи надеются обнаружить недостающие фрагменты в ходе дальнейших раскопок в осадочных отложениях пещеры”. «Нет никаких признаков того, что поверхность костяной фигурки была покрыта каким-либо красителем, однако на фигурке сделано несколько насечек острым предметом».

     «Огромные груди, ягодицы и половые органы роднят это изображение» с аналогичными более поздними «Венерами каменного века».

     Сам Н.Конард даже оговаривается, но лишь для того, чтобы протащить свою фальшивую “датировку”: «Обилие угольных рудников неподалёку и большое количество химически активных веществ затрудняет радиоуглеродный анализ», а обычный “способ определения возраста по культурным слоям осложнён, во-1-х, неравномерной толщиной слоев в пещере, а во-2-х, последствиями расквартирования здесь частей люфтваффе во время. Второй мировой войны. Этим и объясняется столь большой разброс в возрасте Венеры – от 30 до 40 тысяч лет”. Естественно, что наиболее здравые читатели не будут даже входить в такую хронологическую “липу” и потому наверняка не будут оспаривать в печати упомянутую чушь, предоставив простакам тонуть в такого рода выдумке.

Н. Конард

     Николай Конард – «американец» и «натурализованный гражданин Германии», профессор Тюбингенского ун-та, Отделение раннего доисторического общества и экологии четвертичного периода (Германия). В университете штата Нью-Йорк в Рочестере изучал антропологию, химию, физику, геологию, во Фрайбурге – этнологию и химию, в Кельне – археологию дописьменных народов. Докторскую степень защитил в Йеле по антропологии. Полевой опыт: работал в ЮАР, Сирии, Иране, Франции, Бельгии и Египте. Но «непрерывные сенсации» его связаны с раскопками в Германии.

     По Конарду, «самая поздняя датировка» этой «статуэтки – 35 тысяч лет, но вполне возможно, что она даже старше».

     “Дата” эта к действительности никакого отношения не имеет, тем более что никакого “радиоуглеродного анализа” даже по “меркам” схоластов «провести в этом месте невозможно». Конард «настаивает, что это — вероятно, самое старое изображение человека», – иными словами, Конард откровенно проводит “сенсационную кампанию”, высасывая “дату” из пальца. Этим бросается “тень” и на добытые им артефакты.

    Понятно, что Конард нуждается в финансовых средствах, чтобы продолжать раскопки, но можно ли доверять его материалам? Подлинны ли они?

     По утверждению авторов находки, «возраст фигурки из Холе Фельстаков, что датировка при помощи радиоуглеродного метода не может дать точного результата», тем не менее любителями фабриковать сенсации утверждается, что возраст этой находки «как минимум 35 тыс. лет» (если не все «40 тыс. лет»), хотя схоластами «обычно возраст подобных женских изображений определяется в диапазоне от 22 до 27 тыс. лет», принадлежа к послеориньякскому времени – граветту.

     «Из сообщения Конарда следует, что фигурка обнаружена в отложениях ориньякской эпохи» («на 5000 лет древнее самых ранних примеров палеолитических Венер граветтской культуры [в его “датах” 25.000-29.000 лет назад], наследовавшей ориньякской»), однако если фигурка составлена точно, а не сфальсифицирована, она, судя по другим европейским статуэткам, должна датироваться более поздним временем.

     Утверждается, что «до настоящего времени самой древней была «Венера из Виллендорфа», найденная в 1908 году», однако указанную “Венеру из Виллендорфа когда-то “датировали” и «5 тыс. до н.э.» – неолитом.

Статуэтка Великой Матери из Виллендорфа

 Высота 11 см, известняк

     Автор “Библии Кафы” обращает внимание на совершенно безответственные “рекордные” “датировки”, в основе которых лежат “радиоуглеродный” и другие надувательские “методы”, призванные обеспечить “сенсационность” материала, а с другой стороны возникает вопрос, насколько такой способ привлечения спонсорских денег на раскопки может совместиться с честностью самого добываемого материала, а не организовываться с помощью фальсификации…

     Занимательно, что в Крыму к «граветтской археологической культуре», «которая была распространена по всей Европе», относят находки из 4-х пещер (в Бахчисарайском районе), фигурируемых под общим названием «Буран-Кая», – «человеческие кости и зубы, орудия труда, украшения из слоновой кости («резьба») и останки животных» («антилопы, лисы, зайца»), и им, якобы, «32 тысячи лет», при этом обращается внимание на «надрезы на окаменелостях», указывающие на то, что «тех людей готовили к ритуальному захоронению». «Найденные в Крыму остатки» – это, по интерпретации авторов находок, «самые ранние примеры Граветтской культурной традиции», датировавшейся до этого «от 28 до 21 тысяч лет до н.э.».

     Единственно правильным здесь надо признать лишь то, что пещеры были святилищами, в которых часто приносились человеческие жертвы.

Буран-Кая

     Непонимание того, что пещеры были святилищами и храмами в древнейшие времена, привело археологов к утверждению, что «большая часть известных пещер служила домами для европейцев 20–40 тыс. лет назад», а других – что «пещерные комплексы вроде Холе Фельс использовались древними художниками как мастерские» или что “«немалое мастерство художников, проявленное в этом и других артефактах, наводят … на мысль, что у Холе Фельс был своего рода «художественный рынок»”.

     Пещерные отложения в Холе Фэльс подразделяются на 18 слоёв. Нижние четыре слоя относятся к т.н. “среднему палеолиту” и «содержат следы» пребывания воображаемых схоластами “неандертальцев”. Т.е. речь идёт о мустьерских слоях. Над ними расположены отложения “верхнего палеолита”, когда, в представлении схоластов, «в пещере жили люди современного типа». Из этих верхнепалеолитических слоёв шесть нижних слоёв относятся к “эпохе ориньяк” – «самому древнему этапу европейского верхнего палеолита», «над ними залегают слои граветтской и мадленской эпох». Женская статуэтка происходила из самого нижнего ориньякского слоя, непосредственно под этим слоем идут уже среднепалеолитические (мустьерские) слои, отделённые от верхнепалеолитических отложений тонким прослоем «стерильной» глины. Этот прослой означает, что «сапиенсы, – как пишут схоласты – никого не выгоняли, а пришли в давно опустевшую пещеру. Что случилось с неандертальцами, никто не знает».

     Реально этот прослой означает, что доступ в это пещерное святилище для отправления культа прекратился в связи с изменениями в климате – например, наступлением кратковременного периода дождей, заливших пещеру.

     Двумя слоями выше – в третьем ориньякском слое найдены были три костяные фигурки в виде лошадиной головы, водоплавающей птицы и кошкочеловека (львицечеловека).

     В числе фигурок, найденных в пещере Hohle Fels (Холе Фэльс) немецкими археологами во главе с Конардом из 13 или 14 частей, собранных на участке 1 кв. м., была составлена «в ходе 8 лет» «напряжённой» «работы» скульптурка мужского члена («фаллоса») длиной в 19,2 см и шириной около 4 см. «Фрагменты найдены в слое, в котором сохранилось большое количество каменных инструментов и остатков от костра». На составленном предмете – «глубокие борозды от ударов по нему». Изготовлен этот предмет, по мнению «германских учёных», «неандертальцами» около 28 тыс. л.н. (“датировка” “исчислена” на основе схоластического «радиоуглеродного анализа останков костей, найденных непосредственно с фаллосом»), и если этот предмет не был ими сфальсифицирован, то использовался людьми этого времени во время отправления в пещере культа плодородия, дабы божества произвели для людей в надлежащем количестве животных, на которых они охотились, добывая себе пропитание[17]. «Группа Конарда» «обнаружила на фаллосе линии, которые идут по краям и вокруг. Они тщательно нарезаны при помощи каменных инструментов». Однако более близкое знакомство с изображениями этого «фаллоса», “составленного” в результате «итога 8-летней работы» приводит к выводу, что эта интерпретация воспроизведённого из «14 фрагментов» предмета сделана, к сожалению, в интересах рекламной подачи «работы археологов» – «чтобы о них говорили», а сам стержень, если он всё-таки действительно был, а не собран шутниками, являл собой нечто другое, что уже много раз находилось археологами. «Характерные следы, обнаруженные на предмете, позволили Николасу Конарду высказать несколько позже уже иное «мнение», что «фаллос» использовали, возможно, «в качестве кремня для высечения огня».

     Как бы там ни было, для нас важно, что изготовление этого предмета приписывается “неандертальцам”, т.е. как бы человеку ещё “мустьерского” времени.

.

1-7. Флейты, использовавшиеся в культовых церемониях, найденные в пещерных святилищах и приписываемые схоластами фантастическому «неандертальцу»

.

     Стоит сказать и о находках флейт, часть из которых тоже относят к временам сочинённого “неандертальца”. Они тоже указывают на существование развитых форм общественной жизни в те далёкие времена и опровергают представления о несуразных «обитателях» «пещерных жилищ» и вымышленной древности этих предметов.

     Эту флейту из Divje Babe, медвежьей пещеры в Словении (близ города Нова Горица, в 65 км к западу от Любляны), сделанную из бедренной кости 2-х-годовалого медвежонка, обнаруженную глубоко в пещере, датируют возрастом реже в 40 тыс. лет, чаще – в 43 тыс. лет, «около 45 тыс. лет назад», 43-67 тыс. лет (что, будто бы, “установлено” «с помощью радиоуглеродного тестирования»), в 50-53 тыс., 55 тыс. лет или «между 43 и 82 тыс. лет».

Divje Babe 1

     Пещера Divje Babe 1 Divje Babe II – ещё одно культовое место, выдаваемое за “жилище” Пещера Divje Babe, где была найдена флейта, достигает 45 м в длину и 15 в ширину на высоте в 230 м над протекающей поблизости рекой Idrijca. Находка была сделана в 15 м от входа в пещеру и 2,5 м от ближайшей стены пещеры. Кость с отверстиями лежала на глубине от 2,73 до 2,85 м. В непосредственной близости от небольшого очага, находившегося на глубине 2,61 до 2,73 м (сохранились древесный уголь, charred, обожженные фрагменты костей животных и пепел). Кость была найдена «в сводной верхней части фосфатного слоя 8 толщиной более 1 метра. Датирование слоёв и названной флейты осуществлено явно неквалифицированно[18]. Пытаясь защитить и удревнить фантастическую датировку, авторы, зарабатывающие на сенсациях, привлекают, что занимательно, и крымский материал, обработанный в таком же фантастическом духе. Датировки не доказываются, но одни фантасты просто ссылаются на других фантастов, чтобы придать вес своим басням. Возможно, кому-то время в «70-80 тыс. лет» «покажется» чересчур «древним», пишет один зарубежный автор, принявший за чистую монету игру с датировками, но «неандертальцы делали музыку 10-20-ю тысячами лет раньше, чем это. Prolom II – неандертальский памятник из Крыма», – был, «вероятно, столицей свистовых инструментов древнего мира: 41 фаланг-свистков, сделанных из Saiga tatarica, были найдены там (это – `ранний вюрм`, который означает, что находкам 90-100 тыс. лет)».

     Между тем, антилопа Saiga tatarica, или знакомый всем сайгак, есть животное, отлично приспособленное к современному климату, и до сих пор свободно обитает на просторах Средней Азии, где на него ведётся такая разнузданная браконьерская охота по ночам с использованием авто-мото-средств и летательных аппаратов, что это животное вполне может исчезнуть уже лишь в наши дни, и эпоха, когда из костей сайгака могли делать свистовые инструменты, никак не может отстоять от нашего времени на 90 тыс. лет, но в лучшем случае восходит к т.н. верхнему палеолиту.

     Находки подобных музыкальных инструментов в пещерах, где жрецы совершали жертвоприношения богам и где могут обнаруживаться человеческие останки, конечно же, не являются случайностью. Из античного времени мы знаем, что проводы и убиение жертвы совершались под музыку флейты. На «флейте, духовом инструменте, сделанном из тростника или опустошенных от мозга костей животных», обычно воспроизводилась “музыка смерти”. Думали, что она как бы «исторгает из тела дух». «По напеву эти песни под флейту являются очень суровыми и грустными – песнями печали и слез»[19].

     Целая концепция мира побуждала людей совершать подобные действия. Античный материал, отлично иллюстрирующий назначение этих флейт, одновременно выявляет всю фантастичность и глупость датировок этих предметов и эпохи т.н. “неандертальцев”, если эти предметы оставлены ими, возрастом в «50-53 тыс. лет» или «80-100 тыс. лет», как это пытаются утверждать.

     Из средневековья на одном крымском могильном камне дошёл стих на персидском языке, который от лица покойного отражает тот же древний обычай: «Я упал [без чувств) от [звука] ее флейты – окровавилась моя душа» (букв, «печень»)[20].

     Музыка, по крайней мере, в данном конкретном проявлении, выступала «как часть религиозных действий». Музыка в древнейшие времена использовалась как часть религиозного ритуала, средством взаимодействия со “сверхъестественными существованиями” и до сих пор используется в богослужениях многих религий.

     Факт обнаружения свистулек и флейт в слоях, соотносимых с периодом мустье, если где-то это было произведено правильно, показывает, что т.н. “неандертальцы” могли не только извлекать звуки из подобных инструментов, но наверняка подбирали и определённую мелодию, необходимую для соответствующего случая. Музыковед из Канады Боб Финк, вникавший в расстояния между отверстиями флейты, найденной в словенской пещере, приходит к выводу, что “неандертальцы” были «людьми с ухом» и «разбирались в музыке».

     Однако хронология, которая приводится в разных статьях в отношении этой флейты, не выдерживает никакой критики и раздута до фантастических величин. Кости бурого медведя, он же Ursus arctos, присутствующие в находках, также опровергают древнюю дату.

     Флейта из пещеры Divje Babe извлечена из слоя, который не синхронен мустьерскому времени и не дотягивает до него, т.е. принадлежит т.н. “верхнему палеолиту”. Для верхнего же палеолита число таких находок достигает уже несколько десятков. Впрочем, один из подобных музыкальных инструментов, как пишут, найден был во французской пещере Ла Кина (La Quina), где его, возможно правильно, отнесли к мустье, приписав, однако, тоже раздутую “дату” – «60.000» — «64 тыс. лет». Можно предполагать, что использование таких музыкальных инструментов уходит в мустье.

Пещера Ла Кина

Профиль реконструируемого навеса Ла Кина

Ла Кина в 1897 г.

Ла Кина в 1905 г.

Ла Кина сейчас

     Необходимо сказать ещё об одной флейте из птичьей кости, найденной вместе с упомянутой “женской фигуркой” в пещере Холе Фельс (Hohle Fels) в Швабских Альпах на юго-востоке Германии, в 20 км западнее города Ульм. Флейта длиной 21,6 см, вырезанная из полой кости крыла грифа (из лучевой кости белоголового сипа), имеет 5 отверстий. Диаметр флейты – 8 мм. Полагают, что флейта могла достигать длины 34 см, когда была в целости. «У того края флейты, который подносился ко рту, сохранились V-образные метки, а рядом с отверстиями для пальцев – 4 тонкие линии».

     Сип (гриф) представлял собой птицу с размахом крыльев от 230 до 265 см; кости этих птиц идеально подходят для создания длинных флейт.

     «12 составляющих флейту частей, каждая из которых выточена из костей белоголового сипа, образуют 22-сантиметровый музыкальный инструмент с пятью отверстиями и усеченным концом». Найдена флейта «в слоях периода ориньякской культуры, существовавшей», по одной подаче информации, «в начале позднего палеолита — с 30 до 19 тысяч лет назад», а по другой и чаще всего флейту датируют ещё более нереальным возрастом в «40-35 тысяч лет».

     Важно обратить внимание, что кость сипа была выбрана не только потому, что хорошо подходила для изготовления флейты, но ещё и потому, что сип, птица-падальщик, постоянно был «сопричастен смерти» и питался трупами животных, которые оставались после хищников, или также и человеческими, которые в давние времена могли специально выставляться людьми в выделенных для этого местах, а потому эта птица, если и не символизировала собою смерть, то была специфичным образом с ней связана, и музыка, звучавшая из подобной флейты, могла – согласно умозаключениям того времени, лежавшим в основе магии — оказать более значимое  воздействие на божество, к которому люди обращались со своими просьбами и которому они предназначали свою жертву.

     В пещере Холе Фельс были найдены два небольших фрагмента двух других флейт, сделанных из слоновой кости, также рассматривавшейся как «сакральный» материал.

     Сообщают: «Датировка с помощью радиоуглеродного метода показала, что возраст находок, сделанных в пещере на горизонте Vb (где и были обнаружены музыкальные инструменты), составляет от 31 до 40 тысяч лет. Дополнительные уточнения и калибровки с помощью других методов позволили ученым заявить, что флейты не моложе 35 тысяч лет».

     «Одновременно с флейтой в пещере Холе Фельс было найдено 6 фрагментов слоновой кости, образующих женскую статуэтку», тоже датируемую в «35 тыс. лет».

     Все эти датировки – чистейшая фикция, потому что они предполагаются из схоластических расчётов, в которые предлагается поверить и которые невозможно проверить, перепроверить и подтвердить фактами. С одной стороны они явно подгоняются под другие фантастические «даты», внедрённые в схоластическую литературу ещё раньше, а во-вторых – явно они ещё более задревняют эту схоластику, чтобы обеспечить «сенсационность» обнаруженных материалов и заполучить деньги от спонсоров.

     В близлежащих пещерах «нашли фрагменты других костяных флейт» (группе Н.Конарда удалось обнаружить 7 флейт, но все они оказались гораздо «моложе» последней находки). При раскопках в соседнем районе, в 25 км к северо-западу от Ульма, был найден еще один фрагмент флейты из слоновой кости. Специалисты отмечают, что обнаруженные ранее в соседнем районе флейты с тремя отверстиями позволяли сыграть четыре ноты, и полагают, что примерно такие же музыкальные возможности были и у найденного инструмента. Выточенную из кости флейту, найденную в Холе Фэльс 2004 г., датированную Конардом в «30-33 тыс. лет», немецкий специалист по архаическим инструментам Фридрих Зеебергер попытался реконструировать. Он уверяет, что «звуки из нее извлекаются приемлемые для современного уха и даже вполне гармоничные». Несколько раньше «во французских Пиренеях археологам удалось отыскать 22 флейты, возраст которых — около 30 тысяч лет». Всё это говорит о существовании развитой музыкальной традиции в то время и о проводившихся религиозных обрядах, которые мы видим и позже – в т.н. «античное время».

    Заметим, что стоит только взглянуть на фотоснимки пещер, гротов и навесов, в которых находят те или иные “мустьерские артефакты”, чтобы придти к правильному выводу, что люди даже в самые архаичные времена никогда в них не жили, но эти полости и навесы – как это доказывается находимыми там артефактами – служили им для отправления религиозных культов согласно (1) тогдашним воззрениям и в связи (2) с теми или иными их промыслово-календарными праздниками. Внимательный взгляд во многих пещерах обнаруживает явно только сезонные следы осуществлявшихся здесь культовых мероприятий.

     Культурное поведение тех, кто оставил флейты и другие артефакты в «мустьерское» или в послемустьерские времена на территории пещерного святилища – близ пещер или в самих пещерах – имело явное сходство с принятым в античные времена, и такие артефакты могли быть оставлены только в какую-то из эпох, предшествовавших античности, и то были – времена каменной технологии. 

 .

1-8. Другие артефакты из пещерных святилищ, приписываемые схоластами фантастическому обезьяно-человеку

.

     На юго-востоке Испании в Пещера Антон (провинция Мурсия), были найдены следы красителей на фрагментах морских двустворчатых раковин, с проделанными в них отверстиями, использовавшихся в качестве подвески-украшения на шее людьми, которых тамошняя “школа археологов” называет «неандертальцами». Речь идёт о раскрашенных элементах ожерелья, которое использовались при проведении жрецами культового обряда. Использованные естественные красители для окраски раковины были взяты в 5 км от места, где находится данная пещера. Сама пещера находится в настоящее время в 60 км от побережья Средиземного моря.

     Археологи, находящиеся в плену схоластических воззрений, “исчисляют” датировку найденных артефактов примерно в «50 тыс. лет».

     Надо сказать, что такого рода изделия и раньше находили в слоях «неандертальского» времени, но полагали, что они «попали в эти слои случайно из более поздних слоёв» и потому о них старались не упоминать.

     Так, на территории Нидерландов на месте еще одной известной “стоянки неандертальцев” были найдены остатки «украшений — разноцветные ракушки с огранкой, нанизанные на плетеные нити из шерсти животных. Возраст этих украшений составляет около 50.000 лет».

     Остатки искусственного окрашивания красителями фиксируются на раковинах от устриц также и в другой испанской пещере района Мурсия – в Куэва-де-лос-Aviones. При этом рядом с продырявленными раковинами были найдены кусочки жёлтого и красного красителей, которые, как полагают, хранились в несохранившемся предмете, возможно сделанном из кожи.

     Использовался также и чёрный цвет – древесный уголь, обнаруженный на поверхности устриц.

     Пишут также, что найдено «несколько раковин, использованных в качестве контейнеров для хранения красящих пигментов».

     Авторы находок пишут: «Для создания особых оттенков в пигмент в различных пропорциях добавлялись гематит и пирит, причем последний способен в течение нескольких дней после измельчения сохранять удивительный антрацитово-черный блеск». Эти красящие вещества, взятые в 3-5 км от пещеры, использовалась жрецами в ходе жертвоприношений и других ритуальных действий для нанесения черт, линий, пятен, раскраски лица, тела, предметов, с которыми связывались соответствующие представления, а возможно и для нанесения специальных знаков при совершении магических обрядов.

     Все эти манипуляции с “красками” мало отличаются от таких же действий в более поздние – например, в античные – времена. Окрашенные раковины при этом служили необходимым аксессуаром в культовых действах.

     Тот факт, что существовала добыча и доставка раковин и что их использовали в пещерном святилище достаточно далеко от моря, а также добыча необходимых компонентов для использования в качестве краски, правила смешения красителей, чтобы получить необходимый оттенок цвета, говорит о достаточно развитых общественных отношениях, разделении труда и существовании обмена или даже меновой торговли для этого удалённого от нас конкретного времени эпохи каменной технологии.

.

1-9. Пещерные «магические» рисунки, приписываемые выдуманному «пещерному человеку»

.

     К таким рисункам представители современной школы схоластов и разводчиков причисляют 6 изображений тюленей, выполненных при помощи древесного угля, найденные в взаимосвязанных карстовых пещерах, расположенных на высоте 158 м над уровнем моря – рядом с городом Нерха, в Андалусии, на юге Испании, на побережье Средиземного моря Коста дель Соль, в 60 км от Малаги.

Месторасположение Пещер Нерха на карте Испании

     Образование этих пещер «в цепи геологических процессов» происходило согласно фантастичным представлениям этих “специалистов”, «в течение последних 5 миллионов лет» – «с началом обильных дождей в позднейшем миоцене – раннем плейстоцене». Радиоуглеродный анализ органических остатков – «угольков», найденных поблизости от испанских “картин”, показал, что им от 42,3 до 43,5 тысяч лет» (согласно этой группе схоластов, «неандертальцы жили в пещерах, пока не исчезли, примерно 37.000 лет назад», что не оставляет сомнений, что они были выполнены именно «вымершими» “неандертальцами”, ещё до появления тут “человека разумного”). И “испанские учёные” «относят их к мустьерскому периоду».

     До этого схоластами «наиболее древними» считались «наскальные рисунки возрастом около 32 тысяч лет, найденные в пещере Шове во Франции», и «рисунков, выполненных неандертальцами, археологи не находили вовсе».

     «6 картин», как считают, изображают тюленей. Объявлено, что “Возраст изображений колеблется между 43.500 и 42300 годами”, то есть “испанские учёные” относят их – цитую – к “мустьерскому периоду”.

     Каков же реальный возраст данного изображения? Можно ли это узнать? Конечно. Если тюлени обращены головами друг к другу, то это – стандартная идеограмма, посвящённая божеству плодородия. А значит она принадлежит либо к античному, либо предантичному времени, но не древнее так называемого “неолита”.

     Однако из представленных рисунков непонятно как нанесены все 6 тюленей, попарно и головами друг к другу? Если уж решили помещать изображения, то привели бы как полагается – все.

     В сообщениях отмечается: “Ученые надеются установить точный возраст картин в результате изучения самих изображений, однако сейчас исследование может быть затруднено из-за отсутствия финансирования”. Иначе говоря, хотя в сообщениях для обывателя и потенциальных спонсоров и заявляется мустьерский возраст изображений и привязка их к никогда не существовавшим неандертальцам, всё же исследователи понимают, что прибегают к недобросовестным приёмам.

     Конечно, познакомившись, как отделана Пещера Нерха и как она дальше осваивается, понимаешь, что в неё нужны вливания спонсоров: 500 тыс. посетителей за год – доход от неё надо думать заметный.

     Но эти люди – позиционирующие себя в качестве “археологов”, прибегают к наглой лжи, когда болтают о находках никогда не существовавших “неандертальцев” и рисунки сравнительно недавнего времени выдают за произведения питекантропов.

.

1-10. Пещерные артефакты принадлежат людям предшествующих поколений, но никак не выдуманным «неандертальцам»

.

     В швейцарском кантоне Берн, как утверждают, найдены мустьерские места добычи кремня в виде вертикальных ям глубиной 60 см, выкопанных роговыми орудиями труда, — т.е. существовала добыча каменного сырья, из которого люди производили себе необходимые инструменты.

     Мустьерские изделия из камня, обнаруживаемые в пещерах или обрывах рек, не оставляют никаких сомнений в том, что они производились такими же людьми, что и мы, только жившими в эпоху каменной технологии, которая определяла тогдашний более грубый и суровый образ жизни людей и преимущественно мясной характер их питания, сказывавшихся на их костяках, а также – их культурный уровень и их общественную организацию, обеспечивавшую им выживание в тех условиях.

     Западные археологи констатируют, что «орудия времен `шательперонианской эпохи`», которые, по утверждению схоластов, производил, якобы, недочеловек «гоминид»-«неандерталец», «представлявший» сочинённую ими «тупиковую ветвь развития», «по тонкости обработки весьма напоминают ориньякские», которые схоласты связывают с «современным человеком, пришедшим в Европу из Африки», якобы, и «сменившим здесь неандертальца».

     Стоит тут же сказать и о находке костных останков человека в китайской пещере Тяньюань, расположенной под Пекином – датированных при помощи радиоуглеродного анализа в 39-42 тыс. лет. Исследования американо-китайской группы антропологов показали, что человек, останки которого обнаружили в этой пещере, где его принесли в жертву божеству плодородия, «носил обувь», т.е. выглядел достаточно цивильно.

     Таким образом, явно прослеживается непрерывная культурная традиция, уводящая наши формы жизни, наши культурные навыки и религиозные представления, от которых человечество ещё не отделалось, в эпоху каменной технологии — в так называемый период мустье.

.

1-11. Духовная культура людей, оставивших пещерные святилища, не оставляет места для предположений о некоем «человекоподобном» «обитателе пещер»

.

     О характере общества можно судить по культуре, которая доминирует в этом обществе. Скульптурные изображения животных, музыка, которая сопровождала религиозные ритуалы при принесении в жертву животных, кости которых обнаруживаются в пещерах, говорят о том, что это были промысловые общества, где господствовал культ производительным силам природы, олицетворённым в представлении о «Великой Матери». Достаток и благополучие людей зависели от того, что могла произвести Природа и что люди могли добыть в ней. Поскольку этот способ существования давал сбои и люди испытывали серьёзные напряжения в борьбе за выживание, часто могли оказаться в ситуации голода, они должны были обращать свои чаяния к Природе, и прилагать усилия в виде просьб, мольбы и поклонения, чтобы Природа не забывала о людях и производила для них необходимых для их пропитания и жизни животных. Поэтому и развивались соответствующие виды искусства.

     Эта эпоха определила специфический “стиль” её искусства, определяющийся как органическое единство специфической “звериной” формы и соответствующего идеологического содержания, смысла, а также материал, из которого эти предметы искусства в значительной массе производились.

     Наконец, само общество – люди, воспринимающие художественные произведения, выражавшие тогдашнюю идеологию – также воспроизводилось через это искусство, передавало культурную эстафету следующим поколениям.

     Институт жертвоприношения и похорон с устоявшимся обрядом сплачивал всю общину и служил одной из основ «управления поведением людей, легитимируя его традиционные формы». Это не просто власть обычая, обнаруживающегося в массовом проявлении соответствующего поведения людей, но и власть особых людей, поддерживающих этот обычай и организующих и поддерживающих выполнение полагающихся действий, т.е. ритуала. Общественная потребность – принести жертву, чтобы боги или божество не обрекли общину на бедствия и страдания. Эти мероприятия формировали чувства социально-территориального, племенного, этнического и идеологического (религиозного) единства.

     Рост численности этих обществ, дробление их и расселение на другие территории, миграция их по руслу Дуная в восточном направлении обеспечивали социальную и культурную непрерывность отпочковавшихся общин на новых территориях, даже если эти общины навсегда теряли связь со своей начальной прародиной.

     Духовная культура творит человека, и та культура творила и воспроизводила человека промыслового общества.

     Для этих людей “скульптура малых форм”, проигрывание мелодий на свирелях, изготовление украшений, вырезание орнаментов на тех или иных предметах или создание других произведений, о которых мы ещё не знаем, было, если не повседневным, то вполне обычным, привычным и нормальным занятием.

    Современный французский исследователь Д’Эррико пишет о “неандертальских” «костяных веретёнах», обнаруживаемых «в значительно больших количествах», чем в следующую по времени эпоху, а также о «сложно обработанных бусах из зубов животных», изготовлявшихся “неандертальцами”, и «Неандертальской швейной игле», которой приписывают возраст в «26.000 лет», из чего вытекает, что пресловутые питекантропы-«Neanderthals», а на самом деле – люди предшествовавших поколений, жившие в эпоху каменной технологии, могли шить и «изготавливать одежду» «десятки тысяч  лет назад» (D.Johanson, B. Edgar, From Lucy to Language, p. 99), если взять на веру датировку схоластов.

     Ещё большую фантастику запустил в оборот «директор Института археологии и этнографии СО РАН Михаил Шуньков» от 21.10.2016 г., сообщивший журналистам, что «Археологи в этом году нашли в культурном слое 50-тысячелетней давности знаменитой Денисовой пещеры на Алтае костяную иглу, что говорит о существовавшей уже в то время технологии изготовления одежды и обуви» («на сегодняшний день – это самое древнее орудие труда во всём мире…. ведь это самая длинная игла в мире – её размер 6 см…», и ранее «первыми портными» считались «люди, жившие на территории Франции около 40 тысяч лет назад…». В другой передаче этой информации «Игла сделана с удивительными точностью и мастерством. Согласно проведенным исследованиям, материалом для нее послужила кость какой-то крупной птицы… круглое ушко просверлено также с невероятной аккуратностью… предполагают, что это было проделано с помощью станка, сделанного из камня или рога животного»; «длина найденной в этом году иглы 7,8 сантиметра, тогда как ранее найденные иглы были короче — от 4 до 5 сантиметров». При этом добавляется, что «Предыдущая игла был ранее найдена в Словении, и ее возраст составляет 47 тысяч лет».

     Иначе говоря, человека, жившего, хотя и в очень давние времена, но не настолько, чтобы говорить о “заре” человеческой истории, любители “наводить тень на плетень ”архаизировали до такой степени, что превратили в гротескного “троглодита” – обитателя пещер. Был сконструирован и фальшивый “портрет” этого человека – обезьяноподобного, ссутулившегося, ходившего будто бы на полусогнутых ногах, хотя останки человека, найденные у грота Фельдгофер, совершенно не давали основания для такого вывода.

      Ослеплённые схоластическими представлениями, эти люди наяву галлюцинировали и описывали не то, что они видели; иные, правда, под конец жизни – умирая! – всё же признавались, что плутовали.

.

1-12. Действительные учёные, ознакомившиеся с неандертальскими находками, сразу отвергли домыслы схоластов о принадлежности их предшествовавшему человеку «переходному» «обезьяночеловеку»

.

     Но и тогда находились люди, как геолог Ч.Лайель (1797-1875), написавший свои знаменитые книги “Основы геологии” (1830—1833 гг.) и «Древность человека»  (1863), и другой основательный учёный Т.Г.Гексли (1825-1895), друзья Ч.Дарвина (1809-1882), указывавшие на то, что неандертальский «череп не мог принадлежать существу, которое представляло собой переходную форму на пути развития от обезьяны к человеку». Кости были «геологически молоды», обращал внимание Гексли.

     Дарвин, не придавая костям из Неандерталя никакого значения, отметил лишь их относительную древность и утолщённость, которая была вызвана известковыми отложениями (когда уже в наше время эти известковые отложения сняли, толщина костей заметно уменьшилась).

     Французский антрополог Ж.Л.А.Катрфаж (1810-1892) в 1874 г. отметил сходство черепа неандертальца с черепом короля Шотландии Роберта Брюса.

   Другой специалист указывал, что неоднократно встречал на улицах европейских городов людей с подобными надбровными дугами и низким лбом.

     Отрицал принадлежность черепа «питекантропу» и выдающийся немецкий анатом, антрополог и биолог Р.Вирхов (1821-1902), отличавшийся высокой культурой мышления и не признававший «мистических законов эволюции», сработанных политиканствующими схоластами.

     Он говорил: «…Нам не уставая указывают на убегающий назад лоб и большую длину черепной крышки. Но человек с отмеченными особенностями может родиться вне зависимости от мистических законов эволюции! Непривычно изогнутое бедро и тазовые кости? Такой странный вопрос могут задавать люди, никогда в жизни не слыхавшие о том, какие превращения случаются с костями, когда они подвержены в течение длительного времени рахиту. К тому же лишь слепец не заметит на них очевидные следы старческой подагры! Человек эпохи ледников? Но ведь никто никогда не находил его останков, а следы делювиальной культуры сомнительны! Древний охотник примитивнее современного? Абсурд, ибо в таком случае необъяснимо, как он мог выдержать жестокую борьбу за выживание! Это не означает, господа, что я вообще не признаю существования людей, шагавших по планете тысячелетия назад. Вот, например, люди каменного века, которые строили некогда на озерах Швейцарии дома на сваях. Десятки веков отделяют нас, но черепа озерных жителей едва ли отличимы от современных». Особенности человеческого черепа, найденного в Неандертале, дали основание Вирхову заключить: «это не расовый, а индивидуальный тип»; при этом он тогда же указал на некоторые черепа новейшего времени, обнаруживающие подобное развитие надбровных дуг и почти столь же покатый взад лоб.

     Русский дореволюционный антрополог, этнограф, археолог и географ Д.Анучин (1843-1923) обращал внимание на ещё одно обстоятельство, связанное с находкой черепа у грота Фельдгофер в Неандертале, а именно с игнорированной древностью других «артефактов», о которых схоласты предпочитают не распространяться: «…недалеко от него были найдены два каменных топора неолитической эпохи…», т.е. данное захоронение могло было произведено в эпоху так называемого «неолита». И он тоже констатировал, имея в виду фельдгоферский череп и новые,

аналогичные ему, находки на территории Западной Европы: «эти черепа доказывают, что человек палеолитической эпохи был представлен в Западной Европе несколькими типами, из которых ни один не может быть признан за переходный к типу высших животных (обезьян) или за более низкий по своей организации, чем какой-либо из современных».

     Здесь же надо вспомнить и ещё одного исследователя. Выдающийся анатом, боннский профессор, А.Ф.К. Майер (August Franz Josef Karl Mayer, 1787-1865), разглядывавший кости человека из Неандерталя, вскоре после их находки, высказал (1864 г.) “экстравагантное” предположение, что они принадлежали «монгольскому казаку» из Армии Чернышова, умершему здесь в 1813-1814 г.г., когда русские части вели в этих местах сражения с авангардом Наполеона. Основанием для такого предположения немецкого профессора, послужило «заметное искривление бедра», т.е. соответствующей кости, найденной вместе с черепной крышкой пресловутого «неандертальского человека». Немец сообразил, что такое искривление человек мог получить, если ему приходилось долго ездить на лошадях. У народов, постоянно разъезжающих на лошадях, например, у казахов, даже дети рождаются с такими искривлёнными бёдрами. «Изогнутая бедренная кость» и «характеристики таза» «однозначно указывают на конного воина, представителя пастушьего народа, черепная крышка на монгола» («в особенностях строения черепной крышки проглядывают монголоидные черты»), – говорил он. Вблизи костяка «неандертальского человека» в тех же слоях были найдены, о чём обычно не упоминают, уже упоминавшиеся «2 каменных топора», которые относят к так называемому «неолиту». Иначе говоря, сей «неандертальский человек», если два топора относятся к тому же времени, был принесён в жертву этими самыми топорами в эпоху неолита, и, согласно, ритуалу, запрещавшему уносить какие-либо предметы с этого святого места, эти ритуальные топоры были оставлены рядом с жертвой. Получается, что «неандертальский человек» был «кавалеристом». Т.е. «неандертальцы», если причина искривлённости кости определена правильно, были конным народом и вовсю разъезжали на лошадях, а само использование лошадей началось, естественно в более глубокие времена. В квалификации этого замечательного немецкого специалиста-анатома, подметившего специфическое искривление бедренной кости, вызванное образом жизни человека, не приходится сомневаться.

.

1-13. Неандертальцем обозвали кавалериста или, точнее, человека конного народа, постоянно использовавшего в своей жизни лошадь, а затем подобрали и фантастическую хронологию для пещерных артефактов.

.

     Сочинённый схоластами «неандертальский человек» обладал, согласно стандартному описанию у схоластов, «массивными костями, длинными руками, кривыми короткими ногами. Вероятно, он стоял, широко расставив массивные ноги, немного наклонившись вперед. Толстые кости его черепа были почти лишены подбородочного выступа, низкий лоб убегал назад, а затылочная часть была намного массивнее, чем у современных людей».

     Массивные кости стали заметно тоньше после того, как с костей убрали известковые отложения. Длина голени в результате постоянного обильного мясного питания, вроде, тоже способна укорачиваться даже у современного индивида через какое-то достаточно быстрое время, если поверить мелькавшей в своё время информации из разных источников.

   Теперь о «кривых ногах»: у казахов, долгое время практиковавших конный образ жизни, дети и сейчас рождаются «кривоногими», и, когда их отцы и их маленькие дети стоят рядом сомкнув ноги, сзади хорошо видна их дугообразность, образующая просвет между ногами. Кривые ноги свойственны любому конному народу или людям, чья жизнь, постоянно связана с верховой ездой на лошадях, а потому особенность в виде искривлённой бедреной кости в принципе не обязательно должна связываться лишь с «монголоидами». На этом моменте, но уже в связи с пещерными изображениями лошадей, и стоит остановиться.

     Этот момент очень важен, потому что он, во-1-х, ещё раз обрушивает химерическую, лживую хронологию, внедрённую в массовое сознание схоластами и мошенниками, во-2-х – однозначно указывает на то, что останки человека, найденного у входа в Фельдгоферский грот, в долине Неандерталь, явно принадлежали или представителю конного народа, либо лицу постоянно практиковавшему верховую езду, а в-3-х – не оставляет никакого места для идентификации этих останков с противологичным «переходным звеном между обезьяной и человеком» – с фантастическим “неандертальцем”, обитавшем, якобы, в пещере.

     Выдумку о фантастических «первобытных людях», «живших в пещерах», промышлявших «охотой и собирательством», развеивают также и известные палеолитические изображения лошадей, свидетельствующие об использовании их во времена, объявляемые «пещерными», и о существовании коневодства и животноводства в превратно интерпретируемую эпоху.

     Хотя эти изображения у схоластов не связываются с воображаемыми “неандертальцами” и приписываются уже “человеку современному”, но, во-1-х, не будем забывать, что этот «человек современный” (Homo sapiens), невесть откуда взявшийся, у них тоже проходит в качестве «первобытного», и даже «параллельного» и «альтернативного варианта» человечества, который взял верх, вытеснив “неандертальца”, – причём, этот «первобытный человек – Homo sapiens» тоже «жил в пещерах», занимался «охотой и собирательством», а следовательно – не знал ни земледелия, ни животноводства, ни тем более коневодства. Во-2-х, не будем забывать, что вблизи костяка фельдгоферского человека, объявленного “неандертальцем”, были найдены два неолитических топора, которые явно указывают на эпоху, когда уже существовало и земледелие, и скотоводство, и что схоласты датировали костяк этого человека в угоду своим галлюцинациям, а не исходя из объективных данных.

     Человек, объявленный “неандертальцем”, рядом с которым нашли два неолитических топора, жил в эпоху коневодства или, что то же, в эпоху активного использования лошади для верховой езды.

     Еще в XIX веке в пещере Мас-д’Азиль, в Дордони, Франция, была найдена головка лошади, вырезанная из кости. Возможно, это часть скульптуры всей лошади, но сохранилась только голова. На этой голове у лошади очень явно видна веревочная узда.

Голова лошади из пещеры Мас д`Азиль

     Если это узда, то этому может быть только два объяснения:

     1) либо каким-то непонятным образом в культурный слой палеолита попала гораздо более поздняя вещь,

     2) либо в постулируемом схоластами «палеолите», в чём они уверяют простаков, были домашние лошади и для них уже делали веревочную узду, но тогда какое же это «первобытное общество» – это эпоха существовавшего коневодства.

Узда в наше время

     Но, согласно схоластам, в их «палеолите» не было скотоводства!!!

     А потому некий схоласт даже состряпал «научную» статью, в которой этот «учёный» «доказывает» — что «на лошади вовсе никакая не узда. Это у лошади такие складки кожи, от усталости и после долгого бега. У лошадей в этой местности как раз и бывают ну в точности такие складки…». Некоторые ученики схоластов, правда, ещё не растеряв до конца проявлений разума, пытаются скромно задавать вопрос своим авторитетам: «а почему никак нельзя допустить, что домашние лошади в палеолите все же были?», — и тут же сами вынуждены признать: «Но это вопросы бессмысленные. Чтобы отвечать на них, нужно самостоятельно мыслить. А этого ученые не любят».

     Относят данную находку – изображение головы лошади – либо ко времени солютре, либо к мадлену. Для эпохи солютре у схоластов фигурируют такие «научно установленные» и «точные» «цифры», различающиеся, однако, от одного схоласта к другому: «25-20 тыс. лет до н.э.», «20-15 тыс. до н.э.», «18-17-16 тыс. лет до н.э.», «18-15 тыс. лет до н.э.». В ходу у схоластов и такое уверение: «Радиокарбонные даты указывают на сравнительно короткий, равный всего 1 тыс. лет период существования солютре (18-17 тыс. лет до н. э., по некоторым другим данным до 16 тыс. лет до н. э. )». Для мадлена схоласты тоже называют «научно установленные», «точные» и такие же разные датировки: «20-10 тыс. до н.э.», «16-11 тыс. лет», «15-10 тыс. до н.э.» – 8500 лет до н.э.», «15-8 тыс. до н.э./около 8 тыс. лет до н.э.». Лошадиную голову из Мас д`Азиль датируют в 15-17 тысяч лет назад, 13 тысяч лет, в 11 тыс. лет (т.е. 9 тыс. до н.э.). Даты эти к науке никакого отношения не имеют и, образовав воображаемую “хронологию”, просто подогнаны под фантастическую схему существования «первобытных, живших в пещерах, людей», оставивших, будто бы, находимые теперь в пещерах артефакты, включая скульптурные формы, а также выбитые, гравированные и живописные изображения, необходимые им при отправлении в пещерных храмах или святилищах существовавших тогда культов.

     Указывают еще несколько скульптурных изображений лошадиных головок, где менее четко, но всё же видна узда.

     Вырезанные на лошадиной морде параллельные полосы с рядом шевронов (символов из двух образующих угол линий), прикрывающих её нижнюю щеку, нашедший это изображение учёный Э.Пьетт (1827-1906) рассматривал как неопровержимое доказательство существования головных воротников для лошадей и как достаточное доказательство одомашнивания лошадей в данную эпоху.

Л.С.Э. Пьетт

     Есть еще несколько скульптурных изображений лошадиных головок, где менее четко, но все же видна узда.

 Лошадь с уздой из пещеры Ла-Пена

Лошадь из пещеры Истюриц

Рисунок лошади, с надетым так называемым “недоуздком”

     Есть и изображение лошади, которое называют «Лошадь в попоне»:

     Лошадь в попоне из пещеры Лурд

     Естественно, схоласты не верят собственным глазам и когда упоминают лошадь в попоне, то слово попона они упоминают в кавычках.

     Есть, впрочем, и изображения «запряженной лошади»:

Запряжёная лошадь из пещеры Портель

     Надо думать изображение лошади как-то связано с культовой церемонией, совершавшейся по пути в пещеру и в пещере.

   Исследователь Пол Банн решил провести исследования зубов «палеолитических» лошадей и «пришел к выводу, что зубы у многих лошадей палеолита хранят следы применения удил. По мнению Пола Бана, этих лошадей привязывали, как домашний скот».

Пол Бан (Paul Bahn)

     Схоласты, однако, пребывают не в реальной действительности, а в своём воображаемом, выдуманном, иллюзорном мире, среди химерических картин и галлюцинаций, а там в этом вымышленном их «палеолите», «домашнего скота» увидеть так же невозможно, как невозможно подчинить реальности свои представления и мысли психически больному человеку, который пребывает среди захвативших его галлюцинаций, химер и наваждений. Они видят «питекантропов», «неандертальцев», «хабилисов», «эректусов», «австралопитеков» и «первобытное общество», которого в это время уже не было – точно так же, как до них некоторые люди видели чертей, духов, привидений, домовых, водяных, леших и т.д. Они приписывают реальности то, чего в ней нет, и это видят. Стоит напомнить, что рядом с первым неандертальцем, найденным у Фельдгоферского грота, были найдены два неолитических топора, о которых схоласты тоже не упоминают, не видят и не хотят видеть.

     Из технической области такие люди были бы, конечно, быстро удалены, но вероятно в дисциплину, призванную изучать древнейшую и начальную историю человечества склонны идти люди с чрезмерной рассудочной, но слабой и зыбкой разумной деятельностью, которая требует от рассудка твёрдо придерживаться лишь того, что есть в природе, и оперировать лишь понятиями, сопряжёнными с действительностью, а не домыслами, предположениями, допущениями, «умозрительными концепциями», оторванными от реальности.

     Для Эдуарда Пьеттэ (1827-1906) изображения верёвок или ремней было неопровержимым доказательством существования головных воротников у лошадей и достаточным доказательством доместикации лошадей во времена, к которым принадлежали его находки.

     В нескольких случаях на стенах пещер обнаружены изображения «лошадей в яблоках. Пятнистых. Таких вот, с окрасом домашних лошадей, которых не может быть, потому что не может быть никогда».

Изображения пятнистых лошадей из французской пещеры Пеш-Мерль древностью, согласно фантазиям схоластов, в “25 тысяч лет”

     Изображения этих лошадей были выполнены органической краской, полученной, как можно прочесть у схоластов, «в результате смешения древесного угля со слюной». Наличие установленной в составе краски «слюны» должно указывать, надо думать, на «первобытность» тогдашнего «пещерного человека».   У других схоластов можно прочесть, что благодаря тому, что «древесный уголь очень хорошо поддается датировке… учёные сегодня единодушны… что композиция эта была создана 24 тысячи лет назад».

     Обратим внимание, что на рубеже XIX и XX столетий в ходе археологических раскопок у пещеры Ла Кина (в районе Шарант на юго-западе Франции) были отмечены необычные следы износа на передних резцах лошадей, кости которых выкопали из мустьерского слоя. Эти следы износа «похожи на те зубы у современных лошадей», которые возникают под влиянием сильнейших нервных тиков или жевательной привычки «у лошадей, содержащихся в неволе, где скука заставляет их не переставая грызть твердые предметы». Ещё раз повторим: речь идёт об артефактном “мустьерском времени”, когда “обитали” сфантазированные схоластами “неандертальцы”.

     Исследование на лошадях северо-американских прерий показало, что подобные нервные состояния и связанный с ними структурный износ зубов никогда не присутствуют у животных, свободно бродящих или пасущихся по их желанию.

     Естественно, что у некоторых исследователей, мысливших в русле схоластической выдумки о “неандертальцах”, появлялись мысли, что мустьерцы, имея контроль над животными, в определённое время года держали лошадей в общинных загонах, что и вызывало подобное повреждение у лошадиных зубов, выявляемое при археологических раскопках пещер или примыкающих к ним мест.

     А теперь вернёмся к останкам человека, найденным перед входом Фельдгоферского грота в Неандертале: с бедренной костью, характерно искривлённой для конника, захороненного с двумя “неолитическими” топорами, с проломленным в ходе жертвоприношения черепом, и зададим вопрос: так когда на самом деле жил этот человек, насколько далеко он отстоял от нашего времени и был ли он “питекантропом”, “палеоантропом”, “переходным звеном между обезьяной и человеком” и “пещерным жителем”, “троглотитом”?

.

1-14. Наука всегда стоит на почве действительности и не имеет ничего общего с домыслами схоластов

.

     У тех, кто ловился на удочку фальсификаторов, принятым наперёд содержанием служили представления, что `человек произошел от обезьяны`, и что, “следовательно”, “должна быть промежуточная” форма, носившая признаки как того существа, так и другого, однако из того, что такие-то останки нашли в пещере Неандерталь, ещё не следовало, что эти останки принадлежали такой начальной форме или производной от неё, находившейся в процессе т.н. «антропогенеза»: это надо было ещё доказать; вместо доказательства находка стала интерпретироваться как нечто само собой очевидное, ясное, что в доказательстве не нуждается. С таким же успехом можно было раскопать “скифский”  курган и объявить найденный там костяк неандертальцем. Впоследствии, ещё в дореволюционное время, подобный костяк, носивший “неандертальские” признаки, действительно был извлечён из кургана (и не из одного!) в Северном Причерноморье и служил убедительным опровержением схоластическим утверждениям, что в пещере Неандерталь был найден именно “обезьяночеловек”, “питекантроп”, “промежуточная форма”.

     В 1902 г. Российско-польским археологом и антропологом К.Столыгво (1880-1966) в скифском кургане близ села Новосёлка Киевской губернии был обнаружен скелет «типичного неандертальца», одетый в кольчугу и «с железными наконечниками стрел» («Неандерталец в латах» – «Neanderthal in armor», 1908).

Казимир Столыгво

    По словам К. Столыгво, обнаруженный им череп имел все характерные черты, присущий найденным ранее черепам неандертальцев. Череп, который был им найден, весьма близок к черепу «неандертальца» (с резко выраженными надбровными дугами и убегающим лбом) из бельгийской пещеры Спи.

     «Не слишком древняя дата, – замечает один из зарубежных авторов об этой находке, – и подлинность скелета установлена, но этот факт не поддерживает» схоластическую «выдумку», и «поэтому не встречается в современных учебниках».

     Стоит также привести и фрагмент из Б.Поршнева: «В 1935 г. М.А.Миллер в раскопках слоя эпохи неолита (6–7 тыс. лет до наших дней) на Ингренском полуострове в Поднепровье нашел скелет, резко морфологически отличающийся от скелета современного человека: череп “длинноголовый, с низким убегающим назад лбом, резко выраженными надбровными дугами и заметным прогнатизмом”; по утверждению М.А.Миллера, для черепа характерен именно комплекс резко выраженных морфологических особенностей неандерталоидного порядка (Цит. по: Лунин Б.В. К вопросу о действительном возрасте “подкумского человека”//Советская археология. М., 1937, №4, сс 84–85). Этот череп (хранящийся в Днепропетровском музее) или какой-то другой из Приднепровья осматривал археолог Б.В.Лунин, который в личном письме к автору этих строк [т.е. Б. Поршневу] от 20 мая 1962 г. пишет: “Я не специалист антрополог, но первое впечатление: неандерталец и все! Даже если бы специалисты-антропологи уточнили это первое впечатление — от неандерталоидности отдельных черт этих черепов не уйти никуда”[27].

     Однако схоласты потому и схоласты, что свои представления они берут в отрыве от действительности и при этом знать не хотят, что на самом деле та собой представляет. Они не утруждают себя изучением действительности, а если действительность всё же опровергает их измышления, то они, не моргнув глазом, могут прибегнуть и к откровенной фальсификации – из «прогрессивных», так сказать, побуждений.

     Между тем, научное мышление это «мышление, которое не имеет никаких предпосылок». У схоластов же их определения являются «чем-то заранее данным», которое рефлексия не подвергает «самостоятельному испытанию». Наука же должна «требовать, чтобы давались доказательства».

     Занимательно, что в один из дней, когда автор «Библии Кафы» («Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека») занимался шлифовкой текста этой главы, но вынужден был оторваться от работы и посетить магазин, в очереди к кассиру он обратил внимание на молодого человека около 28 лет, стоявшего непосредственно перед ним со своей спутницей, вероятно женой, чтобы также произвести расчёт за покупки. Череп его обращал внимание «убегающим лбом» и весьма заметными «надбровными валиками». Нос был прямой и достаточно длинный. Ростом он был где-то под 178 см. Это был вполне интеллигентный хорошо одетый человек, производивший хорошее впечатление, приехавший к магазину на иномарке – «неандерталец на иномарке». Он явно имел высшее образование. Автор данных строк, однако, постеснялся предложить ему сфотографироваться, чтобы тот своим ликом послужил иллюстрацией к данной работе и поспособствовал развеиванию мифа о обезьянолюдях-“неандертальцах”. Если бы автор данных строк не был занят этой главой, он вообще не обратил бы никакого внимания на черепные особенности этого человека.

     Дней через пять в этом же магазине я встретил (опять стоя в очереди в кассу), стоявшего передо мной представителя Юго-Восточной Азии, у которого надбровье имело высокий, но тонкий валик, поднимавшийся, примерно, на 4 мм и толщиной в 2 мм или чуть тоньше, при этом создавалось впечатление, что если нанести кулаком удар в данное место, по этой возвышающейся костной бровке, то можно было рассечь до крови себе сжатые в кулак пальцы.

     И, наконец, в автобус, в котором я ехал спустя ещё некоторое время, вошёл человек не просто с бросавшимися в глаза мощнейшими массивными «неандертальскими валиками», но эти валики находились ещё добавочно на толстой наклонённой ко лбу как бы пластине шириной в 2-2,5-3 см.; – если бы схоласты где-либо откопали череп с такими характеристиками, они “датировали” бы его «возрастом» «250 тысяч лет», не меньше! В руках этот человек держал чертёжную доску в чехле и чертёжные принадлежности, т.е. среднее техническое образование он имел точно.

     Но все эти люди, несмотря на свои подобные анатомические особенности, не выходили за рамки человеческой вариабельности, и принадлежали к «человеку современному» (т.е. Homo Sapienc). Как тут не вспомнить характеристику выдающегося немецкого учёного, врача и анатома Р.-Л.-К. Вирхова (1821-1902), данную им черепу, откопанному при входе в Фельдгоферский грот в Неандертале: это не расовый, а индивидуальный тип, при этом он тогда же указал на некоторые черепа новейшего времени, обнаруживающие подобное развитие надбровных дуг и почти столь же покатый взад лоб.

     Если мы возьмём «сарматские черепа», находимые на Кавказе, в Крыму и в Сибири, а также подобные в Западной и Средней Европе, в Африке, Австралии, в США, Мексике, в Боливии, Перу, Аргентине, а где-то даже ещё более необычные черепа, то они в значительно большей степени впечатляют своими особенностями, чем черепа так называемых «неандертальцев», но их никто ещё не пытался приписывать существам иного вида, чем человек, ибо происхождение черепов такой формы и культивирование такой формы хорошо описано в дошедших до нас литературных источниках.

Череп сарматской женщины из Аркаима, датированный археологами 2-3 в.в. н.э.

Если это черепа обычных людей (Homo sapiens), то почему схоласты черепа, подобные найденному в Неандертале, которые гораздо меньше отличаются своими особенностями, объявляют принадлежащими «другому виду» ?

     Из того, что у грота Фельдгофер или в других местах были найдены костяки с характеристиками, в той или иной степени отличающиеся от преобладающих в наше время, ещё не следует, что они принадлежали неким гоминидам или другим существам, отличным от «человека современного», как говорят некоторые, или – что то же самое – от Homo sapiens`а, как говорят другие.

     Какими бы специфическими особенностями человеческие черепа ни обладали, как бы сильно они не отличались от преобладающих черепов людей, которых мы видим вокруг, какими бы причинами такие особенности ни были бы вызваны (географической средой, питанием, искусственными воздействиями, загрязнениями среды), при всех своих особенностях они не выходят за рамки вариабельности Homo sapiens.

.

1-15. Схоластика и мошенничество – неразлучные спутники.

Антинаучная «идея питекантропа» как орудие борьбы против церковников и помещичьего государства.

Научное знание несовместимо с выдумками схоластов.

.

1.

     Термин “неандертальцы”, тем не менее, на волне ажиотажа и антирелигиозной пропаганды был распространён в соответствующей литературе и на другие древние народы, жившие в ту отдалённую эпоху, и, таким образом, не правомерно стал там обозначением целой “стадии” в развитии “человечества” и даже мнимого «звена» «в процессе перехода от обезьяны к человеку».

   А сейчас ещё подаётся и как фантастическое «параллельное человечество» («наши вымершие двоюродные братья», существа «другого вида», «не выдержавшие конкуренции» и «истреблённые» «Гомо сапиенсами», и некая «тупиковая ветвь» развития.

     До этого термин «неандерталец» или «неандертальский человек» использовался, но указывал лишь на останки человека, обнаруженные при входе в один из неандертальских гротов. Т.е. всего лишь указывал на место находки.

     Начало употребления состряпанного термина «Homo neanderthalensis»  («неандертальский человек») для обозначения сфальсифицированного «переходного звена» от обезьяны к человеку относят к 1863 году и приписывают англо-ирландскому геологу Уильяму Кингу (1809-1886), которого в «археологической литературе» с чего-то часто именуют «профессором анатомии».

     Сей геолог («несмотря на отсутствие формального образования стал заметной фигурой в геологических кругах своего времени»), выступая перед членами Британской научной ассоциации, утверждал, что «неандертальский человек не принадлежит к Homo sapiens, но представляет собой другой вид» – некоего примитивного человека, которого он назвал «Homo neanderthalensis».

---

     Появление данной его речи и этого «термина» в печати в 1864 г. в ежеквартальном журнале «Британской ассоциации» для обозначения в отличие от Homo Sapiens некоего вида «примитивного человека», являвшегося «промежуточным звеном» «между обезьяной и человеком», считается у всех теперешних схоластов «эпохальным открытием» и «началом палеоантропологии». Названный У.Кингом возраст в «30 тыс. лет» не опирался ни на какие научные критерии и был чистейшим его домыслом, т.е. постулировался «от фонаря».

     Однако при жизни Дарвина и его друзей, разъяснивших несостоятельность допущения подобного «переходного звена» – некоего «промежуточного вида» между человеком и обезьяной», совмещавшего в себе природу обезьяны и человеческие характеристики, трезвонить о «питекантропах» или «новом виде людей» – «неандертальцах» перед образованной публикой того времени с такого рода “воззрениями” было невозможно, и данная схоластика снова могла “набрать силу” лишь спустя пару десятилетий после смерти Дарвина (1809-1882).

    Наслушавшийся геккелевских лекций 29-летний голландский врач Эжен Дюбуа. Дюбуа (1858-1940)  “нашёл”, или точнее – “забацал” своего фантастического “питекантропа эректуса” из собранных им костей, в 1890-1893 г.г. – после смерти Дарвина. Однако за исключением Геккеля – «изобретателя питекантропа» – находки Дюбуа культурно мыслящими людьми были отвергнуты.

     Р.Вирхов, бесспорный авторитет в областях сравнительной и патологической анатомии, указав на глубину швов черепа, констатировал: «Это — животное. Скорее всего — гигантский гиббон. Бедренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет», и отказался как возглавлять собрание, участники которого видели обман, так и принимать дальнейшее участие в обсуждении находок.

    Незадолго до своей смерти Дюбуа признался, что обнаруженная им черепная крышка принадлежала большому гиббону.

     Эта халтурная традиция – сочинение новых «переходных звеньев» – продолжается до наших дней: Г.Хеберер в 1963 г. “выделил” «новый вид рода питекантропов, назвав его в честь Л.Лики “Pithecanthropus leakeyi”, или “питекантроп ликский”». Это уже «пятый вид в роде питекантропов», есть также и «шестой», если верить В.П.Алексееву[1]. Если в 1894 г. ниспровергатель законов логики схоласт Дюбуа, исповедовавший антидарвинистский «эволюционизм придурков», в открытую писал: «Pithecanthropus — это переходная форма, которая, в соответствии с теорией эволюционного развития, должна располагаться между человеком и антропоидами», то нынешние схоласты и ниспровергатели логики, продолжая раскрутку этой «идеи», могут прибегать также и к другим названиям для обозначения своего «питекантропуса».

     В этом ряду сочинённых или бесстыдно сфабрикованных обезьянолюдей, именуемых схоластами в настоящее время «гоминидами», находятся и разрекламированные «Гомо Хабилис», «Эргастер», «Эректус», «предшествовавшие неандертальцам», которые якобы составляют «последовательные» «переходные звенья» от «африканской обезьяны» к «человеку», и создают иллюзию, что фальсификаторы, оперирующие в этой отрасли истории, успешно продвигаются в изучении происхождения человека. В этой последовательности предполагаемых “питекантропов” есть, таким образом, согласно схоластическому словоблудию, особое место и «неандертальской стадии» – «неандертальской фазе в истории семейства гоминид». Побуждение здесь такое: поскольку сконструированное схоластами “понятие” «промежуточного звена» требует от предполагаемых костных останков «срединного морфологического положения» между человеком и обезьяной, а “неандертальские” костяки никак не отвечают типажу “обезьяночеловека”, т.к. принадлежат 100%-му человеку, то схоласты, не признающие законов природы и логики, придали ещё большую “экстравагантность” своей “гипотезе” – чтобы понятие “обезьяночеловека” могло охватывать не один, а уже несколько воображаемых видов человекообезьян, стоящих морфологически на разных расстояниях между обезьяной и человеком, сконструировав череду “гоминидов”.

---

[1] Алексеев В.П. Становление человечества.

.

2. В чём отличие научного эволюционизма от ненаучного?

     Вникая в схоластическое утверждение о гипотетическом «питекантропе», Чарльз Дарвин выявил всю его мыслительную несостоятельность и зачеркнул “идею о промежуточном звене”, находившемся, якобы, “в интервале между обезьяной и человеком”. Он констатировал лишь заключение, что человек произошел от обезьяны без всякого “промежуточного звена, при этом речь могла идти лишь об исчезнувшей, ископаемой форме, не имеющей близкого сходства с какой-либо из ныне живущих человекообразных обезьян”. Из чего следует, что переход от обезьяны к человеку произошёл скачкообразно – революционно – как и положено согласно правилам диалектики! – а не в ходе медленного обретения человеческих признаков и существования т.н. “промежуточных фаз”.

     Иначе говоря, к дарвинизму эта химера о “питекантропе” не имеет никакого отношения!

     Вышколенный ум Дарвина, рассмотрев с разных сторон “идею” о “переходном звене”, тотчас показал, что она находится как в противоречии с логикой, так и с тем, что наблюдается в действительности, заставив подобных “теоретиков”– глашатаев этой глупости – умолкнуть на несколько десятков лет.

     “Авторы” этой “идеи” не тянули даже на “среднее образование”. Эта поразительная «идея переходного звена между человеком и обезьяной» является элементарным попранием законов логики: согласно «закону противоречия», предмету мысли в одно и то же время и в одном и том же отношении (в данном случае – в отношении «природы существа», производившего орудия – «обезьяна и человек — одновременно») нельзя приписывать два взаимоисключающих признака; согласно закона «исключённого третьего», из двух противоречащих высказываний о предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении, одно из них – непременно истинно, а другое ложно, и  между ними нет ничего среднего, т.е. «среднего не дано»; и наконец – «закон достаточного основания» требует, чтобы всякая истинная мысль была обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Логические правила отражают в мыслительной форме лишь тот закон, который существует в самой природе, она же не демонстрирует существования “переходных звеньев” между видами ни в прошлом, ни в настоящем, совершая переход из одного вида в другой без всяких “промежуточных звеньев”.

    Иначе говоря, «идея переходного звена — обезьяночеловека», каким представили неандертальца, базируясь на логической ошибке, не может быть названа даже «гипотезой»!

    Изобретатели этой «идеи» Э.Геккель (1834-1919) и К.Фохт (1817-1895) напропалую прикрывались Дарвином и выдавали свою околесицу за “дарвинизм”.

Э.Геккель (1834-1919)

Э.Геккель (1834-1919) был одним из основателей и лидеров прогрессивной партии Берлинского городского собрания депутатов, сформировавшейся в 1861 г.; был член Прусского ландтага (с 1862 г.) и германского рейхстага (1880-1893). Вместе с известным немецким археологом Г.Шлиманом (1822-1890) участвовал в раскопках Трои

К. Фогт (1817-1895)

Буржуазный революционер. Доктор медицины, физиолог, зоолог.

Известный представитель философии «вульгарного материализма».

С 1844 по 1846 гг. жил в Париже и в Ницце, занимаясь исследованиями по зоологии и геологии (автор известных «Физиологических писем», переведённых почти на все европейские языки, а также учебника геологии и палеонтологии, составленного первоначально по лекциям Эли де Бомона). Участвовал в революционном движении в Германии. В 1847 г. бежал из Германии в Швейцарию.

Активный участник революционных событий 1848 г. (был депутатом левого крыла в Национальном собрании во Франкфурте (1848-1849) и одним из пяти регентов Империи). Автор научно-популярного труда «Океан и Средиземное море.

Был уволен от службы, приговорён к смерти. Бежал.

В 1852 по приглашению читал лекции по зоологии в Женеве, после занял кафедру зоологии, сравнительной анатомии и палеонтологии. Был на тайном содержании Наполеона III (получал деньги «из французского кормового корыта»), выполняя агентурную деятельность.

Некоторое время странствовал.

Имел славу «блестящего» «политического оратора», принимая активнейшее участие во всех общественных и государственных делах

     Действовали они так, чтобы, нападая на клерикалов, рассредоточить их действия, вывести самих себя из-под их ударов и перевести основную силу удара своих политических противников на фигуру Дарвина, учёного с мировым именем, который пользовался огромным уважением даже среди своих идеологических противников, продавивших своим авторитетом разрешение преподавать в учебных заведениях его дисциплину.

     Этим «псевдодарвинисты» – а они так и вошли в историю под названием «псевдодарвинистов» – рассчитывали втянуть и Дарвина в их личную политическую затею.

    С этой целью Геккель, например, не стесняясь лгал на Съезде естествоиспытателей в Мюнхене в 1877 г., что «идея» «неговорящего питекантропа», которую он распространял, «вытекает» из «логики дарвинизма» и что «дарвинизм не могут отменить нападки ни церкви, ни таких ученых, как Вирхов», возглавлявший тогда левое крыло буржуазной оппозиции в бисмарковской Германии. Когда Дарвин ознакомился с речью пользовавшегося огромным влиянием Вирхова (1821-1902), введённого в обман Геккелем и двинувшего уже против настоящего дарвинизма «и религию, и политику» с целью «запретить преподавание» новой дисциплины, которая была действительно впечатляющим шагом вперёд в развитии общественного сознания, то Дарвин написал провокатору Геккелю, что его «поведение отвратительно», и он «надеется, что тому когда-нибудь будет этого стыдно».

     В своих научных изысканиях, посвящённых рассмотрению эволюции существ в природе, Эрнст Геккель неоднократно подлавливался современниками на бесстыдных подтасовках, подлогах и вранье, тенденциозно проталкивавших его теории, чтобы добиться их распространения и признания. Что касается «революционера» Карла Фогта, получавшего в качестве тайного агента деньги из «французского кормового корыта» от Наполеона III и прибегавшего в разных аудиториях к взаимоисключающим утверждениям в целях обмана находившимся перед ним людей, известного «вульгарного материалиста», утверждавшего, что мышление находится «в том же отношении к мозгу, что жёлчь к печени», то ему ничего не стоило с точки зрения сокрушения феодальных порядков с их засильем церковников, и солгать, выкорчёвывая из массовой психологии одну ложь другой. «Если бы я», — восклицал он, — «должен был выбирать между чертом (Габсбургом) и чертовой бабушкой (Луи Бонапартом), то я выбрал бы последнюю; она старая женщина и умрет». В ложе этого принципа укладывалась и теория «переходного звена между обезьяной и человеком» в виде упомянутого и растиражированного для глупцов «неандертальца», которая была «доходчивой» и «понятной» для неразвитых масс, чтобы вывести их из под идеологического контроля церковников.

«Борец против церковников» и апостол ненаучных воззрений на эволюцию Э. Геккель

     Нынешние схоласты вполне понимают, что их «понятие обезьяночеловека» «создает образ существа просто склеенного из двух половинок сочетавшего качества двух существ»[32], но они, очевидно, совершенно не знакомы с такой дисциплиной как логика, которая разбирает подобного рода ошибки, и полагают, что познавательная деятельность может будто бы происходить вне её форм.

    Кто-то может сказать, что люди, «мыслящие» сейчас в рамках «теории промежуточного звена» «добросовестно заблуждаются», но тогда какие же они «учёные»: их «представление» основано на домысле, противоречащем не только фактам, но и нормам мышления – законам логики, и творцы этого вздора лишь потому были «прогрессивными деятелями», что в среде невежественного простонародья, не знакомого с культурой мышления, подрывали религиозную веру и позиции церковников, выполняя сугубо отрицательную, разрушительную работу по отношению к феодальному обществу, но не выдвигая ничего позитивного в смысле научной мысли, добиваясь практического – социального – результата посредством аферистического приёма.

.

1-16. «Атеизация» малокультурного населения в сталинском СССР посредством «ненаучной», но «доходчивой» и «понятной» «теории питекантропа» и его фантастических «модификаций»: «неандертальцев», «синантропов», «питекантропа Дюбуа» и «австралопитеков» 

.

     В “советскую” археологическую и “историческую” литературу эту выдумку пропихнули те, кто как окончивший в 1923 г. Петроградский университет по специальности “антропология” Г.А.Бонч-Осмоловский (1890-1943), первыми после Гражданской войны попытались приступить к изучению пещер, но чьи “воззрения” были сформированы дореволюционной вульгарной литературой, по-своему пытавшейся покончить с религиозными настроениями. Раскопанные им в крымской пещере Киик-Коба человеческие останки “неандертальского” времени Г.А.Бонч-Осмоловский подавал в духе предвзятых схоластических представлений, перенятых им у битых Дарвином “европейских авторитетов”.

 

Грот Киик-Коба. Разрез.

    Заметим, что самые ранние каменные изделия в Киик-Кобе, если они находились в одном слое с обнаруженными человеческими костями – что не выяснено, поскольку раскопки производились не квалифицировано! – в лучшем случае относятся к “зубчатому мустье” (“преобладают зубчато-выемчатые орудия”, но есть и “орудия верхнепалеолитического типа”). Т.е. принадлежат к достаточно позднему времени.

     Желающие могут задаться и вопросом, насколько Г.А.Бонч-Осмоловский и следующие его измышлениям схоласты могли “заблуждаться”, а насколько откровенно “плутовать”, т.к. только лишь на основании «костей стопы, голени и кисти» взрослого человека и «неполного скелета годовалого ребенка» этот “исследователь” «неопровержимо установил, что в гроте были найдены неандертальцы», под коими он понимал именно «обезьяночеловека».

     Вот в каком гротескном виде “воссоздаётся” им кисть руки “неандертальца” на основании найденных весьма скудных костных фрагментов женщины и годовалого ребёнка: «Она была относительно крупной, очень мощной, грубой и неуклюжей, с широкими, как бы обрубленными пальцами, заканчивающимися чудовищными ногтями… Мощная мускулатура давала ей колоссальную силу захвата и удара. Захват уже был, но он осуществлялся не так, как у нас… Кииккобинец не брал, а сгребал предмет всей кистью и держал его в кулаке. В этом зажиме была мощь клещей». «Кисть кииккобинца Бонч-Осмоловский… сближает с “лапой”».

     «Как давно установлено, — предвзято и привирая писал Бонч-Осмоловский, — всеми исследователями (!) неандертальского человека, его тело не было в полной мере приспособлено к прямому положению… при опоре на две ноги неандерталец должен был для поддержания равновесия балансировать. …такому балансированию при стоянии и ходьбе в полной мере отвечала его растопыренная мощная стопа… Биологическая целесообразность подобной стопы еще более подчеркивается (sic! – вот она “наука”!!!) жизнью в пересеченной полугористой местности, к которой приурочены почти все основные находки примитивного ископаемого человека. … неандертальцы передвигались несколько иначе, чем мы. Вероятнее всего, они не столько ходили, сколько бегали трусцой, раскачиваясь и размахивая руками»[33].

     О квалификации, умственных возможностях, вменяемости и порядочности этого исследователя, держащего в своих руках найденные им человеческие «кости стопы, голени и кисти» предоставляем возможность поразмыслить самому читателю.

     “Статьи” в таком роде, забрасывавшиеся в “массы” посредством “научных журналов”, вероятно, эффективно способствовали атеизации населения страны, но к науке они никакого отношения не имели, распространяя вместо религиозной чепухи лишь новый вид фантазии, отчасти простительный для 1920-х годов на фоне тогдашней масштабной безграмотности, послевоенной разрухи и нищеты – в только что установившемся, молодом, послереволюционном и антиклерикальном обществе, сосредоточившемся на “революции модернизации”, для которого любые “пещерные находки” человеческих останков, относящихся к “Каменному веку”, могли иметь только идеологическое значение! Лучшие интеллектуальные силы молодого общества, создававшие потом новый производственный базис страны, устремились вскоре в технические области, где не было места пустословию; предмет же исторической науки, посвящённый изучению самых древних обществ, находившихся на стадии каменной технологии, стал ареной деятельности людей, откровенно не отличавшимися своими интеллектуальными возможностями, или явных конъюнктурщиков, чьи насущные интересы лежали за пределами научного постижения, которых вполне устраивали самые нелепые утверждения, лишь бы они не противоречили уже “внедрённой” и ставшей привычной догме о “питекантропе” и способствовали целям “антирелигиозной пропаганды”. Достаточно открыть интернет-ссылки

(например, http://qwercus.narod.ru/zz/kritika_formozova.htm или http://www.yaweek-archive.ykt.ru/index.php?option=content&task=view&id=1580&Itemid=44)

и вчитаться в те или иные мемуары археологов этого периода советской истории, а также в “отповеди” их бывших коллег, выступающих с контр-нападками, чтобы ощутить удручающее положение, которое сложилось в этом секторе истории.

     Теперь же “постулаты” схоластов в силу накопившегося колоссального археологического материала, несовместимого с этими искусственными построениями, обнаруживают свою полную несостоятельность перед взором любого трезвого человека, который начнёт вникать в суть выкопанных находок.

     Можно только удивляться гипнотической силе химерических рассуждений, заставляющих галлюцинировать целые поколения историков и археологов в нашей стране и несостоятельность которых была выявлена ещё во времена Ч.Дарвина! Стоит открыть, например, «научную статью» А.А.Величко («Коэволюция человека и окружающей среды»), считающегося авторитетом у современных схоластов и фантастов, как по вас шибанёт та же – битая Дарвином! – выдумка о «питекантропах», сопряжённая с не менее фантастической датировкой: «…около 5—6 млн. лет назад происходит чрезвычайно важное событие в становлении семейства гоминид. В это время появляются представители рода австралопитеков — «обезьянолюдей». Древнейшая находка австралопитеков — челюсть австралопитека африканского из Лотегема в Кении датируется временем около 5,5 млн. лет назад».

     Говорят, что авторы утверждения, ниспровергающего основания логики, «серьёзные учёные», «всеми признаны», а вся эта невозможная “липа” – важное «научное достижение».

.

1-17. Сочинённые неандертальцы существуют только для глупцов и спонсоров

.

     Нужно сказать и о таких авторах сегодняшних «научных» статей, которые вопреки реалиям, передирая укоренившуюся фальсификацию, продолжают отождествлять людей “неандертальского” времени с «гоминидами», находившимися на «заключительной фазе антропогенеза», или «процесса становления человека», и при этом обращают «особое внимание» на свои «марксистские» взгляды, откровенно афишируя этим и как бы намекая на то, что “основатели научного социализма” будто бы разделяли эту выдумку.

     Однако ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни их последователи нигде, никогда, ни прямо, ни косвенно, не писали о «неандертальцах».

     Обратим внимание, что останки человека из грота Фельдгофер нашли в 1856 г., когда Маркс и Энгельс вовсю проявляли свой исторический материализм. Они знали о находках «неандертальца», но ни в одном труде, ни в переписке между собой или с кем-либо другим ни тогда, ни после не упоминают об этом – хотя бы по той простой причине, что Ч.Дарвин и Ч.Лайель такое утверждение компетентно и авторитетно отвергли. Понимая существо вопроса, они не пытались обманывать других.

     В классических работах «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», где, казалось бы, самое место было сослаться на обнаруженные останки «питекантропа», Ф.Энгельс вообще не упоминает о подобного рода находках, хотя тогда различного рода авторы достаточно трезвонили об этом.

     Ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс не компрометировали свой научный и политический престиж подобного рода фальсификациями, не прибегали к подобного рода трюкам для борьбы с религиозными представлениями и церковниками.

    Эти интеллектуалы-революционеры, как и Ч.Дарвин, вполне владели научным, диалектическим, мышлением, и ничего общего не имели с вульгарным и схоластическим взглядом на природу. Не отрицая приспособительных изменений в процессе существования видов, которые в терминологии Маркса и Энгельса, составляли количественную характеристику предмета, они понимали, что переход от одного вида к другому, или как они говорили – от одного качества к другому, происходит скачкообразно, что начисто отвергалось схоластами как тогда, так и сейчас, показывающими свою неспособность к научной деятельности.

     Иначе говоря, схоласты, вопреки и логике, и законам природы, пытаются найти недоказуемое – найти несуществующие, иллюзорные, «переходные формы», возникающие, якобы, «в ходе эволюции», которые несли бы признаки как старого, так и нового качества. Они не видят и не признают скачков, революций в природе, приводящих к появлению новых видов существ, включая самого человека. Дарвин отрицал «промежуточное звено» — независимо от их числа – «одного питекантропа» или «череды гоминид».

    Ч.Дарвин, Ч.Лайель, Т.Гексли, К.Маркс и Ф.Энгельс знали закон скачкообразного (революционного) перехода из одного качества в другое. «Скачок» («революция») не оставляет места для «промежуточных форм».

    Схоласты отрицают скачкообразное развитие. К диалектике их «эволюционизм» не имеет никакого отношения.

     Они «эволюционисты», которые признают лишь количественные изменения, всё дальше уводящие от первоначального качества, что требует «промежуточных звеньев», которых в природе никогда не бывает. К науке «эволюционизм» схоластов не имеет никакого отношения. Это «ненаучный эволюционизм». Он не совместим даже с формальной логикой – «эволюционизм придурков»!

     Поскольку сконструированное схоластами “понятие” «промежуточного звена» требует от предполагаемых костных останков «срединного морфологического положения» между человеком и обезьяной, а “неандертальские” костяки никак не отвечают типажу “обезьяночеловека”, т.к. принадлежат 100%-му человеку, схоласты придали ещё большую “экстравагантность” своей “гипотезе” – чтобы понятие обезьяночеловека могло охватывать не один, а уже несколько воображаемых видов человекообезьян, стоящих морфологически “на разных расстояниях” между обезьяной и человеком, сконструировав череду “гоминидов – выдумав, так сказать, череду “неандертальцев”.

Псевдоэволюционные представления схоластов

Иллюстрация из схоластической литературы, «доходчиво», но ненаучно «объясняющая» «эволюционное» происхождение человека

     Вот характерное рассуждение одного из схоластов – Б.Ф.Поршнева (1905-1972) об этой “новации”: «Неандерталец не очень-то укладывался на эту середину и его подчас несколько стилизовали, подталкивали к обезьяне, благо не доставало и лицевых костей, и других костей скелета. Но и само представление, что только точно срединное морфологическое положение удостоверяет личность обезьяночеловека, было  наивным, начальным. Почти не возникало и помысла, чтобы понятие обезьяночеловека могло охватывать несколько видов, стоящих морфологически на разных расстояниях между обезьяной и человеком»[34]. 

.

1-18. Эпоха каменной технологии и люди, неспособные ею заниматься

.

Химерический ряд «питекантропов»

     Большую часть схоластов и тех, кто попадает к ним на удочку, вообще составляют люди, склонные не к объективному восприятию действительности, когда представления человека, притекающие в его сознание, всё время сверяются и корректируются с тем, что есть в реальности, что собственно и составляет разумную деятельность, а к «иллюзорной очевидности» и к «гипотезам, ставшим для них очевидностью».

     Эти люди имеют явные нарушения в “разумной сфере”. Их головы наполняют не представления, адекватные с действительностью и с ней сверяемые, а химеры – иллюзорные восприятия, открывающиеся в сознании, составленные из взаимоподкрепляемых представлений, никак не связанных с действительностью, но воспринимающихся ощущениями как действительность или отражение действительности. При этом законы логики для этих людей не имеют никакой силы.

     И поскольку однажды возникшему человеку явно предшествовали существа обезьяньей формации, они не обращая внимания ни на факты, которые оказываются у них перед глазами и опровергают их предвзятость, ни на логику, показывающую нелепость их умозаключений, будут искать и “обнаруживать” свои фантастические “переходные звенья” между человекам и обезьяной, и реальную историю человечества в угоду своим галлюцинациям превращать в фантасмагорическую историю “гоминид” и “питекантропов.

     “Архаизация” человека той поры, не имея никакого отношения к науке, тем не менее, продолжает воспроизводиться в различной современной литературе, способной иногда основательно развлечь читателя: «Поздний доисторический человек – неандерталец понял, что зажатым в кулаке острым камнем легче проломить голову хищнику или врагу, выкопать из земли клубни или расколоть кость, чтобы добраться до костного мозга». Под «острым камнем, зажатым в кулаке», этот автор понимал, надо думать, “знаменитый предмет”, получивший фантастическое название «каменное рубило» — «длиной 10,5 см, а шириной — 7,3 см», представлявшее собой «плоский каменный треугольник» с двумя режущими сторонами, образующими острие, и третьей – «заглаженной», «удобной», якобы, «для захвата ладонью».

     Возраст такого «грубо обработанного орудия», «найденного в 6 км от пос. Войковский, Амвросиевского района, Донецкой области, в балке Казённая»  (поблизости от костей зубров), «определили в 100 тыс. лет»! На самом деле предмет этот, конечно, никак не мог быть «рубилом», но выполнял роль наконечника небольшого копья или дротика и крепился на древке.

     Возраст находки, который тут назван, конечно же, чистейшая фантазия. Скопление костей бизона находилось “на юру – возвышенности наподобие небольшого плато”, и это говорит, что уже в те времена человек «чтил возвышенности» и создавал на них свои культовые места.

     Характерно, что «среди останков – кости двухмесячных животных и даже телят утробного возраста», приносившихся божеству плодородия. Люди могли заниматься животноводством. А не «загонной охотой», как это утверждают схоласты, живописуя «первобытное общество». В пользу последней ссылаются на то, что среди костей животных или прямо в их костях «найдены каменные наконечники копий и дротиков» – «более трехсот наконечников». Однако если здесь было святилище, то после принесения животного в жертву со святилища ничего нельзя было выносить, поэтому данные предметы должны были здесь оставляться. Возможно, именно в силу того, что здесь приносились дары божествам плодородия, «наряду с разрозненными костяками здесь были найдены полные или почти полные скелеты зубров в анатомическом порядке».

     Поскольку под руками нет фотоснимка обнаруженного именно в этой местности предмета, выдаваемого за «рубило», стоит привести изображение аналогичного артефакта, только из Англии (длиной 13,3см, макс. шириной 8 см, весом 425 г), которое тамошние – заграничные – фантасты от археологии датируют временем «от 450.000 до 100.000 лет назад».

     Почему они думают, что этот предмет – “рубило”? Потому что и те и другие – и отечественные, и зарубежные интерпретаторы – имеют общих учителей-схоластов, от которых открещивался  Дарвин, и они в согласии с битыми “авторитетами ”постулируют, что данный предмет изготавливал не человек, а сочинённый “питекантроп” – как бы «ещё обезьяна», который вначале мог лишь раскалывать и оббивать поднимаемые им камни, и первыми таким камнями были…гальки: «Более ранние каменные инструменты были простой технологией инструмента гальки, где несколько случайных отщепов скалывалось из речных булыжников, чтобы сформировать острый край», и ладонное «`рубило` – форма в пределах очертания камня». Это схоластическое «предположение» кто-нибудь доказал? Эти люди не понимают, что начало человеческой формации сразу было связано с использованием более весомых и существенных орудий, чем постулированная ими недоказуемая “галечная стадия” в развитии каменной технологии. Чтобы поразить животное, люди сразу стали применять колья, тараны им т.п. средства, которыми можно было без особых затруднений поразить крупное животное, а также более весомые средства разделки туш, а не выходить против этих животных «с зажатым в руке» «острым камнем» или использовать такой камень для «рубки туш» или отсечения кусков мяса. Перед нами наконечник небольшого копья, закреплявшегося с двух сторон накладными деревянными фрагментами, прилагавшимся также к древку и накрепко — путём обмотки — связывавшими эту конструкцию со всем древком. Перед нами не «орудие питекантропа», а каменный фрагмент оружия, произведённого человеком в эпоху каменной технологии.

     Амвросиевское святилище по костям зубров в схоластической литературе сейчас “датируют” временем “не более 20 тыс. лет”, расположено оно на возвышенности в виде небольшого плато, где хозяйничают ветры.

     В этих местах  на склонах балки Широкая найдены две шахты. Максимальная высота подземных ходов – 90 см, ширина – 8 м, длина – 20-25 м. В толще известняка залегало ценное сырьё человека той технологической эпохи – кремневые жилы. Добытчики кремня умели предохраняться на случай завалов. «Трудиться им приходилось в довольно-таки рыхлой породе: сохранились меловые столбики, служившие, по всей видимости, опорами». Надо думать, использовались и деревянные опоры — но они до наших дней не сохранились.

     Из добытого кремня изготовлялись наконечники копий и стрел, ножи, скребки, резцы, даже миниатюрные игловидные вкладыши. Естественно, что каменная продукция должна была растекаться по окрестностям, что и фиксируется в ходе раскопок в разных местах. Кремень мог служить предметом обмена с другими племенами или группами населения.

     Работа в кремневых шахтах требовала времени и энергии, специального знания и навыков, а значит, скорее всего, занятия только этим видом деятельности. Видно, что уже тогда существовали группы или роды “подземных мастеров”, обеспечивавших соплеменников кремнем в обмен на пищу, шкуры и т.п.

     Характерно, что помимо костей бизонов, сайгаков и др. животных на Амвросиевском костище были найдены раковины морских моллюсков, которые также играли какую-то роль при отправлении культа и могли быть доставлены сюда с побережья для товарообмена или даже играли роль денег.

     Перед нами, таким образом, предстаёт общественная формация с достаточно развитыми формами разделения труда, – но и предшествующие ей эпохи, включая т.н. «неандертальцев», от которых её несколько отодвинула новая датировка, также не могли иметь что-нибудь общего с фантастическими “питекантропами”. 

     Другой автор, историк и этнограф С.А.Токарев (1899-1985), попавший в плен ретроградных представлений, вопреки очевидным, имеющимся в распоряжении исследователей, материалам, ещё более занижает интеллект этого “древнего” человека: “Все, что мы знаем о неандертальцах, заставляет скорее думать, что они руководствовались в своих действиях не сознательными представлениями, а инстинктами…”. Но этого, между прочим, нельзя в полной мере сказать даже о медведях, которые, охотясь, могут взять кусок льдины и обрушить его на моржа, дабы вполне осмысленно нанести ему ранение, чтобы в таком состоянии его легче было задрать, или, защищаясь от нападения крупного кабана, подкатывать к краю горки огромные камни и скатывать их на подбирающегося по опасной крутизне борова, чему был свидетель, спасающийся на дереве от того и другого, знаменитый дальневосточный исследователь и охотник В.К.Арсеньев (1872-1930).

     Фантастически подаёт «неандертальцев» и «директор Палеонтологического института РАН, академик Алексей Розанов» в своём интервью «Независимой газете» от 27 сентября 2006 г.: «Тело их было покрыто густой жесткой шерстью…». Этот академик никак обладает даже настоящей шкурой звероподобного «обезьяночеловека», сочинённого когда-то фальсификаторами в Германии на волне политической и идеологической борьбы.

   Здесь обращает на себя внимание не само фантастическое описание «неандертальца», а как лихо эксплуатируется некритическое отношение и слепое доверие обывателя к словам увешанного научными степенями и признанием “специалиста”.

    The New Scientist не сообщает ничего нового, когда пишет: «В результате эксперимента Грегори Бернс, нейроэкономист из Университета Эмори (Атланта), пришел к выводу, что, когда среднестатистический человек получает экспертную оценку по какому-либо вопросу, его критическое мышление, как правило, отключается, и он полностью доверяется мнению знатока». Грегори Бернс, очевидно, не знаком с тем, что слепое доверие простофиль, независимо от их “образования”, с незапамятных времён эксплуатируется всякого рода обманщиками.

     Между тем, люди, которым прилепили ярлык “неандертальцев”, выдавая их за обезьянолюдей, жили (в общем-то – в достаточно близкое от нас время) весьма организованными племенными общинами, имели заметно больший объём головного мозга, чем ныне живущий человек, имели развитую культуру, обнаруживаемую во время раскопок, достаточно глубоко, насколько это было возможно при каменной технологии, вникали в сложную суть мира, обладали соответствующими социальными институтами, сплачивавшими их в крепкую организацию, и в пещерах отправляли свои культы: совершали жертвоприношения, возлагали дары божеству, а находимые тут же «каменные орудия», прикреплённые к деревянной основе, использовались в виде ритуального копья, топора, ножа и т.п. при совершении тех или иных ритуальных действий – заклания животных или человека, разделки туш, а в ряде случаев возможно и в ходе священного пиршества, священных захоронений или особых церемоний. Естественно, что человек того времени был бы немало удивлён, если бы узнал, в каком примитивном духе рисуется его бытие иными современными “историками”, имеющими “научные степени” и “университетские дипломы”, как бы доказывающие, что они прошли надёжные умственные испытания и способны быть “жрецами науки”.

     Люди эпохи каменной технологии – эти сильные и бесстрашные «охотники на медведей и львов» – вели суровую и героичную по тогдашнему времени жизнь. Они оставили нам свои необычайные пещерные святилища и храмы, и артефакты, которые там обнаруживаются – рисунки, кости животных, изделия из камня, места, где обнаруживаются захоронения, отображают их мысли и идеологию. Здесь в овеществлённой форме запечатлены их высшие представления о мире, их философия, и их удивительно глубокое понимание основ мироздания, какое только могло быть достигнуто в то время, – как бы ни отличались их представления от наших сегодняшних дней! Эти люди стоят в одном ряду предшествовавших нам поколений, их кровь течёт в нас – в их сегодняшних потомках, «и они имели благородную и священную цель – передать нам жизнь и свою цивилизацию, ибо по-своему они были цивилизованы соответственно своей стадии развития» (Кастере Н.)!

     Если бы те “авторитеты”, что сочинили фантастическую, схоластическую, «первобытную историю» с «человеком», «произошедшим в Африке», «хабилисом», «эректусом», а также «открыли» феноменальные «жилища из костей мамонта» в «условиях ледяного панцыря в 2 км толщиной на Русской равнине, и в районе Москвы – в частности”, работали бы в промышленности, например, в самолётостроении, то их «самолёт» только потому не упал бы с неба и не погубил бы находившихся в нём пассажиров, что он просто не смог бы даже взлететь: там ничего не работало бы! И такие люди были бы удалены из технической отрасли. Но в археологии и о древнейшей истории человека можно «нести любую несуразность»!

.

2. Бросающееся в глаза задревление датировок и конструирование химерических картин при обнаружении находок , относящихся к Каменному веку. 

.

2-1. Когда жили так называемые «неандертальцы»? 

.

     Как далеко отстоят от нас времена, когда жили люди, которых схоласты, опрокидывая законы логики, выдают за сочинённых питекантропов-неандертальцев?

     Попробуем предельно внимательно и осторожно подойти к этому вопросу, поскольку это ведёт к вопросу о продолжительности также и других, более древних, эпох в истории человечества, и наводит на мысль о более коротком историческом процессе развития человечества, чем те 1-2 или 7 млн лет, какие приписываются становлению человечеству в сегодняшней литературе.

     Выше уже обращалось внимание на то, что рядом с останками человека, обнаруженными около Малого Фельдгоферского грота, были найдены два неолитических каменных топора, которыми его наверняка принесли в жертву, согласно ритуалу того времени, и что изогнутость бедренной кости фельдгоферского человека, определённо указывает на то, что этот человек практиковал конную верховую езду. Но есть и другие данные, которые также  указывают на так называемый «неолит» и на чрезмерно раздутую древность той не слишком далёкой эпохи, когда жили эти представители человечества, оставившие после себя соответствующие артефакты.  Обратите внимание на приводимые ниже «даты».

     Сообщается, что «палеонтологи из США обнаружили, что неандертальцы [«около 42 тыс. лет назад»], как те, что жили на северо-западе Европы (Бельгия), так и те, что находились на Ближнем Востоке, а конкретно – на территории Ирака, «готовили и употребляли растительную пищу: ученые нашли зерна в их зубах». «Между зубами неандертальцев найдены зерна растений, причем некоторые из них были обработаны на огне». Долорес Пиперно и ее коллегам из Смитсоновского национального музея естественной истории (Вашингтон) удалось обнаружить между зубами ископаемых людей частицы растительной пищи – «окаменевшие семена и частицы растений трибы (одна из ступеней классификации растений) Triticeae, к которой принадлежат, в частности, современные пшеница, рожь и ячмень, рода Phoenix — финиковых пальм, а также подсемейства мотыльковых (Faboideae) семейства бобовых». Было обнаружено, что «неандертальцы питались широким ассортиментом растений, например, различными овощами, представителями семейства бобовых и плодами финиковых пальм». «Об этом свидетельствуют выявленные учеными следы крахмала на зубах неандертальцев».

Долорес Пиперно

     Отмечается, что и «раньше при раскопках неандертальских поселений ученые находили зёрна растений, но впервые им удалось получить такое явное подтверждение тому, что неандертальцы питались этими растениями». «Мы раньше находили пыльцевое зерно в местах стоянок неандертальцев, но было непонятно, употребляли ли они растения в пищу, – сообщила в интервью BBC одна из авторов работы профессор Университета Джорджа Вашингтона Элисон Брукс. – Теперь мы обнаружили остатки растений непосредственно во рту неандертальцев, что радикально меняет наши представления об их диете».

Элисон Брукс

      Исследователи и раньше располагали непрямыми свидетельствами того, что южные неандертальцы, обитавшие на Ближнем Востоке, включали в рацион злаки, плоды пальмы, бобы, жёлуди и фисташки. Но до сих пор не было известно, питались ли так же разнообразно «классические» неандертальцы, населявшие северо-запад Европы.

     «Группа Хенри изучила содержание зубных отложений двух ископаемых неандертальцев (по прозвищу Спай I и Спай II) из пещеры Спай в Бельгии, а также одного ближневосточного неандертальца Шанидар III из пещеры Шанидар в Ираке. Всего в распоряжении исследователей оказались 7 зубов. В зубных отложениях они нашли зёрна крахмала и окаменевшие растительные остатки (фитолиты). Зёрна крахмала – очень информативный материал: поскольку они различаются по размеру и форме у разных растений, их можно использовать для определения». Речь идёт об эпохе, когда употребление зерна было распространённым и обычным явлением.

     «На зубах иракского неандертальца Шанидар III (клык, коренной и резец) антропологи обнаружили 73 крахмальных зерна. Большую часть их оставили зёрна злаков – диких родственников пшеницы, ржи и ячменя. На втором месте находились зёрна крахмала из бобовых растений (предположительно, горох, нут, чечевица). Некоторые зёрна происходили из клубней и корневищ. Более 40 процентов крахмальных зерен имели характерные повреждения, которые возникают при воздействии температуры и воды. Это признаки того, что данные зерна подвергались кулинарной обработке. Скорее всего, часть растений варили. Среди окаменевших растительных остатков — фитолитов большая часть составляла остатки фиников — плодов финиковой пальмы. Остальные напоминали остатки фруктов, но ученые затрудняются их определить».

     «От каждого из бельгийских неандертальцев ученые получили по два зуба, в которых насчитали 136 зёрен крахмала. Примерно половину составляли зёрна из корневищ водных растений: кувшинки белой и кубышки желтой. Среди остальных преобладали зёрна злаков. Довольно много зёрен разных растений не поддавались определению, но все вместе они свидетельствовали о разнообразии рациона. На многих зёрнах имелись следы кулинарной обработки».

     Полагают, что зёрна, найденные на иракских останках, были, «скорее всего, приготовлены в воде, то есть сварены или запечены».

     «Детальный анализ частиц пищи» показал, что «некоторые из этих растений претерпели разного рода физические изменения, в частности, температурный нагрев». Пресловутые «неандертальцы» «владели техникой разжигания огня и сознательно применяли его для повышения вкусовых и питательных качеств пищи» («обнаруженные свидетельства говорят о том, что неандертальцы тратили свои время и силы на обработку растительной пищи способами, которые усиливали ее съедобность и питательные свойства«). «До сих пор ученые не находили растительных остатков на орудиях, при помощи которых Homo neanderthalensis готовили еду. Хотя в пещерах и даже очагах неандертальцев обнаруживали пыльцу, эти находки не позволяли однозначно утверждать, что “Homo neanderthalensis” действительно ели растения, а не случайно заносили их в пещеру на одежде».

   Могли ли так называемые «неандертальцы», в интерпретации «первобытников», заниматься выращиванием растений?

     По словам исследователей из США, они «не владеют никаким доказательством того, что неандертальцы вели сознательное сельское хозяйство. Хотя некоторые из каменных артефактов, которые найдены на местах стоянок древних родственников человека, могли служить для сельскохозяйственной обработки растений». Обратим внимание, что в данном пассаже сфантазированные “питекантропы”-“неандертальцы” проходят за «родственников человека», но не за людей! Хотя из описания явно видно, что эти люди имели прямое отношение к зерновому хозяйству и речь идёт о зерновой эпохе.

     Сообщается, что «недавно другой коллектив исследователей сделал похожее открытие — только предметом изучения служили не неандертальцы, а современные люди. Ученые обнаружили остатки растений на орудиях для перемолки возрастом 32 тысячи лет. Ранее также считалось, что в это время Homo sapiens питались преимущественно мясом». Но такое же заключение делают и по отношению к тем, кого именуют «неандертальцами»: «Среди микроскопических кусочков пищи, найденных между зубами этого вымершего вида человека, обнаружились культурные растения. Возраст находок составлял 36–44 тыс. лет». «Антрополог Аманда Генри из Центра по изучению палеобиологии гоминид (CASHP) вместе с коллегами выяснила, что неандертальский человек выращивал зерновые и другую пищу, содержащую углеводы. Причём употреблялась она не в сыром виде: изучение зёрен ячменя показало, что он был сварен либо испечён».

А. Генри

     На местах «стоянок», как трактуют пещерные святилища схоласты, «найдены также грецкие орехи, каштаны и растения, близкие к цикорию и салату-латуку — вдобавок к ранее обнаруженным желудям, фисташкам и рогозу (родственная камышу съедобная трава, растущая в болотистых местах)». Согласно этим выводам, «неандертальцы» «следили за сезонными циклами: культивируемые ими бобовые и финики имеют разное время сбора урожая. Древние охотились на мелкую дичь, занимались рыболовством и использовали огонь для приготовления пищи. А употребление растений, похожих на нынешнюю кухонную зелень, доказывает, что они были неплохими кулинарами».

     Естественно, американские простаки, которые с самого начала не вникали в суть химерического понятия «питекантропа»-«неандертальца», вынуждены констатировать, что «полученные результаты опровергают преимущества «современного человека» перед «неандертальцами» в способах питания. Судя по всему, последние, находясь в разных климатических зонах (и на тёплом Ближнем Востоке, и на севере Европы), питались достаточно разнообразно, в том числе и растительной пищей: ели злаки, бобы, плоды пальм, корневища. Часть из этого употребляется в пищу и сейчас, но некоторые растения сегодня считаются несъедобными (например, корневища кувшинки и кубышки). Рацион неандертальцев определяется набором произрастающих в данной местности видов. Южные люди потребляют больше злаков, северные — больше корневищ. Поскольку разные растения созревают в разное время, по-видимому, приготовление растительной пищи носило сезонный характер».

   Ясно, что древность артефактов, приписываемых иллюзорному «неандертальскому человеку», относится к более близкому времени и, судя по всему – к так называемому «неолиту». Люди, костяки которых находят на месте пещерных святилищ, были принесены в жертву при отправлении культа плодородия – по случаю сезонного праздника и согласно религиозному обряду –  ударом по голове тупым орудием, а зёрна могли также влагаться в рот жертве, с культовой целью побудить природу воспроизвести территориальной общине как можно благ, и, прежде всего,  изобилие продовольственных ресурсов и содействовать рождению новых детей.

    Однако зомбированные химерическими представлениями схоласты, не способные к восприятию реальности, продолжают распространять свои надуманные построения.

     Вот типичный образчик печатаемой фантасмагории, когда добываемые материалы опровергают как химерическую конструкцию “обезьяночеловека”-“неандертальца”, так и абсурдную “датировку” артефактов, которым приписываются фантастические цифры: «Большая часть находок охватывает огромный период – от 125 до 30 тысяч лет назад, и всё это время в Крыму безраздельно господствовали неандертальцы (первые люди современного облика появились на Крымском полуострове 29 тысяч лет назад)… примерно 50 тысяч лет назад жители Кабази (так называется одна из стоянок неандертальцев) радикально изменили технику изготовления орудий. Наконечники копий и острые, как бритва, кремневые клинки, предназначенные для разделки туши, стали гораздо более лёгкими и изящными. Даже опытные археологи, которым без дополнительных пояснений демонстрировали изделия крымских неандертальцев, решительно утверждали, что перед ними не что иное как каменная продукция анатомически современного человека».

     Однако те, кто внедряет свою псевдонауку, знают, что делают.

     Но вот ещё один материал.

     Согласно новым данным, появившимся в “Трудах национальной академии”, «Исследователи детально изучили сделанные из песчаника орудия, найденные в нескольких местах раскопок по всей территории Европы. Они выявили на каменных орудиях отпечатки, которые указывают на их использование для перемалывания зерна по типу пестика и ступки. Но самым интересным было то, что найденные орудия были покрыты следами растительного материала, а именно несколькими видами микроскопических крахмальных зерен» (Каллавей E. «Обнаруженная в Европе мука Каменного века», Nature News, 18 окт. 2010; Ван Гилдер Кук С. «Люди в Каменном веке любили кушать мясо с булочками». — New Scientist 208 (2783), 18, 23 окт., 2010; Реведин A. и 9 др. авторов. «Свидетельство обработки растительной пищи возрастом 30 тысяч лет». — Труды Нац. академии наук, 18 окт, 2010). «Тот факт, что эти “остатки муки” (как с особенным выражением описывает крахмальные остатки Nature News) были обнаружены на точильных камнях в Европе (т.е. Италия, Россия и Чешская Республика), указывает на переработку и потребление муки – сложный процесс, включающий сбор урожая, перемалывание зерна и приготовление из муки различных блюд».

     Почему же раньше не могли обнаружить признаки изготовления людьми муки на каменных предметах, находимых при раскопках пещер, которые в иллюзорном восприятии “исследователей”, склонных к фантастическим выводам, воспринимались как “пещерные жилища” “первобытного человека”, а не как более поздние памятники, относящиеся, в общем, к весьма близкому времени? С одной стороны, «кости животных со следами разрезов и каменные ножи для охоты по всей вероятности более долговечны, чем растительные останки», и археологи «просто археологи никогда не ожидали обнаружить свидетельство того, что ранние люди питались не только мясом, поэтому они и не искали». С другой стороны, «даже если бы кто-то и попытался поискать эти свидетельства на каменных орудиях, выкопанных археологами, у него бы возникли с этим проблемы. Это связано с тем, что «во время очищения орудий в местах раскопок, слишком усердные археологи смыли с них все останки растительного материала!». «Не ожидая выявить на каменных артефактах следы каких-либо растений, они, подготовляя их для проведения анализа, тем самым уничтожали на орудиях растительные свидетельства, которые возможно кто-то впоследствии обнаружил бы и захотел заново исследовать найденные образцы».

     Таким образом, фиксируется и логическая ошибка: «отсутствие фактов (в данном случае, это касается употребления в пищу растений) не является фактом отсутствия, мы снова видим, как чьи-либо предубеждения оказывают непосредственное влияние на мнение об этих фактах» (Кетчпул Д. Мука из «Каменного века» разрушает еще одно эволюционное предубеждение).

   Означенные “точильные камни” с растительными остатками на них схоластической школой, разглагольствующей о химерической, антидарвинистской, антинаучной, “эволюции”, датируются – согласно фантастическим или шулерским “радиоуглеродным анализам”, в «30.000 лет»! То есть хронология эта просто подгоняется под выдуманную ими схему и является всего лишь их “уверением”, адресованным доверчивым обывателям и простакам.

     Ряд зарубежных авторов, «хотя и согласны» с тем, что обнаруженные на точильных камнях крахмальные зерна являются свидетельством “употребления ранними людьми молотой муки”, но, исходя из фантастической датировки в «30 тыс. лет», в которую они поверили, «не допускают существования в те времена земледелия», полагая, что «источником крахмальных зерен были корни рогозы и зерна травы под названием Brachypodium».

.

2-2. Ещё о псевдонаучных датировках эпигонов схоластики

.

     Сообщается, что на дне одной из пещер в Грузии археологи обнаружили, что «ее древние обитатели обрабатывали здесь ткань. Во время поисков древней пыльцы растений ученые нашли в земле крошечные льняные волокна. Некоторые из них были переплетены, другие – обрезаны, а часть окрашена в черный, серый, бирюзовый и розовый цвета. Кроме того, исследователи установили, что древние люди обрабатывали в пещерах мех (для одежды) и шкуры животных».

Пещера Дзудзуани, где были найдены остатки льняных волокон

     Эту находку, «согласно данным, установленным по углероду-14», «полученным на основании исследования извлеченных из земли органических образцов», датировали возрастом примерно в «30 тыс. лет» или в «более 34 тыс. лет» (до этого отпечатки волокна льна, обнаруженные в пещере, датировались схоластическим радиоуглеродным «методом» «начиная с около 21.000 лет»). Крученое волокно, изготовленное из дикого льна, и сопутствующие этим нитям орудия труда были найдены в древней пещере Дзудзуани недалеко от города Чиатура в Верхней Имеретии в Западной Грузии в 2007 году.

Зафиксированные следы льняного волокна из грузинской пещеры

     Наиболее ранней находкой до этого считались льняные «волокна из Чехии», которые «были произведены», согласно схоластам, «около 28 тысяч лет назад». Другое сообщение иначе передаёт эту информацию: «до сих пор самой древней считалась нить из крапивы, обнаруженная на территории современной Чехии (29 тыс. лет)».

Лён в природе

     Иначе говоря, фантазируемые «примитивные “пещерные люди”», жившие, якобы «в пещерах», имели весьма «развитые навыки обработки тканей», о чём говорят разноцветные нити, «ещё» – если принять на веру представления схоластов – «до появления цивилизации и возникновения сельского хозяйства».

     Должно быть ясно, что люди, обладающие «культурными и технологическими способностями собирать урожай, обрабатывать и красить различные материалы, а также плести волокна, несомненно обладали достаточными способностями, умом и сообразительностью, чтобы также «построить себе теплый и сухой дом под открытым небом», а не обитать в пещере» (Картер Р. В. Древняя ткацкая фабрика?), как их примитивизируют схоласты, сочинившие свою «хронологию».

     То есть люди, оставившие следы производства тканей, жили в намного более близкие времена и демонстрируют весьма цивильную и развитую социальную жизнь.

     К приведённым материалам из грузинских пещер примыкают также артефакты, найденные во Франции при раскопках под навесом Абри дю Мараш (Abri du Maras), которые относят к «среднему палеолиту», когда жили воображаемые «неандертальцы», и датируют там древностью, якобы, в «90 тысяч лет».

     Речь идёт о находках на этом памятнике остатков скрученных волокон (нитей), из которых могли быть сплетены верёвочные шнуры, верёвки (или жгуты, или канаты) или которые могли быть использованы для изготовления одежды.

     Как пишет французский источник, «Волокнистые материалы, которые могли быть использованы для создания шнуров, трудно найти в качестве археологического артефакта, поскольку они как правило сгнивают, поэтому старая известная нить датируется только 30.000 лет». Тем не менее отверстия в небольших камешках и зубных артефактах, а также на других предметах с других археологических сайтов, предполагают использование их в качестве носимых на нитях подвесок. «Закономерности износа» на таких предметах, по словам Брюс Харди (Kenyon College in Gambier, Ohio), «предоставляют косвенное доказательство раннего использования нитей, но доказательства это не является окончательным. Эти предметы также могли нанизываться на сухожилия животных».

    Однако в данном случае Харди и его коллеги обнаружили характерно выраженные 0,7-миллиметровой длины растительные волокна, которые были скручены вместе и были найдены недалеко от некоторых каменных артефактов. Такие волокна не бывают скрученными вместе в природе, говорят эти археологи, предполагая, что за их производство были ответственны именно неандертальцы. Эти находки «убедительно свидетельствуют о том, что скрученные волокна создавались неандертальцами по крайней мере 90 000 лет назад».

Вид на каньон Vivarais, ущелья Ардеш, где находится навес Абри дю Мараш

Абри дю Мараш

     Эксперименты с различными растительными материалами, проведённые Харди и его коллегами, показали, что они «в природе не скручиваются подобно найденным ими остаткам волокон растительного происхождения вблизи от однозначно неандертальских предметов. Т.е. шнуры или верёвки могли изготовить именно они».

     «Установленная» согласно фантастическим методам «древность» этих артефактов в «90 тысяч лет», свидетельствует о том, что воображаемые ими «неандертальцы»-обезьяночеловеки могли производить нити «задолго до появления человека разумного в Европе, появившегося, по крайней мере, 45.000 лет назад».

     «То есть неандертальцы, обитавшие под навесом Абри дю Мараш, были способны к созиданию — выполнению сложных действий и производству снастей, не подражая не появившимся ещё современным людям (гомо сапиенсам)».

     Под снастями могут пониматься как сети для ловли рыб, птиц и мелкой живности, так и верёвки, например, для того чтобы метать камни. В ходе раскопок у навеса были найдены «кости крупных млекопитающих, рыб, уток, хищных птиц, кроликов, грибов, растений и древесины». Умея изготавливать нити, шнуры, «неандертальцы», полагают авторы раскопок, могли бросать снаряды и ловить мелкую дичь».

     «Способность неандертальцев к производству нитей и сетей, конечно, делает идею неандертальского мореплавания более правдоподобной», — говорит Брюс Харди.

     Короче, обычный и относительно недавно живший «Homo sapiens», оставивший артефакты у навеса Абри дю Мараш, в фантастическом восприятии схоластов был превращён в дочеловека-питекантропа, жившего, якобы в «первобытные» времена, и теперь сами схоласты обнаруживают всё новые и новые свидетельства, что этот предчеловек ничем не отличался от людей, и не мог от них отличаться, ибо эти схоласты находят пещерные святилища относительно недавнего времени.

     Обратим внимание и на масштабность выявленной территории от Франции (якобы, «90 тысяч лет назад») и Чехии (якобы, «29 тысяч лет назад») до Закавказья («34-30 тысяч лет назад»), на которой практиковалось изготовление волокон и соответствующих предметов, или продуктов, изделий, например, одежды, на их основе. И это тоже является указанием на искусственное удревнение находимых в местах пещерных или принавесных святилищ артефактов.

     Воспроизведём, здесь снова фотоснимок одной из «неандертальских» игл:

     Внедрённая в массовое сознание схоластическая фантастическая «История первобытного общества» оказывается совсем не первобытная.

.

2-3.    «Открытие алтайского человека».

.

      В ряду самых несуразных афёр, связанных со всякого рода конструируемыми «питекантропами», стоит и «информация» об открытии в Денисовой пещере так называемого «алтайского человека». Эта неуклюжая «сенсация», должна, наверное, побудить соответствующих спонсоров оплатить «труд» ещё одной группы «учёных-археологов», промышляющих на «исследованиях» никогда не существовавших «питекантропов».

     Денисова пещера находится в долине р. Ануй в Солонешенском районе на высоте 600 м над уровнем моря». «Пещера называется Денисовой потому, что во второй половине 18 в. в ней жил отшельник Дионисий. Алтайцы называют пещеру Аю-Таш, или «медвежий камень»». «Пещера имеет площадь в 270 кв. м, длиной 110 м и представляет собой большой «центральный зал» у входа и два углубления внутрь скалы».  Это – «единственный памятник Алтая, содержащий многометровые толщи культурных отложений, своеобразный «слоеный пирог», включающий более 20 культурных слоев и представляющий, таким образом, разные эпохи развития человечества».

     Самые древние слои Денисовой пещеры, согласно «технике подсчёта» схоластов, «имеют возраст 282 тысячи лет».

Вид из Денисовой пещеры

     В  Денисовой пещере «российские ученые обнаружили фалангу кисти и несколько зубов. Их коллеги из германского Института эволюционной антропологии расшифровали геном… этих останков». Оказалось, что обитатели пещеры были «не неандертальцами»,  и «не людьми современного вида», а относились к третьему, ранее неизвестному таксону (группе) Homo, который произошел из группы людей, покинувших Ближний Восток  примерно 300–400 тыс. лет назад»  (переселившись «с территории современного Израиля на Алтай, где жили очень изолированно около 250 тыс. лет»). «В Денисовой пещере на Алтае выявлен новый тип людей, обитавших на современной территории Алтайского края 30-40 тысяч лет назад одновременно с неандертальцами и людьми современного типа».

     На основании только одной «костяшки» («фаланги кисти»)  и «нескольких зубов» в лучших традициях схоластической «школы» был «воссоздан» уже и облик этого «существовавшего»  «человека»:

Питекантроп «Homo altaiensis — человек алтайский»

«Денисовец», или «алтайский человек» крупным планом!

     «Эти питекантропы, «представители “третьего” вида людей, обитавшие на современной территории Алтайского края 48–30 тыс. лет назад, передвигались как атлеты». По словам сотрудницы Института археологии РАН Марии Медниковой в статье для журнала «Археология, этнография и антропология Евразии», особенности кости фаланги левой стопы «свидетельствуют о характерном способе передвижения — наподобие спортивной ходьбы».

     «Сенсация в мировой науке произошла в результате анализа специалистами немецкого Института эволюционной антропологии Макса Планка (г. Лейпциг) ДНК фрагмента фаланги пальца 6-7 летней девочки». Затем «в журнале «Nature» вышла статья по результатам расшифровки ядерной ДНК кости фаланги древнего гоминида из Денисовой пещеры. Учеными Института археологии и этнографии СО РАН совместно с палеогенетиками Института эволюционной антропологии им. Макса Планка получены уточненные данные, позволяющие предположить существование на востоке Азии новой популяции первобытного человека». «В ходе исследований было установлено, что зуб (он принадлежал юноше в возрасте около 18 лет) также относится к новой популяции, которая была выявлена при анализе фаланги. Причем между обитанием этих двух особей был, по-видимому, большой хронологический перерыв. По разным данным он составлял от 7,5 до 16 тысяч лет. Так что сейчас мы можем уже говорить о конкретных результатах».

     «Вторая находка позволяет с уверенностью утверждать, что 50-30 тысяч лет назад существовала неизвестная ранее науке популяция».

     Морфологические исследования показали, что найденный археологами зуб гораздо древнее, чем зубы всех известных ископаемых людей и современного вида – Homo sapiens, и неандертальцев. Но менее архаичен, чем зубы Homo habilis (Человек умелый)  и Homo erectus (Человек прямоходящий).

     Другими словами, человек, найденный в Денисовой пещере, занимает промежуточное место между этими видами».

    Таким образом, схоластами найден ещё один «питекантроп», ниспровергающий каноны логики, того, что наблюдается в природе, а также усилия Чарлза Дарвина и других учёных, которые показывали несостоятельность искусственно конструируемой идеи «переходных звеньев» при возникновении человека от непосредственного обезьяньего предка!

     Сдаётся, что люди, которые делают такие «величайшие открытия» вообще никогда в жизни не открывали трудов Дарвина и других учёных, давно показавших, что такие открытия – не в ладах с законами природы и положениями логики, в которых эти законы нашли своё выражение и отражение.

     Однако продолжим приводить извлечения из текстов, запущенных в оборот “творцами” этой “сенсации”:

     «Ученые затрудняются определить — что это — новый вид, или подвид человека», поскольку найденное «отличается от ископаемых Homo sapiens и от неандертальцев». «…в ходе исследований был выделен геном, который впоследствии сравнили с 54 геномами представителей современных людей со всего земного шара, 6 геномами неандертальцев и одним – представителя ископаемого Homo sapiens, который был обнаружен на Дону – в селе Костёнки… В результате получилось, что «денисовец» отошел от общей ветви развития человека около 1 млн лет назад».

М.В.Шуньков: «Homo altaiensis — человек алтайский»

     «Долгое время считалось, – вводит в «суть дела» М.В.Шуньков, доктор исторических наук из Института археологии и этнографии, – что неандертальцы являются прямыми предками современного человека, однако с учетом данных последних исследований палеогенетиков они выделены в отдельный вид». — До 4% генов неандертальцев есть у современного населения Евразии. А вот генов «денисовцев» – не обнаружено вообще. Это означает, что они никак не общались с современным населением Евразии. За одним исключением – от 4 до 6% генов «денисовца» есть у жителей Меланезии. Конечно, это не значит, что «денисовцы» мигрировали на юго-восток Азии, скорее всего  предки меланезийцев контактировали с «денисовцами» на территории Восточной Азии. «…мы можем точно говорить, что на территории Евразии существовало три вида – Homo sapiens, который является прямым предком современного человека, и два архаичных вымерших вида – неандертальцы в западной части Евразии и «денисовцы» в восточной».

     «Культура, носителем которой был «денисовец», по оценке археологов, являлась очень прогрессивной. И гораздо более развитой, нежели культура неандертальцев. К такому выводу ученые приходят в связи с тем, что неандертальцы и «денисовцы» проживали на Алтае в одно время. Всего в 100 км от Денисовой пещеры есть пещера, которая в настоящее время носит имя академика Алексея Окладникова. — Там были найдены костные фрагменты древнего гоминида, которые также были исследованы в Институте эволюционной антропологии им. Макса Планка, и было четко установлено, что они принадлежат неандертальцу.

    Так вот, материальная культура, а все находки имеют возраст около 50 тысяч лет, обитателей Денисовой пещеры разительно отличается от культуры неандертальцев, — подчеркивает Шуньков. — В первую очередь, я могу отметить прогрессивные черты в развитии каменной индустрии. Кроме того, нами были найдены орудия из кости, в частности, миниатюрные, длиной 4-5 см костяные иглы с просверленным ушком».

Костяные иглы из Денисовой пещеры

     О неандертальских «костяных иглах» — “питекантропах”, занимавшихся шитьём —  уже говорилось выше и приводилась соответствующая фотография, показывающая, что то  были обычные люди, как и мы, только жившие в лучшем случае ещё в эпоху каменной технологии, предшествующую металлам.  Мы повторим здесь эту фотографию:

     Но продолжим знакомство с материалами Денисовой пещеры:

    «В числе находок есть и украшения, которые, кроме чисто эстетической функции, несли и большую символическую нагрузку. Это свидетельствует о сложной социальной организации внутри популяции. Особенно примечательны два украшения из камня, которые в принципе перевернули понимание ученых о первобытном человеке. Во-первых, было найдено два фрагмента каменного браслета, сделанного из хлодитолита – камня, который был доставлен из Рудного Алтая за 250 км. Минерал очень редкий, при различном освещении он меняет свою окраску. И дело даже не в том, что его привезли издалека. Например, в этом же слое были найдены бусины из скорлупы страусовых яиц, ближайшие выходы которой известны в Монголии и Забайкалье». «Технология изготовления браслета поражает. Он был сделан с помощью расточки. Бралась галька, затачивалась на каком-то абразиве, затем в центре просверливали отверстие и растачивали его. Причем сверлили на станке! Такие технологии получили широкое распространение существенно позже, только в эпоху неолита».

     На одном из форумов я обратил внимание своих «оппонентов»:  «Не я пристёгиваю «неолит» к «мустьерским» памятникам, а те, кого представляют как «специалистов», либо прячут эти артефакты, замалчивая их,  — дескать, «нашли артефакты, которым 100.000 лет», либо, «сдуру», пробалтываются об этом., подавая тут же неолитический материал, не понимая, что он хоронит их фантастическую датировку… Или Вы думаете, я несу «отсебятину»? И приписываю им «невесть» что? Именно эти авторы и выплёскивают действительный неолитический или непосредственно преднеолитический материал, делая свои басни вообще несуразными».

     По словам участника раскопок доктора наук из Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН Мих. Шунькова, «в этом браслете было просверлено еще одно отверстие, трассологический анализ поверхности которого показал, что это украшение было составным, и какая-то штучка, возможно брелок или кольцо, была на кожаном ремешке подвешена к браслету. А через 2 года мы нашли мраморное кольцо, которое подтвердило, что приемы изготовления – внутренняя расточка, сверление, шлифовка, — были действительно характерны для обитателей Денисовой пещеры. Все это говорит об очень высоком уровне «денисовцев». И социальном, и эстетическом, и технологическом. И сейчас мы можем с уверенностью говорить, что эта высокоразвитая культура не принадлежит Homo sapiens». 

     «На вопрос, почему эта ветвь развития человека оказалась тупиковой ученые пока не могут ответить». «В случае с «денисовцем» нам сложнее строить какие-либо гипотезы, поскольку у нас пока нет возможности даже реконструировать его внешний вид – для этого нужен, как минимум, череп. К сожалению, антропологические находки – это очень большая редкость. Если костей животных, которыми питался человек, каменных орудий – десятки тысяч экземпляров, то находок даже фрагментов скелета первобытного человека – единицы. На территории всей Сибири их насчитывается всего 7. И в Денисовой пещере, где человек жил на протяжении 280 тысяч лет до этого было найдено 2 зуба, фаланга и еще 1 зуб. И все, — констатирует Шуньков. – В этом году нашли еще 1 фалангу, еще 1 зуб и фрагмент черепа… По всей вероятности, у человека было особое отношение к человеческим останкам».

     «В Денисовой пещере была найдена окаменелая фаланга пальца, из которой удалось извлечь митохондриальную ДНК. Сравнив ее с ДНК современного человека и неандертальца, обнаружили, что различие с современными людьми составило 385 нуклеотидов (у неандертальцев отличие — 202 нуклеотида). Гоминид представляет собой особую ветвь в развитии человека.

     Согласно Шунькову, «гоминид был ребенком, предположительно девочкой и жил 40.000 лет назад».

     «Новый вид человека пока никак не назвали» — сообщил Шуньков. Ученые полагают, что данная ветвь отделилась от эволюционного древа около 1 млн лет назад — задолго до того, как отделились неандертальцы». «…морфология и митохондриальная генетика показали: популяция человека из Денисовой пещеры занимает промежуточное место между гомо хабилис и гомо эректус и известным до сих пор науке древними обитателями Евразии — кроманьонцами и неандертальцами». «Миграция населения из Северо-Восточной Азии на территорию Америки прослеживается по специфическим каменным орудиям – бифасам. А наиболее древние бифасы, возраст которых около 100 тысяч лет, найдены в 2 км от Денисовой пещеры. Поэтому мы можем смело говорить, что «денисовцы» оказали влияние и на древнейшее население Северной Америки».

     Бросается в глаза ненаучная «хронология», которой здесь «оперируют», а также схоластическое, «гипотетическое», построение «предыстории человечества» — в соответствии с битой ещё Чарлзом Дарвином «теорией промежуточного звена».

     «Шуньков: Результаты подтверждают, что, действительно, мы имеем дело с новой популяцией древнего человека. Исследования позволили уточнить путь, по которому шла эволюция человека. Полученный геном этого существа был сравнен с геномами 54 современных людей со всего земного шара, а также с ДНК древнего гомо сапиенса и 6 неандертальцев. Получилось, что «денисовец» отошел от ветви общего развития человека около 1 миллиона лет назад. И развивался своим, как в итоге оказалось, тупиковым путем. Общий же ствол эволюции развивался в сторону гомо сапиенса и неандертальца, и примерно около 400.000 тысяч лет назад эти виды разошлись. Первый привел к современному человечеству, второй, как мы знаем, также оказался тупиковым. Ядерная ДНК показала, что наиболее близкими «денисовцам» были все-таки неандертальцы. Они, в свою очередь, тесно общались с гомо сапиенсами, и до 4 % генов неандертальцев есть у современного населения Евразии. Генов же «денисовцев» у жителей Евразии не прослеживается, то есть они с предками современного населения не общались. Единственный ныне живущий народ, у которого сохранились от 4 до 6 % генома «денисовцев», — это меланезийцы».

     Шуньков: «…До сих пор представлялось, что около 50 тысяч лет назад Евразию населяли только два вида людей — гомо сапиенс и неандерталец. Теперь же можно сделать вывод о том, что на территории Евразии существовало два архаичных вида — неандертальцы в ее западной части (Европа и запад Азии, включая Ближний Восток)  и «денисовцы» в восточной. С обнаруженными в Денисовой пещере останками история обогатилась, и у нас с вами появился еще один предшественник» [в лице “тупиковой формы” – Т. Курт-Доде].

     Читатель может ещё раз поразмышлять над «неолитическими» артефактами, “архаизируемыми” схоластами, которые совершенно неспособны установить для производимых находок истинную древность и клепают очередные свои фантастические “интерпретации”.

     В более расширенной версии интервью М.Шунькова заявляется: «…культура обитателей пещеры [т.е. «денисовца»] выглядит значительно более прогрессивной, чем культура неандертальцев, которые, кстати, обитали в окрестных пещерах. У неандертальцев каменные орудия (наконечники, скребла и др.) имеют четко выраженный западноевропейский (так называемый мустьерский) облик. В Денисовой же пещере были найдены остатки материальной культуры возрастом  в  50 тыс. лет, которая по археологическим признакам соответствует культуре человека современного физического облика. Здесь были найдены не только каменные орудия, но и костяные. Причем обработаны они более совершенными способами. Например, были обнаружены миниатюрные,  до 5 см, каменные иглы с просверленным ушком, различные следы символической деятельности или, проще говоря, украшения. Неутилитарные предметы, свидетельствующие о сложной социальной организации, в массовом количестве найдены в этом слое Денисовой пещеры. Кроме того, были найдены два украшения из камня, которые перевернули наше понимание о первобытном человеке. Это два фрагмента браслета из хлодитолита — камня, который был доставлен из Рудного Алтая за250 км. Минерал очень редкий, при различном освещении он меняет свою окраску. Ничего подобного мировой археологии неизвестно. На этом браслете были зафиксированы следы внутренней расточки, при этом сверление было станковым. Эта технология получила широкое распространение только в эпоху неолита и, казалось, никак не могла быть старше 15, максимум 20 тысяч лет. А здесь — 50 тысяч лет! Причем в этом браслете еще было просверлено отверстие. Его изучение показало, что украшение, по-видимому, было сложносоставным. В этом же слое найдены и бусины из скорлупы яиц страуса. Они были доставлены из Монголии или Забайкалья, то есть уже существовал экспорт сырья! Все это говорит об очень высоком уровне — социальном и духовном, эстетическом и технологическом обитателей Денисовой пещеры. Естественно, раньше мы связывали эти предметы с гомо сапиенсом, потому что до сих пор все ранее найденные подобные атрибуты принадлежали ему. Но оказалось, что эта высокоразвитая культура принадлежит «денисовцу», который гораздо архаичнее и неандертальца, и человека современного физического облика. Все это в корне меняет наше представление о примитивном первобытном человеке».

     «Переходное звено» в лице «алтайского человека», сочинённого новой популяцией схоластов, на фоне деградации общественных наук в нашей стране, вполне посрамляет «переходное звено» в лице сочинённого в 19 в. другой группой схоластов «неандертальского человека»: это «переходное звено» «от обезьяны к человеку» явно умеет шить весьма «миниатюрными костяными иглами с просверленным ушком» одежду, владеет – ещё 50 тыс. лет назад! – «станковым сверлением», кроме того – «импортирует за 250 км» и больше (из Монголии и Забайкалья) для изготовления украшений или ритуальных предметов драгоценные камни и другое сырьё, а значит ведёт, по крайней мере, “меновую торговлю”… с другими “питекантропами”, которые, очевидно, тоже уже познали некоторое «разделение труда», смогли оценить потребительскую стоимость «драгоценных» камней и иных предметов и приобрели интерес к «торговле»…

     Этот же Шуньков, продолжая свою «разводку», не стесняется в заведомо фантастических «цифрах»: «РГ: Когда и почему «денисовцы» покинули историческую сцену? Шуньков: Здесь еще очень много неясного. Пока мы можем сказать лишь то, что в период между 80.000 и 50.000  лет назад «денисовец» обитал на Алтае. В соседних с Денисовой пещерах были найдены останки неандертальцев, которые датированы примерно тем же временем. Это значит, что они вполне могли контактировать. Но каков был характер их взаимоотношений, неизвестно. На эту тему можно только фантазировать».

     Схоласты совершенно не способны к научной деятельности. Вслед за одной фантастикой, противоречащей даже логическому мышлению, они творят новые химеры. Их «учебники» — это сплошная фантастика: «Шуньков: Конечно! Они все время переписываются. Те взгляды, которые были в учебниках, по которым учился я, к сегодняшнему времени полностью пересмотрены».

.

2-4.  О фантастических «жилищах» из костей мамонтов, «реконструируемых» схоластами

.

     Но вернёмся в те давние времена, о которых мы можем судить лишь по вещественным остаткам, обнаруживаемым то в одном, то в другом месте. При этом мы будем продолжать прибегать к схоластическим «цифровым» датировкам, «прижившимся» в археологической литературе, чтобы читатель в полной мере ощутил их чрезмерность или даже откровенное сочинительство.

     Периодические  длительные похолодания в Европе – вначале как бы спад потепления (“125-70 тыс. л.н.” — здесь и далее будем пока оставлять цифры схоластов), как охлаждение, растянувшееся на 55 тыс. лет (с периодом самой настоящей эпохи холодов – 90-70 тыс. л.н.), а затем как бы спад холодов и установление умеренного климата 70-40 тыс. л.н. или 60-50 тыс. л.н.[1] с менее морозными и мягкими зимами (64-60 тыс. лет, 57-55 тыс. л.н. и особенно в промежутке 50-40 тыс. л.н.[2]) и новыми всплесками  более суровых холодов (55-46 тыс. л.н.), надолго обрушивавшимися на Европу – приводили к тому, что в Северном Причерноморье, а значит – и в Крыму, сосредоточивались огромные количества животных и значительное население, вытесняемые сюда с Севера.

     Утверждают, что значительное похолодание («трансгрессия льдов») на северо-востоке Европы происходило «в раннем валдае (90-70 тыс. л.н.)» (Павлов П.Ю. Древнейшие этапы заселения севера Евразии: северо-восток Европы в эпоху палеолита). Датировка основания лёссовой почвы на верхней Каме в сочинённой схоластами «хронологической системе» в 69.300, а верхней части этих отложений – в 37.800 л.н. как бы говорит о потеплении в это время. Похолодание, если было, то в районе «58-52 тыс. л.н.».

———————————-

[1] С этим временем, на языке схоластов, коррелирует т.н. ранневалдайское (“калининское”) “оледенение” – 60-50 тыс. л.н. Некоторые время максимальной стадии валдайского оледенения датируют отрезком в 70-50 тыс. л.н.

[2] Согласно одним оценкам, относительно теплые периоды среднего Валдая: гражданский (42,5-36 тыс. л.н.) и дунаевский (32-24 тыс. л.н.). Согласно другим – наиболее влажные и теплые условия были в интервалах от 50 тыс. до 40 тыс. л[ет] н[азад], от 37,5 тыс. до 34 тыс. л.н., от 32,5 тыс. до 25 тыс. л.н. Первая половина позднего валдая (24-19 тыс. лет) – необычайно холодное время, вторая половина позднего валдая более теплая – 19-11 тыс. лет назад.

     В этой связи «внушительное впечатление» на западных учёных «производят большие “шалаши” или “хижины”, построенные в долинах украинских рек, где было очень много крупной дичи». Здесь люди возводили «из стволов и жердей (отесанных ветвей)» сооружения «длиной до 9 м, шириной 7 м и высотой до 3 м». Предполагают, что эти каркасы “неандертальцы” покрывали шкурами, закрепляя их, как ошибочно думают, тяжёлыми костями мамонта (использовавшимися на самом деле лишь в сакральных сооружениях). Внутри построек имелись очаги. Сжигали не только дрова, но и кости. Последние, однако, сжигали только в ходе ритуальных мероприятий.

     Однако необходимо заметить, что, во-1-х, сооружения эти, приписываемые мустьерцам и датируемые «по углям» «в 40 и 45 тыс. лет» на самом деле принадлежат более позднему времени – т.н. «верхнему палеолиту». Мы имеем в виду утверждение, что на местонахождении Молодово I в 4-м мустьерском слое  (долина Днестра, Черновицкая обл.), «были открыты остатки жилища овальной формы (7×10 м), построенного из костей мамонта». Внутри постройки «сохранились остатки 15 очагов с древесным и костным углем», обнаружены «песчаниковые терочники, песты» и «кухонные остатки» (на самом деле то, что оставалось от приносимых жертв). «Очень много обработанного кремня». Мощность слоя – 12-15 см. Костные остатки принадлежат «мамонту (якобы – «ранняя форма»!), северному оленю, лосю, лошади, оленю, бурому медведю – животным достаточно позднего времени. Все они, включая и другие кости («типично лесных животных, как лось, благородный олень, зубр» и вместе с ними кости песца), принадлежат животным т.н. «позднепалеолитического комплекса». Кремнёвая продукция исполнена в «леваллуазской технике».

     «Подобное жилище было открыто и на Молодова V», и в Кормань-4, а значит и эти памятники тоже принадлежат к более позднему времени.

     Отмечают «отсутствие полного списка фауны из мустьерских слоев стоянок Молодово 1 и 5. Материал, собранный в разные годы, оказался разобщенным и частично утраченным».

     Конечно, можно обратить внимание на низкую квалификацию археологов, на отсутствие надлежащего контроля за их деятельностью и отчётностью, а также на отсутствие законодательства, обязывающего их под угрозой уголовного преследования публиковать подробные описания своих находок в соответствующих журналах (например, не позже 2-4-месячного срока со дня их обнаружения.

     Но, кроме этого, можно предполагать, что невнятная подача костей животных в литературе – вполне умышленна, и рассчитана на то, чтобы список животных особенно не выявлял манипуляций с датировками

    С “жилищем” в воображении археологов связывается скопление костей овальной формы площадью около 40 кв. м со следами 15 очагов внутри круга. Возраст находок в Молодово I  “научными методами” – “по радиоуглероду” — “определили” в 42 тыс. лет, а по другим публикациям даже в 44 тыс. лет!

     Однако не стоит обманываться на этот счёт. Такого рода раскопанные объекты на месте святилищ, выдаваемые за фантастические «жилища из костей мамонта», обычны много позднее, и находятся в одном ряду с памятниками Елисеевичи (15-18 тыс. л.н.) — на правом берегу р. Судость (правый приток р.Десны, Брянск. обл.), Гонцы (13-15 тыс. л.н.) – в Полтавской обл., Межиричи (14-15 тыс. л.н.), Мезин (15 тыс. л.н.), Радомышль (на р. Тетерев, близ Житомира), Юдиново (12-18 тыс. или, по другим прикидкам, 14-15 тыс. л.н. в Брянской обл.), Добраничёвка (на берегу р. Супой, приток Днепра), Хотылёво (долина Десны, 18 км от Брянска) – 22-24 тыс. л.н. (цифры наверняка задревнены). Об этих памятниках пишут, что «хронологически данный тип жилищ можно отнести к периоду 16-14 тыс. л.н.».

     Стоит вообще обратить внимание на то, как разные археологи высказывались о времени бытования подобных построек.

    «Для Мезина существует ряд радиоуглеродных датировок, которые значительно расходятся между собой: от 15.100+200 до 29.700 ± 800 лет назад».

     И.Г.Пидопличко определил возраст межиричских жилищ “не свыше 7 тыс. лет и не меньшим 6 тыс. лет”, исходя из данных, полученных “коллагеновым методом определения геологического возраста костей из антропогеновой системы”.

И.Г.Пидопличко

     “Отходя от нетрадиционных взглядов И.Г.Пидопличко”, З.А.Абрамова берет за основу радиоуглеродные датировки, расположенные в диапазоне от 11 тыс. до 19 тыс. лет назад.

     Чтобы читатель получил некоторое представление о чудесах датирования радиоуглеродным методом, приведём только одну констатацию:  «Обнаружение Ирвингом (1973) нижней челюсти подростка среди плейстоценовых животных в Северной Америке поставило учёных перед выбором. С помощью радиоуглеродного анализа древесины, которая была найдена там же, были получены самые разные цифры. Однако исследователи не были уверены –  выбрать ли им возраст около 40 тыс. лет – для оправдания точки зрения геологов, или же около 10 тыс. лет – чтобы удовлетворить археологов, что человек появился в Северной Америке относительно недавно. Остановились на возрасте в 27 тыс. лет. Лабораторные тесты были проведены повторно, но «когда стало ясно, что радиоактивность соответствует периоду примерно в 4 тыс. лет, вычисление было прекращено».

     Такова цена рекламируемым заявлениям, что «данные радиоуглеродных анализов являются наиболее объективным критерием» при датировках.

     Нужны ещё примеры – других, подобных, «новаторских”, методов? “Сенсационная находка” была “сделана” в августе 1972 г. «Это был довольно хорошо сохранившийся `обыкновенный человеческий` череп, получивший название KNMER 1470 (Кенийский Национальный музей, Восточный Рудольф, 1470 — номер по каталогу). Там же были найдены и человеческие бедренные кости… При использовании тех же принципов датирования, что применяются к обезьяночеловеку, возраст находки составлял 2,9 млрд. лет». Можно добавить: «…туф KBS, под которым был найден ER 1470, еще в 1969  был датирован Ф.Фитчем и Д.Миллером возрастом 212-230 млн лет», из чего следует, если бы мышление этих прохвостов, протекало в логических формах, что «существо, найденное Ричардом Лики, имело возраст не меньший».

     На многослойном памятнике Молодово V на Днестре были получены радиоуглеродные датировки для «мустьерского слоя», «сопоставляемого «с межстадиалом брёруп: > 40 тыс. лет и > 45,6 тыс. лет». Каким образом могла пройти такая безответственная датировка для этого явно верхнепалеолитического слоя и по каким критериям этот «метод», плодящий подобные «даты», обрёл вдруг статус «научного»? Одновременно возникает и более важный вопрос: какова может быть реальная датировка мустьерского времени?

     Ясно, что ссылка на «радиометрический» «научный метод» при датировании Молодово I и V временем в «42-44 тыс. л.н.» или в «45,6 тыс. лет» всего лишь “пылепускание” в деятельности той группы археологов, что внедрила её в археологическую литературу, и этот самый метод может только основательно компрометироваться, вызывая подозрение, что никакого «метода» тут вообще не было, а была самая элементарная «приписка».

     Во-2-х, нужно чётко и определённо сказать: никаких “жилищ из черепов и костей мамонтов” люди (т.н. “неандертальцы”, как и те, кто жил позже их), как это уверяют в “археологической литературе”, никогда не строили, и эта “идея” сотворена либо людьми с нарушениями в разумной сфере и неконтролируемой склонностью фантазировать, либо откровенными фальсификаторами. Достаточно лишь взглянуть на то, что археологи раскопали в Молодово-1 вначале, и на то, какое “жилище” они сотворили из этой находки:

---

 Абрамова З.А., Григорьева Г.В., 1997, с. 37.

 Чернышов С.С. История изучения аносовско-мезинских жилых комплексов. (Пидопличко И.Г. Межиричские жилища из костей мамонта. Киев, 1976, Абрамова З.А., Григорьева Г.В., Верхнепалеолитическое поселение Юдиново. СПб. Вып. 3. 1997, с. 45).

.

     А теперь переведём взгляд с “фото 5” на “фото 1” и зададимся вопросом, заключена ли в первоначальной  куче костей та конструкция, что получилась на конечном снимке? Можно ли по тем остаткам воспроизвести то строение, что представлено на “реконструкции”?

    Читатель может поразмыслить над “реконструкцией” никогда не существовавшей формы бытия в эпоху каменной технологии.

     В связи с этим стоит упомянуть, что в 1914 г. раскопками на аналогичном памятнике – в Гонцах –  занимался археолог Вадим Щербаковский (1876 — 1957) из Полтавы: обнаружив в ходе скрупулёзных раскопок аналогичное «большое скопление костей мамонта, лежащих кругом», он не стал наводить тень на плетень и заявлять, что нашёл “жилище из костей мамонта”, оставленное людьми той эпохи.

В.М.Щербаковский

Учился в Петербургском, Московском и Киевском университетах, участник Украинских социал-демократических кружков, был неоднократно арестован. С 1907 г. в Галиции, сотрудник Национального Музея во Львове (1908 – 1910), в 1912–1922 — заведующий археологического отдела земского музея в Полтаве. В 1918 – профессор Украинского Университета в Полтаве, с 1922 года в эмиграции в Праге, профессор Украинского Свободного Университета (1922–1945) и в Мюнхене (1945–1951 – ректор), действительный член Словацкого научного общества, Чешской АН , Международного Антропологического Института во Франции. Награждён сербским орденом св. Саввы. С 1951 г. в Англии. Умер в Лондоне.

     В.М.Щербаковский и В.А.Городцов, опубликовавшие план данной находки, не осознав, что они обнаружили остатки культового памятника, полагали, что раскрытое ими скопление костей мамонта служило для прикрытия кучи мусора. Закончив раскопки, Щербаковский накрыл находку деревянным настилом.

     Датируют  обнаруженное им скопление костей “углеродным методом” в 15 тыс. лет, когда эпоха мустье давно уже миновала.

     Мы же должны тут обратить внимание, что такого рода костный материал (черепа, нижние челюсти, лопатки, тазовые кости, длинные кости ног), который был обнаружен, использовался при отправлении культа в былые эпохи и указывает на то, что здесь было  святилище –  место отправления культа.

Фантастический «Дом из костей мамонта» в Музее Естественной истории в Вене (Австрия) 

     Другие, более древние, памятники в районе Днестра (гроты Стинка, Старые Дуруиторы, Мерсына) относятся к т.н. зубчатому мустье (32-30 тыс. л.н. – по той хронологии, что фигурирует у схоластов), т.е. принадлежат к заключительной фазе мустьерского времени. Техника исполнения указывает на перемещение населения в эти места и дальше на восток из Центральной Европы.

.

.

2-5. Ещё раз о фейках хронологии и навязываемой иллюзорной – фиктивной – «предыстории человечества».

.

     В целом выделяемая по пещерным артефактам эпоха мустье (в «научно-установленных», по уверению схоластов, т.е. в предполагаемых завышено, пределах – “55-34-32-28 тыс. лет назад”) характеризуется достаточно умеренным климатом со снежными зимами и тёплым летом.

     Некоторые авторы «время последних» «неандертальцев» на юге Западной Европы, как в пещере Горхам (Гибралтар), обрывают даже «24 тыс. л.н.».

     Что касается Крыма, то тут можно встретить даже утверждение, что «мустье» в Северном Причерноморье «существует очень долго …в Крыму, может быть, до 20 тыс. лет назад», и здесь мустье не развивается в направлении верхнего палеолита, но последний фиксируется впервые на Дону, что намекает на миграцию мустьерских культур по другую сторону Чёрного моря.

     «В Днепровско-Прутском междуречье, в Причерноморье, Приазовье, на Северном Кавказе и в Крыму» верхний палеолит появляется «много позднее, чем в Костенках» [1].

     В последнее время одним из исследователей «была предпринята попытка поднятия верхнего хронологического рубежа среднего палеолита Крыма» даже до «18-14 тыс. лет назад».

     Автор «Библии Кафы» ещё раз особо оговаривается и напоминает, что все цифры, которые тут фигурируют, взяты из специальной, археологической, литературы, где они в ходу у тех или иных авторов статей. Они не обязательно увязаны друг с другом и в ряде случаев могут противоречить друг другу, и даже – при более внимательном рассмотрении – опровергать друг друга. Датировки эти носят “предположительный” характер и “исчислены” теми или иными авторами в соответствии с их субъективными, произвольными, фантастическими или даже нагло протаскиваемыми сочинёнными посылками, которые, однако, существенного значения для предлагаемого читателю исследования иметь не могут.

    На содержание книги, на изложение объективных сторон развития древнейших обществ и магистральные мысли «Библии Кафы», никакие цифры предположительного или выдуманного характера никакого влияния оказать не могли.

     Указание этих датировок преследовало цель ознакомить читателя с объективным состоянием хронологии в этом разделе истории, чтобы читатель сформировал здравое представление о мустьерском времени.

     Одновременно автор «Библии Кафы» стремился поместить в своей работе как можно больше изображений пещер, гротов и других мест находок, связанных с древнейшей человеческой историей и служивших когда-то культовыми местами людям, чтобы читатель уже по одному виду этих мест мог начать понимать, к какому времени находки, обнаруживаемые здесь, могут относиться, и что там можно ожидать найти, и вообще – что находимые там артефакты человеческой истории не могут датироваться ни в 100-150 тыс. лет, ни в 300-400 тыс. лет, ни тем более в 800 с лишним тысяч лет или даже в 1 млн 200 тыс.-1 млн 800 тыс. или даже в 2-3-4 млн лет, как уверяют в этом схоласты.

—————————————————————
[1] Аникович М. Костёнки — палеолитический “центр мира”.

.

2-6. Мустьерские артефакты на околокрымских территориях и в Крыму

.

     В бассейне рек Днестра и Прута обнаружено, по оценкам археологов, более 60 мустьерских местонахождений. На Днестре – к северо-западу от Крыма – мустьерские памятники в археологической литературе датируют в «пределах 45,5-40 тыс. л.н.», однако те, что мы упомянули, которым приписывается это время, относятся к зубчатому мустье, и датируются другими схоластами не ранее «32-30 тыс. лет», хотя и эти “даты” могут быть или должны быть завышены – если вспомнить наличие злаковых и льняных остатков с мустьерскими артефактами на других памятниках (Молодово-1 и Молодово-5, как и Кормань-4, к мустье вообще не относятся).

     В Закарпатской Украине имеются находки не менее 20 мустьерских памятников.

     Несколько десятков памятников мустьерского времени известно и к северу от Крыма на территории Запорожской области и в Hадпоpожье. А всего на берегах Днепра – около 50.

     Более 25 мустьерских местонахождений выявлено в Приазовье.

     Ещё больше – по соседству с Крымом в Предкавказье, на самом Кавказе, в Закавказье и на кавказском черноморском побережье. Расположены они в пещерах, на высоких – III-х или IV-х террасах и их склонах. Сейчас здесь известно более 200 мустьерских памятников. Только на территории Абхазии известно «свыше 100 пунктов находок мустьерских орудий», «характеризующих», по мнению археологов, «период примерно от 90 до 35 тыс. л.н.».

     Более 100 пунктов с находками мустьерского времени выявлено и в других районах Грузии.

Пещеры с мустьерскими артефактами в Грузии

     Два мустьерских слоя (приблизительно 40 тыс. лет назад, как утверждается, или несколько меньше) большой мощности в долине реки Иль, притока Кубани, неподалёку от г. Краснодара, которые относятся к разным этапам бытования одной археологической культуры, доказывают, что вблизи Крыма, а значит и в самом Крыму, местность была довольно плотно заселена т.н. “неандертальцами”, т.е. обычными людьми предшествующих поколений, оставивших “мустьерские”» артефакты..

     Среди костей животных в культурных слоях у горы Ак-Кая (близ г. Белогорска) в Крыму преобладают кости мамонта, бизона, сайги, оленя. Охотились также на лошадь, кабана, носорога и почти на 50 видов птиц, что указывает на эффективное техническое оснащение этих людей (якобы руководствовавшихся «в своих действиях не сознательными представлениями, а инстинктами»).

На снимках вид на скалу Ак-Кая с горы, в которой находится Киик-Коба

Местность в районе Ак-Кая и промысловые животные, которых люди приносили в жертву в пещерах

     К периоду “мустье” относят и находки, обнаруженные в окрестностях г. Севастополя на восточной окраине с. Фронтовое в местечке “Холодная балка”, в районе Нового Света, Судака и, как утверждают, вблизи холма Узун-Сырт (горы Клементьева), т.е. памятники охватывают не только серединные районы полуострова, но и всю территорию Крыма.

     Древнейшие абсолютные даты приписывают для “старосельских материалов” нижнего (3-го) слоя – “даты” «слоя Кабази II – 80/110 тыс. л.н.» (вблизи р. Альма), относимого к т.н. “парамикоку”, но это – явно фантастическая и чересчур завышенная древность (термин “парамикок” ввели “для описания инвентарей, имеющих определенное сходство с центрально-европейским микоком”).

     Фантастическая “хронология” позволяет великолепно имитировать “научную деятельность” и начисто парализовать мышление простаков, некритически доверяющим “серьёзным специалистам”.

Грот в Канлы-Дере – у с. Староселье (Бахчисарай)

     Навес в Староселье расположен на южной окраине Бахчисарая, в балке Канлы-Дере, на высоте 12 – 13 м от днища ущелья – в «одной из многочисленных узких и коротких балок левого берега речки Чурук-Су. Хоть и велик этот навес, имеющий вид двух сомкнутых ниш (площадь – около 600 кв. м), его не видно с дороги, поскольку он прячется за небольшим поворотом балки». Старосельский навес обращен на запад, «хорошо защищен стенами ущелья от холодных северных и восточных ветров. Слева от устья балки расположен источник, почти рядом, всего в 200 м, – речка Чурук-Су».

    Пещера исследовалась А.А.Формозовым (1928-2009). Раскопками «было выявлено 2 культурных слоя, разделенных обвалом известняковых плит». Оба слоя, согласно утверждениям, «содержали культурные остатки мустьерского времени, заключенные в почти 4-х-метровой толще щебнистых напластований». «Слой имел мощность до 4 м.

     Примерно в центре пещеры под слоем неокатаной щебенки (до 70 см) с мустьерскими находками был обнаружен скелет ребенка… Костяк лежал горизонтально в вытянутом положении, головой на запад. Могильная яма не обнаружена. Специально положенных предметов в погребении не найдено». Но вблизи его «нашли каменные орудия — безо всякого сомнения мустьерской эпохи».

      Останки ребёнка располагались «всего в 40 см от поверхности».

     Под костяком была крупная плита обвала, и еще около 3 м в глубину продолжался культурный слой.

     Ребенок лежал в линзе гравия между щебнистыми отложениями и плитой обвала, на спине, «только череп и грудная клетка были немного повернуты вправо».

А.А.Формозов

     По мнению А.А.Формозова (1958), труп ребенка был положен на плиту и присыпан гравием. Возраст ребёнка, по останкам, одни определили в 1 год, а некоторые американские исследователи – в 2-3 года.

     Анализ отложений позволяет предполагать колебания климата.

     Согласно одному из уверений: «Ученые установили: останкам около 24 тысяч лет».

     Фантастическое «датирование по С-14, в зависимости от содержания органического вещества в скелетных остатках, выявило три абсолютные даты в 52.000 – 60.000 + 4 – 5.000 до н.».

     «В северном углу раскопа в менее ясных стратиграфических условиях был обнаружен фрагмент нижней челюсти взрослого человека, а также фрагменты лучевой и плечевой кости, принадлежащие, вероятно, женщине».

     Датируют памятник по костям ребёнка временем «около 52-60.000 г.г. до нашей эры». При этом схоласты были вынуждены, в конце концов, признать, что «не существует никаких сомнений, что захоронен Homo Sapiens Sapiens с мустьерскими инструментами».

     Сам А.А.Формозов (1958) датировал Староселье концом мустье, но, по утверждению ряда схоластов, «критерии, которые он применял для доказательства позднего возраста стоянки, сегодня оказываются неубедительными и методически устаревшими, ибо типологическое определение возраста памятника возможно лишь в пределах одной культуры.

     По В.Н.Гладилину Староселье относится к варианту мустье двустороннее».

Ущелье Канлы-Дере

     На месте раскопок были обнаружены размытые остатки кострищ, богатая фауна млекопитающих и птиц. «Преобладают кости дикого осла (около 6 тыс. костей, принадлежащих не менее чем 287 особям). Определены остатки 8 мамонтов, 4 шерстистых носорогов, 16 лошадей», 14 особей антилопы-сайги, 5 северных оленей, 2 бизонов, косули, кабана, а также хищников: 6 волков, 5 лисиц, песца, пещерных гиен, медведя, зайцев русаков и др.). Виды птиц, чьи кости тоже были обнаружены, не упоминаются. «Фауна мало чем отличается от фауны верхнего слоя Киик-Кобы».

     В нижней части отложений Староселья было найдено много целых, не расколотых человеком костей конечностей осла, из чего вытекает только один вывод, что люди, отправляя религиозный, календарный праздник и возлагая по сему случаю жертвенного осла, имели в своём распоряжении достаточное количество этих животных, наверняка имели загоны для их содержания и разводили их, и, следовательно, «не испытывали недостатка в пище, не нуждались в разбивании костей для добыва­ния костного мозга», т.е. люди эти не были первобытными.

Плейстоценовый осел – Equus (Asinus) hydruntinus.

     Наскальный рисунок на юге Франции.

     Что из себя представляет на примере этого памятника так называемый «научный подход» в изучении сконструированного схоластами и фальсификаторами «первобытного общества», представленного, якобы, «пещерными жилищами» и костяками «первобытных», «пещерных людей», можно судить по такому инциденту. Когда археолог А.А.Формозов, этот «чёрный зверь» «совковой археологии», решил выдать картину непрофессионализма, царящего среди «специалистов», «изучающих» «древнюю историю», то эти люди – разъярённое «научное сообщество», – промышляющие ничем, достаточно солидарно выступили против него, защищая «науку», или, точнее, развенчивая свою же деятельность как фальсификаторство. Вот “пассаж” одного из представителей этого «сообщества» – В.Чабая:
.
«В 1953 году под Бахчисараем, в гроте Староселье, на месте стоянки времен палеолита были обнаружены кости. Лучше всего сохранился скелет ребенка примерно полутора лет. Ему тут же присвоили звание самого древнего человека (жил якобы 40 тыс. лет назад), и началось шествие «старосельского мальчика» по страницам научной и популярной литературы. Правда, западные ученые в значимости находки усомнились сразу, а у нас, хотя сомневающиеся тоже были, истинную ее ценность обнародовали не так уж давно. «Всего там были вскрыты 3 погребения: мужчины, женщины и ребенка, — рассказывает Виктор Чабай. — Причем все скелеты имели явные признаки дегенерации (мальчик был гидроцефалом), похоронили их по одному обряду: головой на запад, лицо повернуто на юг… На захоронения наткнулись сверху, когда пробивали шурф, потому и решили, что они соответствуют слою, в котором находятся. На самом деле в древний слой «въехал» кусок деревенского кладбища XVIII века. Если там продолжить раскопки, то наверняка можно найти еще несколько таких «самых древних людей». «К тому же даже сразу после громкого открытия технически доказать, что ученые ошиблись, было уже невозможно. Скелет извлекали монолитом — в таком положении, как он был найден, со слоем породы, а для прочности щебенку, на которой лежали останки, пропитали клеем — какие уж после этого исследования…».
.
В рамках предположения Э.Э.Маркс, Ю.Э.Демиденко, В.И.Усик в статье «Раскопки в Староселье» пишут, что «обнаруженные остатки погребения ребёнка», а они насчитали там «5 среднепалеолитических слоёв» считая от самого глубокого, находились «в гумусированных отложениях стратиграфически над среднепалеолитическим культурным слоем 1». «Хотя сопровождающий инвентарь в погребении и не обнаружен, но находки керамики XVIII в. на восточном участке нового раскопа и былое существование татарского кладбища XVIII в. в устье балки Канлы-Дере в 100 м от стоянки (Формозов, 1958, с. 23) позволяют предполагать, что данное погребение может относиться к XVIII в.».

     Как мог «въехать в древний слой» «почти в центр пещеры» «кусок деревенского кладбища XVIII века», «расположеного в устье балки в 100 м от навеса» и поднятого «на высоту 12-13 м от днища балки»?

     Чабай выполнял инструкцию «сообщества», чтобы, в свою очередь, «депрофессионализировать» А.Формозова?

     Читатель может взглянуть на фотографию Старосельского грота и поразмышлять, как останки «мальчика» могли «въехать в середину пещеры или навеса с городского кладбища».

     Заодно читатель может задаться вопросом о 3-х радиоизотопных, по С-14, датировках «мальчика» и чем занимались приезжавшие изучать эти останки «американские исследователи», уточнившие возраст ребёнка.

     А.А.Формозов (1928-2009), не называя фальшивых дат, на основании “зубчато-выемчатой” и “верхнепалеолитической” “индустрий”, в общем, верно датировал этот памятник, если оттолкнуться от запущенных в оборот “артефактных” понятий, не связанных с фантастическими временами.

     Занимательно, что, когда Формозов наткнулся на останки ребёнка в Старосельском гроте, то «могилу присыпал и, несмотря на присутствие в экспедиции двух начинающих антропологов – супругов В.П. и Т.И. Алексеевых, вызвал из Москвы комиссию из виднейших авторитетов: археолога С.Н. Замятнина и антропологов М.М. Герасимова и Я.Я. Рогинского. Дальнейшие раскопки шли в присутствии и с участием комиссии. Это было предусмотрительно… комиссия подтвердила, что погребение находилось в ненарушенном культурном слое, и увезла монолит со скелетом в Москву».

     А.А.Формозов родился в семье известного зоолога, художника-анималиста и писателя, профессора Московского университета А.Н.Формозова (1899—1973). О своей добросовестности Формозов, отстраняясь от всякого рода халтурщиков в археологии, заявлял: «От родителей я воспринял идею служения науке и культуре, столь характерную для русской интеллигенции XIX века».

     Здесь важен другой момент: “дисциплина”, в которой правят бал схоласты, фантасты, подтасовщики и махинаторы не может рассматриваться как наука.

     Сейчас г-н В.Чабай, занимающийся и ныне “исследованием” никогда не существовавших, невозможных и сочинённых ловкачами “неандертальцев”, “депрофессионализирует” А.А.Формозова, но чуточку раньше у схоластов «получила развитие» и «победила теория, что старосельский ребенок был примером того, как древние люди с современными чертами жили параллельно с неандертальцами в мустьерскую эпоху». И эта басня внедряется в сознание неискушённых людей и поныне.

     На фоне “разоблачений” и “очернения” В.Чабаем А.А.Формозова, забавным выглядит публикуемая статья иностранного автора: «Пещера Староселье в балке Канлы-Дере. Останкам ребёнка, считается, примерно 1 год, однако некоторые американские палеонтологи думают, что от 2-х до трех лет… Морфологически черепная крышка большая (возможно ребенок страдал от гидроцефалии), формация головы соответствует современным требованиям. Не существует никаких сомнений, что захоронен Homo Sapiens Sapiens. Датирование по С-14 выявило, в зависимости от содержания органического вещества в образцах скелетных останков, три абсолютные даты в 52000 – 60000 + 4 – 5000 до н.э. Таким образом, мы в Староселье имеем останки Homo Sapiens Sapiens с мустьерскими инструментами показания на дату ок. 52-60,000 до нашей эры». Г-н В.Чабай разоблачает здесь не А.А.Формозова, а сногсшибательные результаты фальшивого “радиоуглеродного метода датирования”.
.
Насколько всерьёз можно воспринимать существующую так называемую «археологическую дисциплину», «Историю первобытного общества» и её «представителей», насколько вообще можно верить тому, что эти «учёные» находят и публикуют?

     Чего стоят даже статистические «цифры», которые эти люди запускают в оборот, и «артефакты», которые проходят через их руки и которые потом они в халтурном русле «обрабатывают»???
.
Выше было приведено количество скелетов ослов, которое было установлено при раскопках Старосельского навеса по костям – «не менее 287 особей». Но вот пассаж палеонтолога Н.К.Верещагина (1908-2008):
.
В 1954 г. молодой археолог А.А.Формозов обнаружил мустьерскую стоянку Староселье в Канлы-Дере (“Кровавой Балке”), восточнее Бахчисарая. Там рядом с небольшим навесом оказался шлейф обломков известняка и конус наносов ручья мощностью метра в 2,5. Он был буквально нашпигован целыми и разломанными костями диких ослов, лошадей, носорогов, бизонов, северных оленей, сайгаков, мамонтов… Мне и моим помощницам пришлось тогда перебрать и определить в Зоологическом институте АН СССР более 66 тысяч костных обломков. Мелким осликам принадлежало по крайней мере 95% всех костей, минимум от 435 особей. Впрочем, трехлетние раскопки затронули менее одной трети всего объема завала».
.
«Закончив на третий сезон раскопку нижнего участка завала, А. Формозов решил забить шурф в его задернованной вершине, рассчитывая пройти всю его 3-х-метровую толщу. На глубине 1.5 м рабочие неожиданно наткнулись на скелет подростка – мальчика лет 14. Установить, что это было – погребение или естественное случайное захоронение трупа, сброшенного или свалившегося с обрыва, в спешке раскопок не удалось. Тем не менее наши антропологи признали в этой находке древнего представителя мустьерской эпохи Крыма, главным образом на основе “примитивных” особенностей зубов».
.
Здесь стоит обратить внимание на то, что “мелким осликам принадлежало по крайней мере 95% всех костей“, что указывает на то, что они приносились в жертву божеству плодородия.
.
«Биполярные нуклеусы леваллуазской схемы из низов нижней пачки» объекта Тав-Бодрак-1 «находят хорошие аналогии в материалах II слоя Кабази II », что уже само по себе говорит о достаточно позднем времени и этого памятника. Сходный по материалам памятник Тав-Бодрак-1 определён и тут как местонахождение мустьерского возраста. Фаунистические остатки и здесь приписывают гидрунтиновому ослу.

Asino idruntino (Equus hydruntinus) – Гидрунтиновый осёл. Рисунок из грота Niscemi (Сицилия, Palermo)

E. hidruntinus? – Гидрутиновый осёл? – пещерный рисунок из Fuente del Cabrerizo, Albarracín, Teruel

     На других, подобных вышеназванным, крымских местонахождениях того же или примерно того же времени были выявлены кости лошади, сайги и осла.

Вид на массив, где находится Кабази

     Возникновение техники леваллуа относится, как утверждают в схоластической литературе, к предмустьерскому времени и рассматривается затем как разновидность мустьерской культуры, хотя в Молодово “техника леваллуа” явно связана с т.н. “верхним палеолитом”, а значит речь идёт об умышленном удревнении артефактов.

     Кем-нибудь доказано, что появление “леваллуазской индустрии” в Северном Причерноморье и Крыму или ещё где-либо, относится к мустьерскому времени?

     Т.н. “леваллуа” указывает на “верхний палеолит”, а значит «датировка 3 слоя Кабази-2 » не может уходить в более ранние времена.

     Некоторые “наугад” возводят этот слой к брёрупскому потеплению (фантастическая дата: 59-57 тыс. л.н.), но появиться носители этой традиции в Крыму могли только под напором холодов, наступивших в следующую – неблагоприятную – эпоху, т.е. “после 55, а точнее – после 48-46 тыс. л.н.”, если “применить” подобную раздутую “шкалу” времени. Потому что никто не покидает освоенные места обитания в благоприятные времена.

     [1] Формозов А.А. Исследования по каменному веку Крыма в 1956 г. – КСИИМК. Вып. 73, 1959, сс 39-41.

     [2] Степанчук В.Н. Средний палеолит Крыма. Индустриальные традиции вюрмского времени: многообразие проявлений, возможные причины вариабельности.

————————

Приложения к Разделу I:

 

1. Из Замечания к тексту, помещённого в интернете о примитивной и антинаучной интерпретации пещерных памятников:

 

     Какой предстаёт древнейшая история в «Библии Кафы» и какой она предстаёт в археологических статьях?

     Чтобы почувствовать разницу, стоит привести две интерпретации одних и тех же фактов:

1. Те, кто вызубрил фантастическую «Историю первобытного общества», пишут:

     «В этой… пещере в Ледниковый период находили приют и дикие звери, и тогдашние люди. В ходе исследования пещеры были найдены ок. 40 тыс. различных костей медведя. Поэтому назвали ее «Медвежьей пещерой». Вместе с останками столь многих медведей были найдены редкие кости волков и куниц. В одном из углублений пещеры жили люди Каменного века. Когда большая половина территории Европы оказалась под покровным ледником, и медведи, и волки, и львы… были вынуждены укрыться в пещерах. Отощавшие, подверженные болезням звери погибали в массовом количестве. Так возникло кладбище животных. Иногда находят и скульптурные изображения львов из кости, камня и глины. Люди Каменного века, страшась этих грозных хищников, поклонялись им, чтобы не быть растерзанными на охоте и в схватках в пещерах».

     Данная Медвежья пещера в Клетне (Польша)

(открыта в 1966 г.)

Теперешний вход в пещеру

2. Теперь Тимур Курт-Доде, автор «Библии Кафы», об этой пещере:

     «О чём здесь идёт речь, если судить по материалам находок?

     О том, что нашли пещерный храм, где люди приносили жертвы Идолу плодородия, которого чествовали в облике медведицы – в данном случае (я сужу из региона, где была сделана находка), это божество связывалось с созвездием Большой Медведицы, соответствует греческой Артемиде. Жертвы приносились по случаю календарных праздников.

     Кости волков говорят, что данные жертвоприношения совершались божеству тёмного времени года, оканчивавшегося с наступлением зимнего солнцеворота. В позднейших изображениях, чтобы читатель понял, Волк держал в руках Крест – символ возрождающегося Солнца и Нового годового круга, который являлся символом рождения Нового года и был «знаком прибавления» солнечного дня (знаком «плюс», использующимся и сейчас в математике) – т.е. «Волк» был как бы «Дедом морозом» того времени, и действительно потом с модификацией этого символа это божество-покровитель держало на своих плечах маленького мальчика – символ Нового года.

     Позже идеограмма волка была перенесена на собаку и в христианской религии соотнесена со Святым Христофором («Крестоносителем»).

     Волки приносились в жертву в одну дату, медведи в другую и т.д. «Молились» эти люди не представленным животным, ибо они их ели, а абстрактному божеству, представляемому ими в облике данных животных.

     Когда говорят, что «поклонялись медведям», то не понимают, что те люди не были сумасшедшими, чтобы падать ниц перед животными, служившими им всего лишь мясом, съестным ресурсом.

     Приношением этих жертв люди стремились оказать воздействие на умопостигаемое божество, или персонифицированную этим символом Природу, чтобы то произвело для них побольше животных, чтобы они смогли их снова убивать и снова есть. Другими словами, эти люди как бы занимались фантастической «производственной деятельностью». «Бояться» эти люди животных не могли, ибо они могли уложить любого гиганта и его съесть.

     Это я говорю вкратце – на самом деле информации здесь много больше и она ещё интереснее.

     К фантастическим «питекантропам» обнаруженный памятник никак не относится, но принадлежит людям, жившим в эпоху каменной технологии и оставившим в пещерах в вещественной форме своё видение мира и свои культурные достижения».

     Читатель может сравнить нормальное объяснение материалов находок и те измышления о «питекантропах», которые на протяжении долгого времени культивируются в «археологической» и якобы «исторической» литературе.

Приложение II:

1. Затеял тут один оппонент на одном форуме схоластический спор со мной, и занялся я основательно его “аргументами”, тогда он не выдержал, перестал оспаривать, и вырвалось у него уже “правдивое слово”:

     «И что вам сдались древние люди…родственника потеряли?

     В университете был такой замечательный предмет как, КСЕ (концепции современного. естествознания), на нем подробно рассказывали о несостоятельности теории происхождения человека, но ничего лучше пока нет, так что её в виде схемы и предлагают…

   …Рассказывают для того, чтобы человек был знаком с доминирующей на данный момент теорией — развить кругозор.

     Что вы предлагаете? Вернуть божественную теорию или про добрых инопланетян рассказывать?».

***

2. Кто-то может задаться вопросом: они, эти авторы, состряпавшие учебник «Первобытного общества», сами верят в то что говорят?

Ответы разные:

— Кто как.

— Одни верят !

     — Причём в своей вере они точно такие же верующие как и те, что верят, что Бог существует именно в том виде в каком он изображён на иконах.

     — Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт ! — Это про них.

     — А разве не по «образу и подобию» Своему Господь сотворил Адама? – задаст вопрос кто-нибудь другой.

     — Они верят не в Бога, а в пророков его, – издевнётся кто-то ещё.

     — «Пророками» же выступает несметное количество всевозможных авторов и сочинителей, клепавших «учебники», «статьи», «монографии» и «диссертации» на эту халтурную тему. И все они кормились с этого.

«Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека»

«Питекантроп» после прочтения «Библии Кафы» Тимура Курт-Доде

Timur Kurt-Dode

Bible of Black Sea Capha

Ancient communities in the epoch of a stone technology and origin man

Debunking the fictions of the «cave dwellings», «Neanderthals», «hominid,» a fantastic chronology and other tales

1. Release deep into of times and devices about the spelaean dwellings, neanderthal men, h. erektus, h. habilis.

2. Fraudulent chronology and real antiquity of found out monuments

3. Africa could not be a place of occurrence of the people

4. Large European steppe hunting monkey and appearance of man Europe — cradle of mankind

5. The Black Sea and Crimea at the beginning of a history

6. Spelaean temple of neanderthal man time on Caradag

7. The temples societies and community in times of imaginary Neanderthals

8. Procivilizations of epoch of stone century on Russian plain

9. Throw of the Europeans through the Black sea and basis of an “Dionises empire” — civilization Chatal –Gyuyuc in Small Asia

 __________________________________

Приложение III:

     Представляю воззрения сегодняшних схоластов и задаю вопрос:

     Кому нужна такая дисциплина, которая основана только на домыслах и предположениях, причём таких, которые обнаруживают незнакомство с логикой? Разве предположения, домыслы, точки зрения и мнения могут составить и составляют науку???

     Ниже я помещаю «статью» и «интервью» авторитетного представителя, «столпа», этой, с позволения сказать, «науки», или правильнее – АНТИ-НАУКИ, о состряпанных австралопитеко-хабилисо-эректусо-неандертальских переходных к человеку формациях, чтобы читатель сам увидел, что у этих псевдоучёных только одни «ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ», «ДОМЫСЛЫ» и «ГИПОТЕЗЫ». И нет ничего, что составляет действительную «науку» — то есть ЗНАНИЯ, которые подтверждены, проверяются и перепроверяются.

     Ничего этого у них за душой нет… кроме фантастических и химерических «предположений», «точек зрения» и… нелепых рисунков, сделанных фиговыми художниками...  Не я, но сами творцы этой разводки, вытирают ноги о свою же «науку»

     Даю слово мастодонту этой фальшивой дисциплины — доктору исторических наук М.Б.Медниковой, перепечатывая её интервью (2011-09-28 / Андрей Ваганов). В квадратных скобках [Тимур Курт-Доде…] я тут же обращаю внимание на то, что рассуждения представителей этой псевдонауки основаны лишь на предположениях, домыслах, точках зрения, оговорках, мнениях и прочих недоказанных и неподтверждённых утверждениях в рамках конструкции, постулируемой — в нарушении самого первого закона логики — закона достаточного основания – как, якобы, факт…

     Вот эта статья с интервью:

Бывшие хозяева Евразии – неандертальцы

 Великое переселение неандертальских народов

Алтай стал плавильным котлом, в котором «варились» представители почти всех видов древнего человечества

Бывшие хозяева Евразии – неандертальцы

      Поток публикаций, посвященных судьбе неандертальцев, вообще-то и всегда был довольно плотный. Но в последние два года этот информационный фон изменился не только количественно, но и качественно.

     Одна из свежих публикаций – в журнале Science (26 августа 2011 г., v. 333): «Кем были денисовцы?» (Who Were the Denisovans?).

     В ней американские исследователи утверждают, что в результате смешения неандертальцев с человеком алтайским (Denisovans), останки которого были обнаружены в Денисовой пещере на Алтае в 2008 году, возникли гены, которые и по сей день помогают людям справляться с вирусами. Увы, но спаривание с другими группами древних людей не помогло самим неандертальцам – около 30 тыс. лет назад они исчезли с лица Земли.

<>

     [Т.Курт-Доде: эти «учёные», «открывшие», якобы, «разные виды» «людей», либо невежественные люди, либо умышленно нагло вводят в заблуждение неискушённую в биологию многочисленную обывательскую публику: согласно законам биологии, разные виды не дают потомства или не дают жизнеспособного потомства или потомства, плодовитого, способного к продолжению рода далее, поэтому никакого «смешения» «генов» быть не могло, а если смешение возможно и получается плодовитое потомство, то значит эти представители принадлежат к одному виду – Homo sapiens и никаких «неандертальцев» или «алтайских человеков»-«денисованов» не было]

<>

    Что же происходило с неандертальцами? Каковы были перипетии их эволюционного пути?

     Об этом с ответственным редактором приложения «НГ-наука» Андреем ВАГАНОВЫМ беседует доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии РАН Мария МЕДНИКОВА. Мария Борисовна, автор более 220 научных работ,

     в том числе нескольких монографий: «Трепанации у древних народов Евразии» (М., 2001); «Трепанации в древнем мире и культ головы» (М., 2004); «Неизгладимые знаки: татуировка как исторический источник» (М., 2007).

     В июле 2011 года у нее вышла книга, посвященная неандертальцам из пещеры Окладникова на Алтае («Посткраниальная морфология и таксономия представителей рода Homo из пещеры Окладникова на Алтае», Новосибирск).

     Из сословия – в этнос через язык, образ жизни, обычаи и религию

     – Мария Борисовна, можно ли сегодня расставить точки над «i» в старом научном споре: гомо неандерталец (Homo neanderthalensis) – это отдельный вид, развивавшийся параллельно с людьми нашего вида, homo sapiens, или предшественник человека разумного? Предок или брат? Что по этому поводу говорит антропология?

     – Это очень хороший вопрос. И надо сказать, что вопрос этот до сих пор очень дискуссионный.

<>

   [Т.Курт-Доде: эти «учёные», оказывается, не знают «ответа» на этот вопрос]

<>

     Есть две базовые точки зрения, и в разное время доминировала то одна, то другая. Сейчас ситуация вновь находится в нестабильном состоянии.

     Собственно говоря, ответ на этот вопрос заложен в названии самого таксона. Если мы принимаем название Homo neanderthalensis, то подразумеваем, что неандертальцы – это отдельный биологический вид. Homo – это название рода, neanderthalensis – видовое название.

     Но вы могли заметить, что и в научной литературе, и в научно-популярной встречается еще одно название: Homo sapiens neanderthalensis – человек разумный неандертальский.

     Ученые, которые придерживаются такой терминологии, подразумевают, что неандертальцы – подвид человека разумного, Homo sapiens.

     Но подвид ископаемый, потому что людей с таким обликом в полном объеме встретить среди нас сейчас не удается. Хотя какие-то отдельные черты неандертальцев присутствуют. Допустим, мощные надбровные дуги. Такой признак можно наблюдать, как правило, у мужчин-европейцев.

     Но, конечно, они никогда не имеют такого развития, как у неандертальцев.

<>

[Т.Курт-Доде: встречаются люди с такими, и более мощными дугами – всё это в рамках вариабельности строения человека]

<>

     Вплоть до 2010 года побеждала концепция, в которой предполагалось, что неандертальцы были отдельным биологическим видом.

     Но революционные открытия группы немецких палеогенетиков, которые работают в Институте Макса Планка под руководством Сванте Паабо, показали, что между представителями неандертальского населения и кроманьонцами (ископаемыми людьми современного анатомического облика) все-таки была гибридизация.

<>

[Т.Курт-Доде: Разные виды не дают плодовитого потомства, а если дают, то принадлежат к одному виду, — гибриды потомства не дают ]

<>

     (Хотя еще за несколько лет и даже месяцев до этого Сванте Паабо и его коллеги отвергали такую возможность.) Но какие это были неандертальцы?

     Я имела возможность задать этот вопрос непосредственно исследователям из группы Сванте Паабо.

     По их мнению, это были неандертальцы ближневосточные.

     Европейские же неандертальцы не скрещивались, не вступали в браки с кроманьонцами, по крайней мере следов такого генетического влияния не обнаружено. Это был, скорее, всего однократный союз между сапиенсами и неандертальцами, причем однонаправленный, если можно так сказать, союз. В одну сторону шел поток генов: от неандертальцев – к кроманьонцам.

<>

     [Т.Курт-Доде: Характерный «предположительный» оборот у аферистического направления и невозможное, фантастическое смешение разных видов: «Это был, скорее, всего однократный союз между сапиенсами и неандертальцами, причем однонаправленный, если можно так сказать, союз. В одну сторону шел поток генов: от неандертальцев – к кроманьонцам». ]

<>

     С другой стороны, не надо забывать, что даже если мы имеем дело с разными биологическими видами, то в принципе науке известны примеры межвидовой гибридизации.

<>

     [Т.Курт-Доде: Потомство такого смешения видов не способно в дальнейшем к воспроизводству, что является разграничительной линией для разных видов]

<>

     Так что однозначного ответа на ваш вопрос сейчас нет. Мы так и не знаем: неандертальцы – это подвид или отдельный вид человека разумного.

<>

     [Т.Курт-Доде: Представители халтурного направления человеческой истории притворяются, что не знают законов биологии и зоологии]

<>

     Есть такой западный антрополог Милфорд Вольпов, который является сторонником теории полицентризма – становления человечества в разных центрах на Земле.

     Он отстаивает существование фактически единого вида, единого линиджа Homo sapiens на протяжении последних 2-х миллионов лет.

     В эту его конструкцию попадают все виды рода Homo. Хотя, на мой взгляд, в каких-то частях ареала были явно тупиковые ветви человечества, которые не внесли свой генетический вклад в формирование современного человека.

<>

     [Т.Курт-Доде: Наука представляет собой знания и системы знаний, т.е. доказанные представления (положения), которые можно на фактах обосновать, проверить, перепроверить, подтвердить и придти к новым фактам, также проверяемым и перепроверяемым. «Точки зрения», «взгляды», «кажимости», «представления», «версии», «предположения», «гипотезы», «игра воображения», «галлюцинации» к «знаниям» не относятся и к «науке» отношения не имеют]

<>

     – То есть в сухом остатке все же получается, что неандерталец скорее брат, чем предок человека разумного?

     – Я придерживаюсь той точки зрения, что европейские неандертальцы, которые находились в изоляции от остального ареала и тем более жили в ледниковых условиях, прошли так называемое бутылочное горлышко естественного отбора.

     Другими словами, когда в результате всяких неблагоприятных событий очень сильно упала их численность и оставшиеся оказались близкими родственниками, популяция европейских неандертальцев стояла на пути отдельного видообразования.

<>

     [Т.Курт-Доде: Т.е. согласно её «личного считания», её схоластической «точке зрения», воображаемые «неандертальцы» «стояли на пути отдельного видообразования», но «видом не стали», составляя опять таки некое фантастическое «промежуточное звено», отсутствующее в природе и противоречащее законам логики]

<>

     А вот что касается азиатской группы неандертальцев – а мы знаем их на территории Израиля, Ирака и, как теперь выясняется, в Сибири, – то, на мой взгляд, эта группа менее дифференцирована, она стояла ближе к общему предку с Homo sapiens.

<>

     [Т.Курт-Доде: Опять её «взгляд», её «версия», её «построение» — а где же строгие правила научного мышления, которое работает только с фактами и в рамках фактов?]

<>

     – Давайте опишем временные рамки появления в Европе этого вида (или подвида) – Homo neanderthalensis. Насколько я понимаю, потом эти неандертальские европейцы пошли достаточно широкой волной на Восток…

     – Наверное, нельзя говорить о неандертальцах, не упомянув их эволюционных предшественников.

     А их предшественниками были так называемые гейдельбергские люди. Принято их выделять в отдельный биологический вид – Homo heidelbergensis. Хотя эта точка зрения тоже не общепринятая: некоторые исследователи считают их поздними эректусами (Homo erectus).

<>

   [Т.Курт-Доде: Ещё одно выдуманное, схоластическое, фантастическое «промежуточное звено» «между человеком и обезьяной» — «гейдельбергский человек», а перед ним ещё одно «звено» — «эректусы»]

<>

     Считается, что предки гейдельбергских людей мигрировали из Африки примерно полмиллиона лет назад. В это время Европа уже была колонизирована некоторыми формами эректусов…

<>

     [Т.Курт-Доде: Шиза на шизе! 1. Человек не мог произойти в Африке: там за любое обозримое время не происходило никаких существенных или катастрофических природных сдвигов, чтобы принудить обезьян превращаться в человека, а затем начать перебираться в Европу. 2. «Хронология» высосана из пальца. Не существует способов определения даже более близкой хронологии. Как были установлены эти «полмиллиона лет»? 3. «Европа уже была колонизирована некоторыми формами эректусов» — эти «эректусы» тоже были представлены разными «видами»? ]

<>

     – Простите, что перебиваю, но, забегая вперед, мы можем сказать, что если сапиенсы вытеснили неандертальцев, то гейдельбергцы вытеснили эректусов?

     – Ну, наверное, не столько вытеснили, сколько частично ассимилировали. Потому что есть такая точка зрения, что гейдельбергцы тоже были эректусами.

<>

     [Т.Курт-Доде: Опять разные виды у этих как бы «учёных» «смешиваются», хотя отличительным признаком разных видов, согласно законам биологии и зоологии, является невозможность подобного смешения, что говорит о том, что схоласты чихали на законы природы, установленные в названных научных дисциплинах! И опять: «есть такая точка зрения!», хотя чьи-то домыслы «науки» не составляют и находятся за её рамками! ]

<>

     Есть такое понятие – «Homo erectus в широком смысле слова». И туда можно записать ископаемые формы рода Homo, начиная с самых ранних видов – тех же эргастеров (Homo ergaster, жившие 2 миллиона лет назад) и тех поздних питекантропов (от лат. рithecanthropus – обезьяночеловек. – «НГ»), живших 40 тысяч лет назад, останки которых обнаружены на острове Ява.

<>

     [Т.Курт-Доде: Обратите внимание на перечень «переходных звеньев», которые схоласты помещают между человеком и обезьяной, а также высосанную из пальца «датировку» воображаемого «питекантропа» Е. Дюбуа в «40 тысяч лет». Всё это – «умозрительные конструкции», которые к научному мышлению не имеют никакого отношения.]

<>

     Зародившись в Африке, питекантропы, этот недооцененный таксон, к которому сейчас мы обращаемся все с большим почтением, стали первым путешествующим видом Homo, который вышел за пределы Африки и дал много волн миграции.

<>

     [Т.Курт-Доде: Здесь открытым текстом сбрасывается вся маскировка в виде имён для различных «переходных звеньев» и фигурирует термин «питекантроп», «к которому сейчас» схоласты «обращаются всё с большим почтением»!!! Ч.Дарвин выявил несостоятельность подобного «понятия», и при жизни Дарвина и при той образованности тогдашней публики подобные утверждения вызвали бы насмешку]

<>

   Прежде всего, они заселяют теплые тропические места, которые больше похожи на их предковую зону, то есть идут в Азию; и позже всего они приходят в Европу – примерно миллион лет назад.

<>

     [Т.Курт-Доде: В Африке не было никаких значительных изменений, которые могли бы дать толчок возникновению человека, там ничего не менялось, а дату в миллион лет невозможно установить, это домысел]

<>

     Потом, полмиллиона лет назад, фиксируется еще одна миграция из Африки. В более прохладных европейских условиях более изолированные от основного ареала эти люди – а они, конечно, люди с орудиями труда, со сложными способами охоты – эволюционируют в гейдельбергских людей, а те, в свою очередь, очень быстро эволюционируют в направлении неандертальцев.

     Поэтому некоторые ископаемые находки носят промежуточный характер: то ли это поздние «гейдельбержцы», то ли это уже ранние неандертальцы… Но в принципе применительно к отметке где-то 300 тысяч лет назад мы можем говорить о появлении ранних неандертальцев.

<>

     [Т.Курт-Доде: у схоластов нет научно произведённых выводов, у них непрерывно идут одни «уверения» и домыслы.]

<>

   Но те неандертальцы, которые нам хорошо известны в своем классическом варианте – с мощными надбровными дугами, плотно сбитые, без подбородков (кстати, в выраженном виде подбородок появляется только у ранних Homo sapiens, то есть примерно 200 тысяч лет назад), – это поздние неандертальские группы. Они жили в экстремальных условиях ледникового периода, но они были биологически адаптированы к этим условиям.

<>

     [Т.Курт-Доде: «Хронология» взята с потолка как и приписывание вариабельных человеческих особенностей воображаемым существам.]

<>

Схема эволюции рода Homo по современным представлениям.

 

     – Меня поразил такой факт: среди всех найденных останков неандертальцев около половины – детские. С чем это связано: тяжелые условия и, как следствие, высокая детская смертность? Или это свидетельство инфантицида?

     – Я бы разделила этот вопрос на две части.

     Во-первых, если мы обратимся к демографической структуре неандертальского общества, то действительно нельзя не отметить, что детские останки представлены достаточно широко. Мы имеем значительное число новорожденных, достаточно много 4-х-5-летних детей.

     И если мы возьмем более близкие к нам времена верхнего палеолита (с датировкой от 50 до 10 тысяч лет назад), то в принципе там тоже много детских останков.

     Пик смертности приходится на возраст от 7 до 10 лет.

     По современным схемам классификации индивидуального развития человека (работы англичанина Барри Богина) это ювенильный (юношеский) период.

     Неандертальские дети тоже погибали в этом возрасте. С чем это связано?

     В этом возрасте ребенок становился самостоятельным, он начинал сам охотиться. Соответственно он подвергался рискам взрослой жизни.

     Теперь что касается инфантицида. Доказательств избирательного убивания детей у неандертальцев я бы не приводила.

     Но, конечно, тема каннибализма нет-нет, да возникает. Она обсуждалась применительно к балканским неандертальцам. В прошлом году была публикация по поводу испанских находок.

     Вряд ли тут только какие-то трофические причины. Ведь неандертальцы были очень хорошими охотниками. Они были адаптированы, чтобы есть много мяса – в холодных условиях было необходимо для их обмена веществ постоянно потреблять белки животного происхождения. Они умели это мясо добывать. Их скелеты поэтому и несут следы изношенности; много всяких микротравм, переломов. Поэтому я думаю, что все эти манипуляции с телами – это нечто другое, а не каннибализм. Может быть, религия.

     – Все-таки вы предполагаете, что неандертальцы «созрели» до появления религии?

     Откуда человек берёт свои представления? Естественно из объективного мира. А если он не может их взять оттуда? Естественно, тогда он берёт эти представления из самого себя, из того, что ему кажется, мнится, думается…

     – Я думаю, что у неандертальцев были достаточно сложные представления о жизни. Если была найдена неандертальская флейта, изготовленная порядка 60 тысяч лет назад в Центральной Европе, то есть за 20 тысяч лет до прихода сюда Homo sapiens, то это о многом говорит в культурном развитии Homo neanderthalensis.

<>

     [Т.Курт-Доде: схоласты совершенно не способны к реальному восприятию находок в пещерах, толкуют оставивших свирели людей как «питекантропов», развлекавших себя музыкой в пещерах, запросто жонглируют «десятками тысяч лет» и из людей предшествующих нам поколений творят невесть что. И кто-то говорит, что эти люди – «учёные», и даже «крупные учёные», «доктора наук» и «профессора»???]

<>

     Известно, например, что в одной из пещер в Швейцарии (Драхенлох) неандертальцами был создан «депозит» – хранилище медвежьих черепов. Культ медведя у них уже мог существовать.

<>

     [Т.Курт-Доде: Ещё раз приходится повторить, что люди не поклонялись медведю, волку или какому-либо другому животному, они на этих животных охотились и их ели, а культ оправляли не им, а божествам, представленным в их образе и соотносимым с определёнными календарными датами и отрезками, эти животные были персонификациями природных явлений и природных сил, проявлявших себя в то или иное время]

<>

     – Вы уже упомянули об азиатских неандертальцах. Сибиряки, так сказать. А еще точнее – алтайцы. Давайте теперь поговорим о них.

     – Что касается неандертальских останков на Алтае, то они в очень плохой сохранности.

     Мы не знаем точно, когда мигрировали неандертальцы в восточном направлении.

     Но если основываться на данных генетики – частично был расшифрован геном неандертальского мальчика из пещеры Тешик-Таш в Узбекистане, останки которого нашел в 1938 году академик Окладников, – то можно говорить, что он находится в стороне от неандертальцев Европы.

     То есть, по-видимому, азиатская популяция имеет связь с более ранними неандертальцами. Это более реликтовое для неандертальцев население, которое сохраняется в Азии. В частности, в Ираке – неандертальцы из пещеры Шанидар. К сожалению, из костей ближневосточных неандертальцев ДНК не удается выделить, хотя попытки предпринимались.

<>

     [Т.Курт-Доде: Полное враньё: был найден не «мальчик», а девочка, а значит «извещение» о «расшифровке» «генома неандертальского мальчика» откровенно было высосано из пальца и никто ничего не «расшифровывал». Никакого «генома» в принципе невозможно уже расшифровать, ибо с того фантастического «неандертальского» времени биологическая ткань была подвергнута распаду, а оставшееся – минерализации, в ходе которой органические вещества были заменены неорганическими, и органические вещества перестала существовать]

<>

     – Тот же Сванте Паабо сообщил, что в прошлом году ему удалось расшифровать ядерную ДНК неандертальца из пещеры Окладникова на Алтае…

     Вид из Денисовой пещеры, где встретились две ветви ископаемого человечества.

Фото Марии Медниковой

     – Тут мы подходим к самому интересному. На протяжении десятков лет ученые из новосибирского Института археологии и этнографии СО РАН, который возглавляет академик Анатолий Пантелеевич Деревянко выдающийся исследователь палеолита нашей страны, невероятно тщательно исследовали алтайские пещеры. Пещер много. И не только пещера Сибирячиха, которая была переименована в честь академика Окладникова.

     Есть еще и Денисова пещера, которая в последнее время привлекает колоссальное внимание палеонтологов со всего мира. Раскопками в Денисовой пещере руководит заместитель директора Института археологии и этнографии СО РАН Михаил Васильевич Шуньков, замечательный археолог.

     Первоначально были найдены орудия труда. Некоторые из найденных артефактов свидетельствуют, что Алтай был впервые заселен, может быть, еще миллион лет назад.

     Причем тогда на земном шаре существовали в основном Homo erectus. То есть это были явно эректоидные формы, которые пришли на Алтай и какое-то время там существовали.

     Потом эта волна миграции заглохла. И полмиллиона лет назад Алтай «вымер», остался незаселенным.

     Следующая волна миграции людей прослеживается в период 300 тысяч лет назад. По данным археологии, по-видимому, это были пришельцы издалека: некоторые археологические аналогии были найдены на территории Израиля, Леванта.

     Итак, примерно 300 тысяч лет назад Алтай заселяется какой-то группой людей.

     А дальше эта группа развивается изолированно. До периода 50 тысяч лет назад она живет обособленно, в благоприятных условиях. Их каменная индустрия постепенно меняется, и в конечном итоге эти люди доходят до уровня верхнепалеолитических инноваций, то есть они развивают культуру, которая была свойственна в других частях Земли анатомически современным людям.

<>

     [Т.Курт-Доде: 1. опять произвольные, фантастические «предположительные» «датировки» в «миллион лет», «полмиллиона лет», «300 тысяч лет» и «50 тысяч лет» и противоречащие законам природы и мышления «переходные звенья» «между человеком и обезьяной», несостоятельность которых вскрыта ещё Дарвином и другими учёными более 100 лет назад 2. обратим также внимание, что своих «питекантропов» («обезьянолюдей»), составляющих «промежуточные звенья» между обезьяной и человеком, эти «исследователи», попирая закон тождества, для внесения путаницы в сознание читателей именуют также ещё и «людьми», меняя содержание своего воображаемого «понятия», хотя они начисто отрицают, что они «homo sapiens»]

<>

     Денисовцы, например, создали шлифованный нефритовый браслет. Это совершенно уникальная вещь.

     Но кто были эти люди, к какому виду принадлежали – совершенно неизвестно!

<>

     [Т.Курт-Доде: если схоластам «не известен» вид существ, то откуда им стало известно, что они не обычные homo sapiens ?]

<>

– Но все-таки, наверное, гипотезы на этот счет существуют?

     – Они могли быть какими-то поздними эректусами; они могли быть гейдельбергскими людьми;

     они могли быть и ранними неандертальцами (это как раз время перехода от человека гейдельбергского к неандертальцу).

<>

     [Т.Курт-Доде: схоласты не знают, что это были за существа, но они «точно знают», что «это были не homo sapiens» ?]

<>

     Наконец, тогда же в Африке от поздних Homo erectus эволюционирует Homo sapiens, человек разумный.

<>

     [Т.Курт-Доде: Опять вопреки законам природы и логики они помещают между обезьяньим предком и человеком свои воображаемые, иллюзорные «переходные звенья» ! ]

<>

     То есть загадочный период 300 тысяч лет назад безумно интересен в этом отношении!

     – Вот, наверное, было уникальное время в истории Земли: на одной планете сосуществуют и скорее всего взаимодействуют, скрещиваются сразу несколько видов людей…

<>

     [Т.Курт-Доде: Схоласты в своей «шизе» не только уверяют в существовании невозможных промежуточных форм между обезьяной и человеком, но и говорят ещё о существовавших «параллельных людях». ]

<>

     – И самое любопытное, что это время протянулось до периода 40 тысяч лет назад. Тогда сложилась еще более уникальная ситуация. Причем на территории нашей страны. Буквально последний год дал очень много нового в области антропогенеза. И это связано с исследованиями алтайской территории.

     На Алтае найдено большое количество разных орудий труда. Это были разные индустрии – совсем древняя; промежуточные; были найдены так называемые мустьероидные орудия труда. (Период мустье датируется от 200 тыс. до 50 тыс. лет назад. Мустье – это культура неандертальцев и других сходных популяций сходного времени. – «НГ»). Они были найдены в пещере Окладникова и еще в одной пещере – Чагырская, она сейчас интенсивно раскапывается. Эти мустьероидные орудия труда совпадали с тем, что делали неандертальцы в других частях ареала.

     Еще в 1984 году при раскопках пещеры Окладникова были найдены несколько зубов и фрагменты костей посткраниального скелета, то есть все, что ниже головы: плечевая косточка ребенка около 8 лет, правая и левая бедренные кости и кость стопы. Некоторые другие посткраниальные кости.

     Причем все это было найдено прямо под навесом перед входом в пещеру. На протяжении 40 тысяч лет эти кости и лежали тут, под открытым небом. Просто фантастика!

     Первоначально исследователи все внимание обратили на зубы. Уже тогда некоторыми исследователями было высказано предположение, что это зубы неандертальцев или ранних сапиенсов.

     Посткраниальный скелет традиционно не очень сильно привлекал внимание ученых – его тяжелее исследовать, ведь на его состоянии сказывается не только генетика, но и внешние условия существования особей.

     И вот немецким исследователям недавно, в 2007 году, удалось выделить и проанализировать ДНК этих костей. Эта ДНК оказалась неандертальская. Причем не европейская, а несколько более удаленная, которая близка к той, что мы видим у неандертальца из пещеры Тешик-Таш.

<>

     [Т.Курт-Доде: Схоласты в своей «шизе» не только уверяют в существовании невозможных промежуточных форм между обезьяной и человеком, но и говорят ещё о существовавших «параллельных людях». ]

<>

     – То есть мы можем сказать, что алтайские неандертальцы – восточный фронтир распространения этого вида?

     – Пока – да. Но зная, какие это были активные, умные и приспособленные люди, я не исключаю, что они могут найтись где-то еще – может быть, в Монголии.

     По данным археологии, миграция неандертальцев на Алтай происходила достаточно поздно – около 45–40 тысяч лет назад.

     То есть они пришли либо из Передней Азии, либо из какого-то промежуточного центра, тот же самый Тешик-Таш.

     Эти неандертальцы приходят на Алтай, но они его застают заселенным какими-то людьми. Кто были эти люди?

     Ответ на этот вопрос стал возможен тоже благодаря генетическим исследованиям.

     В начале 2010 года была расшифрована вначале митохондриальная ДНК, полученная из косточки детского мизинца из Денисовой пещеры.

     И оказалось, что это доселе неизвестная ДНК.

<>

     [Т.Курт-Доде: Всё это, как читатель может видеть, чистейшее «уверение», «предположение», здесь нет ничего проверяемого, что могло бы говорить о фактах и знаниях, в случае «расшифрования» «митохондриальной ДНК» «из косточки детского мизинца», что, якобы, доказывает её принадлежность сочинённым схоластами «неандертальцам», то здесь откровенное, умышленное шарлатанство!]

<>

     Кстати, расстояние между пещерой Окладникова и Денисовой пещерой около 100 км, для палеолитических охотников это не расстояние.

     Выходит, что почти бок о бок жили неандертальцы из пещеры Окладникова и представители неизвестного вида людей из Денисовой пещеры.

<>

     [Т.Курт-Доде: Здесь схоласты передают свою «умозрительную концепцию» о «параллельных» «обезьяно-человеках», «переходных звеньях» на пути становления иных. фантастических «человечеств» или «параллельных человечествах», составивших «тупиковые ветви» в «антропогенезе» ! И эта «шиза» подаётся за «науку» и труд на этом «научном поприще» тоже оплачивается???]

<>

     «Общий материнский предок человека из Денисовой пещеры, европейских неандертальцев и современных людей жил от 779 тысяч лет назад до 1 миллиона 300 тысяч лет назад», – процитировала я вам выводы генетической экспертизы. Это был некий Homo erectus. Само по себе это сенсация.

<>

     [Т.Курт-Доде: Опять фантастическая хронология, которую ничем нельзя подтвердить, и те же фантастические питекантропы, которые не могли пройти во времена Чарлза Дарвина]

<>

Но дальше произошло еще более интересное.

     Та же немецкая группа генетиков выделила ДНК из мужских останков в Денисовой пещере. Это уже была ядерная ДНК, которая дает полноценное представление о геноме. И оказалось, что все-таки денисовские люди несколько ближе стояли к неандертальцам и дивергировали от них порядка 600 тысяч лет назад.

<>

   [Т.Курт-Доде: Та же самая фантастика, постулируемая за нечто «доказанное» и «установленное наукой». По «ядерной ДНК» эти «специалисты» — «учОные»! – «установили» дату «порядком 600 тысяч лет» ! На кого рассчитана эта «лапша»???]

<>

Но и это еще не все сюрпризы, которые ждали ученых.

     Оказалось, что почти все современное человечество не имеет в своих генах денисовского наследия. А вот меланезийцы, жители Папуа – Новой Гвинеи, они эти денисовские гены имеют.

     Получается, что предки современных меланезийцев – а это были анатомически современные сапиенсы – по пути в Азию встретились с какими-то родственниками денисовцев и произошла гибридизация.

<>

     [Т.Курт-Доде: Мы уже писали, что гибриды, согласно законам биологии, либо стерильны, бесплодны, либо дают нежизнеспособное потомство или такое, которое быстро затухает, а если «гибриды» дают потомство и оно продолжается, то это говорит о том, что они не гибриды, а дети родителей одного вида, ибо разные виды не «смешиваются».]

<>

     – А что в этой связи можно сказать о неандертальцах из пещеры Окладникова?

     – Я специально исследовала этот вопрос и подготовила работу на эту тему.

     К сожалению, археологический материал, который был в моем распоряжении, очень фрагментарен. Поэтому мои выводы носят сослагательный характер. Но тем не менее.

<>

     [Т.Курт-Доде: Все измышления схоластов носят чисто фантастический, умозрительный, «сослагательный характер», и ни к чему их авторов не обязывают, ибо «наука», согласно их демагогии, это путь «от одного утверждения к другому условному утверждению», и они «могут только приближаться к истине», «и не достигать её». ]

<>

     С одной стороны, окладниковские неандертальцы имеют большое сходство с неандертальцами из Передней Азии (жившими около 120 тысяч лет назад).

     Но в то же время у этих алтайских неандертальцев есть некоторые черты, которые, как мне кажется, сближают их с Homo erectus.

<>

     [Т.Курт-Доде: схоластические рассуждения о воображаемых «промежуточных звеньях» между обезьяной и человеком]

<>

     Поэтому я выдвинула предположение: возможно, предковая неандертальская популяция, заселившая Алтай, имела ареал, частично перекрывавшийся с эректусами в Азии.

     На Алтае был такой рефугиум, убежище. Ведь здесь климат был мягче, чем в Европе. И неандертальцы мигрировали сюда.

     Это было критически важно для них, так как, согласно некоторым исследованиям, 70–38 тысяч лет назад генетическое разнообразие европейских неандертальцев составило всего треть от такового у современного человечества.

<>

     [Т.Курт-Доде: указанные цифры высосаны из пальца, и подтвердить их на фактах невозможно]

<>

     Это говорит о том, что они стояли на грани вымирания. Но тогда им удалось пройти сквозь это бутылочное горлышко естественного отбора.

     В результате 40 тысяч лет назад на Алтае складывается уникальная ситуация. Мы наблюдаем там людей, которые эволюционируют от какой-то древней группы. Денисовцы – это люди с очень реликтовым геномом. Но при этом они внесли свой генетический вклад в состав современного человечества, и это очень важно.

<>

     [Т.Курт-Доде: разные виды не смешиваются, а если смешиваются, то мы имеем дело с одним видом ]

<>

     Мне кажется, что на примере денисовцев мы уловили тот вклад, который внес вид Homo erectus в происхождение современного человека. В Африке из-за жаркого климата ДНК плохо сохраняется. А в Сибири эта реликтовая ДНК сохранилась, и это уникальная возможность понять, что мы унаследовали от этих форм.

<>

     [Т.Курт-Доде: антинаучное, «умозрительное» представление происхождения человека через «промежуточные звенья» ]

<>

     – В популярных статьях неандертальцев часто называют и «запасным человечеством», и «параллельным человечеством», и «неудавшимся человечеством». Как вы определяете этот народ – неандертальцы?

     – Неандертальцы – это человечество, которое состоялось. Оно существовало по меньшей мере 300 тысяч лет.

<>

     [Т.Курт-Доде: трёп о «параллельных человечествах», причём одно из «параллельных человечеств», образованных «разными видами», что исключается законами природы, отчасти слилось с первым. «Шиза» и иллюзорное представление. ]

<>

     И как теперь выясняется, оно передало свои гены и нам с вами тоже: от 2,5 до 4% генов у современного человека – неандертальские.

————————————————————————

     Такая вот наука для «простаков»… «Представляется», «кажется», «есть точка зрения», «его конструкция» и т.д. Разве чьи-то предположения, версии, построения, домыслы — это «знание»?

     Разве наука строится на предположениях?

     Да ещё на таких, которые обнаруживают, что их авторы не знакомы даже с начатками логики?

 

     Или расчёт делается на то, что читать эту шизу будут люди, незнакомые с правилами мышления и не разбирающиеся в соответствующих дисциплинах?

     У них – одни «предположения», «гипотезы» и химеры, которые были разобраны и похоронены ещё в XIX веке Чарлзом Дарвином, Чарлзом Лайелем, Мейером, Вирховым, Катрфажем, Анучиным и другими — о чём эта доктор наук даже и не знает.

     О бредовых «датах» в «1-2 млн лет», в «500 тыс. лет» или «40 тыс. лет назад», которые насочиняли эти люди и которыми они резво жонглируют, я уж тут и не упоминаю…

————————-

     Здесь же обращаю внимание на невысокую, даже по сравнению с другими схоластами, информированность и начётничество Медниковой: останки из Тешик-Таша она называет «мальчиком», хотя антропологически и в силу характера культа, согласно которому (культ божества плодородия) ребёнок был принесён в жертву, это не мальчик, а девочка. Медникова это не знает, но могла бы проконсультироваться у других, более информированных схоластов, которые ей подтвердят, что в Тешик-Таше были найдены останки именно девочки.

Приложение 4.

 

    Теперь выпад против меня одного дилетанта-фантаста, живописующего фантастическую первобытную историю, начавшуюся 2 млн лет назад.

В.Д.Косарев: http://kosarev.press.md/Galimatia.htm

     Ранее я поместил на этом форуме тексты этого автора: Фантастические статьи В.Д.Косарева о происхождении человека.

     Вот здесь: viewtopic.php?f=23&t=1161&hilit=косарев

     Вот что я писал об авторе: «Косарев — «увлекающийся человек», своего рода «энтузиаст», человек разбушевавшегося «рассудочного мышления». Я же — человек совсем другой формы мышления, которая тотально перепроверяет всё и без обоснования и подтверждения ничего не пускает в мыслительный оборот.

     Ко мне Косарев отнёсся истерически, потому что его утверждения о существовании когда-то «обезьянолюдей» не могут подвергаться критике, и этот противологичный постулат не может даже обсуждаться… Не могут же «авторитеты», которых он начитался, врать!!!

     Я нахожу в высшей степени занимательным чтение его «изысканий». А для кого-то — даже необходимым прочитать его старательные публикации. Жаль, что его иллюстрации выпали при копировании его статей».

В.Д. Косарев (род. 1943 г.) — вероятно, тот, что слева

     Даю ему слово:

В.Д.Косарев о работе Тамерлана «Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека»:

      «…Идем дальше. Даю цитату другого моего принципиально-заклятого врага. По адресу:

kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=1161&start=0&sid=dcffcbe213983c66bc98feaf7066da54&view=print

сей индивид зачем-то разместил все мои четыре статьи по первобытному огнепользованию, две из них – по два раза, все – без иллюстраций (но с текстовками к ним), зато дал гиперссылки в моих сносках.

     Можно было, конечно, поступить куда проще: написать, мол, вот есть такое никудышний автор, почитайте сами, какую чушь он пишет, – и дать гиперссылки. Но и так хорошо: без малейших усилий с моей стороны мои статьи появились еще не одном сайте.

     Правда, они давно опубликованы в «бумаге», ну да ладно.

     Но зачем это понадобилось автору? Видимо, он решил, что читатель по контрасту с моими никуда не годными экзерсизами максимально высоко оценит его гениальный труд, прочитать который он назойливо всех призывает.

     А резюме его по поводу моей персоны таково:

     «Статьи Косарева занимательны тем, что их пишет «рассудочное мышление», но не контролирующее (проверяющее) рассудок разумное мышление. Косарев верит своим галлюцинациям и некритически пускает в ход утверждения всякого рода схоластов и фантастов или людей, оперирующих в рамках домыслов и «предположений»… Он, конечно, жертва нашего схоластического образования и наивной веры в то, что «учителя» не могут обманывать. По профессии он, выражаясь его же словами, «журналюга», по «идеологии» — якобы «марксист», и всё это не мешает ему быть дилетантом в древнейшей истории. Теперь он «кандидат наук».

     Я всю эту хрень о стадии «питекантропов»-«гоминидов» начисто отметаю, как противоречащую нормам научного мышления:  viewtopic.php?f=23&t=2069 »

     Прочитав сие, а затем посетив указанный адрес, я вспомнил, при каких обстоятельствах пересеклись наши пути. Этот мыслитель, прочитав некоторые мои статьи, в частности те, которые теперь разместил и огульно критикует, скинул мне электронную версию своей, бесспорно, сногсшибательной книги. Чего стоит одно название: «Библия Кафы»! кажется, теперь это уже многотомник.

     Ознакомившись тогда с ней, я просто не мог не ответить в том духе, что она бесконечно далека от науки. Отсюда всё дальнейшее. Словом, почти так же, как и с предыдущим моим критиком.

     Приведу, однако, характерную для автора выдержку, которая исчерпывающе объясняет своеобразие данного вида научного творчества. На том же сайте-форуме

viewtopic.php?f=23&t=2069

этот творец так представляет свою изумительную книгу, полагаю, так нигде и не опубликованную, но размещенную, по моим данным, не менее чем в трех местах Интернета:

     «Эта книга для тех, кто хочет проникнуть в реальную начальную историю человечества и действительную жизнь древних обществ в эпоху каменной технологии.

     Её страницы не будут обманывать растиражированными выдумками о «пещерных жилищах» и «пещерном человеке», «гипотетическими» и фантастическими «питекантропами» и «гоминидами» – «гомо хабилисами», «эргастерами», «эректусами», «неандертальцами», и другими антинаучными конструкциями, выдаваемыми за «истину» и рассчитанными на законченных простаков, не знакомых с правилами логики и с трюками, посредством которых противологичные понятия впихиваются в сознание многих людей. Все эти “категории” – фикции.

     Нет здесь места и фантастическому «Великому оледенению», «жилищам из костей мамонта» и прочим продуктам галлюцинирующего сознания, воспроизводящего подобный вздор в так называемых «научных статьях». Всё это – фикции.

     Не будет тут и «доказанных» фальшивых «датировок» в «сотни тысяч» или «миллионы лет», оглупляющих читателя, которые «дипломированные обманщики» приписывают находкам, относящимся к эпохе каменной технологии, или даже откровенно сфабрикованным ими «фантомам». Все эти “даты” – фикции.

     Эта книга не имеет ничего общего с домыслами, с антинаучными построениями, но зато вводит в понимание действительного развития древнейшей эпохи.

     Она хорошо прочищает головы тем, кого схоластическая литература уже ввела в мир галлюцинаций, абсурда и растиражированной глупости.

     Купив эту книгу, вы получаете возможность освоить более высокое понимание начальной истории человечества, чем это можно получить из литературы сегодняшних схоластов, которая является лишь перепевом книг, писавшихся ещё в 19 веке и отвергнутых образованными умами ещё тогда. Эта книга даст вам превосходство в понимании древней истории».

     Вот чем уникальны книга и автор: они начисто опровергают абсолютно всё, что наработал на сей день обширный мировой цикл наук о человеке, включая археологию, палеоантропологию, эволюцию человека, научную хронологию, трасеологию и множество других, смежных и побочных дисциплин.

     В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент.

     Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой.

     Возможно, автор убежден, что такая тотально нигилистическая установка сделает его труд бестселлером, а продажу труда – успешной, к чему и стремится, так ее, полюбуйтесь, рекламируя:

     «Книга продаётся чередой соответствующих выпусков, в которых фиксируются следующие друг за другом разделы исследовательской работы.

      Вот направления, по которым бьёт I том «Библии Кафы»:

     Нисхождение в изначальные времена и антинаучные представления о «пещерных жилищах», «неандертальцах», «эректусах», «хабилисах».

     Жульническая хронология и реальная древность обнаруживаемых памятников

     Африка не могла быть местом возникновения людей

     Крупная европейская степная охотничья обезьяна и появление человека.

     Европа – колыбель человечества

     Чёрное море и Крым на заре истории

     Пещерное святилище “неандертальцев” на Карадаге

     Храмовые общества во времена воображаемых «неандертальцев»

     Процивилизации каменного века на Русской равнине

   Бросок европейцев через Чёрное море и основание “царства Диониса” – цивилизации Чатал-Гююк в Малой Азии».

     К сожалению, плавание по разливанным водам и высоким волнам научного маразма, как и в мутных потоках прочей, вненаучной ахинеи, опасно для психики любого самого нормального человека, поэтому не стану переутомлять далее внимание читателей.

     Как видим, перед нами просто еще один причудливый образец омнипанрусизма, причем в крайне своеобразной упаковке.

     Насколько я понял, все старания автора популяризовать свой объемный труд особым успехом пока не увенчались.

     На одном форуме я прочитал развернутое мнение неизвестного мне автора (на форумах ведь выступают исключительно под никами), в котором всё, что написано в «Библии Кафы», характеризуется потоком ругательных слов, по большей части, думаю, справедливых, но уж больно непарламентских.

     За сим я пока что закончу, но, бесспорно, мне еще не раз придется обращаться к научной и ненаучной галиматье, безотносительно, задевает ли она мое имя и мои работы, или находит иные источники вдохновения».

     Это — ответ дилетанта и верующего в чертовщину человека. Я помещу здесь разборку его текста.

     Но пока лишь повторю ссылку на свою публикацию, которая приводит к нулю фантастику В.Д.Косарева о «2-х миллионной истории» сочинённых «обезьянолюдей«: viewtopic.php?f=23&t=2069 Моя публикация серьёзнее, чем он думает.

.

Ответ Т. Курт-Доде В.Косареву по поводу его дилетантских перепевов схоластической «теории происхождения человека«

.

     Опровержения материала или каких-то мыслей, зафиксированных в моей работе, рассмотрения конкретных пунктов, В. Косарев не даёт, вот место, где сформулирована суть его единственного возражения:

     «Вот чем уникальны книга Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека — Библия Кафы»] и автор [Тимур Курт-Доде]: они начисто опровергают абсолютно всё, что наработал на сей день обширный мировой цикл наук о человеке, включая археологию, палеоантропологию, эволюцию человека, научную хронологию, трасеологию и множество других, смежных и побочных дисциплин.

     В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент.

     Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой.

     Возможно, автор убежден, что такая тотально нигилистическая установка сделает его труд бестселлером…»

———————

     Косарев дилетант. За продуктами его ума нет гносеологической базы и мыслительной культуры. Он нарушает самый первый закон логики — закон достаточного основания, который требует пускать в мыслительный оборот лишь те сведения, утверждения и понятия, истинность которых уже доказана. Он берёт на веру утверждения «неисчислимой когорты» схоластических авторов или откровенных жуликов, которые клепали свои статьи в рамках опрокидывающей человеческую логику, антинаучной «теории переходных звеньев» «между человеком и обезьяной», а также их хронологическое враньё о возрасте находимых ими или грубо сфальсифицированных ими артефактов в «1-2 и более миллионов лет», «500 тысяч лет», «100 тысяч лет» и прочие высосанные из пальца даты, которые подтвердить ничем невозможно и которые основаны на игре воображения или откровенных подлогах. Косарев простак и верующий человек: не может же «весь мир специалистов», «неисчислимая когорта», «идти не в ногу», а бравый поручик Тимур один чеканить шаг правильно и «идти в ногу»!

     Во-1-х, Косарев, находясь в состоянии аффекта фанатика схоластов, видит только свои галлюцинации – то, что он хочет видеть, а не объективные данные, и при этом наговаривает на меня.

     Он, ознакомившись с текстом «Древние общества в эпоху каменной технологии…», мог увидеть, что ОТРИЦАЛИ АНТИ-НАУЧНЫЕ «НАРАБОТКИ» СХОЛАСТОВ все выдающиеся авторитеты научной мысли 19 века, которые начисто подавили эти взгляды среди культурного общества второй половины 19 века настолько, что никто из схоластов не рисковал даже выступать с подобной химерой, пока живы были англичане Чарлз Дарвин (1809-1882), Чарлз Лайель (1797-1875) и Томас Гексли (1825-1895), француз Ж.Л.А.Катрфаж (1810-1892), немцы Р.Вирхов (1821-1902), А.Ф.К. Майер (1787-1865) и русский Д.Анучин (1843-1923) — классики в своих дисциплинах.

     viewtopic.php?f=23&t=2069 – вот этот текст, где представлены учёные, показывавшие несостоятельность воззрений схоластов, и Косарев этот текст читал.

     Автор «Библии Кафы» ещё не родился, а эти выдающиеся умы и исследователи уже развеяли в прах басню о «переходном звене» между человеком и обезьяной вообще и в виде «неандертальского человека» – в частности.

     Ну, хорошо, автор «Библии Кафы» «такой-сякой», не будем говорить о Тимуре, но ведь другие люди, крупнейшие учёные планеты, отрицали построения схоластов, которые, если верить В.Косареву, «наработал на сей день обширный мировой цикл наук о человеке, включая археологию, палеоантропологию, эволюцию человека, научную хронологию, трасеологию и множество других, смежных и побочных дисциплин». Обратите внимание, как пишет Косарев: не люди, придерживающиеся схоластических воззрений или разводок, в отличие от других людей, видных учёных, а «мировой цикл наук» – этакий химерический джин! – «наработал» писания, в русле которых мыслит В.Косарев и которому он, отказавшись от своей головы, поклоняется !

     Другими словами, Косарев выступает, по сути дела, не против «индивида Тимура», а против того направления в науке, которое было представлено Дарвином, Гексли, Лайелем, Катрфажем, Мейером, Анучиным и др. известнейшими фигурами.

     Что касается Тимура, то он самостоятельно подверг анализу имеющийся на сегодняшний день материал, пришёл к конкретным выводам с соблюдением всех норм мышления, а потом решил познакомиться с тем, как подходили к исследованию данного вопроса другие люди до него и констатировал, что его выводы совпали с выводами вышеназванной обоймы знаменитых учёных, в уровне образования и мыслительной культуры которых не приходится сомневаться.

     Если я — «еретик», тогда я в хорошей компании!

     Вот что пишет Косарев о Тимуре: «В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент«.

     Вот так пишет этот дилетант. К объективному видению человек явно не способен. Врёт, и варганит поклёп: «только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой».

     С историей вопроса Косарев не знаком.

     Чтобы указать на несостоятельность Тимура, ему надо вначале доказать несостоятельность Чарлза Дарвина, Лайеля, Гексли, Мейера, Вирхова, Катрфажа и других специалистов, а потом уже браться за «Тимура».

     Но этот дилетант даже не читал этих учёных. И даже не знает, что эти люди ещё задолго до Тимура похоронили взгляды, каких придерживается г-н Косарев.

     Косарев читал и зачитывался только одним родом “литературы” – той, что клепали фантасты, схоласты или разводилы для самой необразованной части общества и простаков, и этих авторов он почитает за “учёных”.

     Он также, конечно, не знает, что в 1920-е и 1930-е годы, когда в СССР и в Партии были ещё живы люди, получившие хорошее дореволюционное образование, которые писали письма в высшие партийные и государственные органы с указанием, что внедряемая в учебники теория питекантропа и неандертальского человека представляет собой род антинауки, против которой боролся Чарлз Дарвин, и что распространение этих антинаучных взглядов должно быть пресечено, если в стране ставится задача дать гражданам качественное образование.

     Во-2-х, Косарев не знает, что «науки» как «мирового целого» не существует, что она представляет собой враждебные партии, которые между собой воюют, стремятся друг друга опровергнуть, выявить ошибки, заблуждения, откровенное мошенничество, подлоги и т.п. и свои выводы подать за истинные, а взгляды противных воззрений — как ложные. Г-н Косарев, не потрудившись как следует войти в историю вопроса  и научное мышление, придерживается весьма поверхностного воззрения на «науку».

     Он как схоласт и чрезвычайно наивный человек полагает, что одни люди «однажды создали» свои писания со своими утверждениями, которые, безусловно, являются «истинными» и незыблемыми, а другие люди уже в русле этих представлений упомянутых писателей, продолжают писать дальше, и это и есть «развитие науки».

     Он не понимает, что наука — это такое движение человеческого понимания мира, которое постоянно всё время проверяет свои выводы и пытается их же опровергнуть. Повторяю: наука все время проверяет свои положения и старается опровергнуть саму себя! Только так устанавливаются и перепроверяются — переоткрываются — истины!

     Косарев пишет: «На одном форуме я прочитал развернутое мнение неизвестного мне автора (на форумах ведь выступают исключительно под никами), в котором всё, что написано в «Библии Кафы», характеризуется потоком ругательных слов, по большей части, думаю, справедливых, но уж больно непарламентских».

     — Т.е. тот пустослов, не будучи способным привести ни одного аргумента в защиту ниспровергаемой лжедисциплины и не в силах найти хоть одно возражение против тех или иных утверждений в тексте моего исследования, обрушился на меня с руганью??? С личными нападками??? Аргументы, касающиеся изложения вопроса, сути дела, были заменены бранью по моему адресу??? Это, по Косареву, и есть «развёрнутое мнение» вылупившегося «оппонента»?

     Когда переходят на оскорбления, на личности, уходя от содержания текста, значит аргументов нет. А есть негодование, что я посягнул на его веру.

    Третье. Косарев о себе пишет: «Я по специальности (кроме того, что журналист) – этнограф, точнее, этноэколог. Много лет занимаюсь различными формами природопользования, присущими тем или иным народам. Пришел момент, когда стало необходимо заглянуть в предысторию. Так я ушел в историю первобытного общества, а из нее – в теорию происхождения человека. Поэтому считаю себя вправе высказаться».

     Другими словами, Косарев занимался дисциплинами, которые не при всех обстоятельствах можно назвать научными, а к специальной исторической теме относятся лишь боком и опосредовано. Из тех народов, которыми он занимался, ни один не является «первобытным». И, уйдя в «первобытную историю», Косарев сразу сошёл с тех знаний, которые у него могли иметься, и ушёл в совершенно незнакомую ему область, переполненную всякими домыслами, гипотезами и шулерством. Не будучи историком и не имея навыков исторического исследования, он, строго говоря, решил самостоятельно заняться изучением дисциплины, заинтересовавшей его, на что он имеет, конечно, полное право, как и любой любознательный человек, заинтересовавшийся этой областью.

     Однако, войдя в эту незнакомую ему область и не умея отличать объективную информацию от надуманной, ошибочно интерпретируемой, вымышленной или откровенно сфальсифицированной, он тут же стал «жертвой доверия» к тем сочинениям и их авторам, которые зарабатывают себе на хлеб с маслом не установлением истины, добыванием научного знания, а организацией всякого рода «теоретических» построений, которые к действительности никакого отношения не имеют, но отвечают непосредственным практическим задачам для третьих лиц, которые ставят для достижения некоторых общественных результатов в той действительности, в которой они действуют. Критерием истины для Косарева служит чисто дилетантское убеждение и постулат, которого он с детства по наивности придерживался: «Не может же весь мир специалистов названного цикла», закидавших своей макулатурой неосведомлённое человечество, «ошибаться», а некий индивид, обращающий внимание на эту профанацию, оказаться правым. «Не может неисчислимая когорта означенных авторов идти не в ногу, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой» – вот критерий истины для простака и дилетанта Косарева!

     Он, этот «кандидат наук», не знает, что есть много литературы, которая давно рассмотрела ту версию «первобытной истории», с какой знаком Косарев, выявила её ошибочность или жульничества, он даже полагает, что те имена, которые он слышал, например, имя Дарвина, но книги его не читал и в руках не держал, тоже причастны к сотворению той иллюзорной «истории первобытного общества», которой он пленился, уподобляясь детям, имеющим яркое воображение.

     Вот что пишет этот ребёнок: «Недавно получено очередное надежно обоснованное свидетельство. Сообщается, что “человекоподобный вид, живший в Африке свыше 1,5 млн лет назад, мог знать, как управлять огнем”.

     Гы-ы-ы…   А чем это надёжно «обоснованное свидетельство» о «человеческом виде, жившем в Африке свыше 1,5 млн лет», можно подтвердить? Как это время было установлено? Косарев не знает, что нет приборов и методов для установления не только такого отдалённого события, но и для событий 100 тысяч, 10 тысяч или даже 5 тысяч лет. Эти даты напрямую взяты с потолка и постулируются для простаков как «даты».

     На одном из форумов я писал одному оппоненту, компостировавшему мозги об «ареале возможностей» «радиоуглеродного метода»: «Радиоуглеродный метод» — полная фикция, надувательство, способ «зарабатывания» денег на простаках, которым легко заморочить головы «дипломами» и «титулами». Чтобы такой метод можно было попытаться использовать, необходимо, чтобы были достоверные образцы из времени, например, в 5 тыс. лет, 10 тыс. лет, 20 тыс. лет, 30 тыс. лет (т.е. чтобы мы точно знали, что этим образцам именно столько лет), а потом связать с теми количествами «углерода С14», которые будут обнаруживаться для каждого времени. Таких образцов нет! Поэтому идёт «игра» в «расчёты«, основанные на «допущениях» (т.е. домыслах), и нахальных подтасовках, очковтирательствах, и гонка за «сенсациями», чтобы лохи-спонсоры выделили бы «бабло на распил». Но, если бы у нас и были бы образцы из разных эпох, даты которых мы достоверно знали бы, надо ещё доказать, что радиоуглеродным методом можно пользоваться и получить для этого некоторую закономерность, связывающую С14 с конкретными временами, так чтобы построить соответствующую шкалу. Такого «термометра»-«хронометра» у исследователей нет. Но я скажу больше: судя по тем фальшивым датировкам, что на сегодняшний день имеются, в том числе, где перепроверка выказала полную чушь такого схоластического «метода», этим способом, как его себе представляют, вообще ничего нельзя установить. Так, «даты» из верхних – более молодых – слоёв, оказываются более «древними«, чем из нижних слоёв. Одно это указывает на принципиальную невозможность использования данного «радиоуглеродного метода».»

     У меня сейчас нет под рукой необходимых источников, в которых показана выявленная несуразность «дат», «установленных» «радиоизотопными методами», а лезть в одну из глав моей «Библии Кафы» и перекопировать сюда информацию мне неохота. В принципе эта информация присутствует в интернете и при желании и г-н Косарев, и любой другой человек может на них набрести, если начнёт читать сайты, посвящённые этому, с позволения сказать, «способу датирования». Либо эти методы дают фантастические результаты, либо эти «результаты» подгоняются под те «даты», которые «клиенту» нужны, при этом надо учесть, что сами эти «лаборатории» посредством подобного пылепускания занимаются, прежде всего, «распилом бабла«, а потому заинтересованы, чтобы к ним почаще «обращались».

     На пассаж Косарева, который цитировался выше, стоит обратить внимание ещё раз: «В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент. Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой».

     Помимо вранья, в этом пассаже просматривается также и некий «критерий истины», который пускает в ход мой оппонент, а именно — ориентация не на суть рассматриваемого вопроса, а на поведение и уверения других людей.

     Следование «толпе» и «стадным представлениям» («весь мир специалистов…», «неисчислимая когорта») выступает в его пассаже как «доказательство знания», как некий «критерий истины».

     Ещё раз повторю: ориентация на воззрения других людей, без проверки этих воззрений, выступает у него в качестве «критерия истины» и «доказательства знания» («Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой»). Полагая, что мнения кучи схоластов, людей, пробивающихся мошенничеством, и всякого рода литературных попугаев, которые повторяют их утверждения, указуют на наличие в этом скопище «истины», Косарев отсекает в себе критическое и самостоятельное мышление.

     Равняясь на эту толпу, являющую собой “род стада”, мой оппонент ведёт себя здесь совершенно как “стадный человек”, отказываясь от постижения сущности тех представлений, которые верховодят головами изобретателей «идеи» «промежуточных звеньев» в виде «австралопитеков», «хабилисов», «эректусов», «неандертальцев», «синантропов» и других «обезьянолюдей», — принимает на веру эти химерические представления и уверения, отказывается от своей головы, “воспринимает поведение других людей как источник “дополнительного знания” в то время как в реале он опирается лишь “на привычки, эмоции и групповое поведение” демонстрируемое представителями откровенной антинауки.

     Что ему мешает вникнуть в аргументацию оппонента и в суть самого вопроса или явления, и перепроверить идеи представителей схоластической школы в археологии, её мэтров и разводил, которыми он увлёкся?

     А мешает ему предрасположенность к вере в липовые авторитеты и в “толпу”, а также то, что он уже успел полюбить эту противологичную идею-галлюцинацию о «промежуточных звеньях между обезьяной и человеком».

     «Отцы схоластики», пытаясь отвертеться от бредовой «идеи» «обезьянолюдей», находящейся в явном противоречии с законами логики и фактами, наблюдаемыми в природе, пытаются перенести внимание теперь от компрометирующей их «идеи обезьянолюдей» на идею «параллельных человечеств», генетически несовместимых между собой, из которых выжить смог только существующий ныне «вид человечества», а сочинённые ими «неандертальцы», составлявшие «параллельный вид» человечества – «вымерли»… При этом и «наше человечество», и фантастическое «параллельное» они производят от тех же выдуманных «промежуточных звеньев», «обезьянолюдей», что и раньше: «австралопитеков», «хабилисов», «эректусов»…

    Схоласты перейдя на новую разводку о “параллельных человечествах” натихую как бы убегают от идеи обезьянолюдей, этим самым признавая и понимая её абсурдность, но в то же время – обратим на это внимание ! – сохраняя и запрятывая поглубже свои нелепые «переходные звенья», говоря, что и люди, существующие сейчас, и “параллельные” люди-“неандертальцы” восходят к общему предку, т.е. к тому же, только более отдалённому, «переходному звену»!

     И этих “специалистов”, пробивающихся подобной галиматьёй, Косарев рассматривает как «учёных»???

.

Приложение 5.

 Очередной Пшик, или Халтурный «Сеанс Чёрной магии с разоблачением» Тимура

     У меня нет оппонентов. Но есть ничего не значащие люди, которые всячески уклоняются от содержания представленной мной публикации и обрушиваются с бранью на меня или ссылаются на брань по моему адресу других ничего собой не представляющих людей, как и они сами. Человек выложил в интернете публикацию, где показывает, что это разводка, которая была изобличена выдающимися учёными сразу, как её попытались было внедрить, а вместо разборки содержания, инсинуации в виде очернения личности, оголтелого вранья, поклёпов и даже попыток выдать меня за «бедолагу»… Это чтобы другим было неповадно пинать их напёрсточное занятие, за которое они получают свою зарплату?

     Я уже помещал ряд великолепных высказываний по адресу Тимура:

.

Цитата:

«Как ни хотелось бы избежать этого, но все же придется. Тимур — вы мудак».

.

Цитата:

«Вы меня извините, но Тимурланк неадекватенн, какого хрена с ним вообще о чём-либо говорить? Мудак — это комплимент ему, неужели вы этого не понимаете?»

.

Но вот до этого «критика» как-то не добирался:

«4 фев, 2013 at 11:48 PM

     Есть такой персонаж в сети, как Тимур Курт-Доде, в ЖЖ известен как юзер timur636. Записей у него не много, но, как говорится, главное же участие…

     В общем впервые наткнулся я на его творение — книгу о возникновении и развитии человека, почему-то названную не иначе как «Библия Кафы» — еще когда первый раз сыскивал материал для своих неандертальских публикаций. Полистал, не нашёл чем она мне может быть полезна, да и закрыл. Попутно наведя об авторе справки. Как оказалось засветился он во всяких мыслемых-немыслемых палеоантропологических форумах, обсуждениях и тыды, где порядочно подзадолбал всех до той степени, что на него просто прекратили реагировать. Почему так нехорошо с ним поступили? А об этом читайте далее».

     После кивка в сторону «мыслемых-немыслемых [причём, эти слова написаны с ошибками!!! надо «мыслимых-немыслимых»] палеонтологических форумов, обсуждений и тыды», где я кого-то «задолбал», «Сеанс Чёрной магии с разоблачением Тимура» эти «разоблачения» решил не называть…

     Ибо одно словесное  указание на то, что я «кого-то задолбал» и есть «разоблачение»???

     К автору этого «пассажа» у меня просьба: когда он в следующий раз захочет написать о «Тимуре Курт-Доде», то нельзя ли вначале подучить русский язык и писать свои «критические тексты» хотя бы без грамматических ошибок?

——————————————————

     Но раз я обещал этому автору, что упомяну его на своих страницах, то обещание своё выполняю:

     Заглянул я однажды на сайт http://helg-tankoman.livejournal.com/95572.html — «Битва за Неандерталь», где некий автор давал очерк истории «открытия неандертальского человека» и дальнейших других фиктивных «открытий» этого рода. Очерк этот являл собой лишь воспроизводство других таких же «очерков», сделанных отечественными и зарубежными литераторами, которые периодически, повторяя друг друга и передирая друг у друга, издавались раньше в «СССР», и которые все, в общем, были списаны из более ранней продукции этого рода.

     “Очеркист”, однако, весьма старательно рыскал по интернету и выискивал иллюстрации для своей тематики.

     Этот автор решил заняться «неандертальцем» и баталиями вокруг него, остановив свой выбор, как он пишет, «на существе, о которое» – вот так прямо и сказано !!! – «в течении тысячелетий [!!!] было сломано множество копий (как в переносном, так и в прямом смысле ), горы бумаги изведено на научные, околонаучные, псевдонаучные или просто художественные опусы, тонны красок, карандашей и пикселей истрачено на его портреты… Но даже после всего этого, оно, существо, не стало нам ближе и понятнее, не развеялось облако тайны. Хоть в мире природы нет нам более близкого родственника. И скорее всего и не будет».

     Вот так!

     «Но так ли это на самом деле?» — задаётся этот новоявленный «очеркист», и тут же расписывается в своей несостоятельности: «Ответить на этот вопрос я скорее всего не сумею. Но вполне сумею отразить всю ту череду нелепостей и открытий, домыслов и фактов, что неотрывно следовали по пятам главного героя уже в наше, новейшее время».

     Поскольку образование автора явно хромало и аналитики у него не было, и сам он признавался в своей несостоятельности вынести то или иное суждение, я, ознакомившись с его компиляцией, списанной с других, уже “устоявшихся”, компиляций, наклёпанных “схоластической школой” до него и живописующих коллизию этого афёрного дела – «открытия неандертальца» и других никогда не существовавших «обезьянолюдей» — просмотрев найденные им иллюстрации, оставил у него на сайте текст, похвалив его за иллюстрации:

   «Пост … старательный, но ненаучный.

     «Неандертальцы» — это разводка. Вот научно поданый материал — «Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека»: viewtopic.php?f=23&t=2069    Хотите что-то понять из древней истории — идите по моей ссылке!».

     Оставил я эти слова потому, что его текст представлял собой всего лишь трафарет писаний схоластов, и там не было аналитики и разбора по существу.

     Однако этот чел оказался всего лишь «пропагандоном» схоластов, и он мне, не останавливаясь перед враньём, немедленно выдал, «по-троллевски»:

     «…ходил. но тяжело чего-то понять из бессвязного нагромождения лозунгов и невпопад приведённых иллюстраций».

    Вот так: в моей публикации «Древние общества в эпоху каменной технологии…»  одни лишь «лозунги», их «бессвязное нагромождение» и «невпопад приведённые иллюстрации»!

     Хотя всякий, кто выйдет на мою страницу viewtopic.php?f=23&t=2069 , тут же убедится, что это не так, и увидит последовательную, тщательную и аналитическую разборку материала, с привлечением правил логического мышления и фактического материала, обычно утаиваемого схоластами, и подачей подлинных взглядов учёных, которые громили схоластов, но которым схоласты, не моргнув глазом, приписывают свои воззрения, чтобы и эти имена мошеннически пристегнуть к своим разводкам.

     Какой смысл заниматься враньём, если оно тут же выявляется?

     Столкнувшись с беспардонным враньём в адрес моей публикации, я пообещал автору этого сайта, что обязательно размещу у себя на странице его реакцию и его враньё, чтобы любой человек мог проверить и убедиться, что люди, не способные ничего сказать по существу содержания публикации, прибегают к банальному вранью и наветам…

     Этот “чел”, правда, сейчас “оговаривается” – что он написал «свою юмористическо-драматическую историю «Страсти научные, или О том как открывали Неандертальца»», однако всякий, кто начнёт читать его очерк http://helg-tankoman.livejournal.com/95572.html , может увидеть, что он и тут врёт — к «жанру юмористики» содержание его сайта не относится, а это есть очерк «истории открытия неандертальского человека», которого я посмел отнести к выдумкам.

     Я думаю, любителей уходить от содержания той или иной темы и подменять рассмотрение этого содержания по существу «нападками на личность», враньём и поклёпами надо вытаскивать из их затхлых щелей и показывать, что кроме ругани, вранья и поклёпов у них больше ничего нет.

 .

ДРЕВНИЕ ОБЩЕСТВА В ЭПОХУ КАМЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ И НАЧАЛО ЧЕЛОВЕКА

 .

Часть II.

 .

     Изложенного в I-й части вполне достаточно, чтобы убедиться в полной ненаучности сочинённой схоластами «Истории Первобытного общества» с её «неандертальцами», «эректусами», «хабилисами» и прочими фикциями, и с фигурируемой в этой «науке», якобы, «хронологией» с «миллионами», «сотнями тысяч» и «десятками тысяч» лет. Все эти построения основываются не на фактах, которые можно проверить, перепроверить и подтвердить, как того требует любая наука, а на допущениях, предположениях (домыслах), уверениях, которые диаметрально противоположны законам логики и природы, а также – на сокрытии фактов, подтасовках и откровенном, наглом жульничестве.

     Мы, однако, продолжим рассмотрение древней истории и дошедших до нас памятников, которые схоласты связывают с фантастическими «первобытными» людьми, «обезьяночеловеками», а теперь ещё и с «параллельными» – «неудавшимися» – «человечествами» (типа “неандертальцев”, “денисовцев” и др.), «идея» которых, не менее фантастическая, служит лишь прикрытием для тех же никуда не девшихся химерических «питекантропов», абсурдных «промежуточных» форм между обезьяной и человеком» в виде «австралопитеков», «хабилисов» и «эректусов», от которых «современные люди» и «сопутствующие» им и «сгинувшие» потом «параллельные люди», якобы, возникли в Африке» и «распространились в Европу и Азию».

     При этом мы продолжаем приводить тут и высосанную из пальца, откровенно жульническую «хронологию», приписываемую находкам схоластами, чтобы читатель всё время держал перед глазами эту разводку и размышлял над действительной древностью артефактов.

     Напомним также, что “научные методы” схоластов, которыми они пользуются, могут лишь развлекать своими результатами, но к науке же, конечно, никак не относятся. Так, можно прочесть, что «Еще восемь образцов костей динозавров проверили радиоуглеродным анализом, получив от 22-х до 39-ти тысяч лет: ”Radiocarbon in dino bones / International conference result censored” (22.01.2013)».

     Но перейдём к нашему содержанию.

    Более 30 мустьерских мест пребывания известно в Крыму, а если к ним присовокупить находки в разных местах костей мамонтов, которые были убиты людьми, а не сами умерли, о чём, например, можно судить по костям и зубам, принадлежавшим детёнышу, обнаруженным в разное время в двух местах недалеко от Феодосии в Кировском районе, на месте, где могло находиться (и явно находилось!) святилище древнего человека, то число пресловутых «стоянок» будет ещё больше. Но вот действительно ли все эти 30 с лишним местонахождений принадлежат к «мустьерскому времени»? Тут же обратим внимание на то, что зубы мамонта охотно использовались в ритуалах человеком той эпохи, возлагались как в пещерных святилищах, так и в святилищах на открытых местностях, и потому их обнаружение как правило, не является случайным.

.

2-7. Три разновидности мустье последовательно сменявшие друг друга и фантастические даты схоластов

.

      В зависимости от той или иной местности мустье проявлялось, по крайней мере, в трёх последовательно сменявших друг друга разновидностях:

1. “типичное” мустье (в циркулируемых схоластических, фантастических “датах” как бы “ранее 40 тыс. лет назад.” – по одним, или не позднее “36 тыс. лет назад – по другим, “самым скромным”, утверждениям);
2. мустье “ашельской традиции” (“32 тыс. л.н.”);
3. мустье “зубчатое” (не ранее “32-30 тыс. л.н.”).

– что помогает датировке находок на разных памятниках.

     Все эти даты, однако, – чистое “уверение”. И реальные датировки совсем другие.

     Последнее мустье – зубчатое – самое молодое. Зубчатое мустье встречается на территории Румынии, Австрии, Южной Франции, в Испании – в Каталонии, что указывает на распространение его там, и в Северное Причерноморье, и в частности – по руслу Дуная, обеспечивавшего переброску населения с запада на восток. В более ранние, много древнейшие, времена это собственно был единственный путь, по которому население из Западной Европы – в виду непроходимых пустынь и гор в Средней Европе – могло пройти в Северное Причерноморье и в более восточные пространства.

     Хотя и говорят, что в некоторых местах Западной Европы последовательность слоёв может меняться, что связано там может быть с вытеснением одного этноса другим, но в данном случае достаточно остановиться на фиксации слоёв в Рипичени-Извор на р. Прут в Румынии, которая даёт хорошую хронологическую последовательность для Северного Причерноморья (мустьерскую эпоху схоласты здесь пытаются обрывать около 30 тыс. лет назад).

     Согласно уверениям французских схоластов, мустье фации Ля-Кина датировано в пещере Регурду (Дордонь) в «45.500 ± 1800». Мустье с ашельской традицией имеет датировку, полученную для навеса Коттес, в 37,600 ± 700. Для позднего нетипичного мустье из Пещеры Ла-Рошетт называют дату 36.000 + 550. Конечная фаза мустье зубчатого датирована в пещере Оленя (департамент Йонна, Франция) 34.600 ± 850 лет и 34.700 ± 810; в пещере Ля-Кина (Шаранта) 35.250 ± 530, 34.100 ± 700; в пещере Комб-Греналь 39.000 ± 1.500. Конечные стадии мустье имеют возраст 37-34 тыс. лет, т.е. приходятся на время средневюрмского потепления (Долуханов П. М., 1972).

     Мы будем продолжать упоминать фантастические датировки схоластов, но лишь для того, чтобы контролировать подачу ими информации и задумываться над реальными цифрами раскапываемых объектов.

     Ряд авторов начало мустьерской культуры относят ко времени, когда в Европе был еще теплый сухой климат и сохранялась субтропическая фауна: древний слон, бегемот, носорог Мерка. Однако данные животные жили и в намного более поздние времена.

     Рамки мустье от его начала (согласно схоластам, «125 тыс. лет назад» или ещё раньше) и до финала («35» или «30 тысяч лет») в схоластической литературе чрезмерно растянуты. Но даже и при таких воззрениях, как отмечают сами археологи, «достаточного геолого-геоморфологического и палеогеографического обоснования довюрмского (довалдайского) [т.е. ранее 70 тыс. л.н.] возраста мустье пещер Кавказа пока нет».

     О климате в период мустье на основании крымских материалов говорят, что он был «сухой и сравнительно теплый», а под конец – «влажный и холодный».

     Называют времена потепления, приходящиеся на период мустье.

     В схоластической литературе приводятся: «Начало потепления – “интерстадиал арси” (38-35 тыс. л.н.)… Конечные стадии мустье имеют возраст 37–34 тыс. лет, т.е. приходятся на время средневюрмского потепления». Другие датируют «интерстадиал арси – около 30 000 лет назад»; «Вюрм III Арси (Перигор III) – 31.000-30.000»; «геохронологически… интерстадиал арси – около 30.000 лет назад». В это же схоластическое время присутствует уже и ранний ориньяк.

[1] R.Gradmann. Leitlinien der altseinzeitlichen Kulturentwicklung. – Eiszeitalter und Gegenwart. Bd. 2, 1952; F. Zeuner. Dating the Past. London, 1953.

.

2-8. Климатические подвижки и крымское “зубчато-выемчатое мустье”

 .

      Крымская пещера Староселье, как упоминалось выше, находилась на южной окраине Бахчисарая в балке Канлы-Дере на высоте 12-13 м от днища. Примерно в центре пещеры под слоем неокатаной щебенки (до 70 см) с мустьерскими находками был обнаружен скелет ребенка, «всего в 40 см от поверхности», лежавший горизонтально в вытянутом положении, головой на запад. Специально положенных предметов в погребении не найдено. Каменная продукция – зубчато-выемчатая, что должно свидетельствовать о достаточно близком от нас времени.

     В крымском гроте Киик-Коба, где толщина отложений составляла «от 1,5 до 2 м», установлены 2 культурных слоя, разделённых маломощной прослойкой без находок, при этом инвентарь нижнего слоя имел «характер зубчатого мустье» («преобладали зубчато-выемчатые орудия»). Иначе говоря, этот памятник зубчатого мустье в Крыму в обнаруженном самом древнем слое относится к достаточно недавнему времени, и не случайно в этом же слое обнаружены и «верхнепалеолитические» изделия. Румынский материал для такого слоя – здесь мы берём “самую верхнюю границу датировки”, чтобы не слишком вдаваться в пустую фантастику – тамошние схоласты датируют в “32-30 тыс. лет”, на самом же деле он, конечно, много моложе (обратим внимание, что профессор В.А.Городцов (1860-1945), посетивший раскопки Киик-Коба, отнёс «всю индустрию стоянки, по своей классификации, к поздней поре мезолитической эпохи», и об этой датировке схоласты, конечно же, помалкивают).

Городцов Василий Алексеевич (1860-1945)

     Естественно, что население, обитавшее на румынском берегу р. Прут и в районе порта Констанца, на берегу Чёрного моря, как и восточнее – в Северо-Западном Причерноморье, в Крыму, в районе Донецка и на Северном Кавказе, где также использовалась зубчато-выемчатая индустрия, принадлежало к одному этническому кругу, но мы к этому ещё вернёмся.

     При этом в числе животных, если судить по найденным костям на румынских местонахождениях “зубчатого мустье”, фигурируют северный олень и песец.

     На памятниках более раннего “мустье с ашельской традицией” в районе Донецка находят кости бизона и шерстистого носорога, т.е. время “мустье зубчатого” – более холодное, а время “мустье с ашельской традицией” – более тёплое.

     Возрастание холодов приводило к тому, что носители зубчатой индустрии (32-30-27,5 тыс. л.н.), мигрируя по другую сторону Чёрного моря, добрались до долины Нижнего Египта (где, чтобы не противоречить химере об “африканской” или “ближневосточной” прародинах человечества, схоластические авторы эту “форму индустрии” датируют ещё раньше, чем в Европе — 35-33 тыс. л.н., подгоняя под более ранние цифры).

     Весьма резонно полагать, что в мустье (по одним фантастическо-схоластическим представлениям, как мы говорили, – якобы, 125-35 тыс. л.н., по другим — 70-35 тыс. л.н. или 55-34 тыс. л.н., а по третьим, что ближе к истине, но всё равно далеко от неё — 46-27 тыс. л.н.), Крым был одним из самых густозаселенных районов.

     По схоластической литературе, «Начало потепления» – «интерстадиал арси» (38-35 тыс. л.н.). Конечные стадии мустье имеют возраст 37 – 34 тыс. лет, т.е. приходятся на время средневюрмского потепления. Вюрм III Арси (Перигор III) – 31.000-30.000. геохронологически (интерстадиал арси – около 30 000 лет назад.

.

2-9. Общества с мустьерскими артефактами к северу от Крыма

 .

     В это время массивы людей, использовавшие мустьерские орудия труда, распространились или фиксируются далеко к северу.

     По последним сообщениям, самые ранние следы пребывания человека, обнаруженные близ г. Владимира, датируют, по фантастической “палеомагнитной” “методике”, едва ли не под «70 тыс. лет».

     Это удревнение артефактов приняло уже характер “эпидемии”, захлёстывающей “археологическую” литературу, – авторы статей в этом “литературном жанре”, обрушивающих на читателя свою фантастическую хронологию, принимают читателей, вероятно, за полных простачков, которые проглотят любую сочинённую ими “цифру”, стоит только упомянуть, что эта “цифра” получена на основании того или иного “лабораторного” “анализа”.

     В финской Пещере Волка артефактам воображаемого «неандертальского человека» пытаются приписывать фантастический возраст «не менее 74 тыс. лет» и даже — «100 тыс. тыс. лет», а пресловутой” галечной индустрии“, найденной в этой же пещере, приписывается даже ещё более древний возраст!

Пещера волка

     По уверениям схоластов, они определили, что «возраст антропогенного культурного слоя пещеры относится к большому межледниковью 120.000 – 130.000 лет назад». «Не берусь судить профессионально, однако, мне кажется это очень важные находки, показывающие как далеко к северу жили неандертальцы», пишет автор статьи, клюнувший на эту фантастику.

     В 70 тыс. лет пытаются датировать находки на Урале в отвесной скальной расщелине вблизи Магнитогорска. “TL-датирование” лёссового слоя (для низа – «69 тыс. лет» и для верха – «37 тыс. л.н.») “на верхней Каме в пункте Гарчи, где выше были найдены каменные орудия предмустьерского облика“, показало, что временами наступала пора потепления, и люди, носители характерной “микокской индустрии”, возможно, в силу этого благоприятного фактора или, скорее всего, из-за периодически обрушивавшихся на них более суровых условий, идя вслед за промысловыми животными, которых они издавна добывали, или в силу давления демографического фактора, из Средней Европы, если не в это (”37-32 тыс. лет назад“?), то в несколько более позднее время, распространились и в Верхнее Прикамье. Все приведённые здесь цифры — химерические, и они нас интересовать не должны.

     По основным характеристикам каменного инвентаря нижний слой местонахождения Гарчи я имеет значительное сходство с индустриями т.н. “восточного микока” и «особенно с крымскими памятниками аккайской культуры». Последнее намекает на передвижение части массива людей, носителей указанной «культуры» в южном направлении, в данном случае – в сторону Крыма и в Крым, по руслам рек, и в частности вдоль русла Дона или зимой – непосредственно по руслу этой великой реки из местностей центральной России.

     В воображении схоластов картина на юге рисуется так: «В тарханкутское время в Северном Причерноморье обитали группы неандертальцев – носителей техники мустье – радиоуглеродные датировки которых варьируют от 70 до 30 тыс. лет назад, с основным кластером датировок между 40 и 30 тыс. лет назад». И «между 41 и 32 тыс. лет назад» фантастические «неандертальцы… были замещены людьми современного физического типа, которые появились на Восточно-Европейской низменности и на Кавказе» и которые «генетически»… не связаны с неандертальцами». «Их появление в Северном Причерноморье могло быть результатом миграции из Африки через Левант и Юго-Восточную Европу.

     В это время Чёрное море было на 30 м ниже современного и имеющим связь со Средиземным морем». И для этого времени бассейн на месте Чёрного моря именуют ещё «Тарханкутским морем». Тарханкутская трансгрессия через Босфор принесла средиземноморскую фауну и флору в бассейн и увеличила соленость моря.

     «Тарханкутским слоям» схоластами приписывается время «40-27 тыс. лет назад». На болгарском шельфе, согласно схоластам, «тарханкутские слои» «имеют возраст 27-29,5 тыс. лет назад».

     Всё это сплошные уверения: 1. цифры просто подогнаны под умозрительную и ненаучную “схему эволюции человечества в 2 с лишним миллиона лет”; 2. умозрительные «неандертальцы» (независимо от того, рассматривать ли их как «состоявшееся» «параллельное человечество», представлявшее «иную ветвь» от «промежуточных звеньев» «между обезьяной и человеком», чем homo sapiens, которому тоже предшествовали те же «промежуточные звенья» между обезьяной и им) одинаково противостоят закону противоречия логики, запрещающему приписывать взаимоисключающие признаки предмету мысли; 3. в Африке не было никаких радикальных, катастрофических изменений географической среды, и в частности — климата, там в условиях существования ничего особо не менялось, и не было стимулов для развития и появления человека из обезьяны.

   Обратим внимание на выделяемое «тарханкутское время» и «тарханкутские слои» (40-27 тыс. лет назад»). В схоластической литературе пишется: «Аналогом тарханкутских слоев, по-видимому, являются сурожские слои, которые были выделены Г.И. Поповым и В.А. Зубаковым. А.А. Свиточ и др. считают сурожские слои синонимом тарханкутских слоев».

    Большая часть геологов высказывает «мнение о временном совпадении Хвалынской трансгрессии Каспия и сурожской (тарханкутской) трансгрессии Чёрного моря… в посткарангатскую эпоху Понта» и «сбросе по Манычу вод хвалынской трансгрессии» в Чёрное море, влияя на его уровень и солёность.

     «Уровень тарханкутского моря», повторим, «был приблизительно на отметке -30 м» от современного. Это время соотносят с «относительно тёплым межстадиалом Вюрм Паудорф (27,990 — 28,120 тыс. лет назад)» и с «повышенной влажностью», «что должно было сопровождаться увеличением стока рек, впадающих в тарханкутский бассейн». В силу этого уровень «Тарханкутского моря» должен был быть высоким, излишек воды сливался в Мраморное море по дну нынешнего Босфора. «Присутствие средиземноморских видов в тарханкутских слоях указывает на существование течения и миграции организмов из Мраморного моря в тарханкутский бассейн».

   Некоторыми авторами последующий регрессивный этап датируется по схоластической, от фонаря взятой схеме временем в «22-16 тыс. лет назад».

    Лежащие выше тарханкутско-сурожских “новоэвксинские слои” (27-17 тыс. лет назад – в системе фантастической “хронологии” схоластов), оставленные в следующую эпоху уже “Новоэвксинским морем”, фиксируются глубже современной изобаты в – 100 м; «иногда они залегают с размывом на тарханкутских слоях, но чаще всего на аллювиальных отложениях». Изобаты – линии на плане и картах, соединяющие точки одинаковых глубин водоёма (озера, моря).

     Остатки соответствующих организмов в дельте Дуная свидетельствуют, что «ранненовоэвксинские слои в точке, расположенной сегодня на глубине -104 м (глубина моря  -100 м плюс 4 м по колонке) накапливались на мелководье слабо солоноватоводного бассейна. Средиземноморских элементов нет среди фораминифер, остракод и моллюсков, что говорит об отсутствии связи Ранненовоэвксинского бассейна со Средиземным морем».

 

 

.

.

2-10. Приход в Крым носителей микокской традиции

 

     Обратим внимание, что «на протяжении длительного времени микок относили к числу памятников с “ашельской традицией” или “мустье двухстороннее”. К типологической атрибуции восточного микока относят наличие двухстоpонних орудий (удлиненные, листовидные острия)». Напомним, что данное мустье (согласно схоластам, «32 тыс. лет назад») связывается с более тёплым временем, чем последовавшее за ним мустье с «зубчато-выемчатой» индустрией.

     Упомянутый “микок” явно берёт свое происхождение от среднеевропейской культуры, проявлением которой был т.н. «развитый микок в Моравии», рассматриваемый некоторыми исследователями как «особая среднепалеолитическая индустрия».

     На этой территории пытаются выделить или выделяют ещё т.н. “селетскую культуру”, “развившуюся из местного мустье”, “сосуществовавшую с ориньяком”, “сменившуюся граветтом”, датируемую в 38-40 (или чуть больше) -32-28 тыс. лет и фиксируемую также в Карпатской Украине.

     Это говорит о том, что люди, двигаясь с Запада, перемещались, прежде всего, по руслам рек – одни в северном направлении, другие в южном, распространяя сходную технику в изготовлении орудий и сходную лексику на этом гигантском пространстве. А также – сходные идеологические представления и соответствующие им культы.

      Справка о Селете:

     Название введено по венгерской пещере Селета, где эта “культура” по радиоуглероду датируется 38-32-28 тыс. л.н. Согласно другой датировке, в пещере Селет «над мустьерскими слоями лежит ранний селет с радиоуглеродной датой> 41700 лет», возраст позднего слоя – 32620 ± 400 лет. Все эти нереальные даты обнаруживают тенденцию к «удревлению», а значит – и к «сенсационности».

     В 1982 г. М.Габорі сообщил, что «граветі вістря знайдено» стратиграфично ниже селетских наконечников, что может говорить о приходе сюда носителей селета с территории Чехословакии и, возможно, указывает на славянское население. К главной области распространения “селета”, помимо местонахождений в пещерах и на открытой местности, относят территории Венгрии, Моравии, Чехии и Словакии, разновидность селета фиксируют на юге Польши, а также в ряде мест центральной и южной Германии, а также в ряде районов Болгарии и Румынии.

Вход в пещеру Селет

Пещера Селет в Венгрии

     Намёки на присутствие селетского населения находят будто бы, и в Крыму на местонахождениях Буран-Кая III и Кабази V. что говорит тоже, если это правда, о миграции сюда и этого населения – надо думать, скорее всего, по руслу Дуная.

     «Селетоидный технокомплекс появился во время существования микокских индустрий и какое-то время сосуществовал с ними». «Микокские индустрии продолжали существовать», по воззрениям схоластов, «еще около 5 тыс. лет после «исчезновения» селетоидного технокомплекса в Крыму». Судя по археологическим материалам, “селетоидное население” появилось в Крыму, спускаясь вдоль русла Дона и Северного Донца, из вышележащих земель, куда оно пришло из Центральной Европы.

     Однако и крымские, и верхнекамские микокские памятники также одинаково указывают на перемещение населения из Средней Европы.

     Констатируется, что памятники Северо-восточного Крыма явно «тяготеют к памятникам Русской равнины» (т.е. миграция населения явственно шла по Дону в зимнее время или вдоль русла реки Дон – в летнее), «в то время как памятники юго-западного Крыма типологически» будто бы «ближе к памятникам Молдавии и Болгарии», но и в этих места они были, в конечном счете, принесены в результате миграции населения с севера – из Средней Европы.

     Это совершенно не исключает, что другие группы политически организованного населения, двигаясь вдоль русла Дуная, тогда же также могли достигать и достигали Чёрного моря – Западного и Северо-Западного Причерноморья, начав свой ​​путь из Западной Европы.

     Это обстоятельство надо ещё раз особо отметить. Дунай – самая главная из всех рек, впадающих в Чёрное море. Протекая с запада на восток на 2350 км, она являла собой для целого ряда древнейших времён и главную трассу в эпохальном переселении племён с Запада на Восток. Следующими по длине и по подобному значению реками был Днепр (2285 км), Дон (1967 км) и Днестр, обеспечивавшие по ходу своего течения передвижение людей в новые районы.

     «Для всех микокских комплексов Восточной и Центральной Европы… достаточно трудно выделить какой-либо специфический тип или серию специфических типов, которые бы отличали микок Крыма от остальных восточно- и центрально-европейских микокских памятников». В этой констатации как раз и фиксируется факт перемещения части среднеевропейского населения в Восточную Европу и Крым.

     Естественно, говоря об этих перемещениях населения, мы не забываем и о дальнейшем продвижении человеческого массива на Восток – в сторону Волги, Урала, Сибири и Китая.

     Находки мустьерского времени обнаружены и в «районе Сталинграда в балке Сухая Мечетка» [4], а также в Среднем Поволжье (Самарская область). Памятники мустьерского времени или чуть позже, в индустрии которых можно найти аналогии группам орудий Сухой Мечетки, известны на юге Русской равнины и в Крыму. Это мустьерские местонахождения Житомирская, Антоновка, Чокурча, Ильская, Мезмайская пещера на Кавказе [5], Заскальненские в Крыму и др. Сухую Мечетку включают в круг культур, именуемый “восточным микоком”. «Помимо каменных изделий найдены костяные наковаленки, кусочки охры и кости крупных животных»: в основном зубра, также «мамонта, дикой лошади и сайгака». Согласно произвольным утверждениям схоластов, «Большинство исследователей относит стоянку в балке Сухая Мечетка к микулинскому межледниковью (130-100 тыс. л.н.)», что начисто опровергается костями мамонта на этом сайте, свидетельствующими о более поздней эпохе.

     Самые ранние даты для носителей микока в Крыму схоласты, ссылаясь на обслуживающие их лаборатории, датируют фантастическим временем – в “82 тысячи лет назад” и “74 тысячи лет назад”. И потом микок приводит к датам в 47/46-45 тыс. лет назад, сменяясь западнокрымским мустье (“44-36 тыс. лет назад”) в одних местах, и как бы сосуществуя с ним “38-36-32-30-28-26 тысяч лет назад”.

     Напомним, что среди схоластов есть и воззрение, которое доводит в Крыму время мустье («время последних неандертальцев») «до 18-14 тыс. лет назад».

     Вывод схоластов однозначен: «…средний палеолит Крыма в его микокской разновидности определенно был «делом рук» неандертальцев», – пишет, чтобы отмести иные толкования, один из схоластических авторов.

     Поскольку носителями и одной разновидности мустье («микока»), и другой (“западнокрымского мустье”) были сочинённые питекантропы-”неандертальцы”, то общая продолжительность времени, приходящаяся на пребывание фантастических неандертальцев в Крыму, составляет, таким образом, согласно принимаемым схоластами цифрам, «не более 90 тысяч лет».

     Иначе говоря, согласно людям, предрасположенным к галлюцинациям или намеренно занимающимся разводкой, “неандертальцы жили в Крыму на протяжении 90 тысяч лет”!

     Грот Чокурча, артефакты которого относят к микоку, находится на возвышенности Мурун-Кыр, на окраине Симферополя, в известняковом утёсе, отстоящим от речки Малый Салгир на 60 м, на высоте 15 м над ее уровнем. Достигает до 6,6-6 м в ширину и 5 м в глубину. Высота входа 2,5 м. Пол грота ровный, перед пещерой в уровень с полом находится площадка, длиной 9 м, шириной 7 м, круто обрывающаяся в сторону речки. У входа в грот на потолке видны следы древних и новых обвалов, в конце потолка высечены тамги.

     В иной передаче, “на плафоне пещеры… обнаружили большое количество различных знаков, геометризованных изображений людей и животных“. На своде грота были отмыты от копоти наскальные рисунки, выдолбленные в известняке, – полуметровые изображения солнца с лучами, мамонта и рыбы. Своим входом грот обращён в северную сторону.

     В силу своего выхода на север, «пещера неприхотлива при северных ветрах, дующих в неё, от которых нет спасения даже в глубине пещеры». Однако от господствующих тут восточных ветров пещера хорошо защищена своим восточным выступом.

     Время образования пещеры явно относится к той климатической эпохе, когда выпадало много осадков. С окончанием дождливого периода и обильного выпадения снега зимой кончилось, в основном, и образование пещеры.

    «Слева по выходе из пещеры громоздится, выступая вперёд, отделённый водостоком, ноздреватый утёс, с вершины которого хорошо видно, что делается у входа в пещеру».

     Пишут, что «мощность археологических отложений внутри грота составила около 1 м, и на склоне перед гротом, где есть почти ровная площадка, которая круто обрывается к реке, 4 м».

     Однако эта передача информации не точна и относится лишь к раскопу у стены грота. Скальное основание грота, начиная от его стен и по мере приближения к его середине и выходу, имело понижение, и поэтому толщина каждого слоя ближе к середине грота была толще, чем близ стены.

     Раскапывавший первым этот грот С.И.Забнин, который из увлекавшегося древней историей «крымского краеведа» переквалифицировался в археолога, не строго последовательно и несколько смазано так передаёт все слои по порядку, которые он раскопал (информация ценная, поскольку она позволяет оценить реальную древность того, что он находил).

     Верхний, по его терминологии, «V-й слой», который он называл также «современным», состоял как бы из 5 частей:

1. Первую часть (он её не оговаривал) составлял действительно современный поверхностный слой, который по цвету не отличался от более глубоких остальных частей.
2. «С глубины 10 см встречались кости современных животных, главным образом, овец».
3. «На глубине 25 см почти весь слой в длину и ширину прорезывался зольным слоем, в котором обнаруживались осколки греческой керамики и кости животных».
4. «На глубине 40 см обнаружены небольшие костры в виде золы и углей, среди которых собрана керамика чёрного цвета, два осколка кремня и кости животных (овец, осла, собаки и проч.)». У пещерной стены этот слой кончается на глубине 50 см, а к середине грота – на глубине 73 см. Таким образом, этот слой понижается к середине и к выходу пещеры.
5. «Под ним [т.е. ниже горизонта, где находили керамику чёрного цвета] залегал суглинок, на котором почти на всём пространстве траншеи лежал тонкий угольный прослоек. Этот нижний очажный слой, судя по керамике, осколкам кремня и костей животных, принадлежит к бронзовому веку и, по всей вероятности близок к типу Кизил-Кобинской культуры».

     Упомянутый «суглинок», на котором лежал прослоек бронзового века, входил уже в следующий – нижележащий IV-й слой (а все 5 частей верхнего, V слоя, С.И.Забнин именовал «современным», поскольку нижележащий IV слой имел другую цветность).

     И этот верхний V-й слой – повторим! – кончался у стены на глубине 50 см, а ближе к середине грота – на глубине 73 см.

     Итак, «под современным слоем», оканчивавшимся культурой бронзового века, залегал «суглинок [уже более древний 4-й слой] светло-желтого цвета, с примесью нуммулитов, мощностью, в среднем 40 см».

   В этом IV-м слое на глубине 85 см найдено несколько кремневых отщепов со следами ретуши (у пещерной стены этот слой кончался на глубине 70 см). На той же глубине найден мустьерский остроконечник типа Ля-Микок … и проч., Следов кострища не обнаружено. В одном из квадратов раскопок лежала куча камней, по-видимому, свалившихся с потолка – результат влажного климата и зимних морозов.

  Иначе говоря, «мустьерский остроконечник» принадлежал «предбронзовому веку».

     К какому времени может относиться этот слой, если он следует в глубину сразу после культуры бронзового века?? На какое время он реально отстоит от нас??

     У схоластов это время называется «неолитом».

     С глубины 70 см в этом IV слое «собрана следующая фауна: древняя лошадь, сайга, осёл, два вида каких-то антилоп, пещерная гиена, пещерный медведь, рысь и лисица». В большом количестве собраны кости какого-то мелкого грызуна. Кости мелких грызунов изобилуют в 4-м слое. Каменная индустрия представлена ​​кремнем чёрного цвета, кремень не патинизирован.

     Для части кремневых орудий характерна “зазубренная”, “похожая на мустьерскую”, ретушь. “Скребки”, на взгляд Забнина, “напоминают шательперроновские“. Скребки близки к ориньякским в Биюк-Сюреньской пещере.

     Обработанные кости, в которых можно предполагать кинжалы, имеют аналоги в Западной Европе и крымской пещере Кош-Коба. Среди костяной продукции Забнин углядел и прототипы ориньякских костяных остроконечников-дротиков.

     В итоге С.И.Забнин датировал IV-й слой «концом мустьерской эпохи» – намёком на «переход к ориньякской культуре».

   Иначе говоря, «предбронзовый век» назван здесь «концом мустьерской эпохи».

     Суглинок данного IV слоя «лежит на очень твёрдом, почти гладком, известковом прослойке, который резко отделяет» слой IV от нижележащего слоя III.

     Прослоек, отделяющий слой IV от лежащего под ним слоя III, «представляет коркообразную плотную массу, коричневого цвета, цементированного мелкого суглинка, толщиною около 1 см, к которому снизу плотно пристаёт суглинок более насыщенный мелкой известковой щебёнкой. В некоторых местах прослойка встречаются отпечатки стеблей растений.

     Несомненно, образование прослойка произошло в какой-то влажный период, когда снова в пещеру в большом количестве стала проникать вода, которая увлажняла, отмучивала, уплотняла и, наконец, цементировала его в плотную массу, затвердевшую в конце концов в виде гладкой корки». С.И.Забнин полагает: «В этот влажный период пещера людьми не посещалась, так как следов человека или животных на поверхности корки не обнаружено».

     В III-м слое «целые орудия найдены на глубине 90 см, 105 см, 110, 129 см». На глубине 120 см обнаружен осколок кремня с копролитом гиены на нём, что говорит о посещении человеком грота в этот период, фиксируемый III-м слоем; «по большому количеству копролитов гиен можно судить об изобилии гиен и дичи, а по сохранности копролитов можно судить о быстром заносе их суглинком, так что они не успевали распасться. Среди суглинка встречались мелкие кварцовые и песчаные гальки, несомненно, занесённые сюда потоком воды сверху с поверхности плато по узким ходам в пещеру».

     В этом слое III найден обломок плюсневой кости лошади … Грызуны почти отсутствуют. «Следов кострищ не обнаружено, но найдены обгорелые осколки костей животных». Забнин отмечает, что «точно такие же обломы таких же костей встречаются и в бронзовой культуре Крыма, что указывает на аналогичный способ добывания мозга из кости и в более поздний период» («человеком более высокой культуры»). На части кремнёвых изделий зазубренная ретушь. Лезвие на одном из них зазубренное, ретушь. Остроконечники имеют копьевидную форму. Кремень не патинизирован – за исключением 1 осколка.

     Далее III слой «лежит на новом прослойке из суглинка того же характера, что и первый». Этот прослоек отделяет слой III от слоя II.

     Прослоек покрывал кусок ребра носорога, на ребре фиксируются 8 зарубок.      Во II-м слое обнаружена фауна: лошадь, сайга, гиена, два вида лисицеобразных, носорог (остаток зуба), мамонт (осколок от клыка), резцы какого-то крупного грызуна, возможно – бобра.

     В этом слое было собрано гораздо больше крупных костей, чем в предыдущих слоях. Много сильно обгорелых до черноты костей животных и небольшие куски известняка.

     В другом месте Забнин повторяет: «В слое обнаружена следующая фауна: сибирский мамонт (часть зуба), сибирский волосатый носорог (осколок от зуба), несколько зубов какого-то жвачного животного, небольшое количество костей мелких грызунов».

     Кремневые орудия остроконечники найдены в квадрате раскопа в пещере на глубине 140-150 см. Кремень в этом слое трёх цветов: серый, чёрный и жёлтый. «Кремневые орудия из серого кремня с белыми крапинками не покрыты патиной». «Часть кремневых орудий подправлена ​​характерной зазубренной ретушью с обеих сторон, часть – со стороны спинки, зазубренная ретушь… делает сторону зубчатой​… Сильно зазубренными волнистыми…». Ретушь напоминает нижний очажный слой Киик-Коба. Гальки речные тоже в Киик-Коба были. Констатируется аналогия во 2-м очажном слое Киик-Кобы.

     II-й слой вдвое тоньше предыдущего слоя лежит на нуммулитовой окатанной щебёнке. И постепенно понижается к середине пещеры.

     О самом нижнем, I-м слое, сообщается мало. Из крупной окатанной щебёнки он идёт, понижаясь к середины пещеры, до глубины 210 см и водостока в 240 см. В этом слое найдены лишь части челюстей какого-то мелкого животного. Кремневых орудий не обнаружено.

   Забнин в своей датировке, не называя цифр, «два самых древних слоя Пещеры копролитов» (как он именовал пещеру Чокурча) склонен был отнести индустрию к поздней поре мустьерской культуры – «на основе нахождения в них остроконечников, изготовленных из типичных мустьерских отщепов, полученных путём сколотой техники, превращённых нанесением характерной зазубренной ретуши в односторонние и двусторонние остроконечники».

     Схоласт Бонч-Осмоловский (1890-1943) верхний палеолитический слой отнёс «к ля-микоку – переходу от ашеля к мустье».

     Эту же муру, со ссылкой, правда, на того же Бонч-Осмоловского, повторяет — закрепляя её в археологической литературе — и академик А.П.Окладников (1908-1981): «В Крыму к позднеашельскому, по определению Г.А.Бонч-Осмоловского, времени относятся памятники верхнего горизонта Киик-Кобы и поселения типа Чокурчи» (Окладников А.П. Итоги и узловые проблемы изучения палеолита в СССР за 40 лет. – Сов. Археология, №4. М., Изд-во АН СССР, 1957, с. 13).

     Профессор В.А.Городцов (1860-1945), посетивший раскопки Киик-Коба, относил всю индустрию этого памятника, по своей классификации, к поздней поре мезолитической эпохи», а поскольку древний слой II Чокурчи имеет аналогии с тем, что встречено в Киик-Коба, то и соответствующие находки Чокурча, согласно его классификации, также датировались этим же временем — “поздней порой мезолитической эпохи”.

     Схоласт Бонч-Осмоловский, однако, пропихивая своего фантастического «питекантропа-неандертальца», в своей книге, не стесняясь, пишет: «…проф. В.А.Городцов относит оба слоя к верхне-мустьерской эпохе» (Бонч-Осмоловский Г.А. Крым. Доисторическое прошлое Крыма. М., 1929, с. 6, примечание).

Городцов Василий Алексеевич (1860-1945)

     Другими словами, в пещере «обнаружили 4 горизонта – сверху вниз: татарский, средневековый, греческий и скифский (поздне-скифский)», а потом — после скифского! — следовал уже «палеолитический» горизонт!

     После «скифского горизонта» следующим горизонтом был «позднеашельский»! И этот трёп выдаётся за «науку»!

     На этот нижележащий «палеолитический горизонт», если вблизи стен пещеры от 1 м вычесть 75 см, фигурируемые в литературе, приходится всего лишь 25 см.

     Тем не менее, нарочито утверждается, что «Из пещеры было извлечено огромное количество костей. В том числе мамонта, носорога, гигантского оленя, первобытного быка. Были кости лошади, пещерного медведя, пещерной гиены, антилопы-сайги, лисицеобразных и т.д.», – вероятно, имеется в виду материал добытый в основном в ходе раскопок площадки перед входом в грот.

     Важно обратить внимание: следующим после «скифского горизонта» по древности у схоластов был «горизонт» «мустьерский»!!!

     И, согласно доклада схоласта профессора Н.Эрнста (1889-1956), человек здесь жил «70-90 тысяч лет назад»???

Н.Л.Эрнст

     А по классификации В.А.Городцова, II-й древний – начиная от низа – слой, после I-го, самого нижнего и древнего, относился «к поздней поре мезолитической эпохи»!!!

     И нелепость «датирования» даже самого нижнего (древнего) слоя в «70-90 тысяч лет назад» никому не бросается в глаза???

     И на него приходилось в метре от стен всего лишь 25 см???

     Оставим эту фантастическую хронологию в стороне. Но обратим внимание на сам памятник.

     Выбитые знаки (изображения солнца с лучами, мамонта и рыбы, являвшие собой род символьной письменности) однозначно указывают на то, что Чокурча была святилищем и здесь была календарная служба и, помимо отправления других культов. отмечались сезонные праздники.

     В одной из археологических статей упоминают «версию А.А. Столбунова (1937-1994) о том, что образ, формирующийся при определенном ракурсе взгляда на восточный мыс грота Чокурчи, представляет собой лик поющей женщины, обращенной к зоне рассвета».

     Это наблюдение и суждение следовало бы проверить, и информацию такого рода накапливать. В Античное время была традиция запрятывать изображения, например, в скульптуру, которые становились видимыми лишь на определённом расстоянии и под определённым углом зрения. Так, изображение лица человека или, скорее, Бога скрывается в гриве одного из двух мраморных львов, поднятых со дна моря на месте затопленной части Фанагории и хранящихся при Феодосийском краеведческом музее. Высеченное изображение можно увидеть, если отойти от мраморного льва на 4-5 шагов и встать в соответствующую точку, с которой надо смотреть. Аналогичная Столбунову мысль закрадывается, когда начинаешь анализировать информацию, связанную, например, с Выступом Коза, отростком длинного Мыса Рог Оленя, неправильно обозначенного на картах как мыс Киик-Атлама, близ Феодосии. Название «Киик-Атлама» (дословно «Коза-Выступ») принадлежит как раз не длинному мысу, а его небольшому отростку; при этом сам «Выступ Коза» весьма живо являет собой `природное изображение козы`, бухта у этого выступа (небольшого мыска, отростка от длинного мыса) носит название Бухты Провато (Бухта Коза), бухта по другую сторону длинного мыса (сейчас Двуякорная) тоже носила название Бухта Провато (Бухта Коза) (но, возможно, из-за того, что судам, идущим к мысу со стороны Керченского полуострова было удобнее пристать к длинному мысу с этой стороны. чем тратить время и усилия гребцов на нецелесообразное огибание мыса к причалам другой стороны), также недалеко от этого места, уже по эту сторону мыса, был ещё и холм «Теке» («Коза»). Да и сама “Тихая бухта”, в которой почти никогда не бывает тихо, возможно происходит от слова «Теке» («Коза»), а не от Текеэ (или Тикеэ, или Текие – “обитель нищенствующих монахов” у мусульман, что-то, вроде, “гостиницы для дервишей”, неправильно называемой “монастырём”) Сходство в очертании отростка-мыса с козой, частое упоминание “козы” в названиях здесь и в других местах (например, «Ичкедаг» – «Козья гора», западнее Карадага) побуждает вспомнить находку черепа козы и в крымской пещере Ени-Сала-2, являвшейся пещерным святилищем, чтобы сделать вывод о чествовании божества, выступавшего или обозначаемого в виде козы или козла, в жертву которому полагалось приносить коз. Вот описание святилища как оно выглядело, когда археологи впервые вошли в него: «Посредине нижнего зала прежде возвышался массивный сталагмит с причудливой вершиной, похожей на голову непричёсанного бородатого мужчины. На сталагмит был насажен череп горного козла, обращённый к выходу. Череп покрывали известняковые натёки (следовательно, водружён он был очень давно). Перед ним стояли как стражи ещё три сталагмита…». В верхнем же зале «многочисленные ниши были устланы черепами, рогами, костьми домашних и диких животных. Причем все черепа располагались в сторону входа в пещеру». Т.е. в сторону выхода из Пещеры.

     Не исключено и более чем вероятно, что в районе отростка-выступа Киик-Атлама, поразительно похожего своей формой на козу, тоже находилось святилище, где чествовалось соответствующее божество, ему в соответствующие календарные дни приносили в жертву коз и других животных, и вели торговлю козами. В районе бухты Провато существовал очаг вулканической деятельности, одновременный вулканической деятельности Карадага, оставивший после себя характерные следы, что тоже располагало к. созданию святилища. И, наконец, существовали, если верить встречавшимся упоминаниям, по крайней мере, две карстовые пещеры (колодцы) с перекрытым сейчас входом и залитые водой, и гроты, которые наверняка играли роль священных мест или даже тут где-то находился и свой ​​пещерный храм.

Божество в ипостаси Козы из более позднего времени из соседнего региона – территория Украины, гора Кременец, которая была культовым местом, город Изюм, Харьковской области

     А из этого следует, что очертания холма, например, способные служить природной идеограммой, вполне могли подталкивать людей в архаичные времена к созданию в таких местах святилищ тому или иному божеству.

     Или, во всяком случае, усиливали авторитет такого святилища, давая людям уверенность и доказательство в присутствии ЗДЕСЬ божества.

     В этом плане стоит привести слова выдающегося английского этнографа, культуролога и знатока и исследователя религиозных обрядов и церемоний Э.Б.Тайлора (1832-1917) (в кн. «Первобытная культура»): «Камни, в особенности странной формы, или напоминающие своим очертанием людей или животных, служат предметом поклонения потому именно, что в них живут могучие духи».

     И, возможно, наблюдение А.А. Столбунова (1937-1994) относительно очертания холма в виде лика поющей женщины, где находится пещерное святилище Чокурча, говорит о его способности схватывать рефлексы и мысль людей давно прошедшей эпохи.

     Не исключено, что и сам длинный Мыс Рог Оленя у пгт Орджоникидзе, от которого отходит отросток — Выступ Козы («Киик-Атлама») получил своё название не только потому, что с горы Джан-Гутаран (Биюк-Енышары) он действительно похож на Рог Оленя, но и потому что сама похожесть послужила для древних знаком (указанием), чтобы создать здесь храм божества, атрибутом которого были оленьи рога и обозначением которого могла служить идеограмма оленя. При этом мы оставим в стороне, какому божеству был тогда посвящён здесь храм – Дионису или Аполлону, или Артемиде, Деве, Ма, для которых «олень» и «рога оленя» служили их символом.

     Сдаётся также, что и мыс Св. Анны (ныне на картах фигурирует как «мыс Феодосия»), выше которого в понижении укрывался священный городок Ардавда (посвящённый богине Ардавис, входившей в сонм «Семи богов») со знаменитой сокровищницей, указывая проходившим здесь в древности судам на существовавшие здесь храм и святилище, был скульптурно оформлен жрецами в виде изображения Богини, как это можно заподозрить по дореволюционной открытке, и наверху имел жертвенник (наводят на эту мысль и другие соображения):

Надпись: Крым. Феодосия. Скала Сфинкс, окрестн.

Занимательно, что выступ этот до революции именовался «Скала Сфинкс», но никак и никем не соотносился с располагавшимся выше знаменитым своей сокровищницей даже в Раннее Средневековье храмом и, конечно же, в более раннее время – святилищем и священным городком

     У турецкого автора Эвлия Челеби (1611-1682 ?) есть высказывание о Бахчисарае: «Этот большой город … лежит в ущелье, с двух сторон которого голые скалы. С обеих сторон от этого города на скалах по воле Бога Всевышнего появились создания, напоминающие коня, слона, верблюда или козу. Это поразительные, необычайные и пугающие скалы с пещерами». Упоминаемые им скалы в виде коня, слона, верблюда или козы должны указывать на существовавшие там древние, ещё догреческие, Святилища, ибо для тех людей образы этих животных — идеограммы богов независимо от того, произвела ли их сама Природа или люди подтесали, придав скалам такой вид и усилив природные изображения и сходства.

     Однако обратимся снова к пещерному храму Чокурча.

     Симферопольский краевед С.И.Забнин, производивший раскопки в пещере Чокурча в 1928 г., обнаружил здесь «мустьерскую индустрию». По теперешней классификации, если верить статье одного схоласта, кремневые артефакты свидетельствуют «о близости Чокурчи к мустье с ашельской традицией».

     Напомним, что время “мустье с ашельской традицией” – более тёплое (о чём говорят кости бизона и шерстистого носорога), чем последовавшее за ним время “мустье зубчатого” (на румынских местонахождениях представлены кости северного оленя и песца).

     В это время реки Крыма были значительно более полноводными и имели участки затопляемой поймы. В Чокурче и на месте других святилищ, относящихся к данному времени, «на это указывают находки бобра».

     По индустрии к Чокурча ближе всего «подходит верхний слой пещеры Киик-коба (в 20 км к востоку от Чокурчи)», мустьерские артефакты из крымской пещеры Шайтан-коба, а также материалы «Ильской стоянки» [как химерически окрестили этот памятник схоласты] на Кубани» и синхронные ей мустьерские «кремневые орудия» из Ачгуары, Ахбюка, Келасур и Очамчиры в Абхазии, что указывает на идентичность этноса, проживавшего на этом пространстве.

     Согласно разыгравшемуся воображению схоласта профессора Н.Л.Эрнста (1889-1956), время, к которому относятся Чокурча и аналогичные Чокурче памятники, – «это Ледниковый период – 100-35 тыс. лет назад».

    И цифры, которые им тут названы, и сам «ледниковый период» – это всего лишь уверение схоласта, к действительности они не имеют никакого отношения.

     В 1930 году перед входом в Грот Чокурча были открыты остатки «около 20 мамонтов, служивших», по домыслам схоластов, «пищей для обитателей пещеры». На самом деле присутствие костей мамонтов было связано с культовыми целями и тогдашней магией. Пещеры воспринимаются схоластами не как “священные места”, где люди отправляли свои культы, принося жертвы богам, согласно воззрениям своего времени, а как «жилища», «места проживания» укрывавшихся от «Великого оледенения» фантастических «обезьянолюдей» или ещё более фантастических «параллельных людей», представлявших разновидность всё тех же «питекантропов» из фантастической «тупиковой ветви развития» «обезьянолюдей».

     Согласно уверению Н.Л.Эрнста на основании последнего материала, «человек эпохи палеолита» «обитал» в гроте Чокурча «более 50 тысяч лет назад», и эта «дата» кочует теперь из одной книги в другую. Иногда эту выдумку схоласты подменяют другой — «более точной» — подобной же выдумкой: «возраст следов людей здесь измеряется более чем 46–47 тысячами лет».

Перед гротом площадка, которая круто обрывается к речке

У грота Чокурча

.

2-11. Пещерное святилище Чокурча-2 с мустьерскими артефактами в фантастических восприятиях схоластов. Гибель памятника и судьба его первого исследователя.

 .

     2 октября 1974 г., с подачи школьников, нашедших обломки окаменелых костей и кремневые отщепы на месте строительства автобазы на противоположной стороне того же холма, где находился грот Чокурча, был обнаружен ещё один памятник с мустьерскими артефактами, получивший, благодаря этому соседству, название «Чокурча-2». Бульдозерами было срезано основание каменистого склона на достаточно большом пространстве. Кости и кремни обнаруживались рабочими на вскрытом бульдозером обнажении на расстоянии 66-70 м. Толщина выявившегося слоя с этими артефактами в одном месте достигала 75 см, а в другом до 1 м и больше. «Истинная протяженность слоя с культурными остатками» могла простираться, будучи невскрытой бульдозером, ещё дальше, и впечатляла своей значительной площадью.

Пещера Чокурча-2 в настоящее время «находится под мусорными наслоениями у автобазы и благодаря этому не разрушается»

     Из вскрытого бульдозером «культурного горизонта» происходили кости «коричневого цвета», «принадлежащие преимущественно дикой лошади (ослу), и кремневые предметы позднемустьерского облика». «Фоссилизованные [т.е. обретшие вид окаменелостей] кости» и кремень происходили «и из более глубоких горизонтов, отстоящих от верхнего слоя на глубину не менее 2 м». Имелась ли «между первым и вторым культурными горизонтами стерильная прослойка, при… осмотре осталось неясным». «В результате обследования у меня, – писал О.Н. Бадер (1903-1979), – сложилось определенное мнение об этом новом крупном мустьерском памятнике».

     Остатки фауны на Чокурче-2 были осмотрены доктором геолого-минералогических наук Л.И.Алексеевой (род 1927), «она определила, что остатки принадлежат всего четырём видам:

1.      Equus (Asinus) hidruntinus Рег.,      2. Бизон Приск Boj,      3. Капра зр.,      4. Canide ».

         98% всех костей принадлежало «мелкой лошади (ослу)», из них четверть составляли, судя по молочным зубам, ослята.

     1,5% костей приходилось на «первобытного зубра». Остатки дикой козы представлены обломками нижних кореных зубов.

     О.Н.Бадер (1903-1979) убеждённо писал в своей статье: «Комплекс относится к мустьерской эпохе, что не подлежит сомнению», «…Особенность в составе фауны – резкое преобладание костей европейского осла – заставляет сопоставить Чокурчу-2 со Старосельской стоянкой, но каменный инвентарь обоих памятников резко различен. Чокурча-2 представляется нам более ранним памятником ». Староселье (близ Бахчисарая) схоласты «датировали в 40 тыс. лет» (Бадер О.Н. Новая Чокурчинская мустьерская стоянка. – Исследования палеолита в Крыму (сборник) Киев, 1979, стр.156).

     В настоящее время схоласты-фантасты «датируют» Чокурча-2 «возрастом» в «72.000-59.000 тысяч лет» (время «Вюрм II Дюрнтен»).

     По схоластическим представлениям О.Н.Бадера (1903-1979), полагавшего, что найдена “стоянка” “пещерного человека”, «резкое преобладание костей дикого осла среди охотничьих трофеев указывает на специализированную охоту на это животное». Однако не будем забывать, что находка останков самого первого “первобытного” (“неандертальского”) человека у грота Фельдгофер в Германии однозначно говорит о том, что люди того времени уже вовсю ездили на приручёных лошадях, а находки других “неандертальцев” с остатками следов злаков на зубах и между зубов показывают, что люди, которых схоласты считают «первобытными» и «промежуточными между обезьяной и человеком», уже употребляли в пищу зерно, подвергая его термической обработке (варению), то есть люди того времени знали уже и животноводство, и земледелие, — поэтому крымские находки большого количества лошадей или жеребят-ослят однозначно указывают не на “охотничьи трофеи”, а на разведение людьми много лошадей (ослов) и других копытных животных (коров и коз), и датироваться крымский памятник должен гораздо более близким к нам временем, чем это сочиняют схоласты, преследуя цель представить человека недавнего времени за выдуманное ими «промежуточное звено между обезьяной и человеком», которое должно было существовать, по их “расчётам”, в гораздо более отдалённые времена.

     В 1978 году заведующий отделом Крымского краеведческого музея А.А.Столбунов (1937-1994), более тщательно обследуя данное место, «обнаружил на Чокурче-2 грот с большим количеством миниатюр». Открытие изображений произвело подвижки в мышлении Столбунова и некоторых других исследователей. Ибо «тут же выяснилось», что «уникальность, даже сенсационность находки заключалось совсем не в том, что они датируются этим [«мустьерским»] археологическим периодом» [1], а дошедшими рисунками из эпохи, когда, согласно схоластической классики, жил химерический “неандерталец”. «Фигура медведя известного изображения в гроте Чокурча» приведена в публикации: А.П.Черныш. Молодова-1. «Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре» (монография), издательство «Наука», М. 1982 г.».

     Вот сообщения как самого А.А.Столбунова, так и других людей, которые, хотя и мыслили в рамках фантастических схоластических представлений, внесённых в их голову пропагандистской схоластической литературой, но несмотря на это ещё НЕ ПОЛНОСТЬЮ потеряли способность фиксировать ФАКТЫ, и воспроизводили информацию о находках изображений:

     «Сотрудники музея получили образчики творчества мустьерского человека. Среди искусно выгравированных или нарисованных сажей или охрой изображений на отполированных камнях и костях значительное место занимают довольно сложные тотемические композиции: люди-птицы, люди-животные».

     «До сих пор на территории нашей страны возраст искусства не отодвигался в столь глубокое прошлое, как ранний палеолит».

     Поскольку в постулируемое схоластами время для сочинённого ими “обезьяночеловека” – “неандертальца”, на которое приходятся мустьерские артефакты, последний никак не мог быть способным к созданию гравированных, скульптурных и иных изображений, то А.А.Столбунов вынужден был заговорить о “верхнепалеолитическом времени” или “позднейшем периоде раннего палеолита”:

     “Терминология” эта никаких подвижек в “датирование” артефактов Чокурчи-2 Столбуновым не производила, поскольку он всегда кивал на работу Бадера: Бадер О.Н. Новая Чокурчинская мустьерская стоянка. Исследования палеолита в Крыму (сборник) Киев, 1979, которая этот памятник однозначно относила к мустьерскому времени.

     «В нашей газете [«Советский Крым» от 14.12.1980] была опубликована статья «Птичья цивилизация Чокурчи» крымского исследователя А.А.Столбунова. В ней впервые сообщалось об открытии в Крыму ранних форм первобытного искусства, обнаруженных на позднепалеолитической стоянке вблизи Симферополя…. На кости, камне, ископаемых раковинах обнаружены многообразные изображения человека и животных. Среди изображений особенно выделяются «люди-птицы», «люди-медведи», «люди-мамонты» … ».

Упоминаемая статья А.А.Столбунова с её настоящим названием «Цивилизация Чокурчи»

     При этом воображаемые им “неандертальцы” ещё продолжали существовать и до конца не исчезли, и их, как он думал, успел изобразить уже пришедший сюда “современный человек”, возникший, согласно уверениям схоластов, “в Африке”:

     «Главной же темой изобразительного искусства является человек современного физического облика. На некоторых миниатюрах рядом с ликами гомо-сапиенса встречаются изображения существ неандертальского типа. Что дает возможность предположить, оба эти вида сосуществовали».

     Занимательно подробное описание одного из рисунков, на основании которых делался данный химерический вывод схоласта Столбунова: «Кусочек кости. С одного края бородатое лицо европеоида, с другого облик Кинг-Конга. Сквозь лупу хорошо видно выражение лица и гримаса покоя на лице неандертальца. Они жили рядом, помогая и сочувствуя друг другу. Возможно, свет разума на земле развивался двумя путями. Жил человек, созданный Богом «по образу и подобию Своему». А рядом с ним из одной эволюционной формы в другую медленно перетекало так называемое существо млекопитающее (как запасной вариант)». Здесь химерические “неандертальцы” в толковании Столбунова предстают в качестве запасного (параллельного) человечества.

«Что нам стоит дом построить: нарисуем — будем жить!» – забацаное нынешними схоластами воображаемое изображение того, что Столбунов видел при помощи лупы

     «Помимо ископаемой графики встречается скульптура птиц и животных, есть даже «карта звездного неба», которая, по заключению председателя астрономического общества (г. Запорожье), Почетного члена Всесоюзного геодезического общества при АН СССР, соответствует положению звезд в Северном полушарии 27 тысяч лет назад».

     В другом упоминании о находке изображений сообщается подробнее: «На некоторых миниатюрах рядом с ликами гомо сапиенса встречаются изображения существ неандертальского типа (что дает возможность предположить сосуществование этих двух видов на одной территории в одно время). Запорожский астроном В.М.Чернов (1902-1984) рассмотрел на одной из костей гравюру звёздного неба, сравнил её со звездным атласом академика А.А.Михайлова [1888-1983] и отождествил 17 созвездий Северного и Южного полушарий со 102 звездами. Он определил, что на первоначальной звездной карте запечатлена южная часть неба от 12 до 21 часа по прямому восхождению и от минус сорокового градуса по склонению…» (Чернов В.М. – председатель астрономического общества Запорожья, почетный член ВАГО (Всесоюзного астрономо-геодезического общества) при АН СССР; имеются заверенные печатью официальные заключения «Звездной карты» Чокурча-2, сделанные Черновым незадолго до смерти. Умер в феврале 1984 г.).

А.А. Михайлов

     «Таким образом, неизвестный мустьерец, живший в Крыму в позднем палеолите, создал самую раннюю (из обнаруженных на сегодняшний день) карт звёздного неба в мире! Л.В.Фирсов [1926-1981] – доктор геолого-минералогических наук из Новосибирска – провёл радиоуглеродный анализ находок и установил их возраст в пределах 26.865-27.500 лет!».

Л.В.Фирсов

     Все “цифры”, которые тут приводятся относительно возраста Чокурчи-2 или каких-то обнаруженных здесь артефактов, к науке отношения не имеют, они основаны на схоластике, на допущениях и чистейших домыслах, а иногда и на откровенных вымыслах, проверить их нельзя, а относительно “радиоуглеродного метода” стоит привести оборот одного схоласта защищающего этот самый “радиоуглеродный метод»: «Гипотезы, лежащие в основе радиоуглеродного метода»… Вот так!!!

     Древность находок Чокурчи, как и других памятников с мустьерскими артефактами, мистифицируется и подгоняется под предполагаемое схоластами “переходное звено между обезьяной и человеком”- под то время, которое им кажется наиболее подходящим, согласно их галлюцинациям.

     На самом деле памятники с мустьерскими артефактами отстоят НЕ ТАК ДАЛЕКО от нашего времени, как это мерещится схоластам, и они принадлежат не “переходному звену между обезьяной и человеком”, не какому-то “тупиковому варианту” в схоластической “цепи развития от обезьяны к человеку “в виде фантастического” неудавшегося “человечества в лице” неандертальцев”, а людям, жившим в другую климатическую и технологическую эпоху .

     Согласно другим схоластам, Столбунов «нашел лопаточную кость мамонта с множеством нанесенных на нее точечных изображений (11-10 тыс. лет до н. э.)», а «астроном В.М. Чернов [1902-1984] определил, что на ней изображен Участок звездного неба Северного полушария, на котором удалось отождествить 16 созвездий (Северная Корона, Гончие Псы, Волопас, Дева и пр.) и 102 звезды».

     Сам А.А.Столбунов (1937-1994) в письме в Академию наук Украины президенту АН УССР Б.Е. Патону (род. 1918), настаивал на более древнем характере своих находок: «В 1978 г. на этом памятнике мною были открыты сотни образцов мустьерского искусства (гравировки, рельефы, скульптуры из кости и камня)».

Грот Чокурча 2

     В областном Крымском краеведческом музее Столбунов создал «экспозицию по искусству каменного века в Крыму», однако «приказом директора должен был её разобрать». Так как она противоречила постулатам схоластов-ортодоксов («специалисты из Крымского отдела ИААН УССР, – жаловался Столбунов академику Патону, – выражают сомнение в этом вопросе», при этом «ни один из названных« специалистов» не счел нужным лично побывать в местах работы экспедиции О.Н.Бадера и вникнуть в суть проблемы»).

   «Тысячи уникальных экспонатов из непредвиденно обнажившихся культурных слоев Чокурчи разрушались и могли безвозвратно быть утраченными для научных исследований», но «ни в краеведческом музее, ни в Крымском отделе ИА АН УССР это явление почему-то никого не встревожило. На Чокурчу было наложено «табу» плотного молчания, а меня, – писал А.А.Столбунов президенту АН УССР Б.Е.Патону, – «научная общественность» стала рассматривать как несерьезного человека, к тому же вышедшего из послушания у начальства».

   “Завотделом” Столбунов был “выдавлен”, т.е. уволен, из Крымского краеведческого музея и был вынужден работать учителем в школе, продолжая, однако, свои попытки заинтересовать разные ведомства своими находками “изображений мустьерского времени” и рассылая свои письма по разным научным инстанциям, что “давало основание” местным ортодоксальным схоластам – распространителям басни об “обезьяно-человеке” – выставлять Столбунова как “психически поехавшего” человека.

     Согласно постулатам схоластов, “обезьяночеловек” – “неандерталец”, оставивший после себя примитивные “мустьерские” “орудия труда из камня”, едва ли способный к речи – не мог создавать “памятники изобразительного искусства” или какие-то “карты звёздного неба”, ибо в этом случае рушилась вся фантастическая трепалогия о сочинённых «обезьяночеловеках» и “мустьерская” “хронология” в “40-60, 100″ или “200 тысяч лет назад”, сочинённая схоластами и «доказанная» фантастическими или жульническими «радиоуглеродными» и другими “экзотичными”, не имеющими никакого отношения к науке, “датировками”!

     Нужно прямо и без экивоков сказать, что фантастические датировки “мустьерского времени” – из той же “оперы”, что и все прочие, много более поздние, высосанные из пальца “датировки” схоластов, которые они пытаются приписывать находимым пещерным артефактам – как, например, эта “датировка” из «журнала” Археология” (№ 1 – 2013 г, изд. Археологич. Института Америки)»: «учёные обнаружили в пещере Сяньжень, в китайской провинции Цзянси, фрагменты самой древней в мире керамики. Керамика была найдена в слое возрастом 20 тыс. лет». «Для более точного датирования фрагментов» схоласты «собрали несколько образцов костей и угля из разных слоев». «По словам археологов, обнаруженная керамика использовалась для приготовления пищи: рядом были найдены остатки костей, а некоторые черепки были сильно обожжены», «на самих черепках животного жира не найдено. Возможно, эти сосуды служили для кипячения воды…».

     Столбунов “искал способы опубликоваться” и писал “светилам науки”, “ища поддержки и понимания”. Одна из публикаций: Столбунов А. Грот Чокурча II – памятник мустьерского искусства в Крыму. – Пещеры Грузии: Спелеологический сборник. т.11. Тбилиси, 1987 . Изображение медведя из Чокурчи-2 представлено в статье.

Из интернета: «Рельеф головы медведя. Чокурча». «Здесь найдены поразительные по мастерству исполнения скульптурные портреты, мужские и женские. Сохранились изображения животных и птиц на кости и роге».

     Зомбированный химерой “промежуточного звена между обезьяной и человеком”, представителями которого провозгласили останки человека из святилища Неандерталя и других пещерных святилищ, в которых схоласты видят «жилища» «первобытного человека», Столбунов в своей интерпретации некоторых из найденных и собранных им изображений в рамках этого схоластического воззрения посрамлял даже схоластов-ортодоксов: верно отмечая, что «главной темой всех рисунков был человек современного физического облика» (это невозможно было отрицать), он в то же время пытался двигать дальше схоластическую “теорию” и перекинуть мостик в реальность, утверждая, что «на некоторых миниатюрах рядом с ликами гомо-сапиенса встречались изображения существ неандертальского типа, что давало возможность предположить: оба эти вида сосуществовали».

     Однако в конце концов А.А.Столбунов был заблокирован чинами сочинённой, химерической “науки о первобытном обществе”, и его «перестали печатать даже местные газеты». «А сам памятник, достойный мирового признания до сих пор не находится на государственном учете, культурные его слои, состоящие исключительно из образцов искусства, расхищаются всеми, кто не ленится «заняться археологией». “Учёный истеблишмент Крыма” не интересовали даже изображения, которые собрал и зарисовывал Столбунов. А.А.Столбунов (1937-1994) «умер через несколько лет от сердечного приступа».

У Чокурча 2

     Один из его знакомых, вспоминая, пишет: «А.А. глубоко переживал непонимание и противодействие коллег. Ему «объясняли» что точки на артефактах вызваны эррозией, что их, по желанию, можно соединить как угодно и получить как мифические созвездия, так и каналы на Марсе. Такое непонимание и явное издевательство выводило его из себя. Помню, как он зажегся, когда его пригласили на конференцию в Канаду, где он должен был выступить перед учёным советом с открытием. Не знаю, как прошёл конгресс, но вернулся он не радостный — вероятно и там не было однозначного мнения (возможно, он рассчитывал, что ему предложат остаться для доработки и защиты – не знаю, да и расспрашивать по теме далёкой от познаний счёл неуместным). А вскоре, по-видимому, оставшись без работы и в депрессии, умер после недельного запоя».

     О судьбе самого грота с имевшимися там изображениями информация от 2008 г. сообщает:

     «….пещерам, входящим в археологический комплекс «Стоянка Чокурча-2», повезло гораздо меньше. Десятилетия забвения сделали свое дело: памятник оказался в крайне аварийном состоянии. При этом пещеры несут на стенах относительно свежие следы механической обработки и вырубки камня. От образцов наскальной росписи ничего не осталось, а сама стоянка [т.е. святилище, в котором имелись изображения, найденные А.А.Столбуновым] древних людей похоронена под обвалами известняка…

     — Мы неоднократно писали жалобы в горсовет относительно дикости местного населения, которое там все уничтожает, — говорит заместитель председателя Республиканского комитета по охране культурного наследия Вячеслав Зарубин…

     — Здесь уже лет пятнадцать черт знает что творится, — говорит Константин Валентинович, живущий на улице Селиванова, недалеко от чокурчинской стоянки. — Вся долина в самостроях! Не исключено, что и отсюда камень для строительства брали. Я сам лично не видел, но люди об этом говорили. А что? Удобно! Пещеры эти на отшибе, никто не следит… Добывай камень, сколько хочешь».

     «Археологическое открытие…, которым любая цивилизованная страна должна была бы гордиться и не жалеть сил и средств для исследований, так и осталось никому не нужными «дырками в скале над Строгановкой». Крымская «археологическая верхушка» и Крымский университет палец о палец не ударили, чтобы настоять и сохранить памятник, который сейчас мог бы стать отличным «экскурсионным объектом» Симферополя и приносил бы доход от потока экскурсантов (деньги шли бы с воздуха!). Загубить «святилище» – курицу, которая могла бы нести им яйца — в черте города!!!

Один из гротов комплекса Чокурча-2 сегодня

     Школа схоластов, уничтожившая действительное изучение древних формаций, должна быть преодолена исследователями.

     Схоласты уводят от изучения реальной истории древних обществ, разрушают пещерные святилища и храмы, выдавая их за «жилища первобытного человека», «обезьяночеловека» («питекантропа)», губят ценнейшие артефакты, утаивают информацию, несовместимую с их галлюцинациями, занимаются подлогами и наветами на тех, кто указывает на факты, противоречащие их выдумкам, а кое-кого выставляют даже в качестве «психически нездоровых людей», хотя сами схоласты – люди с явными нарушениями в разумной сфере, которых просто бы удалили из любой технической области, если бы они там начали работать.

     Мы уже упоминали, что сообщая о находке останков человека у входа в Фельдгоферский грот, которого схоласты объявили «переходным звеном между обезьяной и человеком», они в то же время молчат, что рядом были найдены «два неолитических топора», то есть артефакты, которые говорят о весьма недавнем времени захоронении этого человека.

     Мифологизируемое схоластами «Мустьерское время» было уже достаточно цивильным временем, когда люди, как это говорят артефакты и на других «мустьерских» памятниках, занимались земледелием, животноводством, коневодством, могли из льна производить одежду и т.д.

     Несмотря на то, что все факты, свидетельствующие об этом, налицо, схоласты делают вид, что их не замечают, продолжая рассказывать небылицы о «переходных звеньях между обезьяной и человеком» и неких «параллельных человечествах», не выдержавших конкуренцию с существующим, неизвестно откуда взявшимся в Африке, «современным человеком».

     Интересен здесь и «чисто крымский» материал, относящийся к гроту Чокурча-2.

.

2-12. Крым как проходное место для мигрировавших на Восток и Юг древних этносов

.

     По заключению исследователей-схоластов, работающих с находимыми артефактами, «крымский средний палеолит не имеет непосредственного продолжения в местном верхнем палеолите», т.е. население, обитавшее в Крыму, перемещалось по другую сторону Чёрного моря и ещё дальше, отчего «каменная культура Египта и Крыма была общею».

     Иначе говоря, Крым был проходным местом для древних культур.

.

2-13. Распространение носителей мустьерских артефактов к востоку от Крыма и их датирование схоластами

.

Посмотрим же на памятники «мустьерского времени» восточнее Крыма.

     Находкам в балке Сухая Мечетка (Волгоградской области) пытаются приписать давность в «75-100 тыс. л.н.». «Раскопками выявлены остатки 5 крупных кострищ, около 10 очажных пятен, раздробленные Кости мамонта, бизона, шерстистого носорога, дикой лошади и сайги», «большое количество остроконечников и скребел». Всё это – достаточно взглянуть на кости животных – принадлежит намного более поздним временам.

     Местонахождения кремневых орудий эпохи мустье открыты и в Среднем Поволжье: на территории Самарской, Ульяновской областей и Татарстана.

     Одно из них выявлено на песчаной косе Тунгуз близ села Хрящевка Ставропольского района Самарской области на левом берегу Волги близ устья реки Черемшан. Здесь с 70-х годов прошлого века находили кости ископаемых животных «ледникового периода»: мамонта, шерстистого носорога, быка, зубра, дикой лошади, гигантского и северного оленей.

     Рядом с костями обнаружены примитивные кремневые орудия: отщепы, нуклеусы, остроконечники.

     Два других местонахождения среднепалеолитических орудий открыты у села Ундоры в Ульяновской области и в урочище Красная Глинка близ села Бессонково в Тарханском районе Татарстана.

     Особый интерес представляет кремневый остроконечник, найденный в устье Барбашина оврага у пристани Поляна им. Фрунзе, на окраине Самары. Он идентичен орудиям, найденным на Сухой Мечетке.

    Волны “мустьерских культур” отлично фиксируются в Казахстане и на Алтае[7].

    Достоверные памятники алтайского “раннего палеолита” относятся к “эпохе” или к “технологии” “мустье”, и они отражают различные по времени, технологическим особенностям этапы, связанные с приходом новых групп населения со своей лексикой. Каменная индустрия местонахождения Тюмечин II характеризуется «радиальным принципом расщепления камня, преобладанием зубчато-выемчатых орудий», что фиксируется и в Северном Причерноморье, и «полным отсутствием техники леваллуа». «Распространение леваллуазской традиции обработки камня (в достаточно развитом виде) прослеживается из западных по отношению к Алтаю областей».

     Уже говорилось, что в Крыму в “мустьерскую эпоху” «осел и сайга являлись наиболее массовыми видами», на которых «охотился человек». Но реально ослы могли быть и были домашними животными.

   Зафиксированная на Алтае в Денисовой пещере “ассоциация этих животных” (Equus hydruntinus/Сайга Шапса), характерная «для местонахождений, расположенных у южной периферии степной зоны Восточной Европы – в Крыму, на Северном Кавказе и на востоке Закавказья», позволила ряду авторов говорить о «существовании единой области палеолитических обитателей, которая занимала пространство от Чёрного моря до Алтая» [9].

    Однако правильнее будет сказать, что эта протяжённая полоса пространства, на которой обитали одни и те же промысловые виды животных, являвшихся традиционным и наиболее желаемым объектом охоты в те времена, втягивала в себя всё новые и новые группы населения и увлекала их мигрировать всё далее на Восток – особенно когда в местах их прежнего обитания количество промысловых животных оказывалось уже недостаточным в силу возросшего тут населения или число копытных животных в силу изменившегося климатического фактора (например, из-за засухи) просто уменьшалось или они вообще-то покидали эту местность.

     Обратим внимание на то, что датировка мустьерских слоёв Денисовой пещеры, «полученным радиоуглеродным методом по гуминовым кислотам и кости», даёт возраст для слоя 21 – более 34.700 лет и 39.360 ± 1.310 лет, что близко к значению возраста для подобных мустьерских памятников на Северном Кавказе.

     Однако, поскольку эта дата на `сенсацию` не тянет, в ходу другие. «Физический» («палеомагнитный») метод датирования для этого же слоя 21 показал фантастическую цифру в «155 (± 31) тыс. лет назад»; более глубокий горизонт 22.1 – 171 ( ± 43) тыс. л.н. и 182 ( ± 45) тыс. л.н., верхняя часть горизонта 22.2 — 223 (±55) тыс. л.н. и 224 (± 45) тыс. л.н., нижняя часть горизонта 22.2 — 282 (± 56) тыс. л.н. «РТЛ-датирование» слоя 22 дало «176–220 тыс. л.н.»– для горизонта 22.1 и «266 -300 тыс. лет назад» – для горизонта 22.2.

    Разница сногсшибательная: 34 тыс. лет назад, 155-180 тыс. л.н. и 250 тыс. л.н. — для одних и тех же мустьерских «артефактов»! Естественно, вовсю цитируются фантастические «более древние» цифры.

     Однако что цифра в «34 тыс. лет назад», что другие, более древние «даты», одинаково представляют собой «липу» и высосаны из пальца.

     Ещё раз приходится повторить: чтобы такой метод установления хронологии, на какой ссылаются схоласты и те, кто их разводит, можно было попытаться использовать, необходимо, чтобы были достоверные образцы из времени, например, в 5 тыс. лет, 10 тыс. лет, 20 тыс. лет, 30 тыс. лет, 50 тыс. лет (т.е. чтобы мы точно знали, что этим образцам именно столько лет), а потом связать с теми количествами «углерода С14», которые будут обнаруживаться для каждого времени. Таких образцов нет! Поэтому идёт абстрактная «игра» в «расчёты», основанные на «допущениях» (т.е. домыслах), и нахальных подтасовках, очковтирательствах, и гонка за «сенсациями», чтобы спонсоры выделили бы им деньги на их мнимую деятельность. Но, даже если бы у нас и были бы образцы из разных эпох, даты которых мы достоверно знали бы, надо ещё доказать, что радиоуглеродным методом можно пользоваться, и получить для этого некоторую закономерность, связывающую С14 с конкретными временами, так чтобы построить соответствующую шкалу. Такого «хронометра» у исследователей нет.

Алтайская пещера Аю-Таш (Медвежий камень), она же Денисова пещера

Вид из Денисовой пещеры

     Напомним, что мустье в Европе и в Северо-Западном Причерноморье фиксируется в трёх последовательно сменявших Друг друга разновидностях:

1.    “Типичное” мустье (в циркулируемых у схоластов “датах” как бы “ранее 40 тыс. лет назад” – по одним, или не позднее “36 тыс. лет назад” – по другим, “самым скромным”, утверждениям);
2. мустье “ашельской традиции” (воображаемые 32 тыс. л.н.);
3. мустье “зубчатое” (в воображении схоластов не ранее “32-30 тыс. л.н.”).

     То есть зубчатое мустье – самое молодое. Алтайское мустье содержит зубчато-выемчатую “продукцию”.

.

2-14. И снова о безудержно-фантастических датировках схоластов

 .

     Обратим внимание, что памятники т.н. «раннемустьеpского» времени «нам», как выражаются некоторые исследователи, «практически неизвестны».

     Объясняется это, конечно же, чрезмерным удлинением обнаруженных ступеней в развитии каменной технологии, которым соответствуют и возникавшие модификации древних обществ, последовательно сменявшие друг друга.

     Известны, заметим, памятники предшествующей мустье технологической культуры – ашельской и сменивших её тейякской, а затем – микокской индустрий, также предшествовавших мустье, согласно одним, или представлявшим разновидность мустье, согласно другим.

     Поскольку время раздуто, то некоторые хронологические отрезки вполне естественно составляют фикцию, лишённую какого бы то ни было археологического материала.

     Но работает также и откровенно халтурный импульс, побуждающий произвольно выбирать датировку. Так при «определении» времени артефактов Челюскинца 2 в Волгоградской области (найдены кости мамонта, бизона, лошади и шерстистого носорога) фантастическим способам (путём «термолюминесцентного анализа») был «получен» ряд «абсолютных дат»: «84 тыс. лет», «160 тыс. лет», «215 тыс. лет».

     По словам «магов», “определяющих” время этого памятника, «дата 84 тыс. лет, вероятно, наиболее точно отражает возраст пограничного положения серо-голубого суглинка и перекрывающего его слоя… Культурные остатки связаны с низами этого суглинка… Наиболее достоверной, наверное, следует считать дату 145 ± 18 тыс. лет, т.е. ее верхний предел – 127 тыс. лет». «Опираясь только на типологический анализ, геологическое положение культурного слоя и абсолютные датировки, можно предположить, что мы имеем дело с одним из ранних памятников эпохи мустье».

     Дата, как мы видим, не доказывается, а из трёх от фонаря взятых “датировок” подбирается цифра, которая угодна “датировщику”.

     Но даже в схоластическом видении этот памятник, принадлежащий к “кругу восточного микока” (с костями мамонта, бизона, лошади и шерстистого носорога), дай бог, если по схоластическим меркам датируется в “37 тыс. лет” – по используемой схоластами фантастической — “гипотетичной” — шкале времени.

     Читатель должен понимать, что длительность действительного времени, в течение которого природой формировался слой с обнаруживающимися человеческими останками, каменными орудиями или костями животных, на которых он охотился, никому не известна и носит предположительный характер; проверить цифры, которые приписываются соответствующим промежуткам времени, на сегодняшний день едва ли возможно, а если кто-то и смог это сделать, то его верные выкладки потонули в море опубликованной литературы, а новые гении, которые заново могли бы выполнить эту работу, предпочитают или даже вынуждены заниматься другими видами деятельности. На сегодняшний день такая работа может быть выполнена, прежде всего, аналитическим путём. Никакие «теоретические» расчёты, соотнесённые с «лабораторными» «подсчётами изотопов», как бы точно они ни производились, не могут привести нас к действительной хронологии, хотя бы потому, что у нас нет артефактов, столь древний возраст которых был бы твёрдо известен, чтобы в экспериментах полученные значения соотносить с действительной датой и установить правила такой зависимости.

     Ясно, что надуманные отрезки времени, которым приписываются с виду “правильные” названия, будут отброшены, а соответствующие ступени человеческой истории примут соизмеримый характер.

     Пока же в этой области разгул “субъективного фактора” и – как пишут сами схоласты – «нет достоверно датированных мустьерских стоянок домикулинского времени [т.е. «ранее 110-70 тыс. л.н.»]» [10].

     Нет, потому что время мустьерских памятников ещё не наступило.

     «Наибольшее распространение мустьерских культур» некоторые авторы почему-то «предполагают» для «75-65 тыс. лет назад», что — если мыслить в русле представлений схоластов — не согласуется с действием климатического фактора, который они же сами фиксируют, ибо человечество оказывается способным к поступательному развитию лишь под самыми беспощадными ударами кнута со стороны природы,

     в результате чего одни люди бегут в «Лучшие земли», чтобы там продолжить свой ​​прежний образ жизни,

     и тем самым консервируют своё развитие,

     а другие, оставшись, вынуждены решать возникшие проблемы – вводить технические, организационные, культурные и социальные новшества, чтобы устоять и расширить в новых, более суровых, условиях материальные средства для своего существования м увеличить свою численность,

     и тем самым идут в авангарде всего человечества, распространяя затем свой ​​массив также и на более тёплые земли, вытесняя, истребляя или поглощая мигрировавшие ранее племена, сохранившие устарелый способ существования, не оставляя зачастую от них и следа.

     Максимум похолодания схоласты в своей системе датировок полагают для «60-55 тыс. лет назад» («бугское, средневалдайское оледенение»).

     В Лебенштедте у Зальцгиттера (Брауншвейг, на севере ФРГ) найдено «мустьерское» местонахождение «с типичной тундровой растительностью». По С14 оно будто бы датируется в ”55.500 (± 1.000) лет назад” [11]. 88% костей принадлежит, как выражаются, животным «тундровой фауны» (хотя это не доказано, и данные животные в те времена могли обитать, конечно, не только в «тундре»).

     Такого рода «похолодание» носит явно фантастический характер и не подтверждается упомянутыми «радиоуглеродными» показателями из других регионов: достаточно упомянуть «многочисленные радиоуглеродные датировки» «материалов по Новосибирским островам с их богатейшей для столь северного района мамонтовой фауной, существовавшей 55 тыс. лет назад (предельный возраст, определяемый по радиоуглероду)», а также «данными по фауне Северного Ледовитого океана и о палеотемпературах придонных вод у побережий Северной Земли» (Калякин В.Н. Был ли Ледниковый период? — «Энергия», 2005, №1).

     Автору «Библии Кафы» попадалась и намного менее древняя датировка данного памятника.

     Состав животных указывает на то, что находка относится к более позднему времени (кости северного оленя, бизона, коня, шерстистого носорога).

     Фаунистические остатки в Лебенштедте, представленные преимущественно северным оленем (72%), и в значительно меньшей степени мамонтом (14%), бизоном (5,4%), лошадью (4,6%), шерстистым носорогом (2%) указывают, как пишут, на существование “тундровых пространств” или холодных степей, свидетельствуя, что зимы стали холоднее и более снежными, что летом здесь существовали отличные пастбища, и человек здесь стремился охотиться именно на пастбищных животных.

     Можно полагать, что названные животные возлагались на святилище в ходе сезонных праздников при отправлении соответствующего культа.

     Найдены были также «кости других животных, рыб, речных моллюсков».

     Среди 2 тыс. орудий 10% составляют рубила, согласно используемой лексике, “ашельского” или “микокского” типа.

     «На `стоянке` Зальцгиттер-Лебенштед» найдены остатки трута («возраст 48.300 лет назад»). В другом случае называют «время: 50.300-46.300 лет назад» [12] .

     Однако, и эти цифры к действительной хронологии не имеют никакого отношения: орудия на местонахождении квалифицируют как «мустьерские с ашельской традицией», «мустье с ашельской традицией и значительным процентов верхнепалеолитических форм», т.е. однозначно – позже схоластических «40 тыс. л.н.», приближаясь к упоминавшейся воображаемой датировке данного мустье в 32 тыс. лет, а с учётом преобладающего количества костей северного оленя и наличием “верхнепалеолитических форм” каменной индустрии – и того меньше, что заставляет думать, что датировка произведена не на основе трезвого взгляда на обнаруженные артефакты, а в результате давления тенденциозных установок у археологов.

    В схоластической литературе приводится: «В течение средневюрмского потепления[2] Европа была практически свободна от льдов; об этом свидетельствует датировка межморенного торфяника в разрезе Перяпохьола на севере Финляндии у Полярного круга: 45.400± 2000 лет. Это обстоятельство позволяет некоторым исследователям рассматривать средневюрмское потепление как межледниковье, которое предлагается назвать (по наиболее полному разрезу) «гражданский проспект». Последующее похолодание, выразившееся в наиболее интенсивном надвигании льда, теми же авторами предлагается именовать «ленинградским оледенением». Радиоуглеродные датировки, полученные на р. Пучке на склоне Кубанской котловины, в Белоруссии и на севере ГДР, позволяют “точно” «определить время максимального распространения льда в Европе около 20 тыс. л.н.». У схоластов  «ранний вюрм 70-50 тыс. лет назад, начало средневюрмского потепления… 45-46 тыс. лет назад». «Средневюрмское потепление, сопровождавшееся значительным сокращением ледников, началось более 40 тыс. лет назад».     

     Более ранние формы мустье схоласты “констатируют” в Европе предположительно “50-40 тыс. л.н.”, когда человек, судя по костям в пещерных святилищах, добывал большей частью лесных животных – пещерного медведя, льва, гиену, лошадь, мамонта, шерстистого носорога (и отсутствовал северный олень).

     Иначе говоря, во времена “мустье с ашельской традицией”, имеющем более позднюю датировку, когда основной добычей был `северный олень`, климат по сравнению с предшествовавшим временем стал значительно холоднее.

   Похолодание уменьшило количества традиционно добывавшихся видов животных, затруднив добычу их и побудив перейти на добычу новых продуктивных животных, распространившихся в условиях более холодного климата (северного оленя, песца»), т.е. – внести подвижки в средства добычи старых и новых видов промысловых животных, а также в добычу каменного сырья и в производство из него соответствующих технических средств.

.

Глава 2-15. Эпоха северного оленя

.

     Обратим внимание на время, когда основной добычей был `северный олень`. Эта эпоха была относительно недавно и дошла до нас в соответствующих преданиях и даже в изображениях оленей в виде соответствующих вышивок.

    Л.Э.Пьетт (1827-1906) проследил строгую последовательность напластований в пещерах, где отложения Холодной эпохи (у схоластов она носит название «Ледниковой») перекрывались слоями с находками новокаменного века, когда люди уже научились изготовлять глиняную посуду и шлифовать камень, наконец, «римского времени», когда широко использовались изделия из бронзы и железа.

     Анализируя археологический материал этого временного интервала, а речь идёт об обнаруживаемых, помимо кремневых изделий, также и изображениях — произведениях искусства, Л.Э.Пьетт пришёл к выводу, что человек, оставивший свои следы в слоях эпохи северного оленя, далеко отстоял от дикаря, «…он был пионером человечества, – писал Пьетт, – существом прогрессивным, заложившим первые основы нашей цивилизации».

     На основе присущих этому времени находок большого количества оленьих костей или даже преобладания их над костными остатками других животных Пьетт выделил соответствующую «Эпоху оленя».

     В ней он, опираясь на обнаруживаемые также характерные изображения, выделил три фазы:

1. самую древнюю (характеризуется полным изображением животных),
2. среднюю (для неё типичны изображением только головы животного, чаще всего гравированной) и
3. более позднюю (когда искусство становится исключительно орнаментальным и состоит из шевронов, спиралей и различных чёрточек».

     В разработанной Л.Э.Пьеттом периодизации эпох учитывались одновременно 1 смена климатических фаз и 2. сопутствующие им изменения в животном мире, 3. развитие техники обработки камня и типов инструментов, а также 4. факты, фиксирующие изменения в изобразительной деятельности человека, т.е. развитие искусства.

     Приведём классификацию времён у Л.Э.Пьетта:

     Самый ранний из этапов Холодного периода, который у схоластов в виду их галлюцинаций именуется Ледниковым, «он назвал Папальян (теперь – «ориньяк«), средний – Гурдан (теперь — «солютре»), а самый поздний назван «эпохой северного оленя или Лортэ« (теперь — «мадлен»).

     Этот Холодный период сменяется азилем (переходным периодом от верхнего палеолита к неолиту, т.е. так называемым «мезолитом»).

     В ранний период «эпохи оленя» в небольшом количестве встречаются кости мамонта.

     В то время, как схоласты, находившиеся в плену выдуманных ими представлений, рассматривали человека Холодного времени как «питекантропа», едва ли отличавшимся от животного, Л.Э.Пьетт обращал внимание на то, что современник Холодной эпохи – «этот человек, не знавший металла, создавал, оказывается, скульптуры и гравюры, воспроизводил с замечательным даром воображения животных, в окружении которых он жил, – мамонта, оленя, лошадь».

     Пьетт показал, как сильно ошибались те, кто думал, что культура Холодного времени «просуществовала в Западной Европе в неизменном виде на протяжении десятков тысячелетий» и затем бесследно исчезла, когда началось потепление климата и в суровые края морозов и снегов удалились северные олени, мамонты и шерстистые носороги».

     «Пьетт назвал подобные заключения ошибочными и, оценивая культуру древнекаменного века как цивилизацию, усматривал признаки зарождения ее на пространствах Западной Европы, где она затем развивалась, достигла своего апогея и, наконец, пришла в упадок».

     Производя раскопки, он тщательно выяснял, «был ли инвентарь одинаков во всех слоях или, напротив, трансформировался от слоя к слою, прогрессируя с изобретением новых орудий или с их усовершенствованием.

     Каменная индустрия не оставалась неизменной, а, знаменуя прогресс, менялась от слоя к слою. При этом изменения в климате заметно отражались в изменениях пищи человека: вначале он охотился преимущественно на мамонтов, затем, при умеренном климате – на лошадей, а еще позднее – на оленей.

     Итак, фиксировались 3 эпохи: эпоха мамонтов (слонов), эпоха лошадей и эпоха оленей.

     Ранее французский археолог и палеонтолог Эдуард Лартэ (1801-1871), разбирая имеющийся “палеолитический” материал и вникая в древнюю жизнь, подразделил фиксируемое развитие на этапы, выделяя наиболее характерное животное – пещерного медведя, мамонта, северного оленя и зубра, и тоже фиксировал особенности каменной индустрии на этих стадиях.

     Подразделение Ларте называет эпоху пещерного медведя, эпоху мамонта, северного оленя и зубра.

Эдуард Ларте (1801-1871)

     Если оба подразделения соединить, то мы получаем следующую одна за другой эпоху пещерного медведя, эпоху слонов (мамонта), эпоху лошади, эпоху оленей и эпоху зубров.

     Эта периодизация древнейшего прошлого человечества, убедительно обоснованная изменениями климатического фактора и географической среды вообще, с одной стороны, обнаруживала перемены в животном мире, а с другой – обращала внимание на изменения в способах обработки камня.

     Бельгийские ученые геолог и палеонтолог Эдуард Дюпон (1841-1911) и прехисторик Евгений ван Оверлоп (1847-1926) обращали внимание, что эпоха мамонта предшествовала эпохе северного оленя.

Эдуард Дюпон

     Художественное творчество фиксировалось Пьеттом в «эпоху слонов» — «прежде всего в скульптуре en ronde-bosse (кругловыпуклой), как более простой форме искусства». В «эпоху лошади» совершенствование оформления скульптуры привело древнего художника сначала к рельефной скульптуре, а затем к гравюре с «вырезанными двойными контурами».

     Пьетт обнаружил, что древнейшие скульптурные произведения создавались на плато северо-востока Франции из камня и рога оленя,

     а на юге – главным образом из бивней мамонта.

     При этом основным объектом воплощения в образах искусства была сначала, по его мнению, женщина.

     Переход от «кругловыпуклой скульптуры» к рельефной Пьетт объяснял тем, что в связи с изменением климата начал постепенно исчезать мамонт, что привело к заметному сокращению количества «слоновой кости», бивней – самого благодатного материала для изготовления скульптур. Изготовители поневоле стали использовать в своем творчестве иное сырье, главным образом рога оленя.

     Пьетт отметил заметный прогресс в искусстве «эпохи лошади». В нем прослеживалось большее разнообразие сюжетов. Кроме того, художники стали ограничивать образ только наиболее значительной частью, например, только головой или туловищем. Появляются также изображения скелетов или частей тела, со снятыми шкурами. В это время предпочтение отдавалось воплощению в образах искусства «животных, а не человека, и среди первых – лошади».

     Оценивая искусство «эпохи лошади», Пьетт называл его «самым блестящим за все ледниковое время, несмотря на низкое качество скульптурного материала».

     Для завершающей фазы «эпохи лошади» свойственно появление гравюр с «прорезными двойными контурами», знаменующими переход от барельефа к «гравюре с некоторыми скульптурными деталями». В качестве материала художники использовали обломки рога северного оленя, пальметки рога и фрагменты тонких трубчатых костей. «Выгравировав голову на плоской поверхности, художник оббивал изображение. Порой, когда кость была достаточной толщины, он ее углублял в некоторых частях, чтобы придать рельефность соседним отделам. Тогда его произведение становилось и скульптурой, и гравюрой».

     В Англии Джону Мэйдженсу Мелло (1836-1914) удалось в 1876 г. при исследовании в Дербишире пещеры Кресвелл Крэгс найти кость с гравюрой головы лошади, а на стене – изображение бумеранга.

Изображение лошади на кости схоласты датируют сейчас возрастом 12.500 лет

     Последний этап развития искусства древнекаменного века Пьетт относил к «эпохе оленя». В это время еще продолжали исполняться «гравюры с двойными вырезанными контурами», но они скоро исчезли и более уже никогда не появлялись. Среди находок из верхних горизонтов пещерных отложений этого времени преобладали «обычные гравюры», исполненные на роге и кости. Почти всегда художники гравировали животных, сопровождая рисунки «лучами». Что касается скульптур, то количество их сократилось.

     Искусство гравюр началось с появления профильных изображений животных, исполненных на удивление точно. Изображения анфас трудно назвать удачными. Вначале «гравер, подражая скульптору… воспроизводил только одно изолированное животное, создавая его законченное портретное изображение. Очень не скоро стали исполняться групповые композиции. Это было новшеством в искусстве. Первая групповая композиция отмечена в Ложери-Бас.

     На финальном этапе «эпохи оленя» началось медленное исчезновение самого оленя и постепенное угасание древнейшего искусства. Явственно прослеживается стремление к детализации рисунка. Но в это же время появились и небрежные гравюры, которые «стоят на порядок ниже». Особенно многочисленными стали изделия, покрытые орнаментом – шевронами и пунктирами. «Часть узоров создавалась игрой коротких линий». Это искусство, в котором доминировали геометрические рисунки. «Человек того времени не ограничивался воспроизведением окружающих его животных. Он создавал орнаменты, моделей которым не было в природе».

     Последовательный анализ привёл Пьетта к убеждению, что человек, оставивший свои следы в слоях эпохи северного оленя, далеко отстоял от дикаря, «…он был пионером человечества, – писал Пьетт, – существом прогрессивным, заложившим первые основы нашей цивилизации».

     И затем, уже в пору конца Холодной (или «ледниковой» — по гротескным представлениям схоластов) эпохи, исполнение гравюр пришло в упадок, что Пьетт объяснил вторжением в «глиптическую цивилизацию» варваров, племен новокаменного века, представители которых не были склонны к «изящному искусству».

     Обратим внимание: это время было названо Пьеттом «Глиптической цивилизацией».

     Все, кто видел в 1875 г. на выставке коллекцию произведений искусства из французских пещер, были изумлены до предела: «многие из присутствующих усомнились в том, что подобное можно создать примитивными каменными инструментами».

     Пьетт обратил внимание на отдельные значки на предметах «пещерного искусства» как своего рода надписей или записей, и это побудило его высказать весьма здравое суждение – о существовании рода письменности в эту эпоху.

     Изучив знаки на двух рогах оленя, один из которых был найден Лартэ в Ля Мадлен, а другой Фермоном в Плякар, он пришел к такому ошеломляющему выводу: «Эти надписи состоят из знаков, которые похожи на буквы финикийского алфавита, древнегреческого алфавита и даже буквы киприотов. Хотя можно ли утверждать, что это буквы? Разумеется, нет. Это символы. Но символы – это опосредованное воображение, знак определенной вещи. Следовательно, это примитивная письменность».

     Зарубки и насечки на так называемых «жезлах начальников» воспринимались, насколько можно понять по кратким замечаниям Пьетта, в качестве знаковых записей, как показатель стремления тогдашних людей «фиксировать определенные факты и отношения». Л.Э.Пьетт, очевидно, не сомневался в умении людей этого времени считать и, вслед за Буше де Пертом, обращал внимание на тот факт, что на многих находках насечки сгруппированы в блоки, которые отделены друг от друга свободными от знаков пространствами.

     Обратим внимание на 2-ю (среднюю) фазу Эпохи оленя на примере ряда памятников.

     В 1894 году Эмилем Ривьером в пещере Ля Мут были найдены гравировки. Они частично находились под сталагмитами, цвет их совпадал с цветом скалы, рисунки, как и пол, были покрыты слоем красной глины. В пещере были найдены кости пещерного медведя, пещерной гиены и северного оленя. Ясно, что гравировки могли быть или одновременными отложениям, которые их перекрывали, или предшествовать им. Ясно, что образование сталагмитов было вызвано климатическими изменениями, наблюдавшимися в это время.

     Тот факт, что сталагмит накрывал гравировки, является отличным репером для установления подлинной хронологии этого памятника.

У входа в пещеру Ля Мут

     В Англии в районе Кресвелла в пещере Черч-Холл было обнаружено около 30 рисунков, который охарактеризовали как «местный вариант мадленского пещерного искусства». «Тонкий кальцитовый натек на рисунках был датирован радий-урановым методом, и его возраст составил 12.000 лет».

     «Эта датировка подтвердила результаты сделанного ранее радиоуглеродного исследования, найденного в пещере древесного угля».

     Все изображения в пещере Черч-Холл находятся недалеко от входа, кроме одной небольшой группы гравировок, расположенной в полной темноте в коридоре».

     Выполненное «датирование», однако, и тем, и другим способом является «гипотетическим», предположительным, проверить эти «датирования» нельзя, и оно является подогнанным под схоластическую схему.

     Когда всё-таки это было? При каком климате?

Вид на пещеры в Кресвелле

     Английский геолог и археолог Джон Лёббок (1834-1913), автор обобщающего труда «Происхождение цивилизации и примитивное состояние человека» (1870; 1875; 1881) подобные артефакты относил «к более древним временам, чем статуи Египта и ассирийские памятники».

Джон Лёббок

     Такого же взгляда придерживался и французский археолог и Франсуа Ленорман (1837-1883), который в 1874 г. издал книгу «Первые цивилизации» [«Ранние цивилизации»].

Франсуа Ленорман

     Т.е. реально цивилизация, оставившая изображения в пещерном святилище Черч-Холл, относится ко времени до потопа залившего Чёрное озеро, ставшее Чёрным морем, и до перемещения из Европы предков египтян, основавших в ходе перемещения в конце концов Египетскую цивилизацию на берегах Нила — когда будущие основатели Египта в эпоху холодов прошли вначале на санях с оленями по замёрзшему руслу Дуная, затем через Северное Причерноморье и в обход по восточному побережью Чёрного озера-моря или напрямик по льду перешли в Малую Азию, а затем в район Сирии.

     Эпоха оленя завершается с наступлением климатических изменений — с наступлением бореального климата (8.690-7.270 г.г. до н.э.). Ему предшествовал пребореальный период (9.610-8.690 г.г. до н.э.).

     Бореальный период — климатический период голоцена на северо-западе Европы — длился, как уверяют, с «8.690 по 7.270 г.г. до н.э.». Полагают, что «бореальный климат был похож на современный». Его включают «в состав последовательности Блитта-Сернандера, охватывающей последние 14 тыс. лет».

     В «бореальный период северный олень в Западной Европе почти целиком исчез (кроме Северо-Восточной Шотландии, где холодные ветры с Атлантики не позволили вырасти лесам), бизон и дикая лошадь тоже не могли существовать в чаще доисторических лесов, остались в качестве объектов охоты среди крупных животных только серна, олень и дикий кабан».

     После бореала следовал атлантический период (7.270—3.710 гг. до н.э.) — самый тёплый и влажный период голоцена Северной Европы, согласно классификации Блитта—Сернандера (климат в это время был в целом теплее нынешнего).

     За атлантическим следовал суббореальный период (3.710-450 г.г. до н.э.) — климат, переходный к современному.

.

     Глава 2-16. О продолжительности периодов Холодной эпохи и периодов, пришедших ей на смену

.

     Итак, перечислим снова прослеживаемые эпохи: эпоха пещерного медведя, эпоха слонов (мамонта), эпоха лошади, эпоха оленей, эпоха зубров (быков).

     В пещерах – оставим как есть фантастический жаргон схоластов — «отложения ледниковой эпохи перекрывались слоями новокаменного века» (неолита), свидетельствующими об «изготовлении глиняной посуды» и «шлифовании камня». И последовательность напластований входит в эпоху «римского времени», когда «широко использовались изделия из бронзы и железа».

     Уточнение Пьетта добавило переходную эпоху между Холодным временем и неолитом — азиль, прозванный схоластами «мезолитом».

     Вся эта череда времён «верхнего палеолита«: ранний — «Папальян («ориньяк»), средний – «Гурдан» (теперь — «Солютре»), поздний «Лортэ» («мадлен«), названный «эпохой северного оленя», завершающей Холодный период, сменяется «азилем» (переходным периодом от верхнего палеолита к неолиту, также называемым «мезолитом»), и потом античностью, — не даёт никаких оснований для совокупной продолжительности этих подразделений в несколько десятков тысяч лет, как уверяют это схоласты, ссылающиеся на свои фантастические, высосанные из пальца «радиоуглеродные датировки».

     Приведём здесь также сообщение о слоях пещеры Гджар Далам [Għar Dalam] на острове Мальта в Средиземном море, также обнаруживающих эпоху оленя: Слой 1 — «пол пещеры и ниже»: «там шли остатки относительно современных животных», Слой 2 — дальше шёл слой белого кальция, Слой 3 — дальше шёл «олений слой», Слой 4 — «дальше, ещё ниже слой гиппопотамов и слонов«. А совсем внизу Слой 5 – «слой нежилой – никто тогда ещё не жил».

     Мы видим, что слой с костями оленя и тут, хотя и отделён от верхнего («относительно современного», включая античное или предантичное время) слоя «слоем белого кальция», но следует непосредственно после него.

     Что ясно указует на то, что наша историческая и климатическая эпоха не так уж и далеко отстоит от «эпохи оленя«, которая была перед «Черноморским потопом».

 

 

Пещера Гджар Далам

Известняковая пещера, вымытая водой, впечатляет 145 м длиной и 18 м шириной. Высота пещеры колеблется от 3 до 6 м. Для публики по соображениям безопасности открыты только первые 50 м. В пещере есть сталактиты и сталагмиты, и по ходу её есть метки, изъясняющие, какие типы останков были найдены в этих точках и на какой глубине. Пещера была изначально известна как «Гар дулам» («Пещера слонов»), но в последнее время название было искажено в «Гар Далам» и неправильно переведено как «Пещера тьмы».

План пещеры Гджар Далам

Стратиграфия Гджар Далам

Изображения из пещеры Гджар Далам

Изображения из соседней пещеры Гджар Хасан 

     Эти изображения, образцы так называемого «скального искусства», были сохранены под сталагмитовым слоем. Последний мог образоваться лишь в плювиал – дождевой период, сменявший или сменивший эпоху оленя.

.

.

 

Глава 2-17. Эпоха холодов и снегопадов и миграции человеческих массивов в это время. Фантастические даты схоластов.

 .

      Похолодание заставило на территории Средней и Западной Европы, с одной стороны, оставить за спиной предшествующее «типичное мустье», выявившее наиболее развитые формы, по одним схоластическим авторам — «50-40 тыс. л.н.» или «40 тыс. л.н.», по другим – не позднее «36 тыс. л.н.», а с другой стороны – обусловило миграцию из Европы в Северное Причерноморье, на восток и юго-восток.

     Время холодов было, по утверждению схоластов, весьма длительным. Слой с памятника Зальцгиттер-Лебенштедт в Северной Германии, в котором были найдены 2 наконечника из кости, формировался в период господства в регионе «тундровых ландшафтов» на протяжении, как они полагают, почти 9 тыс. лет и больше («55-46 тыс. л.н.» — согласно завышенных датировок).

     Говоря о Лебенштедте, схоласты пишут, что шерстистые носороги (Coelodonta antiquitatis) “обитали в тундре” по соседству с мамонтами, но нигде не доказано, что шерстистый носорог и мамонт были “тундровыми” животными – материал подаётся не объективно, а подгоняется под фантастическую «теорию» «Великого оледенения».

     Добавим, что с цифрой в 55 тыс. лет для `Холодной эпохи` не согласуются вычисления для «северо-запада европейской части СССР», где в качестве аналога амерсфортского потепления рассматривают обычно верхневолжский межстадиал. Отложения данного межстадиала (тёплого времени) датированы в разрезе у с. Чермненино в Молого-Шекснинской низине в 55 тыс. л.н.

     В качестве второй, тёплой полосы, аналога брёрупа, многими исследователями рассматриваются озерно-болотные осадки Карукюла в Эстонии с максимальными значениями «датировок»: 48.100 ± 1.700; 52.780 л.н.

     Иначе говоря, артефакты Лебенштедта, если они на самом деле принадлежат “холодной” эпохе, должны датироваться временем меньшим чем «48 тыс. л.н.» даже по сочинённой схоластами хронологии, а как уже говорилось выше – однозначно позже их воображаемых «40 тыс. л.н.».

     Важно обратить внимание, что создание пещерных святилищ наличествовало уже в мустьерскую эпоху, произвольно именуемую «средним палеолитом», и было уже делом привычным, само собой разумеющимся и уходившим в более Глубокие Времена.

     Так, одни из самых ранних, принимаемых за “мустьерские”, находок в нижнем течении Днестра – к западу от Крыма – были сделаны в гроте Выхватинцы в среднем слое.

Грот Выхватинцы

     Здесь с каменными орудиями микока, предшествовавшего мустье [13], встречены кости, в схоластическом изъяснении, `ранней формы мамонта` [14], северного оленя, носорога, бизона, лошади, гигантского оленя, пещерного медведя. Преобладают лошадь и “ранняя форма мамонта”, а `пещерный медведь` представлен 1 обломком нижней челюсти.

     Глинистые отложения среднего – “микокского” – слоя с тонкими прослойками немногочисленных мелких галек явно указывают на снежные зимы и периодические подтапливания карстовой полости с весной.

     Мы обратим внимание на то, что т.н. «ранняя форма мамонта” появляется вместе с “микокскими” орудиями.

   Микокскому слою предшествует менее холодное время: в культурных остатках нижних слоёв отсутствуют кости Северного оленя.

     —————————————————

[13] В верхнем слое, который связывают с мустье, найдено около десятка кремневых изделий, включая типичное скребло с подтеской основания и отщепы леваллуа, а также несколько обломков костей животных, включая северного оленя.

     [14] Полагают, что прямым предком шерстистого мамонта (Mammuthus primigenius) был степной трогонтериев слон (Mammuthus trogontherii). Трогонтериев слон произошел от раннеплейстоценового `южного слона` (Archidiskodon meridionalis).

     Характерно, что домикокский слой грота перекрыт плитами обвалившегося козырька в результате действия заметно усилившихся холодов.

     Если исходить из факта присутствия в микокском слое в гроте Выхватинцы костей северного оленя и соотнести это с находками в Лебенштедте (позже «40 тыс. л.н.», или «55 – 50-48 тыс. л.н.» — по датировке удревнителей), то в Нижнем Поднестровье, достаточно близко от Крыма, эти находки тоже можно датировать этим же временем — только не схоластическим, а намного более близким к нам.

     Люди в Грот Выхватинцы приходили, как это можно судить по костям животных, для отправления зимнего и весеннего культа. Та же картина, конечно, была и в Крыму.

     Однако человек здесь обитал и раньше – “около 70 тыс. лет назад “, как пишут в схоластической «археологической литературе», потому что ниже в гроте Выхватинцы располагались ещё 2 слоя, но уже с орудиями, как пишут, “позднеашельского”, а точнее – “тейякского” времени.

     Фауна нижнего “тейякского” слоя представлена, обломками костей: лошади, бизона, носорога, благородного оленя, волка, лисицы, а также гиены и `пещерного медведя`. Преобладают кости гиены и медведя, а также лошади и бизона.

     Одни их этих животных предпочитали обитать в лесах, а другие в степях, что говорит о смешанном, лесостепном, ландшафте в этих местах. Надо думать, и в Крыму люди били тех же животных.

     В “позднеашельском” гроте Выхватинцы (Молдавия) среди следов охотничьей фауны преобладали кости молодых особей мамонта, шерстистого носорога, зубра, северного оленя, пещерного медведя и пещерного льва.

    Перечень животных заставляет полагать, что и здесь датировка также завышена.

     Если судить по близлежащему Северному Кавказу и тем «датировкам» — «150-80 тыс. лет назад», которые в ходу у археологов-схоластов, производящих там раскопки, то и синхронные этому времени «неандертальские общины» в Северном Причерноморье также охотились на бизона и лошадь.

     Этих же животных, конечно, в первую очередь, добывали (а бизона и лошадь разводили) тогда и в Крыму.

     Цифры эти к реалиям не относятся, являются бездоказательными и фантастическими, но мы их оставляем, чтобы читатель потом мог снова к ним вернуться.

     Это время, так или иначе, увязывают с `рисс-вюрмским потеплением, хорошо фиксируемым в Альпах («200-125 тыс. л.н.», по одной внедрённой и предполагаемой «датировке», или «110-70 тыс. л.н.» – по другой).

     Стоит обратить внимание на перепад в цифрах (разницу) при «датировании» схоластами этого времени: оно разнится на 90-55 тыс. лет !

     Иные схоласты датируют межледниковье рисс-вюрм 134-110, 150-80 тыс. л.н. или говорят о «тёплом периоде pисс-вюpмского межледниковья 120-100 тыс. л.н. и последующем сильном похолодании в валдайское (вюpмское) время 100-40 тыс. л.н.». Рисс-вюрму в воображении схоластов предшествовало Рисское оледенение (250-110 тыс. л.н./200-130 тыс. л.н.) (310-134 тыс. лет назад).

     Последовательность слоёв (аналогичную выявленной в Альпийской области), соответствующих `холодным периодам` и `потеплениям`, в разных странах попытались определить и для других местностей Западной и Восточной Европы, где `холодные` и `тёплые времена` получили свои “местные” названия.

     Эквивалентом Рисской холодной эпохи в Восточной Европе объявляют т.н. `Днепровское оледенение` – «250-170 тыс. л.н.».

     Указывают, что в Рисское оледенение «в Центральной Европе устанавливается умеренный климат, растут дубовые леса, но идёт постепенное похолодание, леса сменяются холодной степью».

     Это означает, что в известное время был и климатический фактор, который принуждал избыточное население Западной и Средней Европы перемещаться на Восток.

     Фауна, типичная для среднего плейстоцена: этрусский носорог, лесной слон и др. Датируют ее миндель-рисским межледниковьем, в абсолютных датах – предполагаемым временем «ок. 400 тыс. л.н.».

     Однако ”альпийская схема“, в которой схоластами используются более« древние» цифры, оказывается наиболее ходовой, и местные стратиграфические схемы обычно привязываются к `альпийской шкале` четвертичных отложений, употребляясь обыкновенно как синонимы. Но датировки и там, и там носят предположительный характер.

     Понятно, что климатический фактор, проявлявший себя в виде наступления ледников или их таяния в Альпийской области, также проявлял себя и в остальной Европе в виде значительных похолоданий или потеплений.

     Утверждают, что в период рисс-вюрмского потепления «зона тундры на континенте отсутствовала полностью, ее место занимала тайга», и январская температура на юге Русской равнины не опускалась ниже -3 ° С.

     «В разгар потепления, грабовые леса росли даже на территории Костромской области» [16]. В тёплое “микулинское” время (120-70 тыс., а согласно другим 110-95 тыс. л.н.) * хвойные леса были на побережье Полярного бассейна.

     «Для “эемского межледниковья” * [187-70 тыс. л.н.] [т.е. в рисс-вюрмское — как бы в `ашельское время`] установлена ​​лесная фауна, типичными представителями которой были `древний слон` (Paleoxodon Antiquus Германика или Elephas Antiquus) и кирхбергский носорог (Dicerorhinus kirchbergensis) [син. Носорог merckii]» [17].

     `Древний слон` определен также из “микулинских отложений” (120-70 тыс. л.н.) и для Воронежской области.

     Это означает, что в это климатическое время на него могли охотиться и в Крыму.

     Но действительные датировки к перечисленным тут цифрам никакого отношения не имеют.

     Баснословные даты, приписываемые этим эпохам, полученные путём отвлечённого представления о “предполагаемой продолжительности” тех периодов, не вяжутся с датировками костей животных.

     Радиокарбонный метод, применённый к остаткам `древнего слона` (Elephas Antiquus Фалконер и Cautley), найденного в Нидерландах, дал дату в 37.440 (+350, -310) лет, указывая на то, что эти животные обитали в Северо-Западной Европе много позже. Другая датировка подобного слона из Западной Европы привела к «дате» 32.500 (+500) лет.

Древний слон

Череп Древнего слона

     Не обращая внимания на схоластическую «датировку» и метафизическое понимание тогдашнего катаклизма, приведём ещё одну выкладку из встречающейся литературы: «В период Рисс-Вюрмского межледниковья (100-150 тыс. л.н.) наступает новый этап в геологической истории Черного моря. Вследствие образования Дарданельского пролива возникает связь будущего Черного моря со Средиземным морем и океаном. Образуется т.н. Карангатский бассейн, или Карангатское море. Соленость воды в нем была приблизительно на одну греть выше, чем в современном Черном море. Со Средиземного моря и Атлантического океана в Карангатское море проникают различные представители морских видов животных и растений. Солёные воды занимали большую часть водоема, оттеснив солоноватоводные понтические виды в опресненные заливы, лиманы и устья рек».

     И более внимательно рассмотрим это время.

.

Глава 2-18. Карангатское время и человек на берегах Карангатского моря

 . 

     Наиболее тёплый период, если судить по крымскому материалу приходится на геологические карангатские слои, образовавшиеся за время трансгрессии – наступления морских вод на сушу. Встречается датировка этих слоёв в 190-160 тыс. лет назад, но это явно неадекватная датировка. Как, впрочем, и все другие.

     Карангатское море датируют часто временем в 150-100, 140-80 или 120-80 тыс. л.н. Согласно другим, «карангатский этап в истории черноморского бассейна начался 100 тысяч лет назад», когда «сухопутная перемычка — Босфорида», разъединявшая Чёрное и Средиземное море, перестала существовать»; согласно им, «70 тысяч лет назад вновь возникает перемычка Босфориды, поскольку, в их восприятии, «в ту пору уровень Мирового океана резко понизился из-за ледников, сковавших огромные массы воды», и карангатский период этим временем завершается.

     Датирование карангата “ураноиониевым методом” оценили в “80-95 тыс. лет”, что “близко радиометрической дате таких же слоёв на террасе Средиземного моря в 80 тыс. лет”.

     И в том, и в другом случае “цифры” устанавливались при помощи “колдовства”, однако в первом случае “колдовать пришлось меньше”, потому что “отечественные колдуны” просто “подвели” свои “цифры” под “показания” “колдунов зарубежных”. Но так, чтобы одной цифрой (в «80 тыс. лет») отчасти “приобщиться” к славе “зарубежных колдунов”, “повторив” их “дату”, не поддающуюся – заметим – никакой проверке, а отчасти – “похитив” у них часть “славы”, “показав” тут же и другую, “более древнюю” “дату” (в «95 тыс. лет»), которую невозможно проверить и перепроверить, как и в случае «зарубежной цифры».

     Но есть и совсем безудержные колдуны, “продатировавшие” карангат “на основании” “авантюристического” “термолюминесцентного метода более чем в 400 тыс. лет до наших дней”!

     Все эти «датирования» носят ненаучный или, скажем прямо, антинаучный характер и являются откровенной халтурой и мошенничеством, блефом в «науку». Хотя, согласно уверениям схоластов, всё это «точные» «даты». «Воспроизводимость результатов – главный критерий достоверности работы: если у одного ученого яблоко падает вниз с ускорением 9,8 метра на секунду в квадрате, то, примерно, то же должно получаться и у другого».

     В рамках этой схоластики наличествуют и попытки выделить в Карангатской трансгрессии фазы прилива и отлива Карангатского моря с «установлением» соответствующих «промежуточных» фантастических «датировок». Например: «в развитии карангатской трансгрессии выделяются трансгрессивные фазы с возрастом 150–140, 125, 100 и 80 тыс. лет, разделенные регрессиями [140-126, 124-101, 99-81 тыс. л.н.]». Эта же автор в другом месте добавляет: «тарханкутская заключительная стадия карангатской трансгрессии имеет возраст около 63 тыс. лет назад». Напомним, самим «тарханкутским слоям» другими схоластами приписывается время «40-27 тыс. лет назад» и «уровень тарханкутского моря был приблизительно на отметке -30 м» от современного, и оно имело связь со Средиземным морем.

     «Фауна карангатской трансгрессии Черного моря также была одной из самых тепловодных. Водообмен между Черным и Средиземным морями был свободнее современного». В это время в Средиземном море также отмечается крупная трансгрессия, точно соответствующая карангатской, которой там дали название тирренской. Растекание вод носило мировой характер и явно было вызвано соответствующим небольшим возрастанием радиуса планеты.

     Полагают, что в это время уровень Средиземного моря на 2-7 м превышал современный, и возможно, существовала связь с Красным морем, что служило бы препятствием для проникновения людей в это время через Суэц в Африку, если бы они каким-то образом оказались бы на Ближнем Востоке. Но в это время они никак не могли пройти сюда из-за надежного водного препятствия, существовавшего на месте Чёрного моря, Маныча и Каспия, обеспечивавших древним людям надёжную изоляцию.

     Повторим: карангатская трансгрессия, грандиозная и яркая эпоха в развитии географической среды в Северном Причерноморье, была связана с вторжением солёных и тёплых вод тирренской трансгрессии Средиземного моря и Океана.

     Названия “карангатская трансгрессия” и “Карангатское море” было дано по мысу Карангат на Керченском полуострове, где были выявлены отложения, свидетельствующие об этом катаклизме.

     Эта трансгрессия «как бы внезапно вторгается во впадину Чёрного моря, что в первую очередь было облегчено переуглублением Босфора» во время предшествующей карангату регрессии (по надуманным схоластами цифрам, «160-120 тыс. л.н.»), когда вода из черноморского бассейна перетекала через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море.

     Образование карангатского бассейна, вызванное проникновением добавочных солёных вод Средиземного моря, увеличивало общую тяжесть вод в черноморской котловине и сопровождалось большими опусканиями в районе Азовского моря и Крыма.

     Серией «торий-урановых датировок» «время» «максимальной (эльтигенской) стадии» карангатской трансгрессии схоластами «определяется» в «140–70 тыс. лет назад».

     В конце карангатского (для Каспия — позднехазарского — 120-80 тыс. лет назад, согласно схоластам) времени связь Черного моря со Средиземным вновь прекращается и оно начинает опресняться, положив начало постепенному отмиранию ряда видов морской фауны, не выдерживающих понижения солёности воды. Это — граница, фиксирующая продолжительность карангатской трансгрессии, после чего мы имеем дело с новым этапом — посткарангатской регрессией, или историей уже не Карангатского моря, а историей «Новоэвксинского озера-моря».

     Регрессия карангатского моря и сток в него каспийских вод `гирканского бассейна` произошли в эпоху значительного похолодания. Т.е. речь идёт об очередной смене климатической эпохи.

     Отмечают, что «раннекарангатская терраса не везде сохранилась и не всегда её отложения содержат самый богатый стеногалинный комплекс фауны», которая способна переносить лишь небольшие колебания солёности, поскольку соответствующая температура для неё была именно во 2-й фазе. В карангатское время широкое вторжение средиземноморских вод в Чёрное море было облегчено значительным размывом ложа в предыдущую послеузунларскую регрессию», тогда как в предшествующее ей узунларское время «это сообщение было затруднено».

     Карангатский бассейн был шире современного, а его воды вторгались в устья рек и образовывали лиманы.

     «Карангатские отложения Черноморского бассейна проникали в котловину Азовского моря и вверх по долине Дона и Маныча, и прослежены на 800 км от Черного моря вплоть до устья р. Калаус, где находится современный водораздел между морями (на отметке +25 м абс.).

     Эта морская ингрессия подтверждается фауной морских моллюсков. Не исключено, что этот залив доходил до позднехазарского бассейна Каспия с его сильно опреснёнными водами».

     «Осадки с карангатскими видами фауны распространены вплоть до водораздела Восточного и Западного Манычей».

     Солёность в проливе была достаточно высокой: в устье Дона выше современной черноморской (не менее 20 %). Характерно, что в Карангатском море жили морские ежи, которых сейчас нет. Морские ежи отсутствуют в малосолёных Каспийском, Чёрном и частично Балтийском морях.

     Уровень моря был выше современного на несколько метров, что согласуется с данными по берегам Черного моря.

     «Однако данных о сквозной связи Карангата с Каспием в его донных отложениях последнего пока не обнаружено».

     В конце карангатского времени и с началом пришедшей на смену ему регрессией осадки с карангатскими морскими видами моллюсков переслаиваются с каспийскими `гирканскими отложениями`, включающими в себя солоноватоводную и пресноводную фауну, и затем вся толща перекрывается каспийскими гирканскими образованиями в силу перемещения сильно опреснённых вод Каспия с началом посткарангатской регрессии.

Карангатское море

     О высоте поступивших карангатско-тирренских вод заключения не совпадают.

     Согласно одним, уровень “Карангатского” Чёрного моря проходил на 15-20 м выше современной береговой линии.

     Согласно другим мнениям, «уровень карангатского моря превышал современный на 7-8 м» или же следы распространения моря на несколько десятков километров вверх по долинам многих рек свидетельствуют о том, что береговая линия Чёрного моря в максимальную фазу была как бы «на 6-8 м выше современного».

     Ещё одни пишут, что «уровень карангатского бассейна мог быть выше современного на 5-10 м».

     Цифры, как видим, называются разные.

     Высота Карангатской трансгрессии контролировалась двумя факторами — уровнем Средиземного моря и поступлением речных вод в карангатский бассейн.

     Общая мощность карангатских отложений на мысе Карангат 1-2 м, у села Героевское на западном берегу Керченского пролива 7 м.

     На болгарском побережье называют «два уровня террас» — «две террасы, соответственно… 12 и 25 м, отражающие две фазы карангатской трансгрессии». Карангатские осадки в Варненском озере схоласты фантастически датируют «в интервале 90–120 тыс. лет», что «очень близко» к их «международным датировкам» верхнего плейстоцена.

     На болгарском побережье в районах Странджа-Планины, Стара-Планины и Добруджи высота карангатских террас 20-25 и 8-12 м. В них и у Созопола и Бяла найдены остатки типичной карангатской фауны.

     «Карангатские отложения отличаются значительной мощностью в разрезе четвертичных отложений болгарского шельфа и встречаются как на шельфе, так и в верхней части континентального склона».

     Затем идут отложения посткарангатской регрессии.

     Далее идут осадки ново-эвксинской и черноморской трансгрессий.

     На юге Молдавии «к карангату относятся лиманные осадки II террасы рек Прута и Дуная, содержащие раковины местных крассоидных дидакн (Didacna danubica), а также костные остатки мелких млекопитающих близкого микулинскому фаунистического комплекса».

     В наиболее известном разрезе под горой Сокол близ хозяйства «Новый Свет» основание карангатских отложений залегает — по утверждению М.В.Муратова (1908-1982), «на келловейских глинах» — на высоте 4-5 м над морем. «Они начинаются конгломератом с крупными валунами, а выше — состоят из чередования слоистых песков с битой ракушей и гравийных конгломератов, включающих отдельные крупные гальки. Мощность песков и песчаников достигает здесь 8-10 м, а кровля их располагается на высоте 12-14 м над морем. В сторону берега эти слои круто прислонены к абразионной поверхности, вымытой в юрских породах».

     «При этом непосредственно к этой поверхности прилегают не морские пески, а склоновые накопления, представленные щебнем и угловатыми глыбами юрских пород, заключенными в суглинистой массе.

     Переход от морских слоев в эти щебни происходит довольно резко, а сама толща слоя береговых накоплений невелика — 1-2 м.

     При этом карангатские морские отложения вместе с одновозрастными с ними прибрежными навалами прослеживаются в глубь склона всего на 20-25 м».

     Близ края полосы их распространения, ближайшего Новому Свету, но восточнее самого крайнего обнажения, расположена скала юрского известняка, на поверхности которой сохранились отлично выраженные волноприбойные желоба — след прибоя карангатского моря.

Волноприбойный желоб карангатского моря на скале близ Нового Света. – Фото из книги: М.В. Муратов. Т. II. Геология Крымского полуострова. М, 1973 г.

     У мыса Карангат, расположенного вблизи мыса Чауда, карангатские морские отложения находятся на высоте 7-8 м над теперешним уровнем моря, поверхность Карангатского моря, естественно, тогда была выше.

     «Береговая линия карангатского моря, фиксируемая тыловым швом карангатской террасы, от Феодосии до Опука и севернее Тобечикского озера находится на высоте около 10-12 м, а между Опуком, мысом Такиль и Тобечикским озером — на 1-3 м выше уровня моря. Современные высотные отметки террасы свидетельствуют, что в посткарангатское время… побережье от Феодосии до Опука и севернее Тобечикского озера, было приподнято на несколько метров, а побережье, находящееся между Опуком, мысом Такиль и Тобечикским озером, — опущено на несколько метров».

Вид на солёное Тобечикское озеро, отделённое от моря небольшим перешейком и его обрывистый берег

     Стратотипом карангатского фаунистического комплекса, несомненно, является местонахождение Эльтиген (Эльтигенская терраса) на берегу Керченского пролива у Керчи и окрестности озера Чокрак. Фиксируемая «эльтигенская фаза» представляет максимум карангатской трансгрессии. Здесь самая богатая фауна со средиземноморскими видами моллюсков. В это время появляются даже планктонные фораминиферы и наннопланктон, что также свидетельствует о солёности выше современной.

     Судя по составу карангатской фауны, условия для её существования в карангатском бассейне были разнообразными. «На основной акватории, где соленость достигала 25-30 %о, обитали морские виды. На периферии бассейна, в устьях рек и лагунах разного типа развивались солоноватоводные и полуморские виды». В приустьевых районах была велика примесь пресноводных элементов. Таким образом, Карангатский морской бассейн отличался наивысшим биоразнообразием.

     Карангатские осадки встречены на останцах морских террас северного побережья Керченского полуострова на высотах до 20 м.

     «Максимальная мощность отложений карангатского возраста на дне Керченcкoгo пролива достигает 19 м. Они представлены глиной алевритопелитовой, голубовато-бурой, темно-серой, бурой с прослойками до 10 см глины голубого цвета. глина плотная, пластичная со слабо выраженной слоистостью, с включениями слюды».

     На обрывах мыса Кадош близ Туапсе показывают морские отложения карангатского и узунларского времени: жёлтые пески, гравий и галечник. На берегу древнего моря люди «оставляли после себя каменные орудия и осколки от их обработки». По фантастическим утверждениям схоластов, «древнейшая их трёх стоянок имеет возраст более 330 тысяч лет». Потом суша поднялась на 50-90 м, а море осталось у основания вертикально вздыбленных пластов».

Обрывы мыса Кадош у г. Туапсе

     На Кавказском побережье для времени карангата выделяют три террасы: шахейскую, агойскую и сочинскую, высоты которых согласуются с отметками карангатских террас на болгарском побережье. На Кавказском берегу обнаружены две разновысотные карангатские террасы — высотой 24—26 м. и 12—14 м. Как уже говорилось, два уровня карангатских террас развиты и на побережье Болгарии.

     «Неотектоническими движениями карангатская терраса на отдельных участках (в районе Ахунского поднятия у Сочи) поднята до 30-37 м над уровнем моря.

     Учитывая, что высота береговой линии карангатского моря превышала современную на 8-12 м, можно утверждать, что размах неотектонических поднятий на берегах Азово-Черноморского бассейна был незначительным и не превышал 25 м». В ходу и такое высказывание: «Уровень Карангатского бассейна мог быть выше современного на 5-10 м».

     К эпохе карангатской трансгрессии относят и фаунистические остатки в отложениях террасы у г. Гудаута.

     У устья реки Риони карангатская терраса начинается со 150 м ниже уровня моря.

     На турецком черноморском берегу, в районе Трабзона, высота таких террас 10 и 20 м.

     В самом начале послекарангатской регрессии из Каспия через Манычский пролив начали поступать слабосолёные воды, с которыми в Азово-Черноморский бассейн проникли соответствующие каспийские моллюски. Карангатские морские отложения в долине Западного Маныча перекрываются осадками с каспийской фауной, которые одни называют «гирканскими», другие – «нижнехвалынскими», причём кто-то считает, что «нижнехвалынские слои перемежаются с карангатскими отложениями».

     Полагают, что такой водослив происходил из Каспия с уровнем 50 м, а затем 25 м через Манычскую долину при уровне Чёрного моря на отметке -70-80 м ниже современного, из чего не обязательно следует и даже совсем не следует, что тогда был именно такой перепад в высотах.

   Посткарангатская регрессия происходила в условиях вюрмского похолодания, которое галлюцинирующие схоласты фантастически именуют «оледенением».

     Резкое снижение уровня Карангатского моря являло собой переломный этап в развитии Причерноморья и преобразовании его ландшафтов.

     Карангатская эпоха на Черноморье соответствует тому, что в Средиземноморье обозначается тирреном, или тирренской трансгрессией, поскольку обе трансгрессии были связаны с изменением уровня Мирового океана, И обе они были связаны с тёплой Рисс-вюрмской эпохой, фиксируемой в Альпах. Данную трансгрессию вполне можно назвать тирренско-карангатской трансгрессией.

     Карангатская трансгрессия, в силу двучленного строения её отложений, происходила в 2 этапа, разделённых между собой краткой регрессией. Что выражается в двух абразионно-аккумулятивных террасах на кавказском побережье.

     Внутри карангатской трансгрессии была небольшая регрессия.

     Высота первой, “раннекарангатской”, более высокой волноприбойной террасы – около 18-22 м (на поднятых блоках – до 30 м), а второй, “позднекарангатской”, низкой, террасы – 12-14 м.

     «Высота ранней карангатской террасы связана с поднятием побережья, произошедшим во время перерыва между двумя фазами трансгрессии».

     «Две фазы трансгрессии разделены дюнными песками с раковинами наземных моллюсков». Однако «для этого промежутка следы пребывания человека не обнаружены».

     После непродолжительной регрессии, когда формировались дюнные пески, наступила вторая фаза карангатской трансгрессии, сопровождавшаяся наибольшим увеличением площади и уровня моря (на 5-7 м выше современного уровня – по П.В.Фёдорову) и повышению солёности до 30%, что способствовало вселению из Средиземного моря стеногалинной фауны моллюсков.

   Образование Карангатского моря на 1-м этапе характеризовалось распространением (вследствие поступления из Средиземного моря) вод в понижения рельефа, созданного во время предшествовавшей этому Пост-узунларской регрессии, когда солёность моря ещё «не достигла максимума и отлагались преимущественно глинистые осадки», а затем – на 2-м этапе – «сопровождалось большими опусканиями в районе Азовского моря и Крыма». По Манычу в сторону Каспия в это время располагался протяжённый лиман, превращавшийся по временам в черноморско-каспийский пролив. На месте Западно-Манычского лимана выявлены представители солёнолюбивой фауны.

     Теплые атлантические воды в северных морях в эту эпоху «проникали на многие сотни километров восточнее, чем ныне. На это указывают многочисленные данные по морской фауне. На Кольском полуострове и в низовьях Северной Двины встречаются `лузитанские`, т.е. самые теплолюбивые, формы (Anomiastriata, Nassa retuculata и др.), которые ныне обитают южнее Ла-Манша, западнее Британских островов, у берегов Франции, Португалии, в Средиземном море».

     Многие исследователи полагают, что в Полярном бассейне в эту эпоху не было многолетних льдов.

     Среднегодовая температура Средиземного моря, если судить по морской фауне, обитающей ныне у берегов Западной Африки, была близка к + 27 ° С .

     Можно, вероятно, распространить эту температуру и на черноморский бассейн.

     Карангатский горизонт, представленный отложениями тёплого Карангатского моря, характеризуется обильной фауной, обогащенной средиземноморскими элементами.

     Из карангатских отложений на восточном берегу Чокракского озера известно до 100 видов моллюсков, из которых около 25 % ныне живет только в Средиземном море и отсутствует Черном море.

     Вблизи мыса Меганом (он же мыс Чобан-Басты) у Судака (берег Капсельской бухты) обнажаются карангатские слои, рассматривающиеся как «нижние слои верхнечетвертичных отложений», залегающие «под маломощными современными отложениями», представленные уплотнённым песком и грубогалечным конгломератом. Их подстилают сланцы.

Останки карангатской террасы в бухте Капсель в Крыму в 12 км от Судака

Капсельская бухта

     В западной части Керченского полуострова на мысе Карангат морские отложения «верхнечетвертичного карангатского горизонта» следуют в последовательности сверху вниз: тёмно-бурый суглинок (мощностью 5 м) – известняк-ракушечник светло-серый неравномерно сцементированный с фауной моллюсков (3 м) – тёмно-серая глина.

Карангатские слои Тузлы

     Химерическая «радиоуглеродная датировка» карангатских слоёв производилась по раковинам моллюсков.

     Обратим внимание на то, какие получены «датировки» карангатского времени.

  «Абсолютные датировки уран-иониевым методом карангатских и верхнехазарских отложений показывают сходный возраст – от 75-80 до 115-120 тыс. лет назад. Термолюминесцентные даты весьма разнородны (от 90 до 340 тыс. л.н.)».

     Имеется также схоластическая-фантастическая “датировка” карангатских террас “ураноториевым методом” по раковинам моллюскам: 120,5 / 127,5 – 135/143 тыс. лет (начало карангата) – 71/77-85/91 тыс. лет (конец карангата).

     Обнажение отложений карангатской террасы у оз. Чокрак.

     Из карангатского горизонта

     Радиоуглеродные датировки карангатских и хазарских отложений значительно моложе – в основном от 25 до 35 тыс. лет назад.

     Эта датировка заставляет задуматься о существовавшем климате в эпоху т.н. начального “верхнего палеолита”, сменившего мустье, и о действительной дате к началу мустьерской эпохи, которая оказывается, таким образом, моложе предположительных 25 тысяч лет!

Вид на Судакско-Новосветскую бухту

     «В Судакской бухте недалеко от пос. Новый Свет» — общая высота террасы составляла 15-16 м – в самой верхней части карангатского уровня (в который включают морские пески и галечники) «на высоте 11-12 м над уровнем моря был найден мустьерский остроконечник, соответствующий примерно середине мустьерской эпохи». С поверхности терраса сложена буроватыми делювиальными суглинками (1,5 м). Затем шёл 3-х-метровый слой песка. Мустьерский артефакт явно находился в слое прибрежных отложений, потому что над карангатским уровнем залегает прибрежный слой “хорошо отсортированного песка”, в котором обнаруживаются раковины наземного моллюска Неliх. Иначе говоря, мустьерская эпоха может датироваться по шкале схоластов временем менее 25 тыс. лет!

     «Вероятно, наиболее правильны уран-иониевые датировки »карангата в 75-120 тыс. лет назад, – никак не обосновывая, пишет Г.И.Лазуков [25] .

     Стоит обратить внимание на само «высказывание» Лазукова: из него вытекает, что и датировка «от 25 до 35 тыс. лет назад», и« в 75-120 тыс. лет назад » «обе правильны», но «наиболее правильна» последняя «дата».

     Иначе говоря, из трёх «дат» он “интуитивным” путём, наподобие жреца, гадавшего по полёту птиц, выбирает то, что ему угодно, а точнее – то, что должно наиболее выразительно представить сомнительную “научную деятельность” в этой области, при этом “для страховки” оговариваясь, что он на этой датировке не настаивает, и употребил слово «вероятно», выразив лишь своё «предположение», которое, «естественно», ни для кого не является «обязательным» и на «истину», конечно же, «не претендует».

     С правилами логики такая «форма мышления» явно не знакома. В одно и то же время предмету мышления приписывается сразу три предиката, хотя согласно закона противоречия можно приписать лишь один!

     Нарушен и закон достаточного основания, который требует, чтобы истинность суждений, запускаемых в мыслительный оборот, была доказана.

     Между тем, наука, мышление которой подчинено логическим формам, требует доказательств, и её утверждения составляют лишь те выводы, которые можно доказать, подтвердить, проверить и перепроверить, всё остальное к науке не имеет никакого отношения. Повторим: «Воспроизводимость результатов – главный (но не единственный!)  критерий достоверности работы: если у одного ученого яблоко падает вниз с ускорением 9,8 метра на секунду в квадрате, то, примерно, то же должно получаться и у другого».

     Если отбросить все высосанные из пальца «цифровые датировки» Карангатской трансгрессии, или Карангатского моря, и задать прямой вопрос, когда это было, то ответ будет такой: Карангатское море предшествовало Новоэвксинскому, а Новоэвксинское нашему Чёрному морю.

     Или, считая от нашей геологическо-климатической эпохи с нашим Чёрным морем, то перед ним было пресноводное Ново-Эвксинское море-озеро, история которого закончилась прорывом вод из Средиземного моря, получившего название «Черноморского потопа», а перед ним — Карангатское море (Карангатская трансгрессия) с каменными «мустьерскими» артефактами, свидетельствующими о пребывании тогда на его берегах людей.

     И, в общем, это было недавно — не «десятки» или «более сотни тысяч лет назад», как упражняются в своих вымыслах схоласты, а много ближе.

   И мы к этому вопросу ещё вернёмся ниже, чтобы аналитическим путём постараться подойти к действительной хронологии и датировке этой эпохи.      «В районе Судака, у совхоза «Новый Свет», на берегу моря суглинки судакского уровня непосредственно перекрывают морские карангатские отложения… Аналогичные суглинки известны поверх карангатских слоев в Копсельском заливе (близ Судака), на мысе Карангат и в др. местах. Сопровождая карангатские отложения, они обладают сходными условиями залегания при близком составе, отличаясь только меньшим содержанием щебня, чем у подножия горы Сокол. Их стратиграфическое положение и возраст непосредственно моложе карангата не вызывает сомнений».

     «Поскольку в обнажениях хорошо видно, что судакские суглинки лежат на морских песках карангатской террасы (Копсель, Новый Свет), и притом те и другие обрезаны береговым обрывом, можно заключить, что они до размыва покрывали карангатские отложения и далее к югу, где сейчас простирается море, и были уничтожены абразией.

     Следовательно, они отложились на поверхности дна сейчас же вслед за отступлением карангатского моря, когда уровень последнего упал, и сам бассейн сократил свои размеры».

     «Таким образом, соотношения судакских суглинков с карангатской морской террасой позволяют сделать выводы, что карангатские слой и судакские суглинки образуют два последовательных горизонта, очень близких по времени образования».

     Время карангатской трансгрессии — Карангатского моря — это время значительного потепления, которое на Русской равнине у мистифицирующих схоластов именуется        «Микулинским межледниковьем» или Эемом — в Западной Европе (от Eems — голландское название р. Эмс в бассейна Северного моря), разделяющим во времени заальское (рисское) и вислинское (вюрмское) «оледенения» в Западной Европе, или по «альпийской шкале» — «Рис-вюрмским межледниковьем». Это же время, конечно, у схоластов проходит под названием «одинцовского времени (170—125 тыс. л.н.) — относительно тёплого периода», отделяющего фантастическое «максимальное днепровское оледенение (300-250, согласно другим схоластам 250-170 тыс. лет назад) от такого же фантастического «московского оледенения» (170-125 тыс. л.н. или 155-140 тыс. л.н., или 150 — )».

     В реале, конечно, речь идёт не о каких-то «оледенениях» на Русской равнине или в Западной Европе, а о похолодании и «Холодных эпохах», а также о тёплом времени между ними, связанном с трансгрессией в Мировом океане, Средиземном море и соответственно на месте теперешнего Чёрного моря.

     Повторим это ещё раз: карангатская трансгрессия, совпадающая по времени с глобальным повышением уровня моря и потеплением, приходится на то климатическое время, которое проходит под названиями «рисс-вюрма» в альпийской шкале, «эема» – в Западной Европе, «микулино» – в Европейской части России и «казанцево» – за Уралом.

     «Время формирования карангатских отложений соответствует микулинскому (рисс-вюрмскому) межледниковью — самому теплому в четвертичное время, фауна карангата включает наиболее теплолюбивые средиземноморские виды».

     «В послекарангатское время Черное море находилось в регрессивной стадии развития (новоэвксинский этап), и предполагается, что на конечных фазах плейстоцена уровень моря понизился на 70-80 м».

     «В Азово-Черноморском бассейне установлены признаки двух регрессий и одной трансгрессии, которые имели место после карангатской трансгрессии. Ранняя послекарангатская (пред-сурожская) регрессия, совпавшая с началом позднеплейстоценовой ледниковой эпохи, достигала отметок 100-110 м».

     Согласно тем авторам, которые датируют период существования карангатского моря в интервале «100-70 тыс. лет назад», «около 50 тысяч лет назад, в так называемый Сурожский период развития Черноморского бассейна, вероятно, в связи с наступившим потеплением и таянием ледников связь Черного и Средиземного морей … восстанавливается».

     Однако не все исследователи с этим согласны: «Средневюрмская трансгрессия на берегах Черного моря не доказана, хотя были попытки выделить на основании ошибочных радиоуглеродных датировок так называемую сурожскую трансгрессию». Эти авторы пишут о «сурожской трансгрессии» («50-30 тыс. лет назад»).

     Оставаясь в плену схоластической «хронологии», отрицающий сурожскую трансгрессию автор, пишет: «Скорее всего, к среднему вюрму [«50— 20 тыс. лет назад»] относится подъем уровня моря до отметок минус 20–30 м, когда были созданы погруженные аккумулятивные береговые формы на северном шельфе Черного моря. Эти формы датируются по С14 40-25 тыс. л. н.». Занимательно, что «ошибочные радиоуглеродные датировки» в «50-30 тыс. лет назад» тут заменяются уже на, якобы, «неошибочные» («правильные!!!») «радиоуглеродные датировки» в «40-25 тысяч лет назад», которые подтвердить тоже никак невозможно!

     «Около 30 тысяч лет назад в последний раз появляется [перемычка] Босфорида и закрывается «клапан» Босфора и Дарданелл. Солёность вод этого бассейна, называемого Новоэвксинским [30-8/7,5 тыс. л.н.], понижается, уровень моря резко падает: на болгарском побережье Черного моря найдены речные долины, углубленные на 25–30 метров, а на побережье Кавказа — на 40–50 и даже 100 метров. Река Дон текла по дну нынешнего Азовского моря, ставшего в ту пору сушей, и ее руслом был нынешний Керченский пролив». Здесь речь идёт о допотопном Чёрном море-озере.

     В Черноморской впадине эпохе последнего оледенения отвечает послесурожская регрессия, во время которой уровень моря снижался на 90-110 м, судя по величинам переуглубления речных долин на Западном Кавказе и по новым результатам бурения в районе Керченского пролива, Азовское море и на этот раз полностью осушалось. В это время окончательно прекратилась связь Черного моря с Каспием. Черное море испытало при этом значительное опреснение (до 1-2%о).

     Выделенные разными исследователями так называемые «тарханкутские», «хвалынские» и «сурожские» слои одними исследователями рассматриваются как принадлежащие заключительному этапу карангата, а другими – выделяются в качестве самостоятельного «азово-хвалынского горизонта», поскольку «эти слои по фаунистическим особенностям отвечают хвалынским слоям Каспия».

     Занимательны писания схоластов о «Хвалынском» этапе развития Каспия, не стыкующиеся с тем, что пишут другие схоласты, занимающиеся Чёрным морем:

     «Особенно детально изучена хронология Хвалынской трансгрессии Каспия, для которой имеется более полусотни радиоуглеродных датировок (Рычагов, 1997; Свиточ 2002; Леонов и др., 2003). Большая часть датировок укладывается в интервале 16-10 тысяч лет.

     Всего в течение хвалынского времени (5-6 тыс. лет) отмечается до 10 циклов колебаний уровня с периодичностью 500-600 лет.

     Они объединяются в 3 группы длительностью по 2 тысячи лет.

     Колебания уровня Хвалынского бассейна, а также перемещения береговой линии на сотни и тысячи километров, а также масштабные затопления и осушения морских бассейнов, могут рассматриваться как волны «Потопа», растянутого на 5-6 тысяч лет.

     Первая волна «Потопа» ранне-хвалынская, началась 14-15 тыс. лет назад и продолжалась около 2 тысяч лет; она осложнялась тремя осцилляциями с уровнями моря +40, +50, +35 м абс. Так как порог стока в Манычском проливе в это время был на отметке всего +20 м, то все эти три бассейна переливались в Черное море через Манычско-Керченский пролив.

     Вторая волна «Потопа», средне-хвалынская, в пиках осцилляций уже не превышала отметок +22, +16 и +6 м и каспийские воды не переливались в Черное море, пролив, вероятно, не функционировал.

     Третья волна…, позднехвалынская, уже не поднималась выше отметок современного уровня океана и все ее 4 осцилляции (-5, 0, -5, -12 абс.) были ниже его, но выше голоценового уровня Каспия».

     Отметим, что, согласно фиксации археологов-схоластов, «на берегу Каспия имеются мустьерские стоянки расположенные на хвалынских террасах в районе р. Манас-озень (Амирханов, 2005), но нет позднепалеолитических находок». «Аналогичная ситуация для всего Каспийского региона, где нет позднего палеолита но зато известны мустьерские стоянки. (Амирханов, 2005). Их возраст очень молодой для мустье, не древнее 12-14 тыс. лет».

     Поскольку схоласты связывают мустье со своими фантастическими «неандертальцами», то отсюда они делают вывод: «значит, неандертальские племена обитали на побережьях Каспия почти вплоть до конца плейстоцена».

     «А в это время, начиная с 40-35 тыс. лет назад, севернее Хвалынского моря и всего Каскада Евразийских бассейнов и западнее Кавказа обитали уже позднепалеолитические племена [«человека современного»]. Вокруг Каспия и в Средней Азии образовался своеобразный рефугиум (убежище), где сохранились мустьерские племена неандертальцев обитавшие здесь более 20-25 тыс. лет после из исчезновения из Европы. (Doluhanov et al., 2007)».

     Если «хвалынские слои» принадлежат «заключительному этапу карангата» и «ранне-хвалынские слои» имеют «радиоуглеродную датировку» в «15-14 тысяч лет» (а были и более поздние «хвалынские слои», при этом ещё следующие вслед за «хвалынскими», т.е. более поздние, «сурожские» слои тоже принадлежат «заключительному этапу карангата»), то когда всё-таки началась черноморская карангатская трансгрессия и когда она реально завершилась и когда реально было мустьерское время?

     Постулируемая (предполагаемая) «Сурожская трансгрессия», как утверждается, «во многом повторила карангатскую», и «в сурожское время также выделяются две трансгрессивные фазы, однако первая из них выражена чрезвычайно слабо — разрезы ее осадков вскрываются только в скважинах, в основании переуглубленных речных долин». Связанная с потеплением «фаза сурожской трансгрессии так же, как и в карангатскую эпоху, вызвала осолонение всего Азово-Черноморского бассейна и Западного Маныча. Сурожский комплекс средиземноморской фауны практически неотличим от карангатского». Приводят радиоуглеродную датировку «30.450 + 2.200 лет (ЛГ-90) по раковинам моллюсков, содержащихся в отложениях сурожской террасы около мыса Тузла на Таманском полуострове».

     А если взять имеющиеся «радиоуглеродные датировки» карангата в «25 тысяч лет» и более позднюю для «сурожского слоя» в «30.450 + 2.200 лет», то мы увидим, что более молодой «сурожский слой» оказывается более древним, чем «карангатский», что все эти «радиоуглеродные датировки», производимые в соответствии с «гипотетической» «умозрительной», схоластической «концепцией», основанной на «допущении», никаких реальных дат устанавливать не могут, и к науке отношения не имеют.

     Напомним, что «изучение фауны показывает, что нижняя часть карангатского разреза отвечает началу средиземноморской трансгрессии, когда происходило смешение соленых средиземноморских и солоноватоводных черноморских вод», а «центральная часть разреза отвечает максимуму средиземноморской трансгрессии и содержит многочисленную нормально-морскую фауну». Появление же каспийской фауны отвечает уже начавшему стоку солёных карангатских вод через Босфор обратно в Средиземное море и наполнение черноморского бассейна малосолёными водами Каспия. Нижняя толща отложений «содержит весьма обедненную средиземноморскую фауну» с некоторыми редкими чисто морскими видами, «вверх по разрезу количество и видовое разнообразие чисто морской фауны резко возрастает» и образует вторую толщу, а затем распространяется каспийская фауна, приспособленная к обитанию в солоноватых. а не солёных водах. которая образует третью толщу отложений.

Начало карангатской регрессии и послехазарская (гирканская стадия) трансгрессия Каспия

.

Дополнение для размышления по Карангатскому морю и карангатскому времени:

     Согласно исследователям кавказских пещер, «Мацестинские пещеры расположены между двумя террасами… высота нижней террасы примерно 15 м над современным руслом, а высота верхней – ещё на 35 м выше, т.е. около 50 м. По описаниям нижнюю террасу можно отнести к Карангатской, а верхнюю – к Узунларской. Возраст Узунларского яруса около 310-134 тыс. лет. Карангатского яруса – 134-20 тыс. лет». «Между узунларом и карангатом была узунларо-карангатская регрессия, когда его уровень опустился более чем на 100 м по отношению к современному».

     «Около 160-150 тыс. лет назад начинается узунларо-карангатская регрессия моря и уровень подземных вод значительно понижается. Одновременно оживляются тектонические процессы воздымания…»

     «Поздний плейстоцен, к которому относится карангатский ярус, характеризуется как раз сменой тектонического режима и более интенсивным подъёмом территории».

     «Примерно 130 тыс. лет назад регрессия сменяется трансгрессией – уровень моря повышается. Образование обрыва произошло по-видимому к концу карангатского яруса – 25-20 тыс. лет назад».

     «Историю образования мацестинских пещер, можно представить, как процесс, начавшийся около 300 тыс. лет назад, когда русло р. Мацесты находилось на уровне сегодняшней Узунларской террасы».

.

Глава 2-19. О фантастической «хронологии» в схоластической литературе

.

     Как вообще устанавливается “хронология” в археологической дисциплине?

     С этими манипуляциями, чтобы потерять к ним какой-либо интерес, стоит познакомиться.

    Так, датировка мустьерских слоёв алтайской Денисовой пещеры, «полученным радиоуглеродным методом по гуминовым кислотам и кости», даёт возраст для слоя 21 – более 34,700 лет и 39,360 (± 1,310) лет, что близко к значению возраста для подобных мустьерских памятников на Северном Кавказе.

     «Физический» («палеомагнитный») метод датирования для этого же слоя 21 показал фантастическую цифру в «155 (± 31) тыс. лет назад; более глубокий горизонт 22.1 – 171 (± 43) тыс. л.н. и 182 (± 45) тыс. л.н.; верхняя часть более нижнего горизонта 22.2 – 223 (± 55) тыс. л.н. и 224 (± 45) тыс. л.н., а нижняя, ещё более глубокая часть горизонта 22.2 – 282 (± 56) тыс. л.н.

     «РТЛ-датирование» (радиотермолюминесцентное) слоя 22 дало «176-220 тыс. л.н.» – для горизонта 22.1 и «266-300 тыс. л.н.» – для горизонта 22,2.

     Обратим внимание, что для слоя 22 «характерной чертой тафономии этого слоя является заметное преобладание костных останков медведей: они составляют 48,8% всех определимых костей в слое и 71% всех медвежьих останков, обнаруженных в пещере» [26]. Т.е. перед нами, в общем-то, обычная т.н. “Медвежья пещера”.

Вид на Денисову пещеру

     Разница сногсшибательная: 34 тыс. или 155-186 тыс., а то и 250 тыс. лет назад, и это – для одних и тех же мустьерских «артефактов» !

     Цифры, естественно, будут выбраны такие, которые обеспечивают «сенсационность» материала, «престиж», «продвижение по службе» и «более высокие» «научные звания», а также финансирование «дальнейших исследований», а с ними – и своей комфортной жизни.

     Повторим: это – классическая медвежья пещера, из чего неумолимо явствует, что она не может быть древнее схоластических «34 тыс. лет», полученных другими схоластами, но наверняка моложе!

     «О, суть человека, сорви с глаз золотое кольцо, дабы я, ища истину, верный истине, нашёл её!» – восклицали древние жрецы две-три с лишним тысячи лет назад, отвергая такой «путь познания», противоречащий «человеческой природе» и останавливающий её дальнейшее развитие.

     Заметим, что в этой фразе важна не патетическая сторона, а указание мыслителей уже в те отдалённые эпохи на то, что «человеческое начало», проявляющееся в научном познании Мира, не совместимо со шкурными устремлениями – погоней за богатством и комфортом, уводящими от постижения истины, и что эти устремления, не составляя «человеческой природы», относятся, скорее, к природе животной.

     Изобретатели “раздутой хронологии” могут тут же сослаться и на «некоторых зарубежных авторов» (Bosinski, 1982; Roe, 1982; Tuffreau, 1982), чтобы пропихнуть и распространить невероятный возраст мустьерской эпохи, вот образчик их рассуждений:

     «Так, на территории Западной и Центральной Европы в начале рисского времени [по разным датировкам «250-110 тыс. лет назад/200-130 тыс. лет назад»] наряду с типичными комплексами ашеля [не мустье после ашеля, а «наряду»!] отмечено развитие пре- и раннемустьерских [!] индустрий без ашельских бифасов, с развитыми орудийными формами на отщепах. На Ближнем Востоке по данным ТЛ-датирования обожженных кремней из культурно-стратиграфической колонки Пещеры Табун хронологические рамки мугаранской традиции (слои Эд-Еа), включавшей ябрудьен, установлены [как???] в пределах 270-350 тыс. лет, а ранний этап развития леваллуа-мустьерских индустрий (слой D) относится к интервалу 244-263 тыс. лет [Елинек, 1992; Бар-Йосеф, 1995; Мерсье, Valladas и Valladas, 1995; Мерсье и др., 1995]. На этом фоне хронометрические показатели нижних среднепалеолитических слоев Денисовой пещеры [имеются в виду фантастические цифры в 155-186-266 – 300 тыс. лет!] выглядят вполне достоверно».

     Отличная логика: на фоне одной басни другая басня, по словам этого мага, обретает уже черты некоторой достоверности!

Пещера Табун (Израиль), артефактам которой приписываются баснословные датировки

     Однако достаточно лишь взглянуть на сами мустьерские артефакты на Алтае, несущие традицию “зубчатого мустье”, весьма поздней формы, и на СПИСОК ЖИВОТНЫХ, кости которых были найдены в Денисовой пещере, а также ознакомиться с датировками на Северном Кавказе и в Крыму [27], где найдены подобные изделия, чтобы от этих фантастических и нелепых цифр не осталось и следа.

     А ведь эта артефактная культура ещё должна была докатиться до Алтая, т.е. она оказывается ещё моложе. Стоит только взглянуть на лексику ныне живущих народов, уклоняющихся к востоку, и на их архаические обычаи, уцелевшие там в нарастающей к востоку концентрации, чтобы также убедиться в этом.

     Обратим внимание, что эти, необычайно древние, даты не доказываются, а “аргументируются” тем, что и в некоей книге «зарубежного автора», тоже «зарабатывающего» на «сенсации», ТАК ЖЕ указывается подобная, фантастическая, датировка, которая и там “не опускается” до доказательств.

     Эти люди полагают, что сегодня можно выставить одно, даже нелепое, предположение, завтра – другое, послезавтра – третье, и череда таких басен, деликатно названных «предположениями», и составляет знаменитую «научную деятельность».

     Между тем, наука, выясняющая действительную суть дела и принципы, которые движут развитием, состоит из – утверждений, которые делаются лишь на основе подтверждённых фактов и в рамках логического мышления, не могут противоречить им, а тем более опрокидывать основания логики.

     Все «предположения», не подтверждённые «уверения», субъективные «оценки», находящиеся “за пределами опыта” или противоречащие ему, приписывание реальности свойств, которые ей не присущи, в силу галлюцинации, заблуждения или кажимости, входят составной частью в магию, религию, мифологию, философию, сказочничество или даже являют собой обыкновенное шарлатанство, т.к. не имеют ничего общего со знанием.

     Наука же есть система знаний, доказываемых, проверяемых и перепроверяемых. Здесь нужно четко и определённо сказать, что приводимые ЦИФРОВЫЕ датировки носят ненаучный – произвольный и фантастический – характер, и представляют собой имитацию «научной деятельности», а проще говоря – род надувательства и сказочничества. Причина – обеспечить финансирование на халтурные «исследовательские работы» и свою комфортную жизнь, и на фоне хронологической гонки – чтобы заметнее.

     С этой целью “намекается” на такое “определение науки”, которое от нее ничего не оставляет: «Проводить доказательства – не научная задача. Наука ищет доводы. Доказательства возможны только в математике».

     Тот, кто занимается трюками, даст и не такое определение “науки”!

     Почему бы не дать его проще: наука – это мошенничество, предназначенное для заслуживающих его простофиль.

     Получив подтверждение из Главного бюро судебно-медицинских экспертиз в Киеве, что найденные в пещере близ Львова 7 костей (в том числе какие-то фрагменты черепа) «могут принадлежать неандертальцу», авторитетный сотрудник, профессор, Института украиноведения им. Крипьякевича заявил: «Правда, 100%-е подтверждение дает лишь анализ генетического кода, но на это надо не меньше $ 50 тыс. а у нас таких денег пока нет, и мы надеемся на спонсоров».

     Время не сохранило даже целого скелета человека от тех времён, оставив лишь «7 костей», но это не мешает говорить об «анализе генетического кода», который невозможно осуществить, но зато можно получить “спонсорские деньги”.

Остатки человеческих костей из пещеры близ Львова

     Пишут: «По словам профессора, геоморфологи довольно точно определили время, когда было основано поселение – 45 тыс. 600 лет назад, плюс-минус 400 лет». Вот так – “честное благородное!”

     Опустив указанную «датировку», которую тоже «невозможно подтвердить, проверить и перепроверить», обратим внимание на то, что в этой пещере ни при каких обстоятельствах не могло быть «поселения» или даже «жилища» человека, но здесь было святилище, где люди той эпохи принесли в жертву человека своему божеству плодородия.

     Читателю стоит обратить внимание и на те суммы, которые тратятся в мировой археологии, чтобы понять, почему те или иные «профессора» начинают активно клянчить деньги. Утверждают, что «со времён открытий питекантропа, синантропа, первого австралопитека и им подобных в исследованиях древнейшего палеолита Восточной Африки, Восточной, Юго-Восточной И Центральной Азии ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ ТЫСЯЧИ ВИДНЕЙШИХ СПЕЦИАЛИСТОВ, СОТНИ ИНСТИТУТОВ, в археологию этих регионов вкладывались и ВКЛАДЫВАЮТСЯ МИЛЛИОНЫ И МИЛЛИАРДЫ ДОЛЛАРОВ».

     Естественно, «работники» данной отрасли, чтобы поддержать приток этих денег, обеспечивающих им комфортное существование, должны давать такую ​​интерпретацию своих более чем скромных «находок» или прямую фальсификацию таковых, которая поощрила бы «спонсоров» и дальше «раскошеливаться» на подобную «деятельность».

     Принцип здесь такой: «А в отношении лоха существует только одна нравственная норма — лох должен доиться. И он будет доиться. Наша задача лохов доить, стричь… Кроме лохов есть ещё быдляк, который не доится и доить не умеет».

     Раз они могут доить спонсоров — значит они на верном пути!

.

Глава 3-1. Чем дальше вглубь, тем больше фальсификации

 .

Однако вернёмся в Северное Причерноморье и к “карангатскому времени”.

    Карангатские отложения с морской фауной в Крыму «перекрываются буроватыми делювиальными суглинками», широко встречающимися здесь во многих местах. «Эти суглинки широко распространены на 3-й террасе и в отложениях, привязанных к ней балок, пещер и гротов. В них часто содержатся мустьерские находки»[1]. Эти суглинки залегают на карангатских отложениях, например, в Судакской бухте. Имеющиеся в них «некоторые мустьерские» находки относятся, таким образом, к послекарангатскому времени.

     Мы обратим внимание на радиоуглеродную датировку карангатского времени – «от 25 до 35 тыс. лет назад», совпадающую по времени у “удревнителей” с 1-й фазой их так называемого “верхнего палеолита”.

     Иначе говоря, мустьерская эпоха, если бы даты по радиоуглероду были бы доказаны и подтверждены, их можно было бы проверить и перепроверить, отстояла бы от нас менее, чем на 25 тыс. лет назад.

     Однако вникание в последовательности слоёв на разных местонахождениях, приводящих к мустьерскому горизонту, как это мы видели по другим главам выше, приводит к гораздо более близкому времени, чем эта цифра.

     Тёплую, комфортную полосу, к которой относят карангатские отложения, связывают с т.н. микулинским временем, указывая для него в схоластической литературе “предположительное время” в 170-120 или, как мы упоминали, 120-70 тыс. лет назад.

     Кроме разнящихся “датировок”, которые к науке не имеют никакого отношения, обратим внимание на схоластический выверт: «В отложениях конца микулинского межледниковья, когда климат был еще теплый, И.К.Иванова (1969) указывает находки северного оленя и ранней формы мамонта», что совершенно невероятно и указывает на неправильную датировку. Находки северного оленя и мамонта указывают наверняка на более позднее время, и никакая натяжка-указание на `раннюю форму мамонта` эту ошибку или даже фальсификацию не спасает.

     Утверждают, что «в микулинское время было два климатических оптимума, разделенных кратким периодом похолодания. Ранний оптимум был теплым и сухим, а поздний — теплым и влажным»[2].

     Иные авторы микулинское время связывают с промежутками 130-90, 130-80, 128-117, 110-70 и даже 110-95 тыс. лет назад, отводя для него в последнем случае лишь 15 тыс. лет. Это “микулинское межледниковье” – не что иное как тёплая Рисс-вюрмская эпоха в Альпах (по западной схоластической “хронологии” – 187-70 тыс. лет назад). Термин «микулинское межледниковье» является синонимом того, что на Западе называют «Эемом», или «эемским межледниковьем», и как бы отмечает, что наши исследователи на своём материале проделали ту же работу и пришли к тому же результату, что и учёные на Западе, породив свою, параллельную, терминологию.

     Хронологические рамки, как видим, весьма разнятся между собой и отражают лишь мнения и домыслы тех или иных авторов. Кое-что в настоящее время можно было бы и уточнить. При этом может оказаться, что карангатское время путают с другой похожей эпохой.

     Из формулировки «в период микулинского межледниковья была карангатская трансгрессия» следует, что хронологически время трансгрессии, согласно авторам этой формулировки, уже, чем время, приходящееся на всё “микулинское межледниковье” (как чаще всего именуют это время в специальной литературе).

     Возможно, более позднюю “карангатскую эпоху” путают с похожей более ранней? Можно ли ошибиться в смене климатических эпох в такие давние времена?

     Уже говорилось, что древние черноморские трансгрессии связаны с таковыми, которые происходили в Средиземном море.

     Существует лестница террас на Средиземноморском побережье Северной Африки с последовательным рядом высот: 100-90 м [как бы эквивалент черноморской `чауды` в Средиземном море], 60 м, 40 м [эквивалент черноморского `древнего эвксина`], 35-30 м [эквивалент черноморского узунлара], 20 м, 12-10 м [тиррено-карангат], 5-3 м, и подобная же лестница террас на значительной части Черноморского побережья Кавказа с близкими цифрами (древнеэвксинская терраса 65-60 м (слой из галечников и песков содержит мелкорослую солоноватоводую фауну моллюсков), палеоузунларская (галечники, пески и ракушечник, содержит незначительную примесь средиземноморской фауны) – около 50 м).

     В других местах древнеэвксинская береговая линия имеет высоту 43-40 м, а узунларской 37-35 м.

     «…во» время ранней древнеэвксинской трансгрессии сформировались две террасы и разграничивающий их уступ. Во время последовавшей регрессии уровень моря не опустился ниже подошвы этого уступа (за исключением одного случая) и потому его нижняя часть сохранилась после поздней древнеэвксинской трансгрессии. Одновременно сформировалась ещё одна терраса, а на шельфе образовались две линии уступов».

     «Старейшая береговая линия черноморского бассейна» фиксирует, как полагают, границу между верхним плиоценом (гурием) и нижним плейстоценом, ознаменовавшимся чаудинской трансгрессией, именуемой часто проще – `чаудой`), и эта предчаудинская береговая линия расположена в верхней части континентального склона на глубинах от 155 до 170 м, и «её можно проследить повсеместно».

     В конце верхнего плиоцена наступает глубокая регрессия бассейна, связанная с ледниковым периодом в Альпах, известным под названием «гюнц».

     Чаудинская трансгрессия, или чауда, открывшая нижний плейстоцен, происходила согласно предположениям схоластов, «500-350 тыс. лет назад», оставив «осадки тёплых мелководий с господством солоновато-горькой фауны от гурийских реликтов и черноморских эндемиков». Название трансгрессии берёт от мыса Чауда на Керченском полуострове.

     Чаудинский бассейн занимал впадины Чёрного и Азовского моря, куда сбрасывались через Манычскую долину воды Каспийского “Бакинского моря”, а также территорию нынешних Мраморного и восточной части Эгейского моря. Чаудинские моллюски фиксируют на побережье Дарданелл и дальше в южном направлении, из чего следует вывод, что Чаудинское море имело односторонний сток в тогдашнее Средиземное море.

Чаудинское море

     Соответствующий моллюск распространён на Керченском, Таманском полуостровах, Кавказском побережье Чёрного моря (терраса 100—110 м), берегах Мраморного моря и в проливе Дарданеллы. Соответствует бакинскому горизонту Каспийской области.

     Чаудинская береговая линия зафиксирована на современном шельфе на глубинах 80-100 м повсеместно по периферии всего черноморского бассейна.

     Помимо приведённого утверждения, однако, в литературе, посвящённому Чаудинскому морю, приводится и другое утверждение, согласно которому Чаудинский водоём фигурирует как «озеро-море» и даётся такое его схематическое изображение:

«Чаудинское озеро-море»

     По этой схеме предшествовавшее «Понтическое озеро-море уменьшилось в размерах и получило название Чаудинского озера-моря. Оно было сильно опреснено, изолировано от океана и заселено фауной понтического типа. Азовского моря в то время, очевидно, еще не существовало». «В результате таяния льдов в конце Миндельского оледенения (около 400-500 тысяч лет тому назад), Чаудинское озеро-море наполняется талыми водами и превращается в Древнеевксинский бассейн». «По своим очертаниям» древнеэвксинский бассейн «напоминает современные Черное и Азовское моря. На северо-востоке, через Кумо-Манычскую впадину, этот бассейн сообщался с Каспийским морем, которое тогда тоже переживало период сильного опреснения. Фауна Древнеевксинского бассейна была понтического типа».

     Такие весьма «разнящиеся» утверждения требует перепроверки всего, что написано в геологической литературе по череде трансгрессий и регрессий, уходящих вглубь времён. И ничто не должно приниматься на веру, если мы хотим иметь дело с наукой и знанием!

     На Керченском полуострове высота древней волноприбойной линии (1-я карангатская терраса) 22-18 м (на поднятых блоках до 30 м), а более молодой (2-я карангатская терраса) – 14-12 м.

     Карангатская трансгрессия 1-ю (морскую) линию чаудинских уступов частично разрушила. Оставшиеся на отдельных участках фрагменты этой древней линии сохранились на современном шельфе».

     Просуществовав сравнительно недолго, Чаудинское море уступило место Древнеэвксинскому морю.

     Древнеэвксинская терраса на Кавказе фиксируется на высоте 60 м, а палеоузунларская – на высоте 50 м (в Средиземном море Зейнер для тиррена-1 приводит террасы 35-30 м (как бы узунлар) и 45-40 м как бы поздний древнеэвксин).

     «На Черноморском побережье Кавказа Чаудинская терраса в виде останцев прослеживается на уровне 100-95 м на значительном протяжении и сохранилась значительно хуже более молодых уровней эвксино-узунлара»[1] – сицилийско-чаудинская трансгрессия? Начало развития чаудинской трансгрессии, как и сицилия, происходило в относительно прохладных условиях.

     «Известно» об «относительно высоком стоянии зеркала вод» Мирового океана примерно 136 тыс. лет назад и о заметном распространении тогда же вод обширного водоёма, который существовал на месте Чёрного моря, что тоже является указанием на существование тёплого климата.

     Водный бассейн на месте Чёрного моря, существовавший «150-100 тыс. лет назад», именуют «Карангатским морем».

     Цифра эта не доказана и предположительна, или лучше сказать – гадательна, субъективна и произвольна, но в “научной литературе” фигурирует как нечто “само собой разумеющееся”, “установленное” и “утвердительное”.

     Карангатская эпоха явно совпадает с той, что именуют «рисс-вюрмским межледниковьем», выявленном в Альпийской зоне. Т.е. это была тёплая эпоха.

   Карангату предшествовало отступление моря – регрессия, которая выявляется столь же чётко, как и карангатская эпоха. «Повсеместные следы значительного перерыва (регрессии) между узунларской и карангатской трансгрессиями…», – выражается геолог П.В.Фёдоров, возражая интерпретаторам о постепенной смене узунларских слоёв карангатскими в стратиграфическом разрезе западного шельфа Чёрного моря[1].

   Во время этой всё же непродолжительной регрессии (у ряда схоластов – «160-120 тыс. л.н.») на побережье формировались дюнные пески. Фиксируется переуглубление Босфора, которое могло быть как следствием действия тектонических сил, так и работой вытекавшей из “Чёрного моря” реки.

     Эта регрессия была вызвана регрессией Средиземного моря, где она тоже просматривается.

   Названный период явно соответствует в Европе рисскому холодному времени – или рисскому оледенению в Альпах, которое схоласты выдают за фантастическую “Ледовую эпоху”, обрушившеюся на Европу и предшествовавшую другому тоже фантастическому “Великому оледенению” – “Рисскому” (названному так по локальному рисскому оледенению в Альпах).

   Водоём на месте Чёрного моря, отделённый во времени от “Карангатского моря” предшествующей ему регрессией, тоже имел связь через Дарданелльский пролив со Средиземным морем, а через него – с Мировым океаном. В исторической геологии это море прозвали Узунларским. Некоторые называют для него дату в «150-100 тыс. л.н.», когда, по мнению других схоластов, существовало ещё Карангатское море.

     Цифра эта не доказана и предположительна, или лучше сказать – гадательна, субъективна и произвольна, но в “научной литературе” фигурирует как нечто “само собой разумеющееся”, “установленное” и “утвердительное”.

     Древнеэвксинская терраса на Кавказе 60 м, а палеоузунларской 50 м. (в средиземном море Зейнер для тиррена-1 приводит террасы 35-30 м (как бы узунлар) и 45-40 м как бы поздний древнеэвксин).

.

[1] Фёдоров П.В. Проблема изменений уровня Чёрного моря в плейстоцене. Бюллетень Моск. Общества испытателей природы. Отдел геологии. Т. 63, Вып. 4, 1988, с 57.

[1] Фёдоров П.В. Отражение климатических событий плейстоцена в геологической истории Чёрного моря. Стратиграфия, Геологическая корреляция, 2000, т.8, №5, сс74-81.

[1] Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я, 1981.

[2] Анисюткин Н.К. Итоги изучения среднего палеолита Приднестровья и северной Молдовы.

[2] У схоластов ранний вюрм 70–50 тыс. лет назад, начало средневюрмского потепления… 45–46 тыс. лет назад». «Средневюрмское потепление, сопровождавшееся значительным сокращением ледников, началось более 40 тыс. лет назад».

    При воспроизведении текста из «Библии Кафы» автор не проверял насколько полностью передан основной текст и что могло выпасть при копировании…