Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека (действительность и фейк о «неандертальцах» и других «гоминидах»)

К началу человеческой истории

 

Тимур Курт-Доде

.

.

БИБЛИЯ КАФЫ,

или 

Трезвый взгляд на развитие древнейших обществ и возникновение человека

«Величайший враг Знания — это не невежество, это иллюзия Знаний!»

                                                                               — Стивен Хокинг —

   Эта книга для тех, кто хочет проникнуть в реальную начальную историю человечества и действительную жизнь древних обществ в эпоху каменной технологии.

  Её страницы не будут обманывать растиражированными выдумками о «пещерных жилищах» и «пещерном человеке», «гипотетическими» и фантастическими «питекантропами» и «гоминидами» – «гомо хабилисами», «эргастерами», «эректусами», «неандертальцами», и другими антинаучными конструкциями, выдаваемыми за «истину» и рассчитанными на законченных простаков, не знакомых с правилами логики и с трюками, посредством которых противологичные понятия впихиваются в сознание многих людей. Все эти “категории” – фикции.

   Нет здесь места и фантастическому «Великому оледенению», «жилищам из костей мамонта» и прочим продуктам галлюцинирующего сознания, воспроизводящего подобный вздор в так называемых «научных статьях». Всё это – фикции.

.

  Не будет тут и «доказанных» фальшивых «датировок» в «сотни тысяч» или «миллионы лет», оглупляющих читателя, которые «дипломированные обманщики» приписывают находкам, относящимся к эпохе каменной технологии, или даже откровенно сфабрикованным ими «фантомам». Все эти “даты” – фикции.

   Эта книга не имеет ничего общего с домыслами, с антинаучными построениями, но зато вводит в понимание действительного развития древнейшей эпохи.

   Она хорошо прочищает головы тем, кого схоластическая литература уже ввела в мир галлюцинаций, абсурда и растиражированной глупости.

  Купив эту книгу, вы получаете возможность освоить более высокое понимание начальной истории человечества, чем это можно получить из литературы сегодняшних схоластов, которая является лишь перепевом книг, писавшихся ещё в 19 веке и отвергнутых образованными умами ещё тогда.

   Эта книга даст вам превосходство в понимании древней истории.

  Книга продаётся чередой соответствующих выпусков, в которых фиксируются следующие друг за другом разделы исследовательской работы.

    Вот направления, по которым бьёт I том «Библии Кафы»:

• Нисхождение в изначальные времена и антинаучные представления о «пещерных жилищах», «неандертальцах», «эректусах», «хабилисах»

• Жульническая хронология и реальная древность обнаруживаемых памятников

• Африка не могла быть местом возникновения людей

• Крупная европейская степная охотничья обезьяна и появление человека. Европа – колыбель человечества

• Чёрное море и Крым на заре истории

• Пещерное святилище “неандертальцев” на Карадаге

• Храмовые общества во времена воображаемых «неандертальцев»

• Процивилизации каменного века на Русской равнине

• Волна миграции организованых в общины европейцев вдоль северного побережья Средиземного озера-моря на восток в Малую Азию и другим потоком – через замёрзшее пресноводное Чёрное море-озеро в ту же Малую Азию и основание там «допотопных» (т.е. до трансгрессии в Мировом океане) цивилизаций Гёбекли-Тепе и Чатал-Гююка, а затем и “царства Диониса” в Малой Азии

   Фотографический материал, сопровождающий текст оригинала работы, заметно облегчает усвоение текста, фотографии членят его на фрагменты и делают текст простым и легко доступным.

Пример иллюстрированности листов книги

    Книга была бы полезна не только отечественным читателям — тем, кто летом приезжает в Крым на отдых и хотел бы найти здесь настенные пещерные изображения, статуи времён каменного века или заняться подводным исследованием побережья, но и зарубежным читателям, поскольку и в их странах интересуются памятниками каменного века, общественными формами, существовавшими тогда, и вопросом происхождения человека.

    К сожалению, в самом Крыму уже, похоже, не осталось энтузиастов, которые занялись бы разысканием подобных древностей и там не особенно интересуются осмыслением такого рода памятников.

    Хотя в Крыму и имеется большое количество пещер, и в 1960-1980-х годах было немало фанатов спелеологии, однако, в силу засекреченности многих пещер и вытравления даже уже печатавшихся когда-то каких-либо сведений о них, а также в силу отсутствия знакомства с зарубежной информацией о находках пещерных рисунков, здесь так и не нашлось ни своего Норбера Кастере (1897-1987) – спелеолога, способного обнаруживать на стенах пещер изображения или скульптуру ушедших эпох, ни своего Анри Коске (род. 1950) – аквалангиста, нашедшего под водой вход в пещеру, названную его именем, в которой также уцелели древние изображения – «с 400 наскальными рисунками».

Французский исследователь пещер Н. Кастере (1897-1987)

Анри Коске (род. 1950) и его пещера

Занимательно, что суд г. Марселя (Франция) на основе имеющегося закона принял решение в пользу открывателя этой пещеры и рисунков выплатить ему соответствующую долю — часть выручки от продажи фотокниг — от тех, кто эксплуатировал его находки, издавая альбомы с рисунками этой пещеры за всё время (годы изданий) эксплуатации его открытия (находок)

.

   Имеющийся в Крыму Симферопольский университет, который помимо других специальностей подготавливает также историков и археологов, оказался не в состоянии дать толчок исследованиям пещерных святилищ в Крыму, и не овладевал методикой поиска в пещерах древних изображений. А вздорная трактовка наидревнейшей и древнейшей истории, подававшая пещеры как «жилища питекантропов», которую на истфаке предлагают студентам, никакого отношения к науке не имеет и саму мысль о поиске изображений в пещерах рубила на корню: какие ещё «изображения» мог оставлять в своём «пещерном жилище» воображаемый «питекантроп», способный только обивать камни, производя свои примитивные «орудия»???

   Изучать “пещеры как священные места”, как “места отправления архаических культов”, изучать “происхождение и эволюцию пещерных культов” представителям вузовской «науки» и «археологических учреждений» и в голову не приходит! Эти люди видят то, чего не могло быть («обезьянолюдей», «неандертальцев», «живших в пещерах»), и не видят самых очевидных вещей — что пещеры были святилищами и храмами, где люди отправляли свой культ.

  Автор надеется, что его публикация, опрокидывающая схоластическую, фантастическую, искусственно сочинённую «первобытную историю», попадёт всё же в поле зрения свободных, сильных и предприимчивых умов, и оживит поиски расписанных священными изображениями пещерных храмов и святилищ, и тем самым посодействует осмыслению действительной древней истории. Ясно ведь: если пещеры не были «жилищем» никогда не существовавшего обезьяночеловека-неандертальца, а были культовыми местами – пещерными святилищами или даже пещерными храмами, то тут, если о пещере было известно жившим когда-то людям, в обязательном порядке должны были иметься магические изображения – басма, посредством которых в предназначенных для этого местах жрецы рассчитывали оказать воздействие на божество, и эти рисунки могли сохраниться до сих пор, а значит, если постараться, их можно найти. Используя для этого также и чужой опыт, который представлен переведённой на русский язык соответствующей зарубежной литературой. А также — обследуя стены в иных лучах, которые позволяют выявить то, что стало уже незаметным при обычном освещении, и тогда может обнаружиться, что стены пещер были покрыты множеством изображений, часть из которых может быть доступна нашему восприятию… Иначе говоря, данное понимание требует повторного изучения и осмотра стен даже уже известных пещер.

   В этом смысле данная книга должна бы привлечь внимание свободных, незашореных и предприимчивых умов, способных заняться поисками таких изображений и отыскать их.

   В завершение Предисловия автор посчитал необходимым поместить ещё нижеследующее добавление и обратить внимание читателя на то, что является “знанием” и входит в понятие научной дисциплины, а что в принципе не может быть знанием и относиться к выводам науки, хотя те, кто пропихивает свои построения и домыслы, пытаются эксплуатировать слово «наука», чтобы морочить головы людям, не вникающим в содержание понятий. На самом деле они производят другую продукцию – продукцию “другого жанра”, получившего уже в современной гносеологии наименование «нарративов», которые к науке не имеют никакого отношения.

  Содержание любой науки состоит только из тех материалов, положений, утверждений, выводов, которые подтверждаются фактами и которые можно на фактах проверить, перепроверить, подтвердить и воспроизвести, в случае истории – получить на базе подтверждённых утверждений новые данные, которые тоже можно подтвердить фактами.

   Все проверяемые, перепроверяемые и подтверждённые представления представляют собой «знания», из которых и состоит научная дисциплина.

   Из этого следует, что все «точки зрения», «мнения», «версии», «построения», «умозрительные концепции», «теории», «гипотезы», «предположения», «домыслы», «допущения», «уверения», если нет возможности их проверить, перепроверить и подтвердить, к науке как к системе знаний не относятся, науки не составляют, ибо наука включает в себя только проверяемые представления, которые и составляют «знание».

   Поскольку в гуманитарные науки чаще всего идут лица, не обладающие способностями к исследовательской деятельности или не обученные навыкам такой деятельности, а люди действительно способные к исследовательской деятельности обычно уходят в так называемые точные науки, в технические, инженерные отрасли, в результате те, кто оказывается занятым в гуманитарных, в том числе – исторических, дисциплинах, не могут подняться до адекватного и точного, технического, инженерного мышления, хотя и данные дисциплины, как и все науки, тоже должны быть точными, техническими, инженерными науками.

   Вместо научных выкладок и «знаний» такие люди, однако, производят продукцию иного рода – «нарративы».

    Поясним, что под ними понимают:

 «Нарратив (англ. и фр. — narrative) — изложение взаимосвязанных или взаимоувязанных событий, представленных читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов». Из огромной реальной исторической практики определенным образом выбираются факты, которые, вне связи с существом реальных процессов, развёртывавшейся действительности, или связи эти носят третьестепенный и десятистепенный характер, а может быть, вообще не существуют, компонуются в некоторые “картины” (умозрительные построения) – нарративы, и выдаются за «теории», «научную» деятельность и «научные результаты», при этом факты и опыт практики, которые не удовлетворяют этим нарративным конструкциям, выбрасываются. Произведённый продукт у людей, не обладающих надлежащим уровнем культуры или не связанных с наукой, получает видимость, или иллюзию, какого-то знания, но на самом деле представляет собой химеру; и этот “продукт”, представляющий собой «версии», «точки зрения», «мнения», «теории», «домыслы», «ипотезы», «уверения» или банальную ложь, эти люди, уподобляясь попугаям, потом разносят среди таких же, как они, людей, неспособных различать знания и науку от разного рода прочих построений.

   Ясно, что если автор, создающий какой-нибудь нарратив, ещё и верит в него, или вполне умышленно занимается производством нарративов, поскольку это обеспечивает ему добывание средств к жизни и даже комфортно существовать, то такие авторы, защищая свой способ существования и свой блеф в научную деятельность, будут практиковать и «нападки на личность»: осыпать бранью и оскорблениями всякого, кто попытается разобрать несостоятельность их конструкций или даже заведомого обмана, которым они зарабатывают себе на хлеб, — при этом они будут уклоняться от разборки и защиты своих нарративов.

   В предлагаемой публикации автор решительно отмежёвывается от всякого рода нарративов, которыми напичкана «историческая» и «археологическая литература», и постоянно обращает внимание читателя на запущенный в массовый оборот этот вид продукции, напоминая ему, что к научным выкладкам они ни при каких обстоятельствах относиться не могут.

   Читатель, который не имеет представлений о наидревнейших временах, когда в ходу были каменные орудия, не может критически отнестись к тому, что он читает в литературе, тем более — в «специальной литературе», принимая на веру те или иные утверждения их авторов, позиционирующих себя в качестве «учёных». Данная работа побудит его критически воспринимать эту литературу и её авторов и видеть, что большая часть того, что выдаётся за «науку», склёпана из домыслов, фантастических построений, галлюцинаций и даже из откровенного вранья.

   Читатель этой работы увидит, что многие выдающиеся исследователи отвергали те домыслы, что тиражируются сегодня представителями ненаучного течения и выдаются за «науку», и познакомится с фактами, которые ими старательно замалчиваются. 

  Автор, таким образом, даёт возможность читателю вначале расширить свой умственный, культурный и образовательный горизонт, а потом еще и заглянуть за него.

      Данная  книга выходит чередой выпусков.

Контакт с автором:  https://www.facebook.com/timur.kurtdode

rogdana5@mail.ru    

***

.

ЧАСТЬ I-я

РЕАЛЬНЫЕ ПЕЩЕРНЫЕ ПАМЯТНИКИ И ИХ ФАНТАСТИЧЕСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ

.

Translate this book into the language of your people!

.

ВЗГЛЯД В ДОПИСЬМЕННЫЕ ВРЕМЕНА:

КАФСКАЯ МЕСТНОСТЬ И ДРЕВНИЕ ОБЩЕСТВА В ЭПОХУ КАМЕННЫХ ОРУДИЙ

.

   Северное Причерноморье. Крым. Кафская бухта и Мыс Св. Ильи… Эта местность оказалась в фокусе данной книги и отправной точкой, приведшей к более широкому рассмотрению древнейших эпох, по ряду причин.

   Прежде всего, потому, что автор сам жил в этой местности и как историк профессионально занимался изучением её древностей, постепенно углубляясь во всё более древние времена, поскольку история этой местности не достаточно освещена в научных исследованиях, а целостная история всего региона, с которым была связана эта местность, вообще не давалась.

   Поскольку же интерпретация древнейшей и древней истории Северного Причерноморья в потоке издававшейся литературы за последние 90 лет имела явно беспомощный и примитивный характер и не столько ориентировала, сколько дезориентировала читателя, то можно считать, что это исследование не о Кафской местности, а взор в древнейшие формы жизни в Северном Причерноморье, вышедший с необходимостью за его пределы; история же Кафы –  послужила лишь хорошим поводом, чтобы сделать это и войти в более древние страницы человеческой истории.

   Собственно эта работа стала закономерным продолжением его труда об основании генуэзцами их знаменитой крымской колонии и крепости Каффы и стремлением увидеть, что было в этих местах в более древние времена вплоть до первого появления человека в этих местах.

Чёрное море и Крым

   Когда говорят о Кафской местности, то, прежде всего, представляют обширный Феодосийский залив, золотые пески, раскинувшиеся широкой полосой и гористый мыс, обрывающийся в море, а также – расположенные почти по соседству Тихую бухту и Карадаг, чья живописность не нуждается в рекламе.

.

Феодосийский залив, мыс Св. Илии, длинный мыс Рог Оленя (с отростком на противоположной стороне под названием Киик-Атлама — Выступ Коза), мыс Карадаг и мыс Меганом

.

.

Мыс-отросток Киик-Атлама

О длинном мысе из старого источника дословно (перевод с латинск.):

«Кийик-Атлама (Выступ `Коза`) – ответвление (отросток) “Рога оленя”, или большего (основного) мыса»

.

.

Мыс Киик-Атлама (Выступ Коза)

.

.

Мыс Св. Илии

.

    Также все тут же вспоминают остатки средневековой Кафы и то, что когда-то здесь был древнегреческий город, от которого уже ничего не сохранилось. Кроме отдельных камней с античной рустовкой, добытых хозяевами частных домиков из неизвестных науке мест. Последнее намекает, что в каких-то местах ещё сохранились невыявленные следы тех времён. Но заметить такие остатки “эллинской жизни” может только цепкий глаз знатока, который знает, что такое “рустовка” и что для хозяйственных нужд в своих дворах местные жители могут вести неафишируемые “разработки” из присмотренной ими древней кладки.

  Научный сотрудник, специалист по истории древнего Крыма, мог бы процитировать авторитетного и поныне немца Вильгельма Гейда (1823-1906) – автора добросовестных исследований 1854-1886 гг, посвящённых истории черноморской торговли и основанию здесь итальянских колоний – что “еще за несколько столетий до прихода генуэзских кораблей на Черное море в Крыму, по всей вероятности, в районе существовавшей прежде древнегреческой Феодосии, была известна местность под названием «Кафа» и что “об этих местах упомянуто у византийского императора Константина Порфирородного (905-959)”.

Вильгельм Гейд (1823-1906)

    Кто-то также добавит, что в догреческие времена здесь жили киммерийцы, тавры и скифы.

    Однако история этих мест уходит в гораздо более отдалённые времена.

  И даже в «доисторические» – в постулируемые схоластами «десятки» и «сотни тысяч лет назад», которые на самом деле отстоят от нас много ближе сочинённых ими фантастических дат.

    Причём, нельзя сказать, что эти, столь давние, времена так уж не доступны нашему восприятию. Тем более, если иметь в виду, период истории письменной.

  Рассмотрение имеющегося материала обнаруживает, что древняя история Кафской местности тесно связана с развитием первых цивилизаций и с целым рядом более поздних событий, именуемых обычно «легендарными», хронологию которых, однако, можно достаточно точно определить и соотнести с историей Северного Причерноморья и с соответствующими формами жизни в районе Кафской бухты.

   В силу этого «Библия Кафы», так автор поначалу назвал свою работу, углубляясь в древнейшие времена, выходит за рамки данного анклава и необходимо освещает не только историю региона, но и сопряжённую с ней историю других народов и государств, оперировавших на Чёрном море и в Северном Причерноморье, – разумеется, в той мере, в какой это было необходимо для нашей цели, а также для того, чтобы дать представление читателю об этих цивилизациях, раз они имеют отношение к Северному Причерноморью и к истории Кафы. И чтобы через познание других мест устанавливать то, что было в интересующем нас районе.

    Но этим самым проливается свет и на древнейшую историю Восточной Европы, связанную с формированием европейских народов и их менталитета, а также с формированием первых цивилизаций на Ближнем Востоке – с прямым участием европейцев в их основании.

  Естественно, приходится рассмотреть и самые древние формы жизни, существовавшие в Восточной Европе и Северном Причерноморье, определившие в значительной мере всё последующее развитие.

    Поскольку эта книга уходит в такое далёкое прошлое и непосредственно связана с Восточной Европой, то можно также сказать, что она для тех, кто стремится сорвать завесу времён и разобраться в истоках цивилизационного процесса в Восточной Европе, — во всяком случае, она, несомненно, поможет этому.

   Фактический материал этой книги – неоспорим, и уже сам по себе отметает предвзятые и искусственные представления.

   Эта книга для тех, кто хочет прорваться в эту отрасль знания, блокируемую предубеждениями, ретроградами и догматическими установками, взращёнными в годы “застоя” (на самом же деле – в годы упадка и попятного развития) и мешающими осмыслению новых фактов.

 Многие исследователи, работающие с археологическими материалами, боясь столкнуться с «идеологическими неприятностями» или не чувствуя в себе необходимых для этого знаний, что говорит о слабостях в их подготовке, вообще уклоняются от воссоздания древней жизни и существовавших тогда общественных отношений.

   В этом смысле она будет полезна специалистам по древнейшей крымской истории, которые не решаются перешагнуть через укоренившуюся догму или в силу занятости или иных причин не имеют досуга и не могут заняться назревшим тотальным анализом и рассмотрением источников и обобщением имеющегося материала.

    Вот почему пара слов для тех, кого занимают эти важные, интересные и “глубинные” вопросы социального развития в супердалёкие времена. А также – для тех, кого эти вопросы совершенно не интересуют. Понятно, что миновать их нельзя. И, где было возможно, автор останавливался на них, стремясь к предельно сжатому и ясному их освещению.

  Вероятно, и он, следуя инерции, остался бы в плену ретроградных и откровенно сфальсифицированных представлений, касающихся самых древних страниц человеческой истории, если бы известный ему материал из античных времён, вобравших в себя более древнюю историю, не побудил бросить взгляд и на более раннее время.

    Раздел этой книги, посвящённый самым древним страницам истории, никогда бы не был написан, если б её автор, исследуя древнейшую историю вначале генуэзской Кафы, а затем и древнегреческой Феодосии,

.

.

Обмеры уцелевших сооружений для составления планов с графической реставрацией

.

не заинтересовался догреческим священным городком на Мысе Св. Илии и не написал «Главу № 3. О месторасположении древнего святилища и священного городка вблизи Кафской бухты. Как выглядели и функционировали священные городки», которая и позволила эту часть работы выделить в отдельную книгу и предопределила первое условное название всего сочинения – «Библия Кафы», а затем и решительный выход содержания этого исследования за пределы этой местности. Этот материал будет полностью воспроизведён по ходу изложения. Сама же «Глава № 3» будет помещена в одном из выпусков этой работы под другой нумерацией.

.

  Упомянутый догреческий монастырь на гористом Кафском мысу, господствуя над местностью, был политическим центром анклава в древнейшие времена.

    Данное обстоятельство стало решающим, почему колония греков, основанная по соседству со священным городком получила имя Теудози (Феодосия) – «отданные», или «посвятившие, себя богу», как именовали храмовых служителей и храмовых рабов.

   Гуляющий в разного рода литературе «перевод» слова «Феодосия» как «Богом данная» — это неправильный, неграмотный перевод. Не «Богом данная», а «Отданные богу», или «Посвящённые Богу», —  таков дословный перевод слова «Феодосия». Это перевод из средневекового источника (сделан средневековым автором, разъясняющим значение данного имени), и он совпадает с тем, что священные городки доантичного и античного времени собой представляли. Сам термин «священный городок» также взят из тех времён.

   Древний священный городок, известный потом как «Ардавда», посвящённый богине Ардавис, расположенный на холме в понижении и укрытый от взоров снизу как с суши, так и с моря, имел когда-то и наиближайшую тропу к морю, довольно круто спускавшуюся в небольшую бухточку (бухта Св. Анны) между мысом Феодосия (в прошлом мыс Св. Анны) и мысом Св. Илии. При этом не исключено, что Мыс Феодосия (Мыс Св. Анны), указывая на существовавшие здесь храм и святилище богини Ардавис, был скульптурно оформлен жрецами в виде изображения Богини, как это можно заподозрить по дореволюционной открытке, и наверху имел жертвенник (наводят на эту мысль и другие соображения).

Надпись: Крым. Феодосия. Скала Сфинкс, окрестн[ости]

Мыс Св. Анны

   Занимательно ещё одно изображение, помимо других, аналогичных, которые имеются в окрестностях.

   У посёлка Коктебель, вблизи Феодосии, есть романтический Кадыкойский грот с источником – раньше коронное место для многих дореволюционных туристов, велотуристов и путешественников, стремившихся здесь побывать. Обратить внимание, на что похоже это место с источником (вырублена вагина над головами людей?) – явно святилище Девы, дошедшее до нас со времён античности.

Кадыкойский грот

    У поэта М. Волошина (1877-1932) и других «местных интеллигентов» эта пещерка быстро стала прозываться «Гротом нимф».

   Осмысление античных и присутствовавших в них доантичных форм жизни в лице священных городков, пещерных и иных святилищ, и даже культовых статуй, существовавших в этих местах, которые зашореным мышлением подаются в литературе в качестве «фигур выветривания», позволило увидеть более древнюю историю и сделать важный вывод.

Фигуры божеств при входе в Мёртвый (Пещерный) городок на Карадаге

   Так называемые “священные городки” в более ранние времена составляли базис человеческой цивилизации, её первую форму и её первый, самый продолжительный этап – эпоху храмовой цивилизации.

   Материал упомянутой главы, посвящённой священному городку на Мысе Св. Илии и священным городкам вообще, позволил понять ряд важных сторон архаической жизни и подтолкнул бросить взор в ещё более древние времена: за археологическими находками в пещерах увидеть не “жилища” пресловутых “пещерных жителей”, а древние святилища и даже храмы, и, как следствие, – действительные формы архаической общественной жизни.

   Воображаемые “пещерные люди”, погребённые костяки которых находят при входе или внутри пещер, а точнее – пещерных святилищ, не были теми “дикарями” или «первобытными людьми», какими они представляются в писаниях многих современных авторов.

   Пришлось бросить взгляд и на самую древнюю – начальную – страницу истории, артефакты которой ещё не научились находить.

   Иначе говоря, установив необычайно важную, а на известной ступени даже определяющую роль храмов и святилищ в жизни древних обществ, предшествовавших античной и более ранним цивилизациям, автор шаг за шагом, вникая в археологические материалы, спускался всё ниже вглубь истории, обнаруживая эволюцию древних человеческих формаций и развитие культовых форм, возникновение которых уходило не только в «донеандертальские», но и в намного более древние времена.

   Обнаружение этих архаичных, но организующих форм древней жизни, в которых отразились высшие представления о мире тогдашних людей, как бы наивно-просты, грубы или ошибочны они ни были, уже само по себе делает нелепыми все схоластические утверждения о “полуживотной жизни” этих людей, которые будто бы “малыми группками” вели жизнь скитальцев – “бродячих охотников и собирателей”.

   Возникновение святилищ в необыкновенно отдалённые – “донеандертальские” – времена, а затем и храмов (по крайней мере, во времена придуманных схоластами так называемых “неандертальцев”!), формирование устойчивых традиций при отправлении тогдашнего культа, содействовавшего интеграции общин в племена, сам факт существования общественного института святилищ и храмов в необычайно древние времена, сохраняющегося, между прочим, ещё и поныне, является не совместимым с теми гротескно-“первобытными”, никогда не существовавшими формами жизни, которые живописуются в так называемой “специальной” литературе, построенной на домыслах.

   Пришлось внимательно подойти и к «датам», которые “гуляют” в этой литературе. Надёжных цифровых датировок древних эпох нет, и трудно сказать, какие из них носят приблизительный характер, а какие отстоят от действительной хронологии на пушечный выстрел.

   Автор стремился к тому, чтобы в максимальной мере не пропускать надуманные или раздутые цифры датировок древних памятников, чем богата или больна почти вся “археологическая” литература, стремящаяся к необоснованному удревнению добываемого материала; и в этих целях приводит спектр дат по той или иной эпохе или конкретному материалу.

   Иногда, впрочем, автор оставлял явно раздутые или разнящиеся датировки, полагая, что само содержание книги ничего от них не оставит и подвигнет читателя поразмышлять над ними, чтобы прикинуть их настоящую древность.

 Поскольку в основе жизни древних обществ лежала промысловая деятельность, выступавшая в разных формах, виды которой в связи с изменением климатических условий время от времени последовательно сменялись, заставляя людей приспосабливаться к изменявшимся условиям, то менялась и использовавшаяся ими технология и форма общественной жизни. При этом фундаментальные достижения, которые ранее приобретались, не утрачивались и служили базой для дальнейшего развития. Так шло поступательное развитие.

  Перемены в промысловой деятельности приводили к подвижкам и в идеологической области, а значит и к изменениям в культах. Проще говоря, сменялась добываемая пища, или объекты охоты и растительных сборов, сменялись и виды наиболее уважаемых древними людьми животных, которых они связывали с теми или иными природными силами и останки которых они использовали в своих культах, дабы природа воспроизводила их в достатке, чтобы люди не голодали.

  Так обнаруживается вполне соизмеримая друг с другом по продолжительности времени череда эпох, которая ведёт к сегодняшнему дню, начиная от т.н. «Мессинского кризиса» (фантастическая «датировка» его, которую можно найти в литературе, здесь игнорируется):

   …добыча черепах, яиц и птицы в болотных и речных зарослях, как и мелких млекопитающих в степной местности, предварявшая появление человека…

  …добыча более крупных животных и мастодонтов, побудившая непосредственного предшественика человека – крупную европейскую степную охотничью обезьяну – использовать орудия из камня для разделки их туш, что трансформировало его в людей и стало началом человеческой истории…

   …добыча южных и древних слонов, этрусских носорогов, носорогов Мерка и гиппопотамов, представленных на святилищах открытого типа, свидетельствующих, что в это время людям периодически приходилось голодать и существовал уже достаточно развитый культ производительной силы природы, воспроизводившей для людей съестные ресурсы…

   …добыча медведей, останки которых помещались в пещерных святилищах, что указывает на возрастание трудностей в обеспечении общин продовольственными средствами, необходимыми для их существования и в силу этого – на возрастание религиозности людей, на более глубокое осознание ими своей зависимости от действующей в природе силы плодородия, которая может произвести для них много добываемых ими животных и обеспечить их обильными растительными сборами, а может произвести всё это в значительно меньших и недостаточных для их выживания количествах…

  …добыча мамонтов и носорогов, черепа, бивни и кости которых использовались в святилищах на поверхности, также указываемых на возрастание этой проблемы…

   …добыча лошадей…

   …добыча, но скорее одомашнивание, северного оленя, который принял на себя эстафету культового животного…

   …добыча, но скорее одомашнивание, зубров, бизонов, а также резкое возрастание роли рыболовства, которые привели к возникновению культа быка и рыбы…

  …господство животноводства и земледелия, основанного на применении мускульной силы животных (где культы предыдущего времени, модифицировавшись, продолжали существовать в соответствующих храмовых постройках)…

    …появление металлопроизводства и металлических орудий и связанных с этими видами деятельности культами и т.д. (включая и поклонение золотому тельцу, которое сохраняет своё могущество и сейчас)  – вплоть до современных машин и компьютеров, которые также аккумулируют в себе определённую культовую тенденцию, но не способны ещё побудить людей создать особое божество и воздвигнуть ему храм.

   – Данное моё предвидение, однако, не заставило себя долго ждать: СМИ сообщили, что «бывший руководитель подразделения беспилотных автомобилей компании Uber Энтони Левандовски (род. 1980) создал в 2015 г. организацию «Путь в будущее» — Way of the Future, которая выдвигает «религию» или идею, в основе которой место Бога занимает искусственный интеллект, – «в документах не значится, что это религиозная организация, но ее цели и задачи напрямую указывают на религиозную направленность». «Сейчас мы воспитываем бога», информирует инженер Энтони Левандовски «о созданной им церкви искусственного интеллекта». «Это не тот бог, который мечет молнии и создает смертоносные ураганы. Но если вы столкнулись с чем-то, что в миллиард раз умнее вас, как еще вы можете это назвать?», — говорит Левандовски. Он уточняет, что «Путь будущего» — не компания, а церковь». Левандовски обещает, что «у церкви появятся своя Библия и, возможно, конкретное место отправления культа». Однако церковь его «закрылась в конце 2020 года» (после помилования Левандовски президентом Трампом, спасшего его от 18-месячного тюремного заключения за передачу производственных секретов Google, где он до этого работал, компании Uber).

   Последовательность геологических отложений и связь с ними костей животных, на которых охотился человек в эпохи, следовавшие друг за другом, и орудий, которые он оставил при этом и которые были характерны для каждой из таких эпох, есть лучшая гарантия от ошибок при датировке.

   Достаточно взглянуть на схему, показывающую череду промысловых животных, чтобы увидеть, что продолжительность эпох, следы которых сегодня фиксируются, наверняка короче, чем та, что предлагают авторы «чисто» «геологических» или ряда «радиоизотопных», «палеомагнитных» и иных сочиняемых «датировок».

  И датирование эпох по костям животных, которые тогда водились, последовательно сменяя друг друга в результате перемены климата – единственный способ проявить объективность и честность. Известно, что кости животных или даже современного человека или предполагаемые “каменные орудия” древнейших людей оказываются в ряде случаев в слоях “намного более древних” – в миоцене (называют 23,7-6,5 млн лет назад) и эоцене (называют 57,8-33,7 млн лет назад), когда человека и его орудий заведомо быть не могло. Причины, по которым такие находки действительно оказываются в столь древних слоях, не всегда устанавливают, но это не значит, что кости современного или древнего человека можно датировать столь древней породой.

   Все сногсшибательные датировки, полученные, якобы, по «геологическим слоям» или исчисленные «самым последним» и «ультрасовременным» «радиоизотопным» или ещё более поразительным «генетическим» методом, все самые «сенсационные» заявления можно проверять костями животных, обнаруженными на месте того или иного памятника, – на которых в соответствующую эпоху охотился человек.

   Если заявляют, что найдено «костище», древностью около 1 млн лет, а называют «мамонта» и «северного оленя», то дай бог, чтобы этому костищу от силы было хотя бы 10 тысяч лет, если не меньше.

   Поэтому когда хотят смошенничать, то намеренно не упоминают, кости каких животных были обнаружены на том или ином памятнике.

  Естественно, эта книга – в стороне от фантастических писаний некоторых конъюнктурных авторов, повествующих о сногсшибательных “открытиях” на Украине или в Крыму.

   Данная книга совершенно не посягает на те или иные утверждения, имеющиеся в специальной литературе, где они живут там как бы “своей жизнью”, и ни в коем случае не ставит задачу исправлять их, даже если эти положения являются явно ошибочными.

 Последние даже необходимы, чтобы их несостоятельность и беспомощность контрастировала с действительно научным подходом и стимулировала выработку самостоятельного суждения.

   Как ни странно, эта книга, хотя автор совершенно не задавался такой целью, может оказаться полезной для чиновников из культурных ведомств, контролирующих или организующих финансирование для проведения археологических работ на местонахождениях т.н. «первобытного человека», так как  позволяет достаточно компетентно оценить, что в таких местах может быть найдено и к какому времени действительно могут относиться соответствующие находки, а не идти на поводу “сенсационных” заявлений соответствующих лиц, производящих раскопки и заинтересованных в финансовых вливаниях и вознаграждениях, а потому склонных фальсифицировать информацию.

   Что можно сказать на утверждение, что автор «Библии Кафы» “лелеет надежду”, что после ознакомления c содержанием этого исследования «некоторые полуответственные работники в министерствах и ведомствах пересмотрят поток ассигнований, направляемых на археологию»?

   Лучше, конечно, не производить раскопки и сохранить памятники, чем финансировать такие неквалифицированные раскопки мнимых «пещерных жилищ» и «жилищ из костей мамонта», которые уже загубили множество пещерных и наземных святилищ.

  Раскопки должны производить люди, которые понимают, что они раскапывают.

   Эта книга может оказаться полезной также и для тех, кто приезжает на берега Чёрного моря с аквалангом и обследует дно моря и имеющиеся на глубине пещеры. Во всяком случае, тех, кто прочтёт её, она подтолкнёт с большим знанием дела приступить к поискам самых древних следов жизни, которые могут находиться под водой.

Подводная пещера у “Ласточкина гнезда”

    Однако, прежде всего, эта книга для тех, кто просто любит историю Крыма и его живописные местности и из года в год приезжает сюда.

    Можно множество раз подниматься на одни и те же холмы, приходить к одним и тем же развалинам, бродить по тропинкам среди красивейших скал и пробираться в самые далёкие роскошные бухты, забираться в самые укромные пещеры и гроты и почти ничего, а часто – совсем ничего, не знать об этих местах.

    В лучшем случае будут звучать лишь сохранённые имена – “романтические” названия этих мест и народов. Порой, необычные, загадочные и странные.

  Публикуемая книга – лишь фрагмент более обширного исследования, произведённого автором, – его часть, ушедшая в начальные времена; другие продолжения – шаг за шагом, последовательно освещают череду древних эпох, включая допотопную и послепотопную историю – поход Диониса в Северное Причерноморье, экспедицию египтян, колхидян, господство ассирийцев, поход Ясона, Троянскую войну, колонизацию этих мест клазоменцами, появление в районе Кафского мыса древнегреческой милетской колонии Феодосии, римское владычество, начало Средневековья и, наконец, историю знаменитой средневековой Кафской крепости, возведённой генуэзцами и взятой доблестными турками в 1475 году.

  Эта книга поможет иначе взглянуть на данную местность и увидеть иные времена. Иные, полные когда-то жизни и самобытной культуры эпохи, их взлёты, откаты и деградацию, проследить череду времён.

   Увидеть не изолированную историю этих мест, а историю анклава, тесно связанного с развитием великих цивилизаций древности или даже – составлявшего их неотъемлемую часть.

    Она поможет заглянуть в самые древние времена.

   По этой причине данная книга будет интересна для жителей Крыма, а для жителей Кафской местности она будет настоящей “Библией”.

    Кто сказал, что эти места `молчат`? Это молчание громче, чем все крики!

    Но понять историю этих мест и даже открыть что-то новое можно только в контексте более обширной территории и даже в контексте всей Европы.

   При подготовке именно этой книги к изданию автор некоторое время колебался, в какой редакции и композиции её подавать. Интересы обычного читателя требуют одной подачи материала, а интересы специалистов, у которых тут же могут возникать вопросы, – несколько отличной или даже совершенно иной.

  Верх взяли интересы более широкой, но интеллектуальной и достаточно культурной группы читателей, которые не менее специалистов интересуются древнейшей историей и хотят повысить свою компетентность в этой области.

  В то же время многие т.н. специалисты, отражающие нынешнее “кризисное” состояние общества, утеряв «критическое чутье» и «здравый скептицизм ученых» или «так и не приобретя» его, продолжают быть эпигонами самых нелепых, иногда откровенно шулерских, “гипотез”, роняя свой престиж. Не говоря уже о том, что ряд авторов в своих научных публикациях обнаруживают как бы полное незнакомство с логикой, что тоже говорит о понижении уровня работников этой «отрасли».

   В конце концов, эта книга предназначена не для того, чтобы исправлять погрешности обветшавшего и полученного когда-то образования, но чтобы любой любознательный человек мог заглянуть в начало человеческой истории, а оказавшись в местах, богатых историческими памятниками, мог тут же представить древние формы жизни, существовавшие на этой местности.

   И даже открыть нечто новое – что проглядели, как это часто бывает, специалисты.

   Что же касается самих специалистов, то они найдут ответы на свои основные вопросы по ходу чтения этой книги, фиксируя на её полях свои вопросы. При этом они могут также обратиться к древнейшим источникам и самостоятельно начать изучать древние святилища и обряды, которые в них отправляли. А затем, обратившись к археологическим материалам, начать нисходить вглубь эпох, т.е. самостоятельно повторить ту мыслительную работу, которую совершил автор «Библии Кафы» и которую они должны были произвести гораздо раньше, раз занимаются своей специальностью.

  Книга построена таким образом, что специалистам её, возможно, придётся читать дважды: материал в ней даётся не согласно последовательности возникающих у них вопросов, а согласно сути дела, и, достигнув ядра книги, большая часть их вопросов должна разрешаться уже под углом зрения имеющегося у них материала. Автор обращает внимание обычного читателя, незнакомого со специфическими сокращениями в археологической литературе на сокращение «л.н.» («… лет назад») при указании того или иного времени в цифрах, которое используется и в «Библии Кафы»: например, «125 тыс. л.н.» («125 тыс. лет назад»).

    Итак, книга I – Крым и Трезвый взгляд на начальную и древнейшую историю человеческих обществ – историю людей, живших в эпоху каменной технологии.

БИБЛИЯ КАФЫ,

ИЛИ

ТРЕЗВЫЙ ВЗГЛЯД НА ДРЕВНЕЙШУЮ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

*

Раздел I.

КРЫМ В ПОТОКЕ МАГИСТРАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ДРЕВНИХ ОБЩЕСТВ:

ОТ ДРЕВНЕЙШЕЙ И АРХАИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА

(ОСТАТКИ ДРЕВНИХ СВЯТИЛИЩ И ИХ ВЫДАЮЩАЯСЯ РОЛЬ В ТРАНСФОРМАЦИИ ДРЕВНЕЙ ЖИЗНИ В ЦИВИЛИЗОВАННОЕ ОБЩЕСТВО)

.

§1. Древнейшие люди в Крыму и нисхождение вглубь времён. Отсутствие доказательной хронологии и фантастическое датирование древних памятников. Сфальсифицированное представление о неандертальской эпохе.

.

1. Эпоха каменной технологии и мистификации, распространяемые вокруг пещерных находок

 .

1-1. Пещерные святилища как памятники древней жизни

.

Скала Ак-Кая

   Костные остатки древнейших людей, обнаруженные в разных местах Крыма в пещерах Киик-Коба, Староселье, Ак-Кая, и др., а также находки одних каменных инструментов того же времени, как, например, в пещере на горе Агармыш у Старого Крыма, в Волчьем гроте близ с. Мазанка или на открытых местах, фиксируют, что в данных местностях обитали общины так называемого “неандертальского” человека.

   “Термин” этот, заполонивший литературу, к действительному пониманию той эпохи и людей, тогда живших, отношения не имеет, но мы его пока не затрагиваем, а вернёмся к нему ниже.

   C десяток местонахождений обнаруживали также в пределах нагорья Караби-Яйла и ее склонов. Наиболее известное – пещера Чагарак-Коба. Чагарак – расположена на левом склоне балки Берекет, имеет широкий вход, обращённый на юго-запад, ширина входа 10 м, высота в средней части до 2,32 м, у северного края пещеры в потолке имеется сквозное отверстие, отсюда название «чагарак» — что значит «труба».

.

.

Общий вид на Чагарак-Коба

.

.

Чагарак-Коба

.

.

Продольный разрез грота Чагарак и площадки перед ним

.

   «Археологические исследования в РСФСР 1934-1936 гг. Краткие отчёты и сведения. М.-Л., 1941 г.» о находках в пещере Чагарак сообщают: «Один из шурфов, заложенных в глубине пещеры, дал в верхнем тёмноокрашенном слое позднюю керамику, а в нижнем слое (суглинок жёлтого цвета мощностью 1,2 м) один обломок глиняного сосуда (!!!) и 43 мелких обломков костей, среди которых были определены пещерная гиена и сайга. Хотя находок кремня сделано не было, но наличие этой древней фауны которая характеризует в других памятниках Крыма нижнепалеолитические слои, позволяет ожидать открытия в будущем в данной пещере стоянки мустьерского или ориньякского времени». В ходе раскопок 1936-1937 г.г. были выявлены костные остатки «шерстистого носорога, дикой лошади, осла, волка, медведя, пещерной гиены, пещерного льва, лесной кошки, зайца-беляка, большого тушканчика и грызунов». По костным остаткам и кремнёвому инвентарю предположили, что они относятся к мустьерскому времени. В 1937 г. найдены также остатки песца и мамонта.

 Мы здесь обратим внимание на то, что в слое, приписанном «нижнепалеолитической фауне», характерной для «нижнепалеолитических слоёв Крыма», был найден «один обломок глиняного сосуда»!!! И потом об этом «обломке глиняного сосуда» (это признак “неолита”) «учёные мужи» как-то не стали вспоминать, чтобы отчитаться, что они нашли памятник «мустьерского времени», «когда жили неандертальцы»…. 

   Автор данной работы (т.е. Тимур Курт-Доде), однако, всё же задался вопросом: а могла ли в эпоху мустьерского времени, или какого-то более позднего периода плейстоцена, т.е. ещё в эпоху вымерших животных, производиться людьми глиняная посуда? И поднял материал по зарубежным пещерам. Вот что сообщает французский учёный и популяризатор науки Луи Фигье (1819-1894) (Louis Figuier): В 1835 году г-н Николя Жоли (Joly), в то время профессор лицея Монпелье, где Луи Фигье (Louis Figuier) посещал его курс естественной истории, потом г-н Жоли был профессором факультета естественных наук в Тулузе, «нашел в пещере Набригас (Лозер) череп пещерного медведя, на котором стрела оставила свои явные следы. Рядом находился фрагмент глиняной посуды с отпечатками пальцев человека, который ее вылепил».

.

Луи Фигье (1819-1894) (Louis Figuier):

французский учёный, доктор медицины, доктор фармакологии, химии и физики, профессор, популяризатор науки, автор книг: «Земля до потопа» 1863,  1867 – La terre avant le deluge, 1863, 1867; Первобытный человек, 1871 – Primitive Man, 1871

.

    Сам Николас Жоли (1812-1885) в 1892 г. в книге «Человек до металлов» писал: «…в 1835 г. … я… осмелился предположить [найдя человеческие кости вместе с останками пещерного медведя], что человек, возможно, был современником медведей, чьи останки я только что нашел в [пещере] Набригасе (Лозер), одновременно с фрагментом керамики, очень примитивной работы, достаточно характерной, чтобы г-н [Г.] Кристи [1810-1865] счёл целесообразным взять от меня эту формовку на хранение в Музей естественной истории Тулузы».

Николас Жоли – Nicolas Joly (1812-1885)

Профессор факультета естественных наук Тулузы

Автор работ:

Жоли Н. Пещера Набригас. Женевский университет, 1835 г (Joly. La grotte de Nabrigas. Universitaire de Genève, 1835)

Жоли Н. Заметка о новой костяной пещере (Лозер), 1835  (Joly N. Note sur une nouvelle caverne à ossements (Lozère), 1835)

Жоли Н. Ранняя история огня, 1876 (Joly N.The Early History of Fire. – Popular Science Monthly, 10, ноябрь, 1876)

Жоли Н. Человек до металлов, 1885 (Joly N. L’homme avant les métaux, 1885)

.

   Поскольку для того времени, такие утверждения, как бы обоснованы они ни были, являлись для большинства учёных, которые отталкивались в своих суждениях от Библии и т.п. религиозных памятников, которые являлись тогда самыми древними известными письменными источниками, дошедших до тогдашней науки, совершенно невероятными, то на публикацию Н. Жоли (1812-1885)  внимания не обратили. Но с годами материал накапливался, другие исследователи сталкивались с подобными фактами, и этот вопрос становился предметом дискуссий.

.

    Этот же факт описывает и знаменитый исследователь пещер Э.-А. Мартель (1859-1938), который в то же время тоже раскапывал пещеру Набригас, очень хорошо знал эту пещеру и где что можно найти, и, как говорят, «здесь начал свою карьеру “пещерного человека” (спелеолога), и наверняка был свидетелем находки Николасом Жоли куска керамики, который находился вперемежку с костями пещерного медведя и человеческими костями. В «ГЛАВЕ XXVII Пещера Набригас и палеолитическая керамика», задаваясь вопросом: «Знал ли четвертичный человек гончарное дело?», он пишет: «В 1835 г. Жоли … нашел в этой пещере довольно крупный фрагмент керамики… грубая (глиняная основа), обработанная вручную, слегка обожжённая на огне, смешанная с костями Ursus spelæus [пещерного медведя]; на черепе этого хищника он увидел … след от раны, как будто нанесенной острым инструментом из огранённого кремня. На основании этого открытия г-н Жоли одним из первых выдвинул идею о том, что человек мог быть современником большого пещерного медведя и, следовательно, практиковать искусство глиняного гончара». Поскольку Мартелю надоели отрицания рядом тогдашних авторитетов этого неумолимого заключения, он вместе со свои другом горным инженером Л. де Лоне (1860-1938) 28 августа 1883 г. «нашли в пещере Набригас, на дне нетронутого раскопками и нетронутого водой кармана часть человеческой челюсти с тремя зубами, восемь других фрагментов человеческих черепов и кусок очень грубой керамики в непосредственном контакте с остатками как минимум двух скелетов Ursus spelæus [пещерных медведей]».

.

.

Э.-А. Мартель (1859-1938)

Исследователь пещер, гидрогеолог, основатель современной спелеологии

Автор исследований:

Мартель Э.-А. Севенны и регион Косс, 1893;

Мартель Э.-А. Человек палеолита.

.

.

Луи О. А. де Лоне (1860-1938)

французский геолог и спелеолог, специалист по минералогии, месторождениям полезных ископаемых, профессор Высшей горной школы, преподавал минералогию и палеонтологию, также писатель и поэт

.

Приводим совместные работы Э.-А. Мартеля и Л. де Лоне:

Мартель Э.А., Лоне Л. де. Палеолитический человек и керамика в Лозере. – Бюллетени и мемуары Парижского Антропологического общества, 1885;

Мартель Е-А. и Лоне Л. де, Отчеты сессий Академии. наук, 9 ноября 1885; Бюллетень Общества. геология, 7 дек. 1885.; Бюллетень Общества, антропология, 19 ноября 1885 –

E-A. Martel et L. de Launay, Comptes rendus des séances de l’Acad. des sciences, 9 novembre 1885 ; Bull. de la Soc. géologique, 7 décembre 1885 ; Bull. de la Soc. d’anthropologie, 19 novembre 1885

.

    «Мы твердо утверждаем, – пишут Э.-А. Мартель и Л. де Лоне, – что находка 1885 года в Набригасе, судя по условиям ее хранения, безапелляционно демонстрирует:

1. О существовании человека в Лозере во времена пещерного медведя;
2.  О знании гончарного дела в то же время».

    Желающие могут ознакомиться с работами Э.-А. Мартеля и Л. де Лоне: Мартель Э.А., Лоне Л. де. Палеолитический человек и керамика в Лозере. – Бюллетени и мемуары Парижского Антропологического общества, 1885; Мартель Е-А. и Лоне Л. де, Отчеты сессий Акад. наук, 9 ноября 1885; Бюллетень Геологического общества, 7 дек. 1885.; Бюллетень Антропологического общества, 19 ноября 1885 – E-A. Martel et L. de Launay, Comptes rendus des séances de l’Acad. des sciences, 9 novembre 1885; Bull. de la Soc. géologique, 7 décembre 1885; Bull. de la Soc. d’anthropologie, 19 novembre 1885.

   Выдающиеся специалисты Ж.Л.А. де Катрфаж (1810-1892), Т.Ж.Э. Хами (1842-1908), Н. Жоли (1812-1885), Э. Дюпон (1841-1911), А. де Ферри (1826-1869), П. Топинар (1830-1911), Ф. Гарригу (1835-1920) «и другие признали после тщательного изучения подлинность этих редких находок» – что керамика относится «ко временам пещерного медведя».

  И не удивительно: если Н. Жоли нашёл керамику в медвежьей пещере в Набригасе, в Лозере, то А. де Ферри – в Вержисоне, близ Макона, а Э. Дюпон в Бельгии нашёл грубую керамику, сопряжённую с костями мамонта и носорога в Тру Магрите.

.

Анри де Ферри (1826-1869)

Французский геолог, археолог и палеонтолог

Нашёл палеолитическую грубую керамику среди костей пещерного медведя в пещере Вержисон, близ деревни Макон, «был первооткрывателем доисторического места у скалы Солютре»

Автор книг:

Анри де Ферри, доисторический человек в Маконне, 1868 г. (Henry de Ferry, L’Homme préhistorique en Mâconnais, 1868);

Анри де Ферри, Доисторический Маконне, Париж, 1870 г. (Henry de Ferry, Le Mâconnais préhistorique, Paris, 1870)

.

.

Эдуард Ф. Дюпон (1841-1911)

Бельгийский геолог, палеонтолог, археолог, «доисторик»

Директор Бельгийского музея естественных наук

Нашёл палеолитическую грубую керамику в пещере Тру Магрите вместе с костями мамонта и шерстистого носорога

Автор множества работ, в частности:

Эдуард Дюпон, Исследование научных раскопок, проведенных зимой 1865-1866 годов в пещерах на берегу Лесса , 1866 год. (Édouard Dupont, Étude sur les fouilles scientifiques exécutées pendant l’hiver de 1865-1866 dans les cavernes des bords de la Lesse, 1866)

Эдуард Дюпон, Исследование этнографии человека эпохи северного оленя в пещерах долины Лесс, его характеров, его расы, его занятий, его обычаев, 1867 г. (Édouard Dupont, Étude sur l’ethnographie de l’homme de l’âge du renne dans les cavernes de la vallée de la Lesse, ses caractères, sa race, son industrie, ses mœurs, 1867)

Эдуард Дюпон, Человек каменного века в окрестностях Динан-сюр-Маас. Доисторические времена в Бельгии,1871 г. (Édouard Dupont, L’homme pendant les âges de la pierre dans les environs de Dinant-sur-Meuse. Les temps antéhistoriques en Belgique, 1871)

Дюпон Э. Доисторические времена в Бельгии: человек в каменном веке в окрестностях Динан-сюр-Маас, Брюссель, 1873 (Dupont É. Les temps préhistoriques en Belgique: l’homme pendant les âges de la pierre dans les environs de Dinant-sur-Meuse. Bruxelles, 1873)

Эдуард Дюпон, «Теория каменного века в Бельгии», 1876 (Édouard Dupont, Théorie des âges de la pierre en Belgique, 1876)

.

   Можно привести гораздо больше имён исследователей и пещер, ими раскопанных, в которых в палеолитических слоях среди костей ископаемых животных – пещерных медведей, шерстистых носорогов, мамонтов и северных оленей, также исчезнувших в этих местах – были обнаружены фрагменты керамики.

    Но вернёмся к пещерам Крыма.

  Известны находки изделий из камня, относимых к мустьерскому времени, и на равнинной части Крымского полуострова, а также вблизи моря.  

   По соответствующей технике обработки каменных орудий человека этого периода именуют ещё мустьерским человеком, жившим, как часто пишут, примерно 125-35 тыс. лет назад, включая в это время эпоху нараставшего похолодания 125-70 тыс. л.н.

   Цифры эти основаны не на объективных данных, которые можно проверить, а произведены из всякого рода “умственных конструкций”, т.е. заведомо предположительны.

    По другим оценкам, наиболее холодное время было 110-55 тыс., а потепление –50-23 тыс. л.н. С последней датировкой синхронизируют т.н. “каргинское потепление” в Сибири (50-25 тыс. л.н.), неразрывно связанное с установлением тёплого климата в Северном Причерноморье. Пишут также о двух потеплениях в Западной Европе, которые должны были проявиться и в Северном Причерноморье: амерсфорте (радиоуглеродная дата 63.500±900 л.н.) и брёрупе (59.100±700; 57.700±700 л.н.). В отечественной литературе с последней цифровой датой пытаются связывать отложения в Молого-Шекснинской низине (“55 тыс. л.н.”) [1].

  «Советскими геологами (В.И.Громовым и др.)» «на основании изучения ряда памятников мустьерского времени на территории европейской части СССР определено, что верхняя граница мустьерского времени относится к середине днепровского оледенения [всё «предполагаемое» «оледенение» – «300—250 тысяч лет назад»]». Другие авторы датируют фантазируемое «днепровское оледенение» временем «230—100 тысяч лет назад», причём, в «предполагаемом» «Днепровском оледенении» выделяют «предполагаемое» «Московское оледенение» «около 125—170 тысяч лет назад», и толкуют «Московское оледенение» как одну из фаз «Днепровского оледенения».

    Согласно ещё одним, «эпоха мустье – 100-40 тыс. лет до н.э.».

  В западной «археологической литературе» до сих пор в ходу такие «пассажи»: «Мустьерианство в значительной степени определяет… середину западно-евразийского старого каменного века. Оно длилось примерно от 160.000 до 40.000 лет назад. Если включить его предшественника, известного как Levallois [леваллуа] или Levallois-Mousterian [леваллуа-мустье], диапазон расширяется до 300.000-200.000 лет назад».

   Все цифры, которые тут приводятся, независимо от того, в какой стране их “исчислили”, также получены на основе схоластических рассуждений и предположений: они ни с какими действительными хронологическими фактами не сопрягаются, подтвердить, проверить и перепроверить их невозможно. Об этих цифрах можно было бы и вовсе не упоминать, если бы ими не пестрела вся археологическая и историческая литература, порождающая иллюзию, будто в деле установления хронологии был достигнут подобный прогресс.

   Крымская пещера `Волчий грот` (правильно: Борю-Тешик, или `Волчья нора`, `Волчья дыра` стала первым открытым в России мустьерским памятником (1880 г.). Знаменитые публикации о ней – “Отчёты” К. С. Мережковского об исследованиях каменного века в Крыму”. См.: Мережковский К.С. Отчет о предварительных исследованиях каменного века в Крыму. — Майков Л.Н. Заметка по поводу «отчета» К.С. Мережковского. – Извест. Импер. Русск. Географич. общества. Т. 16. Вып. 1-6. СПб., 1880. Мережковский К.С. Отчёт об антропологической поездке в Крым в 1880 г. — Мережковский К. С. Каменный век в Египте и Сирии. – Там же, т. 17, Вып. 1-6, 1881 г.; Мережковский К. С. Описание каменных орудий, найденных в Крыму. – Известия Императорского  Русского географического общества. Т. 16. СПб, 1881б. 

Общий вид на месторасположение пещеры Волчий грот

«Волчий грот» (`Борю-Тешик`)

   Автор находок и «отчётов» К. С. Мережковский (1855-1921) – известный в дальнейшем биолог и видная политическая фигура среди черносотенцев – профессионально занимался археологией в 1879-80 гг. Выявил себя как наиболее образованная и продуктивная личность в истории крымской археологии пещер. Обследовал, используя также нанятых работников, как обыкновенно пишут, «34 пещеры, обнаружив в 9 из них следы палеолита». Однако Д. Н. Анучин (1843-1923) в рецензии на книгу А. С. Уварова (1824-1884) пишет, что «следы палеолитической эпохи», по словам Мережковского, «были найдены им в 9 из 43 обследованных  за  два  сезона  пещер». Шурфы и зонды были заложены им в 10 пещерных полостях. Мережковский при этом «снял планы всех исследованных» им «пещер, которые, также как и вертикальные их разрезы», расчитывал опубликовать их в дальнейшем в своей «будущей большой работе». А также им был составлен реферат о «третичном человеке» (!!!).

   Последнее интригует, и этот реферат стоило бы найти, ибо, как показывает имеющийся материал, возникновение человека восходит к «Мессинскому кризису». Когда в результате климатического катаклизма (обрушившейся жары) предшественик человека, которым была крупная европейская степная охотничья обезьяна, оказавшаяся в своеобразной западне в Западно – Северо-Западной Европе, ограждённой с запада и севера водами океанов, а с юга и востока непроходимыми пустынями, была вынуждена ПЕРЕЙТИ от охоты на мелких животных и болотных птиц и черепах на охоту на КРУПНЫХ ЖИВОТНЫХ: слонов, носорогов, быков, оленей и т.п., и, ЧТОБЫ РАЗДЕЛЫВАТЬ ИХ ТУШИ, ЗАНЯТЬСЯ ИЗГОТОВЛЕНИЕМ ОРУДИЙ ИЗ КАМНЯ в виде топоров и ножей. Т.е. перейти к НОВОМУ СПОСОБУ СУЩЕСТВОВАНИЯ, присущему уже человеку: использованию технических средств, орудийному производству, организованному, коллективному, т.е. общественному, существованию с распределением ролей и языковой коммуникацией.

   Переход к новому способу существования требовал постоянного включения и использования мышления, и его развития, и этот новый способ существования мог осуществляться только за счёт этого – за счёт использования интеллектуальных способностей и волевых усилий. При таком способе существования разница между человеческой и обезьяньей формацией была в постоянном доминировании и самодовлеющем характере свойств разума. И как следствие – скачкообразное, взрывное, качественное возрастание интеллектуальной способности и изменений в психике существа, перешедшего к новой форме жизни. И это закрепилось в генетике. Для этого не требовалось «миллионов» или «сотен тысяч» и «десятков тысяч лет».

   Переход к новому способу существования и произвёл человека. В специальной главе мы это разберём и там же разберём, почему человек не мог возникнуть в Африке и почему это является профанацией.

   Обратим внимание, что тогда, вследствие климатического катаклизма, даже на месте Средиземного моря существовала соляная пустыня, а на месте Чёрного моря один или два небольших озерца.

   Реферат Мережковского был написан не на голом месте – к тому времени за рубежом уже публиковались работы о том, что человек, скорее всего, появился в третичном периоде и существовал в плиоцене. К. С. Мережковский, конечно, знал эти работы и осмысливал содержавшийся в них материал, наверняка приходя к такому же выводу. Как явствует из публикации В. Л. Руева, «К. С. Мережковский сообщает о находке «кремней, обработанных рукой человека» в неогеновых слоях, что может «констатировать третичного человека в Крыму».

    Мережковский выявил на берегу Каламитского залива Чёрного моря, в устье р. Западный Булганак, на крайнем северо-западе Бахчисарайского района севернее мыса Лукулл, мустьерское местонахождение — Замрук (этот «памятник до находок под Судаком в 1958 г. был единственным в Крыму палеолитическим пунктом на побережье»). Здесь, на западном побережье Крыма, крестьяне передали Мережковскому «два зуба мастодонта, залегавшие в том самом слое», в котором Мережковский «нашел кремни, обработанные рукою человеческой». Село Замрук – ныне Береговое, находится в 33 км от Бахчисарая, примерно в 45 км от Севастополя и Симферополя и около 60 км от Евпатории. Высота центра села над уровнем моря — 30 м. Географически долина р. Западный Булганак считается границей предгорий Крымских гор: за северным склоном долины начинается плоская степь.

К. С. Мережковский (1855-1921)

   Великолепные находки были сделаны Мережковским в пещере Кабази на р. Альме, также датируемые мустье, и в гротах Сюрень-I и Качинский навес, относимые к более позднему времени.

Грот Кабази 

   Грот Кабази находится у входа в ущелье, близ села, называвшегося до 1946 г. Ленька-Кабази, сейчас – с. Малиновка. По словам симферопольца географа И.Русанова, побывавшего в Кабази, «высота свода около 3-4 м, глубина навеса, то есть ширина площадки, на которую не может попадать влага — около 6 м»… из обрыва сами собой выпадают конкреции с соединениями железа, меди, серы и т.д.». Последнее наблюдение заставляет предполагать, что некоторые из этих материалов (например, сера) могли тут исследоваться и использоваться в ходе отправления магических обрядов. В 1945-1955 гг. здесь были обнаружены следы 4-х очагов, каменные орудия, кости лошади, осла, дикобраза.

  Сравнивая свои находки с материалами других стран, Мережковский обратил внимание на сходство их с находками в Египте, Палестине и Сирии, и сделал вывод, что «каменная культура Египта и Крыма была общею»[5].

   Это – весьма важное наблюдение, за которым скрывается факт массированных переселений европейского населения в определённое время через Северное Причерноморье и Крым, в Малую Азию, Сирию и дальше в Египет.  

  «Громадное количество» собранного Мережковским материала «находится в Антропологическом Кабинете Санкт-Петербургского Университета» и «ждёт своего исследователя». В 1911 г. «собрание проф. Мережковского из пещер Крыма», находившееся в Кабинете коллекций Музея коллекций С.П.б. университета, приводил в порядок П. П. Ефименко (1884-1969).

   Раскопки этот человек производил настолько тщательно, что когда в 1939 г. в Волчьей норе решили провести повторные раскопки, то всё время убеждались, что «кто-то» настолько потрудился, что им ничего не оставил.

   Командированный заграницу в 1881-82 гг. Мережковский, стремясь осмыслить древнейшие страницы человеческой истории, помимо биологической тематики, основательно занимался в антропологической школе в Париже, но после возвращения из-за границы (1883), как прежде, интереса к пещерным памятникам больше уже не проявлял, полагая, вероятно, что исчерпал эту тему, прилагая в то же время усилия к созданию Антропологического общества при СПб-м университете, возникшего в 1888 г. Ни о каких воображаемых «неандертальцах» мыслить Мережковский однозначно не мог, ибо он старательно изучал антропологию на занятиях у Рудольфа Вирхова (1821-1902) в Берлине, а тот «идею» о том, что в гроте Фельдгофер в Неандертале, якобы, был найден череп «промежуточного звена», давил на корню, показывая, что череп человеческий. Характерно и название опубликованной Мережковским работы о его раскопках в Крыму на французском языке: Merezhkovsky K. Station mousterienne en Crimée «L’homme». 1884. р. 300—302 (Мережковский К. Мустьерская станция в Крыму «Человека». 1884. р. 300—302  –  более простой перевод названия: «Мустьерский сайт человека в Крыму»). Ну, и денег на продолжение работы и издание «научной монографии о каменном веке в Крыму» от Министерства просвещения ему больше не выделяли – в противном случае Мережковский довёл бы свою работу до конца. В 1886-98 гг. этот исследователь работал только в качестве биолога в Крыму.

   Поскольку об этом несомненно выдающемся исследователе написано много вздора, приходится продолжить.

  С 1898 по 1902 гг К. С. Мережковский находился в США, работал в университете Беркли близ Сан-Франциско. В 1902-14 гг он – сотрудник Казанского университета и его, с 1908 г., «экстраординарный профессор». Утверждают, что в его работе «Теория двух плазм» (1909) сделано «эпохальное открытие» (речь идёт об органической плазме, способной существовать в бескислородной среде при температуре 50-100°С и выше, и плазме, которая не может обходиться без кислорода и может существовать уже при температуре ниже 50°С, что открывает нам возможность увидеть начало возникновения жизни на Земле и отражает две начальных ступени в развитии живых организмов).

    К. Мережковский пользовался значительной известностью и признанием как учёный, и в этом качестве, будучи сторонником традиционного для России института царской власти, но не сторонником конкретного «режима Николая II», для всех противников монархии представлял собой опаснейшую фигуру на правом фланге политического спектра России. Успешно осуществлял большие сборы денег для нужд правого политического лагеря и, в частности, занимался «изысканием средств для вооружения своих черносотенных отрядов». Был «вхожим в самые высокие кабинеты администрации Казани, участвовавшей вместе с ним в заседаниях правых партий: Союза русского народа, Казанского народного царского союза… Ему отдавали честь городовые….». Всё это делало из него весьма «неудобного человека» для тех, кто стремился подвести к крушению самодержавия.

К.С. Мережковский — профессор Казанского ун-та, доктор ботаники. 1911 г.

   В обстановке необычайно острой политической борьбы, непримиримости и ненависти, не знающей каких-либо норм, в условиях поражения одной революции, мести и назревания другой, когда тогдашними `политическими технологами` в ход пускались любые средства, был принуждён противниками перед самой Мировой войной в 1914 г. покинуть Россию «на время судебного разбирательства» как «педофил» – в результате разыгранного и проплаченного “демократической оппозицией” мастерского «газетного скандала» в связи с «наличием» в его доме «сексуальной рабыни», «девочки Калерии Коршуновой».

   «Бывшая экономка профессора Мария Грюнберг рассказала в деталях», как профессор «еще в 1906 г пытался растлить ее дочку – трехлетнюю малышку. И не ее одну. Что он вообще чудовище…». «Уже в 1907 горничные стали свидетельницами того, как профессор изготовлял в домашних условиях порнографические открытки с участием воспитанницы и самого себя… истязал ее собачьей плеткой, приводил с улиц других малолеток…».

   Аналогично и смерть или ликвидацию этого человека в 1921 г. тоже обставили «нужным» образом.

   «Русским маркизом де Садом» провозгласила его «прогрессивная» пресса, стремившаяся свалить царский режим и устранить с политической арены этого учёного, прилагавшего усилия к созданию «вооружённых отрядов» для защиты института монархии.

   Не приходится удивляться, что о заслугах этого человека в изучении крымских пещерных памятников и о его воззрениях на общества каменного века особенно не распространяются.

   В реале, однако, К. Мережковский был народником или даже своеобразным социалистом, выступавшим лишь за сохранение традиционного для страны, как он считал, института монархии, и, оказавшись заграницей, попытался установить контакт с Лениным и его группой, но тот посчитал фигуру Мережковского слишком одиозной и на контакт не пошёл.

   Мустьерский возраст раскопанных им в Борю-Тешик артефактов признал по двум опубликованным рисункам и французский авторитет того времени Габриэль Мортилье (1821-1898), переиздавший в своей монографии одно из кремневых орудий.

Г. Мортилье (1821-1898), автор Le Préhistorique, antiquité de l’homme (1883), основатель специального печатного органа «Материалы по естественной и первоначальной истории человека» (1864)

   Благодаря этой книге знаменитого французского археолога крымская пещера Волчья нора – как первый мустьерский памятник на территории России – получила мировую известность.

Вид на Волчий грот (Борю-Тешик)

   “Волчья нора”, «эффектная, относительно крупная пещера», находится в 12 км к востоку от Симферополя, близ села Мазанка, на высоте 18 м над р. Беш-Терек (Пять тополей) в оголенной скале известняка желтоватого нуммулитового известняка недалеко от шоссе Симферополь-Феодосия.

    Пещера хорошо видна с шоссе и легко доступна для туристов.

Волчий грот (фото М. В. Казнаковой)

Вход грота обращен на северо-запад, открыт северным ветрам

   «Широко открытый вход главного грота ведет прямо с площадки во внутреннее помещение, расширяющееся в глубине до 11-12 м и длиной в среднем 15 м».

   В Гроте Борю-Тешик (`Волчья нора`), являвшемся древним святилищем, Мережковским были выкопаны кости дикого быка, благородного оленя, косули, сайги, дикой лошади, мамонта, пещерного медведя и барсука.

    В 1939 г., раскапывал О. Н. Бадер (1903-1979), «в самой глубине грота в глубокой трещине» «в неровном полу» были найдены также клык медведя и несколько костей – свидетельство приношения здесь даров божеству.

    Подобные обычаи существовали позже и в античные времена.

О. Н. Бадер (1903-1979)

  Вблизи грота был «выявлен мощный каменный навал, вытянувшийся параллельно стенке скального амфитеатра. Культурный слой доходил только до навала, не распространяясь далее».

Пещера Волчий грот — фото О. Н. Бадера (1903-1979)

  Выяснилось, что т.н. «мустьерцы Волчьего грота использовали» это «естественное»  или отлаженное «нагромождение в качестве ограды» святилища или, что вернее всего, для организации на этой «оградке» места, чтобы оставлять тут «дары» божествам. 

     На этом «дворике» стоит остановиться.

  Пространство перед входом в Волчий грот представляло из себя понижение и выемку, или, по словам О. Н. Бадера, «скалистую впадину прямо перед входом в пещеру», где он тоже проводил раскопки. «Дно этой впадины» находилось «по крайней мере, на 1.5 м ниже дна пещеры». «Впадина, слабо понижаясь», тянулась «вдоль скалистой стены площадки на С[еверо]-З[апад]. «С ЮЗ, со стороны открытого к речной долине склона, описываемая впадина защищена каменистым валом, протянувшимся параллельно скалистой стене площадки на расстоянии в среднем около 5 м от нее». Вал имел высоту около 1,5 м с наружной стороны и несколько более 1 м с внутренней и состоял из диких известняковых камней различной величины, включая и очень крупные, с суглинком между ними, плотно сцементированным известью».

    В интерпретации О. Н. Бадера: «Внимательное изучение вала привело нас к выводу о его естественном происхождении: до этой черты доходил карниз древнего навеса, через навес со склона над пещерой в течение тысячелетий скатывались камни, естественно, укладываясь внизу вдоль линии, на которую проецировался край навеса». Читатель глядя на фотографию может проследить мысль Бадера и прикинуть, насколько это убедительно. «И здесь», по мысли Бадера, «на узкой ограниченной площади, во впадине между скалою и каменистым валом, располагалась основная часть мустьерской стоянки, служившая жильём».

    «Описанная впадина, защищенная скалистыми стенами, валом и навесом, отлично обогреваемая солнцем, расположенная к тому же на самом берегу речки, являлась неплохим естественным жильем» для мустьерцев. «Здесь обнаружены мощные (свыше 1.5 м) культурные отложения». «Здесь обнаружены кости животных». «Преобладают кости мамонта — челюсти, много зубов, крупных костей и, в особенности, бивней» и определены кости песца.

     Фиксируется особенность в их расположении.

  Как «в нижнем мустьерском слое», «так и в следующем мустьерском слое скопления фауны лежали не на горизонтальной плоскости, но на внутреннем склоне вала».

  В нижнем мустьерском слое культурные остатки залегали более равномерно. Скопления крупных костей здесь также располагались на склоне вала, но гораздо слабее, чем в верхнем слое».

   Воображаемое «жильё» воображаемого «первобытного человека» О. Н. Бадер помещал внутри предпещерного пространства – «во впадине», ограждённой частично линией вала. «Крупные кости концентрировались на внешней половине жилья, тогда как осколки раздробленных костей… происходили преимущественно из центральной его части и из участков, прилегающих к скалистой стене». «Создается впечатление, что именно здесь, у скалы, в глубине навеса, чаще сидели люди и поедали мясо, оставляя крупные кости на краю своего жилья, на склоне вала. Преимущественно там же, среди крупных костей, отмечаются и следы кострищ. Находки кремня в этом слое единичны. Очень слабая насыщенность основной толщи этого слоя культурными остатками никак не говорит в пользу постоянного пребывания здесь человека».

    Мысль, что это не «стоянка» «первобытного человека», а святилище из более продвинутого времени, где на внутренней стороне «вала» в этом своеобразном дворике люди холодной эпохи и каменных орудий возлагали приношения богам и отмечали свои календарные праздники, в голову археологу не приходила.  

    В 1968 г. ещё одни раскопки здесь проводил Н. О. Бадер (1935-2015), выделивший в Волчьем гроте три культурных слоя: «два нижних — мустьерские, а верхний знаменует уже самое начало позднего палеолита». Перед входом в грот находилось нагромождение костей, которое было «ограждено крупными костями мамонта и древесными ветвями»

Н. О. Бадер (1935-2015)

   Согласно измышлениям схоластов, распространяемым ими в литературе, «Первобытный человек поселился в Волчьем гроте не менее 50 тыс. лет назад».

    Пещеру `Волчий грот`, которую исследовал К. С. Мережковский, не путать с другой `Волчьей норой` — пещерой Борю-Тешик на Ай-Петри, которой сейчас приписывают название «Партизанская» или «Госпитальная». Левый, короткий коридор её, длиной около 20 м, горизонтален и заканчивается небольшим залом. Здесь располагался небольшой партизанский госпиталь. «Направо уходит более длинный 142-метровый ход, постепенно углубляющийся на 41 м от поверхности. Ширина хода меняется от 2 до 8 м. В средней его части имеется зал с натечной колонной в центре и ванночками с водой вокруг нее. На стенах встречаются обычные карбонатные натеки, кое-где «цветут» гипсовые цветы. В дальней части пещеры имеется небольшой, пересыхающий летом ручеек».

Пещера Волчья нора (Борю-Тешик) на Ай-Петри

 

.

1-2. Мустьерская артефактная культура и датирование её в схоластической литературе

    Название “мустьерской индустрии” впервые использовали англичанин Г. Кристи (1810-1865) и француз Э. Ларте (1801-1871), которые в 1860 г. на правом берегу р. Везер во Франции в верхнем навесе Ле Мустье (прозванном по расположенной поблизости деревни Ле Мустье), обнаружили кости «вымерших животных» и характерные «кремневые инструменты», а с 1869 г. с подачи Г. де Мортилье (1821-1898) это название было распространено на обозначение целой «мустьерской культуры», когда подобную индустрию находили и в других местах. Описанные Мортилье артефакты относятся по теперешней терминологии к “мустье ашельской традиции”.

Генри Кристи (1810-1865)

Эдуард Аман Исидор Ипполит Ларте ( 1801-1871)

Верхний навес Ле Мустье

   По другой литературе, раскопки в верхней пещере совершались  «Э. Ларте – в 1863-1864 г.г.» и «Г. Кристи (1864, 1875)» и «дали каменные орудия, которые стали известны как мустьерский промышленный комплекс – набор инструментов, связанный с неандертальцами в Европе».

   В 1908 г. О. Хаузером (1874-1932) в нижней части горы были сделаны новые «мустьерские» находки:  “комплекс изделий из камня”, “сделанных на отщепах”, характерных для того времени, и человеческие останки – древностью «предположительно» в 32 тыс. лет. Слой относится к `мустье ашельской традиции`.

Отто Хаузер (1874-1932), настоящая фамилия Хойзер — немецкий археолог и историк швейцарского происхождения. Снимок 1909 г.

Нижний навес Ле Мустье

   Согласно материалам раскопок, «мустьерский юноша 16—20 лет» (объявленный позже схоластами «неандертальцем») был положен под скальным навесом в специально откопанную неглубокую могилу (35—40 см глубины). Его тело было уложено «на правый бок, голова покоилась на ладони, согнутой в локте правой руки, левая рука была вытянута вперед, ноги согнуты в коленях». У головы были положены кремневые камни, вокруг костяка и под рукой — несколько кремневых орудий» и обгоревшие кости. «Куски необработанного кремня», лежавшие у головы и под головой «мустьерского юноши», скорее всего, использовались для разведения костра и были оставлены, согласно правилу, незыблемо соблюдавшемуся в святилищах ещё в античное время – особенно по отношению к предметам, использовавшихся при отправлении церемониальных действий. Тонкий слой земли, покрывавший тело погребенного, не изолировал его от поверхности сколько-нибудь надежно, и запах тлена при такой глубине погребения вполне ощутим после этого захоронения, что несовместимо с домыслами, будто пещеры и гроты служили «жилищами» «пещерного человека». Люди никогда не живут там, где погребают своих мертвецов.

  Останки как принадлежащие «юноше» схоластами определены не правильно: если бы они изучали историю культов и человеческих жертвоприношений по древним источникам, то они более внимательно отнеслись бы к рассмотрению скелета и увидели бы, что они принадлежат девушке – согласно требованиям того культа. 

   Обратим внимание, что Отто Хаузер, раскопавший человеческие останки в нижнем навесе Ле Мустье, не говорил, что он раскопал здесь какого-то «неандертальца», отличавшегося от «человека». Это видно уже по заголовкам его популярнейших книг, где не фигурируют никакие «неандертальцы»:

   «Человек 100 тысяч лет назад». – «Der Mensch vor 100.000 Jahren Tsd. Thüringische VA, Jena 1924»

  или 

   «Ла Микок. Культура новой дилювиальной расы. Издательство Veit, Лейпциг, 1916 г.» – «La Micoque. Die Kultur einer neuen Diluvialrasse. Verlag Veit, Leipzig 1916»). Пояснение: термин «дилювиальный» в названии работы является указанием на холодную климатическо-геологическую эпоху с соответствующей вымершей фауной и характерными наносными рыхлыми отложениями после паводков, т.е. на  «Четвертичный период», и является его синонимом. Для схоластов это время воображаемого «Ледникового периода». 

   Хаузер просто исследовал по находкам жизнь людей, живших во времена вымерших животных и использовавших тогда каменные орудия.

   Останки из Неандерталя, приписанные схоластами «переходному звену между обезьяной и человеком», он также воспринимал как принадлежащие человеку – представителю вымершей палеолитической расы.

   Понятие «раса» — это совсем не то, что являет собой понятие «гоминиды», запущенное ненаучной школой археологии для обозначения «неандертальцев», «эректусов», «хабилисов», «австралопитеков» и других фантомов.

  У Отто Хаузера было весьма добротное интеллектуальное и историческое образование. Немец швейцарского происхождения, он изучал классическую филологию, историю и археологию в Базельском университете с 1892 по 1894 г. С 1894 по 1900 г. он продолжил учебу на философском факультете Цюрихского университета и в Федеральном технологическом институте Цюриха.

   Тем не менее о Хаузере в литературе схоластов, склонных ко лжи, можно прочесть, что он «швейцарский торговец-антиквар и археолог-самоучка, исследовавший памятники доисторической Европы» и просто «немецкий писатель», построивший на раскопках свой бизнес.

   И это о человеке, который учился в трёх высших учебных заведениях и изучал в университете и историю, и археологию!!! Отто Хаузер, будучи продуктивным исследователем, превосходил этих людей и своей мыслительной культурой, и тем, что имел основательное образование, изучал в университете и историю, и археологию. В 1916 г. Хаузер получил докторскую степень в Университете Эрлангена за диссертацию под названием «Über eine neue Chronologie des mittleren Paläolithikums im Vézèretal» («О Новой хронологии среднего палеолита в долине Везера»).

  Схоласты не могут этого не знать, и их фальсификация расчитана на неосведомлённого читателя, чтобы заведомой ложью свести к нулю и опорочить достижения этого исследователя.

  Схоласты, исходя из того, что в пещерах обнаруживают человеческие останки с каменными артефактами и костями вымерших животных, заключали, нарушая самый первый закон логики – закон достаточного основания, что эти останки принадлежат особому «пещерному человеку», находившемуся на каком-то отрезке превращения от обезьяны к человеку, «промежуточному звену», предшествовавшему современному человеку, и пещеры являлись «убежищем» («укрытием», «жилищем», «стоянкой») воображаемого «первобытного человека».

   Верхний и Нижний навесы Ле Мустье в схоластической литературе так до сих пор и проходят под названием «Убежищ («укрытий») Ле Мустье».

   При этом тут же сочинялась и фантастическая «хронология» в «десятки тысяч лет», соответствующая такому их «видению».

   Почти мгновенно эти представители ненаучной “школы археологии” останки из Нижнего грота Ле Мустье, найденные Отто Хаузером, отождествили с воображаемыми «неандертальцами», и «после изучения» этих останков была произведена химерическая “реконструкция” найденного Хаузером «неандертальского юноши»:

Бюст неандертальца или «Homo mousteriensis» — гипс 1923 г. доктора Фора и мисс Ивонн Парвилле — Музей Перигё — Фото Кроко для Hominides.com

   Объективный материал не давал оснований для подобной “реконструкции”. Да и останки, найденные Хаузером, могли принадлежать только девушке, принесённой в жертву на этом святилище.

   Схоласты, что можно видеть по их «реконструкциям», в силу своих психических особенностей, «модуса восприятия», если выразиться языком психологии, в принципе не способны видеть то, что существует на самом деле, они видят соответственно только свои предвзятости – то, что им мерещится, свои галлюцинации.

   Им и в голову не приходило, что скальные навесы, гроты и пещеры, в которых обнаруживают останки людей, кремневые инструменты и кости вымерших животных, были «священными местами», «святилищами» и «пещерными храмами», что эти находки связаны не с воображаемыми «первобытными» и «пещерными людьми», а представляют собой памятники из достаточно поздних и весьма продвинутых времён – эпохи храмовых цивилизаций, которые возникли ещё во времена использования каменных орудий, где отправлялись культы божествам – персонифицированным силам и факторам Природы – божествам плодородия, богам календарного времени, когда жизненные процессы свёртывались и опять разворачивались, и божествам иных природных факторов или сил, сказывавшихся на жизни людей – где существовала календарная служба и обществом верховодили жрецы. И где ипостасями божеств и знаками календарных дат (солнцестояний, равноденствий) выступали идеограммы – изображения на стенах и потолках в виде рисунков и гравировок или находимых фигурок из кости или другого материала в виде животных и других предметных символов.

  Да и что эти люди могли давать, кроме домыслов и фантастических «интерпретаций», уходя в ходе раскопок в землю – в череду и глубину «культурных слоёв», фиксировавших несомненное присутствие человека и следы его деятельности, не овладев имеющейся необходимой исторической информацией, не изучив предварительно историю развития религиозных представлений и культов по письменным античным и другим источникам??? В их поле зрения могли попасть и завладеть их сознанием только человеческие кости, кремнёвые артефакты и кости вымерших животных, что тут же выстраивалось у них в химеру о «первобытном обществе» для этого времени, «пещерном человеке», «пещерном жилище», «убежищах» или «стоянках» и в прочие фантастические представления.

У нижнего  навеса Ле Мустье позже также были найдены ещё подобные находки

   Хотя выявленные в гроте Ле Мустье артефакты принадлежат к `мустье ашельской традиции` и более позднему `ориньяку` («менее 28 тыс. л.н.» – согласно, ненаучным “вычислениям” схоластов), в археологической литературе эти находки подаются обычно «в интервале 70-32 тыс. лет назад». По выдумке же тех, кто зарабатывает себе на хлеб дутыми сенсациями, эксплуатируя веру многих людей в новейшие научно-технические достижения, “радиометрические методы, датируют находки из Ле Мустье будто бы «возрастом от 56 до 40 тыс. л.н.». «Ископаемые останки», которые сегодня служат биомаркерами, доносят реальную хронологию для раскопаных слоёв, но никто соответствующей сравнительной аналитической работы по разным местонахождениям не проделывал. «Остатки фауны приписываются бычьим видам (зубр, бизон), лошадям, шерстистым носорогам, северным оленям, оленям и горным козлам». Различные исследователи, изучавшие потом каменную индустрию Мустье, подразделили стратиграфию «на 12 слоев (обозначенных от A до L) общей толщиной 7 м. Они выделили типичное мустье, мустье ашельской традиции и мустье квинского типа (верхний грот)».

Схематические чертежи верхнего и расположенного под ним нижнего навесов (гротов) с указанием их высот и сопряжёнными в них археологическими слоями от низа кверху: мустье типичное, мустье ашельской традиции, опять мустье типичное и лежащий выше слой ориньяка

   Сейчас для верхнего грота в Ле Мустье называют сменяющие друг друга «слои `мустье ашельской традиции`, `типичного мустье`, `шательперрона` и `ориньяка`»; для нижнего грота – «слои `мустье ашельской традиции`, `типичного мустье`, `зубчатого мустье`, `шательперрона` и `древнего ориньяка`». 

  Времена, представленные археологическими слоями, не были столь отдалёнными и продолжительными, как это сфабриковано схоластами. Люди технического мышления аналитическим путём, сравнивая слои на разных памятниках, с увязыванием наступавших климатических фаз, остатками фауны и растительности, в принципе, могли бы достаточно точно установить время, которое отделяет нас от того или иного периода, представленного конкретным археологическим слоем, начиная от самого поверхностного. Но в археологии представители такого типа мышления пока не представлены и не доминируют, и потому “хронология” у схоластов представлена чистейшей и в полном смысле нелепой фантастикой. 

    В скалистом утесе над деревней Ле Мустье есть большая пещера, но там не было ничего найдено, если вообще кто-то и когда-то что-то искал. 

Вид на массив Ле Мустье

 

Ещё одна культовая пещера из той же местности

Вид на массив Ле Мустье сейчас

.

   В установлении продолжительности мустьерского времени наблюдаются сильнейшие расхождения. Согласно одним заключениям, оно датируется отрезком, примерно, в 90-35 тыс., в 80-40 тыс. лет назад. Другие обрывают это время 27 или даже 24 тыс. лет назад. А есть и такие авторы, которые пишут, что «неандертальцы [представители мустье]… вымерли 15 тыс. лет назад» (Л. Люлько. Последние открытия в области эволюции человека).

  Иные начало мустье возводят к чрезмерно раннему – т.н. “одинцовскому” времени (240-200 тыс. или, на взгляд других, 150 тыс. л.н., что тоже явно завышено), а иные – к первой половине постулируемого валдайского “оледенения” (70-35 тыс. л.н.), полагая, что «весь крымский палеолит» надо отсчитывать от холодной – 70-50 тыс. лет назад – т.н. “калининской” эпохи.

    Разнятся эти датировки более чем в 3 раза!

  Все эти датировки произведены “старыми геологическим методами” – путём выявления соответствующих слоёв и гадательных предположений о продолжительности их формирования. Естественно, что у разных специалистов имеются на этот счёт различные точки зрения.

 Проверить цифры, которыми сейчас пользуются, – подтвердить их, уточнить или исправить – либо ещё нельзя, либо требуется достаточно высокая квалификация в таких вопросах, которая на сегодняшний день гарантированно не обнаруживается.

  По С14, или согласно “радиоуглеродному анализу”, основанному на отвлечённых (теоретических) построениях, холодная эпоха, известная как предполагаемое “вюрмское оледенение”, относится к гораздо более близкому к нам времени, чем это датировалось некоторыми геологами. Разрыв составляет, по крайней мере, 50 тыс. лет, и, по “радиокарбонным данным”, мустьерская культура датируется временем 55–32/27 тыс. лет назад.

   Но это только “похоже на правду” и может оказаться, и даже не может – а должно оказаться, что и такие – “заниженые” – цифры тоже значительно завышены, и данная эпоха отстоит от нас много ближе, чем это рисуется в воображении схоластов.

   По ходу книги читатель может возвращаться к этим датировкам и вывести своё заключение о продолжительности этой эпохи.

   Ряд авторов начало мустьерской культуры относят ко времени, когда в Европе был еще теплый сухой климат и сохранялась субтропическая фауна: древний слон, бегемот, носорог Мерка (R. Gradmann. Leitlinien der altseinzeitlichen Kulturentwicklung. – Eiszeitalter und Gegenwart. Bd. 2, 1952; F. Zeuner. Dating the Past. London, 1953). Однако данные животные жили и в намного более поздние времена.

    О климате в период мустье на основании крымских материалов говорят, что он был «сухой и сравнительно теплый», а под конец – «влажный и холодный».

   Но остановимся немного на запускаемых в «научной» и другой литературе сочиняемых «датировках».

.

1-3. О химерическом “радиоизотопном датировании” отдалённых эпох

.

   От того, что в археологической литературе перечисляются «лаборатории» нескольких университетов или иных учреждений, данные “даты” не перестают быть химерическими.

 Они основаны исключительно на домыслах и уверениях. Чтобы «радиокарбонный» или другой подобный метод можно было попытаться использовать, необходимо, чтобы в распоряжении исследователей имелись достоверные образцы из времени, например, в 5 тыс. лет, 10 тыс. лет, 20 тыс. лет, 30 тыс. лет, 60 тыс. лет и т.д. (т.е. чтобы мы точно знали, что этим образцам именно столько лет), а потом связать этот возраст с теми количествами «углерода С14», которые будут обнаруживаться для каждого времени. Таких образцов нет!

   Поэтому идёт «игра» в «расчёты», основанные на «допущениях» (т.е. домыслах — равносильных гаданию на кофейной гуще), и подтасовках, очковтирательствах, и гонка за «сенсациями», чтобы спонсоры охотнее выделяли бы и тем, и другим деньги на «поддержание и развитие» их, якобы «научных», видов деятельности, которые старательно рекламируются.

   Но, если у нас даже и были бы образцы из разных эпох, даты которых мы достоверно бы знали, надо ещё доказать, что радиоуглеродным методом можно пользоваться и получить для этого некоторую закономерность, связывающую С14 с конкретными временами, так чтобы построить соответствующую шкалу.

     Такой «хронометрической шкалы» у исследователей нет.

   Более того: судя по тем фальшивым датировкам, что на сегодняшний день имеются, в том числе, где перепроверка выказала полную чушь такого схоластического «метода», этим способом, как его себе представляют, вообще ничего нельзя установить. Так, «даты» из верхних — более молодых! — слоёв, оказываются более «древними», чем из нижних слоёв.

   Одно это указывает на принципиальную невозможность использования данного «радиоуглеродного метода», как его сейчас позиционируют.

   На содержание С14 влияют такие факторы, которые невозможно учесть, как пожары, излучения, извержения, землетрясения и тектонические подвижки с выбросами радиации, периодические выделения радиации из Земли, которые в разных местах происходят по-разному, химический состав веществ и химические реакции в слоях, окружающих органику, которые при взаимодействии с ней могут приводить к высвобождению углекислого газа, который уносит с собой и часть изотопов углерода С14, географическая широта данной местности, время года и множество других факторов. Так, возраст кусочка панциря черепахи, предоставленного «мастерам» этого разрекламированного метода, был определён ими «в 30.000 лет, хотя черепаха в то же время чувствовала себя совершенно живой и здоровой». Схоласты этот провал объясняют тем, что черепахи постоянно «копаются в илу», и это, дескать, стало причиной их неверного результата, как будто сегодняшние черепахи возятся в илу 30.000-летней давности.

   Эти люди имеют только предмет из неизвестного времени и гадают на базе схоластического допущения.

  «Радиоуглеродным» или подобным ему другим, «методом» «возраст проверяемых объектов не измеряется».

   «Применимость метода зависит от проверяемости». Или лучше сказать – «от непроверяемости». «Эти люди устанавливают возраст», который невозможно проверить! «Они готовы измерять только то, что нельзя проверить».

   Они «устанавливают» только такие «даты» в «десятки», «сотни тысяч» и «миллионы» лет, которые «невозможно проверить» – очень умно!

   Весь этот фантастический и шулерский метод основан на «предположениях», «допущениях», «умозрительных рассуждениях», «построениях» и расчётах», подгонке (фальсификациях получаемого результата) и «уверениях». Не имея образцов, возраст которых достоверно был бы нам известен, не зная характеристик, с достоверным возрастом связанных, не доказав, что подобная закономерность получена, «изобретатели» этого «метода», тем не менее, утверждают, что «способны устанавливать» по остаткам костей и дерева, углей в кострах возраст находимых предметов и выстроить таким образом хронологию для тех времён .

    В силу этого все «радиоизотопные датировки» этих схоластов подгоняются под более раннюю «устоявшуюся» фантастическую и как бы теперь «уточняемую» «шкалу времени», внедрённую в археологическую и геологическую литературу предшествующей популяцией схоластов, согласно их предположений о “возможной продолжительности” геологических процессов, где умозрительные датировки в «миллионы», «сотни тысяч» и «десятки тысяч лет» откровенно высосаны из пальца или взяты с потолка.

   О подгонке «получаемых» схоластами «датировок» на симпозиуме нобелевских лауреатов в Уппсале, Швеция, в 1969 году было открыто заявлено: «If a C14 date supports our theories, we put it in the main text. If it does not entirely contradict them, we put it in a footnote. And if it is completely ‘out of date,’ we just drop it. – «Если дата C14 поддерживает наши теории, мы используем её в основном тексте. Если она не полностью противоречит им, мы помещаем её в примечании. И если она полностью «вне» [их системы] «дат», мы просто отбрасываем её».

   Эти люди не могут не понимать, что «наука требует доказательств» и подтверждения на фактах, и когда они «устанавливают» только такие «даты», которые невозможно проверить, то эти «даты» предназначены лохам-спонсорам, чтобы было легче «экспроприировать» у них деньги, и наивной, некомпетентной публике, используя её веру в «науку», в «учОных» и в «честность» этих «учОных», и через неё создавая себе необходимую “сенсацию” и рекламу для выклянчивания или «выбивания» всё тех же денег. Речь идёт об эксплуатации невежественного уровня людей, которые их спонсируют или платят зарплаты. Их даты есть наглая разводка.

   Не чьё-либо «мнение», не автор этих строк, а само определение науки требует, чтобы к науке относилось лишь то, что можно, проверить на фактах, перепроверить, обосновать фактами, подтвердить фактами и на фактах воспроизвести, т.е. получить новые факты. И лишь это составляет «знание» и науку как систему знаний. А все «точки зрения», «версии», «мнения», «предположения», домыслы, «ипотезы», «умозрительные концепции», «теории» и уверения не составляют знания и находятся вне науки как системы знаний. Их нельзя проверить и перепроверить, и убедиться в их истинности. Знания и научную дисциплину эти представления не образуют. И лишь только тогда, когда какое-то заключение подтверждается фактами, оно становится «знанием», и можно говорить о «науке».

   Ссылки на чей-либо «авторитет», кивок на «некий труд», расписывающий «умозрительную концепцию», которую невозможно проверить, перепроверить и подтвердить на фактах, никогда не являются доказательством, но лишь набором допущений, домыслов и схоластических рассуждений.

   Привожу соответствующее свидетельство одного исследователя: «Я, лично, предоставил несколько угольков в две различные европейские лаборатории на РУ-анализ, с легендой, что образцы происходят из Геркуланума. Тест был «на засыпку». Одна лаборатория, без проблем, выдала мне 79 г. н.э. плюс-минус 100 лет в графике (отмечу, что абсолютно такой же график можно получить самому из фри-онлайн интернетовской РУ-программы, задав 79 г. н.э. не отлипая от клавиатуры и не вынимая бутерброд изо рта), другая же никак не хотела делать анализ, пока я не сказал зачем мне это нужно (пришлось познакомить их с моими наработками), после чего я получил уведомление, что предоставленный материал «полностью растворился в процессе очистки от примесей и точный его возраст, в результате, установить невозможно«. Если учесть, что первая лаборатория получила от меня сотую часть материала, «растворившегося» усилиями второй лаборатории, то можно сделать вывод: Дурють нашего брата, ой дурють! …».

   Те схоласты, которые запускают и тиражируют эти «датировки», не могут не понимать, что эти «даты» носят химерический характер, поэтому некоторые из них откровенно пишут, что они «основаны на радиоуглеродной гипотезе». Но это – для тех, кто вникает в суть дела, для остальных же эти «уверения» подаются и воспринимаются как «достижения науки» и за «науку».

 Откуда взялась у схоластов эта предвзятая и подогнаная под «радиоуглеродную» и «радиоизотопную» «схему» фантастическая в «2,5 млн лет» (!!!) псевдохронология для возникновения человеческого вида и начала человеческой истории и последовательных этапов эпохи каменной технологии???

   Эта «хронология» взялась из представлений начала 19 века о геологической истории Земли с их «априорной приверженностью постепенным изменениям» в Природе «и предпочтением объяснять крупномасштабные явления как совокупность бесчисленных крошечных изменений» – и предположений, что эволюция растительного и животного мира также была чрезвычайно медленной и растянута во времени по шажкам. «Тогда считалось и, — как пишет зарубежный автор, – сегодня считается, что история Земли была медленным, постепенным процессом, прерываемым случайными природными катастрофическими событиями» – аналогично и появление человека из предшественика его – в русле этих «априорных» представлений, переносимых уже на человека! – должно было происходить чрезвычайно медленно, постепенно удаляясь от исходной формы.

.

1-4. О находке останков человека у грота Фельдгофер в Неандертале и предшествовавших ей исследованиях пещер и находках в них человеческих костей, костей вымерших животных и каменных инструментов

 .

   В «учёной», а правильнее сказать – схоластической, литературе создатели и носители “мустьерской культуры” идентифицируются с так называемыми «неандертальцами», и к этим “воззрениям” стоит внимательно присмотреться.

   Само название “неандертальцы” – случайного происхождения и дано по находке останков человека, обнаруженных в Рейнская провинции в Германии в 1856 г. в долине Неандер около небольшого грота Фельдгофер в 10 км к востоку от г. Дюссельдорфа, где было весьма живописное ущелье с обрывающимися стенами 50-метровой высоты.

   Подобная находка не была первой.

   В 1853 г., за 3 года, до находки в Неандертале, А. Ф. Спринг (1814-1872), врач и ботаник, профессор физиологии Льежского университета, «описал человеческие кости, найденные в одной из пещер близ Намюра в Бельгии. Кости были столь ветхими, что буквально рассыпались в руках. Говоря о черепе, Спринг отметил покатый лоб и необычайно большую носовую полость, и отнес его к некоей вымершей расе». Но не более.

А. Ф. Спринг (1814-1872)

   Как видно по описанию, речь идёт о тех особенностях черепа, которые в соединении с фактом обнаружения подобных находок у пещер, могли часть людей – в отсутствии дополнительной информации, объясняющей эти моменты – побуждать к игре воображения и домыслам о «пещерном человеке», сохранявшем «звероподобные» признаки и предшествовавшем людям уже культурной формации, – и, действительно, несколько позже, в Германии, где духовная жизнь контролировалась и направлялась церковниками, и резко обострилась идеологическая борьба с ревнителями вырождавшегося феодального политического строя, такого рода находка в конце концов стала “козырем” в политической борьбе против церковников с их религиозными воззрениями на происхождение человека, и вообще – против существовавших тогда феодальных политических институтов, и этот “козырь” был представлен в виде особой «теории», отрицающей религиозную версию «создания человека» и заменяющей её представлениями о «пещерном человеке» – версией «переходного звена от обезьяны к человеку» в ходе естественного развития самой Природы. Однако находке в Льеже в спокойной Бельгии в 1853 г. человеческих костей просто не придали значения, и не было повода, чтобы раздувать и противопоставлять какие-то их особенности останкам других людей. Да и череп «льежского человека» держал в руках всё-таки «доктор медицины» и «профессор анатомии», а не какой-то там «доктор философии» и член некоей «организации», ставящей достижение каких-то политических целей!

   В 1848 г. – за 8 лет до обнаружения останков в Неандертале – из  трещины в Гибралтарской  скале, с северной стороны, в карьере Форбс, или, по другому описанию, из пещеры, обнаружившейся в ходе взрывных работ – извлекли человеческий череп, подобный тому, что нашли в Неандере. Но «научное сообщество» «тогда», как сожалеют нынешние мистификаторы и эпигоны фантастической теории и схоластических воззрений, «не опознало» его. А потому кое-кто даже “оговаривается”, что «правильнее» было бы использовать название «гибралтарец», а не «неандерталец».

   По «исчислениям» сегодняшних схоластов,  древность черепа составляет «50 тысяч лет»! Другие схоласты “датируют” с большим размахом – «где-то между 45.000 и 70.000 лет назад».

Гибралтарская скала с обозначением пещер, где были найдены останки
воображаемого неандертальского человека

Карьер `Форбс` в Гибралтарской скале, где в 1848 г. был найден череп

Экскурсия к месту находки

    Обративший внимание на этот череп английский лейтенант Э. Г. Р. Флинт (1824-1857) был также секретарём Научного общества в Гибралтаре: 3 марта 1848 года он зачитал на заседании общества свой доклад «Представление секретарем человеческого черепа из карьера Форбеса, Северный Фронт», и о находке тут же сообщили Ч. Дарвину (1809-1882). Сам череп был помещён на хранение и «пылился в маленьком местном музее» при гибралтарском гарнизоне. Гибралтарское научное общество, состоявшее преимущественно из офицеров, было хранителем этого черепа с момента его представления в 1848 г. до распада Общества в 1853 г.

    Однако непосредственно познакомиться с находкой  Дарвин смог только через 16,5 лет, когда череп был представлен в Великобритании в сентябре 1864 г. на заседании Британской ассоциации содействия развитию науки.

Чарлз Дарвин (1809-1882)

   Чарлз Дарвин надеялся придти, но болезнь воспрепятствовала ему. Тогда Хью Фалконер (Hugh Falconer, 1808-1865), шотландский палеонтолог, вместе с английским геологом Чарлзом Лайелем (1797-1875) принес этот череп домой к сестре Дарвина в Лондоне, где заболевший жил в то время. 1 сентября 1864  г. в письме своему близкому другу, ботанику Джозефу Хукеру (1817-1911) Чарлз Дарвин всего лишь просто упомянул об этом событии: «F [alconer] принес мне замечательный череп из Гибралтара«. И всё.

Хью Фальконер (1808-1865)

   Череп был замечателен только своим возрастом, или древностью, – поэтому больше Дарвин к этим словам ничего не добавил. Никаких оснований, что череп мог принадлежать “существу переходному от обезьяны к человеку”, находка не давала.     

.

   В том же 1864 г. на конгрессе Британской ассоциации наук в Норвиче геолог Георг Баск (1807-1886) заявил, что «гибралтарский череп» принадлежал «человеку неизвестной расы», – и только! Именно он, занимаясь поиском костных останков вымерших животных, в 1862 г. посетил Гибралтар и в хранилище гибралтарского музея обнаружил данный череп, пролежавший там 14 лет, и отправил его в Англию вместе с другими ценными экспонатами, на этикетке которого написал всего одно слово: «Homo».  Баск не сомневался, что череп, к каким бы прошлым временам он ни принадлежал бы – человеческий. «Объём мозга» по остаткам черепа был оценён в «1200-1296 куб. см».

.

.

Георг Баск (1807-1886)

.

   В извращённой передаче схоластов доктор Хью Фальконер (1808-1865) в 1864 г., якобы, интерпретировал «ископаемого» индивида «как другой тип человека». По его словам, «это очень древний и очень примитивный тип человечества — очень низший и дикий», но он имел в виду, что останки человека принадлежат лишь к незнакомой «древней расе», что этого человека по этой причине можно назвать «Homo calpicus» – назвав его в честь Монс Кальпе (древнее название скалы Гибралтар).      

.

  Схоласты, однако, толкуют это высказывание как констатацию «нового вида человека» А потому кое-кто из них сегодня даже “оговаривается”, что «правильнее» было бы использовать название «гибралтарец», а не «неандерталец».

.

Хью Фальконер (1808-1865)

Доктор медицинских наук, геолог, ботаник, палеонтолог и палеоантрополог.

В 1826 г. в 18 лет окончил Абердинский университет, где изучал естествознание. После этого изучал медицину в Эдинбургском университете, получив степень доктора медицины в 1829 г.

.

   У Хью Фальконера в бумагах, пишут схоласты, мелькал ещё один “термин”: priscan pithocoid (т.е. «древний обезьяноид»), но это не означает, что он допускал хотя бы в виде предположения, что этот череп принадлежал «переходной форме», поскольку мы имеем дело с его однозначным заключением (1869 г.), что гибралтарский череп принадлежит «представителю вымершей расы». А это не одно и то же, что «обезьяночеловек» или «другой вид человека», как это толкуют наши схоласты. Термин «питекоид» употребляли тогда многие исследователи, и он служил лишь для обозначения человекообразных обезьян, типа горилл и шимпанзе.

.

  Однако всё это происходило уже после шумихи с черепом найденным в Неандертале, и “название” «Calpican» («кальпикан») немцами, с которых и начался весь этот масштабный сыр-бор с найденным в Германии «пещерным человеком», было, естественно, «проигнорировано».

.

  Сейчас на основании изучения черепов сотен людей, устанавливают, что гибралтарский череп женский, хотя это можно было установить много раньше и другим путём, если бы занялись историей возникновения религиозных представлений и человеческих жертвоприношений божеству плодородия.

.

    Но и данная находка тоже не была первой.

.

   В пещерах, да и в других местах, и в предыдущие годы достаточно часто обнаруживались находки человеческих костей или следы деятельности человека, относящиеся ко времени когда использовались каменные орудия.

 

   В 1820-х г.г. были найдены, например, «человеческие кости и каменные орудия вместе с костями ископаемых животных в некоторых пещерах Южной Франции.

.

   В 1823 г. в Англии на полуострове Гауэр на юге Уэльса в известняковой скале в местности Пэйвиленд в пещере «Козья дыра», поднятой над скальной береговой линией, У. Бакленд (1784-1856), священник-богослов и профессор геологии в Оксфордском университете, приглашённый группой энтузиастов, обнаруживших в пещере кости вымерших животных и вознамерившихся вести тут раскопки, раскопал неполный обезглавленный человеческий скелет, покрытый охрой, окрасившей кости в красный цвет. Скелет сопровождали украшения в виде ожерелья из морских продырявленных раковин, стержней и остатков браслета из «слоновой» (мамонтовой) кости и ряд других погребальных украшений и предметов (включая, например, «костяные иглы»). Рядом находился «огромный» «череп слона» (мамонта) — названия «мамонт» в обороте ещё не использовалось. Также были найдены кости шерстистого носорога. Были обнаружены также и каменные (кремнёвые) инструменты. Однако У. Бакленд (1784-1856) полагал, что и человеческое захоронение, и кремневые орудия много моложе, чем кости вымерших животных, и датировал человеческие останки временем пребывания в этих местах римского военного лагеря.

.

Вид на пещеру Козья дыра (справа)

У. Бакленд (1784-1856) в 1833 г.

Исследование пещеры Козья дыра в 1823 г.

    Находки в пещерах или целенаправленные раскопки в пещерах в начале 19 века происходили весьма часто и не представляли какой-то редкости. Это отражает и рисунок из книги Бэклэнда Reliquiae Diluvinae 1823 г., выполненный его женой и запечатлевший раскопки 1822 г. в пещере The Dream-cave, Wirksworth. В пещере были найдены скелет шерстистого носорога, лошади, северного оленя и тура.

The Dream-cave, Wirksworth (Buckland)

 Рисунок, зафиксировавший исследовательскую жажду в начале 19 в. найти реликты «дилювиальный эпохи» (теперь — «четвертичный период») — См. William Buckland (1784-1856), Reliquiae Diluvinae (London 1823)

     Сама книга У. Бэклэнда вся посвящена пещерным находкам и его раскопкам.

Сочинение Уильяма Бэклэнда Reliquiae Diluvinae (London 1823)

   В этой книге У. Бэкленд сообщает о своём исследовании и раскопках в 1822 г. в пещере в районе Киркдейл (Kirkdale), где им были найдены окаменелые кости различных млекопитающих, которые в Великобритании уже не обитали, включая гиппопотамов (бегемотов), слонов (это был мамонт), шерстистых носорогов, зубров, гигантских оленей, гиен, мелких млекопитающих и птиц. Окаменелые останки были внедрены в илистый слой, зажатый между слоями сталагмитов.

   Позже голландский врач Филипп-Шарль Шмерлинг (1791-1836) в пещерах близ Льежа (Бельгия) обнаружил человеческие черепа и каменные орудия вместе с костями древнего носорога и мамонта» («в 1833 г. в гроте д’Анжис (Энгис) открыл обломки детского неандертальского черепа»). По другой информации, Шмерлинг, начав заниматься раскопками с 1817 г., в 1830 г., т.е. ещё за 26 лет до находки в Неандертале, обнаружил «под сталагмитовой коркой» «непризнанные тогда останки `неандертальского` ребенка на месте Engis. Соответствующие публикации были сделаны в 1833—1834 гг. Чарлз Лайель (1864 г.) пишет об этом энтузиасте, который в течение многих лет, день за днем, с помощью веревки, привязанной к дереву, спускался в пещеру под сталагмитовую гору и стоял целыми часами в грязи, под капающей со стен водою, «чтобы пометить положение и предупредить потерю малейшей отдельной косточки», чтобы «под конец всего, употребив столько времени, усилия и энергии, увидеть впоследствии, как плод всех трудов, дурно принятое сочинение, противоречащее предрассудкам ученой и неученой публики», отрицавшей существование людей в так называемое «допотопное время».

Основатель научной геологии Чарлз Лайель (1797-1875)

.

Титульный лист книги

Чарльз Лайель. Геологические свидетельства древности человека с замечаниями о теориях происхождения видов путем изменчивости. Лондон, 1863 (Charles Lyell. Geological Evidences of the Antiquity of Man. London, 1863).

В 1873 г. вышло значительно переработанное 4-е издание под названием «Древность человека».  

.

   Ни Чарлз Лайель, ни сам Шмерлинг как врач и анатом, ни другие специалисты, знакомившиеся с находкой, не обнаружили в черепе ребёнка чего-нибудь странного, т.е. восприняли его за обычный человеческий череп. Рисунок этого черепа был опубликован Лайелем в 1863 г. в его книге «Древность человека», доказывая существование человека ещё в те времена, когда в Европе водились носороги и мамонты.

.

.

                     Филипп-Шарль Шмерлинг (1791-1836) и череп из Анжис (Энгис),                          автор «Исследования ископаемых костей, открытых в пещерах провинции Льежа» (1833-1834 гг.) –  Recherches sur les ossemens fossiles découverts dans les cavernes de la province de Liège (два тома с описанием содержимого более чем 40 пещер)

Книга сопровождается атласом из 75 листов

.

.

Титульный лист I-го тома книги Шмерлинга:

«Ossemens fossiles découverts dans les Cavernes de la province de Liege» – Ископаемые кости, обнаруженные в пещерах провинции Льеж. Доктор Ф.-Ш. Шмерлинг. Том I. Льеж, 1833

.

   В восприятиях “школы схоластов”, которая в своих представлениях исходит из предположения, что развитие от обезьяны к человеку шло через некое постулируемое «переходное звено» или даже через череду «промежуточных форм», предшествовавших человеку, уже в XX в. этот череп, несмотря на то, что он не выходил за пределы вариабельности человека, стал рассматриваться как принадлежащий другому существу, чем Homo sapiens: «в 1936 году в исследованиях Шарля Фрейпона [1883-1946, Бельгия] стало ясно, – как уверяют эти творцы химер, – что это череп не человека разумного, а человека неандертальца…» (См.: Ископаемые люди Энджиса, Мемуары 10, Архив Института палеонтологии, Париж, 1936 г..). А потому Жан Пивето (1899-1991), «палеонтолог позвоночных», переориентировавшийся в 1950 г. на «палеонтологию человека», об обнаруженном в 1829 г. Шмерлингом черепе ребёнка высказался в уже знакомом нам духе: «Если бы открытие Шмерлинга было оценено своевременно [схоластами, конечно – Примеч. Т. Курт-Доде], «человек из Неандерталя» назывался бы совершенно по-другому». Марсель Отте (род. 1948) прямо говорит: «первым открывшим неандертальца является Шмерлинг», а идентификация произошла только спустя более 100 лет лишь потому, что «это череп ребенка, чьи неандертальские черты всегда менее заметны». Французский палеонтолог Ив Коппенс (род. 1934), выступая в Университете города Льежа в Бельгии, заявил, что “неандертальцев” «следовало бы называть “homo leodiensis” [от “человек льежский”], а не «neandertalensis», поскольку здесь [в окрестностях города Льеж] был обнаружен первый экземпляр!».

   Утверждение о принадлежности этого черепа «не человеку разумному» является бездоказательным – всего лишь «уверением», ибо надо было доказать, что характеристики его выходили за пределы вариабельности, присущей человеку, что совершенно не возможно. И Ф.-Ш. Шмерлинг, (1791-1836), будучи врачом, ясно видел, что им был найден обычный человеческий череп – череп Homo sapiens.

.

«Гроты Энгис (Пещеры Энжи)»

Чарлз Лайель пишет: «В 1860 г., когда я вновь посетил Льеж, через 26 лет после беседы со Шмерлингом, я обнаружил, что несколько из описанных им пещер за это время были уничтожены. Не осталось, например, и следа от пещер Энгиса, Шокьера и Гоффонтена. Известняковый камень, в сердце которого когда-то существовали полости, был добыт и вывезен для строительства и производства извести».

.

   Верхний грот и скальные обломки на месте уже рухнувшего Нижнего грота, в которых производил раскопки Ф.-Ш. Шмерлинг:

.

.

Верхний грот

.

.

Остатки рухнувшего Нижнего грота

.

   Известны и находки Дж. Мак-Энери (1797-1841), ведшего до 1841 г. раскопки Кентской пещеры в Англии. В 1846 г. в Англии под руководством В. Пенгелли (1812-1894) возобновились раскопки Кентской пещеры, подтвердившие правильность сообщений Мак-Энери.

.

                          Дж. Мак-Энери (1797-1841)    В. Пенгелли (1812-1894)

   Ами Буэ (1794-1881), раскапывавший четвертичные отложения в Австрии, также писал о находке человеческих костей вместе с костями вымерших животных.

   Буше де Перт (1788—1868) в 3-х-томном труде «О кельтических и допотопных древностях» (1847—1864 гг.), информировал, что найденные им каменные орудия в долине р. Соммы у г. Абвиля и в др. местах сделаны древнейшими обитателями Европы — современниками древнего слона и шерстистого носорога.

           А. Буэ (1794-1881)               Буше де Перт (1788-1868)

   Были и другие известные находки, в том числе и в пещерах, человеческих костей и каменных орудий, о которых мы здесь не упоминаем. Причём, подобные находки в пещерах были и много раньше – и в XVIII и XVII веках.

.

1-5. О черепной крышке из Неандерталя и «идее питекантропа» (пресловутого «неандертальца») — идеологическом орудии в политической борьбе против церковников и монархического государства

.

    Особого внимания до находки в Неандертале на особенности костных человеческих останков тогда не обращали внимания — “люди бывают всякие”.

  Не было того социально-психологического фона – идеологического и политического напряжения – какой подталкивал бы к другой “интерпретации” подобных находок, и не возникало ещё заинтересованных политизированных индивидов и групп, которые придавали бы им какое-нибудь значение для организации шумных кампаний.

   Надо думать, и этой находке придали бы не большее значение.

   Но в Германии к 1856 г. все эти моменты наличествовали и предрасполагали не только для более внимательного, чисто научного, изучения такой находки, чтобы проверить возникавшее у кого-то предположение о “пещерной стадии” в развитии человечества, но и для “прикладного применения” подобного “истолкования” в социальной, политической и идеологической, борьбе, которую вели буржуазные радикалы против государства помещиков и церковников – для “высвобождения невежественных народных масс” из-под их идеологического влияния и использования их в интересах рвущейся к власти буржуазии.

Один из гротов Неандерталя

   Малый Фельдгоферский грот («Kleinen Feldhofer Grotte), как назвали эту пещеру, чтобы отличить от соседних полостей, располагался в долине Неандера «в глубоком и узком овраге» «в девонских известняках»  на крутом откосе на высоте примерно 18 м над речкой Дюссель (приток Рейна) и приблизительно на 30 м ниже вершины – против более значительной Неандерской пещеры.  Вход в этот грот был скрыт выступом скалы и слоями глины «делювиального [плейстоцен] происхождения покрывающей здесь всюду известняки». Название своё грот получил от находившейся рядом большой фермы Фельдхоф (Feldhof).

   Рабочие, добывая камень, взломали часть скалы и увидели вход в пещеру. У Ч. Лайеля (1797-1875) приводятся размеры грота, каким он тогда предстал перед людьми: ширина составляла в пределах 2,13-2,44 м, длина 4,57 м. Пещера была «достаточно высока, чтобы в нее мог войти человек». «Площадка на уступе, на котором открывалась пещера, простиралась на 6,09 м».

    После удаления наноса открылась полость в 5 м длиной, 3,3 м шириной и 2,6 м высотой. Глина поступала с потоками воды по 30-метровой трубе-щели сверху, с плато. По трубе оказалось возможным выползти на плато.

   Кости человека находились в слое глины перед входом в пещеру. Костяк был обращён головой ко входу в грот, и это совпадало с его ориентацией на восток — на восход солнца.

.

   “Геологический возраст” находки (читатель должен обратить на подобную терминологию) схоласты «определяют» в «50–40 тыс. лет», но это лишь их «уверение».

.

   Сейчас уточняют, относя возраст к индустрии «поздней стадии мустье», что означает, что данному памятнику, скорее всего, нет даже 30 тыс. лет – даже по схоластическим воззрениям, а кто-то называет время всего лишь «около 28 тыс. лет».

   Скелет, если судить по тем весьма немногим костям, что сохранились, «лежал в нижней части слоя» «твёрдой наносной глины», заполнявшей пещеру, недалеко от входа, параллельно продольной оси пещеры и был обращен головой ко входу.

   Кости были найдены «на глубине всего 0,5 м, в то время как общая мощность глинистого заполнения не превышала 1,5 м».

   Это обстоятельство также указывает на не слишком уж древнее время.

   От скелета сохранились лишь черепная крышка, две кости голени, одна целая и одна поврежденная локтевые кости, правая лучевая кость, часть правой плечевой кости, правое предплечье, левая половина тазовой кости, поврежденная ключица, называют ещё правую лопатку и, наконец, пять небольших обломков ребер. Череп был представлен «только мозговой крышкой (лицевые кости не сохранились)», т.е. самого черепа не было. По размерам черепной крышки рассчитали примерный объём головного мозга, который она прикрывала – «что-то около 1.300 куб. см».

     Останки человека из грота Фельдгофер

   Важно обратить внимание, что в соответствии с имевшимися представлениями умерщвлённого человека поместили »’не в самой пещере»’, а перед её входом! Не исключено, что грот, перед которым положили человека, был подобран таким образом, чтобы человек мог лежать головой на восток– на восход солнца, как этого требовал религиозный культ.

   На поверхности уцелевшего фрагмента черепа отчётливо просматривались вмятины – следы удара тупым предметом. Человек явно был принесён в жертву в ходе соответствующего ритуала и отправлен «послом» в подземный мир к божеству плодородия – Великой Матери.

   По подсчетам, на момент смерти этому человеку было около 50 лет.

   Чарлз Лайель (1797-1875), «основатель научной геологии», «одержимый идеей доказать глубокий возраст рода человеческого», отметил, однако, «отсутствие доказательств значительной древности глинистых отложений, в которых покоились костные останки». Но это видели и все остальные геологи. Лайель склонялся, что «человек из Неандерталя жил всё же сравнительно недавно». Заметим, что схоласты предпочитают не распространяться: «…недалеко от черепа фельдгоферского человека были найдены два каменных топора неолитической эпохи…», т.е. данное захоронение могло было произведено в эпоху так называемого «неолита».

   «В иле со скелетом не было костей каких-либо животных», но спустя несколько лет в иле уже в боковом отроге самой пещеры «на уровне, соответствующем уровню человеческого скелета», был найден «клык медведя» длиной в 6,36 см в отличной сохранности, «но относился ли он к современному или вымершему виду медведя», Лайель, которому его вручили, не смог  определить.

   В декабре 1858 г. «в таких же», как предполагают, «отложениях глины» в складках известняков в полутора часах езды от Неандерталя в пещере нашли кости мамонта.

   В 1864 г. вблизи грота Фельдгофер немецким геологом Эрнстом Генрихом Карлом фон Дехеном (1800-1889) в ходе раскопок были найдены кости и зубы пещерного медведя, пещерной гиены, мамонта, шерстистого носорога, а также – лошади.

Э.Г.К. фон Дехен (1800-1889)

   Летом 1865 г. в т.н. Чёртовой комнате – расположенной по соседству с Фельдгоферским гротом пещере – в суглинке были найдены в большом количестве кости уже не существующих животных: «зубы носорога, кости пещерной гиены, пещерных медведей и других вымерших животных». При этом констатировалось, что «Большая часть этих костей, особенно же пещерных медведей, сходится в цвете, весе, плотности и в сохранении их микроскопической структуры, с человеческими костями, найденными в пещере Feldhofer, и те, и другие имеют те же дендритные отметины».

  Точно былую локализацию исчезнувшего Малого Фельдгоферского грота установить сейчас невозможно. О местности, где он находился, можно судить по следующим изображениям:

Местность вблизи Фельдгоферского грота в 1835-56 гг, внизу справа – одна из пещер в Неандертале  1864 г.

Романтическое ущелье с 9-ю пещерами и 2-мя водопадами было известной достопримечательностью и использовалось в качестве места, где практиковались учащиеся Школы искусств Дюссельдорфа, благодаря чему сохранилось более 150 изображений данной местности. Все эти живописные достопримечательности, как и Малый Фельдгоферский грот, были полностью уничтожены известняковыми карьерами.

Вид на местность, где правее поднимающейся скалы Rabenstein (`Вороний Камень`) находился Малый Фельдгоферский грот

Вид на `Вороний камень`, за которым на некотором расстоянии находился Малый Фельдгоферский грот. Распространённое название `Вороний камень` указывает на то, что здесь было когда-то святилище богам тьмы, подземного царства и смерти.

Первоначально Rabenstein был намного выше, чем сейчас: в ноябре 1891 г. произошло обрушение у основания верхней части, и вся верхушка рухнула вниз.

Вид на Вороний камень на картине 1841 г. (автор: Eugen von Guérard)

    Ниже фотоснимки местности в настоящее время:

Мемориальная доска в память о находке костяка доисторического человека

Проход на Фельдгоферскую поляну, где раньше был Малый Фельдгоферский грот, уничтоженный в ходе разработок известняка.

    В 1867 году тоже вместе с останками мамонта и костью зубра в Эгисгейме, близ Кольмара в Эльзасе, был найден череп, анализируя который, исследователи отнесли к тому же типажу по своим особенностям, что и найденный остаток черепа из Неандерталя. К этому же типажу относился и черепной фрагмент, найденный еще в XVIII веке, в глинистом слое холма у Канштадта, близ Штутгарта, в Вюртемберге (там же были открыты и остатки допотопных животных, например, мамонта), но описанный лишь в 1835 г. Г. Ф. фон Егером (1785-1866). Фрагмент из Канштадта состоит из лобной, весьма покатой назад части черепа, с сильно развитыми надбровными дугами.

.

Георг Фридрих фон Егер (1785-1866) —  немецкий врач и палеонтолог

.

    Эти черепа, т.е. включая и череп из грота Фельдгофер, принадлежность которого к Homo sapiens, теперешние схоласты отрицают, приписывая воображаемому «неандертальскому человеку», тогдашние исследователи Ж. Л. А. де Катрфаж (1810-1892) и Э.-Т. Ами [Ernest-Théodore Hamy] назвали принадлежащими к анатомической «Канштадтской расе» в отличии от черепов с другими характеристиками, которые отнесли к двум другим древним «расам».

.

Жан-Луи-Арман Катрфаж (1810-1892)

Доктор медицины, с 1859 г. получил кафедру антропологии в музее естественной истории и сосредоточился исключительно на естественной истории человека, В 1861 году издал один из своих курсов под заглавием «Единство человеческого рода» (переведено и на русский язык, так же, как и написанные им ранее «Превращения в мире животных и человека»). Издал «Hommes fossiles et hommes sauvages» (1884) — собрание статей, напечатанных ранее в периодических изданиях и касающихся древности человека, папуасов, негритосов, полинезийцев, тодов Индии и финнов. Совместно с Ами (Hamy) в 1873—80 гг. написан обширный труд «Crania ethnic» («Черепа этнические»), результат изучения краниологических коллекций Парижского музея (большой том in 4° с атласом из 100 таблиц in-folio)

.

.

Теодор Жюль Эрнест Хами (1842-1908)

Автор книг: Ernest-Théodore Hamy. Précis de paléontologie humaine (1870) — Краткое изложение палеонтологии человека (1870 г.),

Crania ethnica: les crânes des races humaines (avec A. de Quatrefages), Paris, J.-B. Baillière, 1882 — Crania ethnica: черепа человеческих рас (с A. de Quatrefages – совместно с А. Катрфажем), Париж, Ж.-Б. Байер, 1882.

.

   Исследователи, выделившие анатомическую `канштадтскую расу`, к каковой отнесли человеческие черепа, относимые схоластами к фантастическим «неандертальцам», не были «философами», «теоретиками», отстоявшими от медицины `на пушечный выстрел`, а имели высшее медицинское образование и были анатомами, антропологами, были «специалистами по человеческим черепам», разбирались в зоологии и за их плечами была большая практика.

.

   Такой видный авторитет в антропологии и специалист по человеческим черепам как  Теодор-Жюль-Эрнест Хами (более известный как Эрнест-Теодор Хами), закончил медицинский факультет в Париже, стажировался в Salpêtrière под руководством знаменитого Жана-Мартена Шарко (1825-1893), там же познакомился с французским врачом, хирургом, анатомом, неврологом, зоологом, а также антропологом и этнографом Полем Брока (1824-1880) в 1864 г. и стал экстерном в больнице Сент-Антуан при Брока. Поскольку Хэми также интересовался антропологией, Брока пригласил его стать ассистентом в основанном им ещё в 1859 г. Антропологическом обществе Парижа. Одной из обязанностей Хами в Антропологическом обществе была организация человеческих черепов, собранных во время раскопок кладбищ в новом отеле Дьё недалеко от Нотр-Дама для музея Общества, и ему также было поручено составить первый каталог коллекций Общества. Дальнейший опыт был получен им, когда он участвовал в археологических раскопках в 1864 г. на кладбище Меровингов в Хардентхуне (Па-де-Кале), проводимых Даниэлем Эньере (1824-1893), бывшим учителем Хами в Институте Хаффрингью. Важным результатом этих раскопок стала коллекция человеческих скелетов. Тогда же Хами посещал курсы в Национальном музее естественной истории по остеологии с Анри Мильном-Эдвардсом (1800-1885) и по предыстории с Эдуардом Ларте (1801-1871). Хами был заинтригован недавним открытием кремневых артефактов, найденных с вымершими окаменелостями животных в ледниковых отложениях, что указывало на то, что люди жили во время плейстоцена. Геологи и археологи по всей Европе обнаруживали подобные артефакты, и это побудило Хами искать артефакты ледникового периода недалеко от его родного города. Хами и его друг Анри-Эмиль Соваж (1842-1917), ихтиолог, герпетолог, геолог-любитель и палеонтолог, который был почетным директором станции Аквил в Булонь-сюр-Мер и куратором местного муниципального музея, раскопали четвертичные отложения вокруг Булонь-сюр-Мер, где они нашли каменные орудия. Этот ранний экскурс в палеолитическую археологию привел к публикации книги под названием «Étude sur les terrains quaternaires du Boulonnais et sur les débris d’industrie humaine qu’ils renferment» (1866). В том же году Хами стал членом Академии Булонне. Хами стал членом Société d’Anthropologie de Paris в 1867 г., и его исследования в области антропологии расширились. Он был приглашен для изучения египетских мумий и черепов. Кроме этого, завершил свою диссертацию о межчелюстной кости человека в нормальном и патологическом состоянии (L’os intermaxillaire de l’homme à l’état normal et pathologique) в 1868 г. Диссертация Хами получила награду от медицинского факультета, а также премию Годара от Société Anatomique de Paris в 1869 г.

 

   Т.е. особенности строения человеческого черепа Хами знал в совершенстве!

 

   Поль Брока (1824-1880) назначил Хами на должность препаратора и шеф-повара в Лаборатории антропологии в École Pratique des Hautes Études в 1868 г.

 

   В следующем году Министерство образования уполномочило Хами преподавать курс антропологии в амфитеатре на улице Жерсон в Сорбонне.

 

   В 1869 г. Хами отправился в Египет на 3 месяца с Полем  Брока, антропологом Арманом де Катрфажем и археологом Франсуа Ленорманом (1837-1883). Хами и Ленорман смогли собрать более 100 палеолитических кремневых топоров и ножей из бассейна Нила (Hamy 1869b), После раскопок Анри де Лонге, Эдуарда Лойдро и Жюля Мартена в Сантене на востоке Франции, Эдуард Ларте (1801-1871) поручил Хами раскопать несколько пещер в долине Дён, недалеко от Сантене: в 1870 г. Хами и Анри де Лонге работали там в течение нескольких лет, раскапывая костяные брекчии нескольких пещер, включая Пуэнт-дю-Буа, грот-де-Сен-Жан, грот-де-Сент-Обен и грот-де-ла-Рош-Фендью дю Буа-де-ла-Фе, где они нашли неолитические артефакты и два человеческих скелета (Longuy 1883; Лонги и Соважо 1884). Хами также раскопал дольмены на горе Джуллиард, расположенной между Сантенаем и Нолаем, а также некрополи лагеря Чесси. В 1870 г. когда Париж находился в осаде прусских войск, Хами служил хирургом-майором в Троеземном легионе нац. гвардии Па-де-Кале, т.е. занимался живой практикой.

 

   В 1872 г. Хами оставил свою должность в Société d’Anthropologie de Paris и стал помощником-натуралистом (помощником) Армана де Катрфажа, который занимал кафедру антропологии в Национальном музее естественной истории.

 

 К этому времени он был глубоко вовлечён в антропологические исследования.

 

   В 1870 г. Хами заключил соглашение с парижским издателем Жаном-Батистом Байером (1797-1885) о выпуске книги о человеческих расах, включая доисторических людей. В рамках этого проекта в течение следующего десятилетия Хами работал с анатомом Катрфажем, чтобы исследовать многие из человеческих окаменелостей, недавно найденных в плейстоценовых отложениях в Европе.

 

   Катрфаж и Хами использовали принятые методы краниометрии (подробные измерения формы черепа, в частности – цефального индекса и угла лица) для идентификации нескольких различных человеческих рас, которые существовали в Европе во время плейстоцена.

 

   В 3-х работах, опубликованных между 1873 и 1874 гг., а затем расширенных в своей книге Crania ethnica (1882), они идентифицировали расу Канштадта (представленную черепом “неандертальца” из Германии и другими подобными черепами), кроманьонскую расу (представленную скелетами, найденными в Les Eyzies и др. местах) и брахицефальные расы (представленные окаменелостями, найденными в Furfooz в Бельгии и Grenelle во Франции).

Совместная работа А. де Катрфажа и Э. Т. Хэми «Crania ethnica» (1878-1879)

.

  В предисловии к книге Катрфаж (1810-1892) признал, что большая часть исследований для проекта была проведена Хами. Т.е. Хами великолепно разбирался в человеческих черепах, как и сам Катрфаж, который был анатомом, антропологом и этнологом! 

 

   Хэми также опубликовал много работ, описывающие недавно обнаруженные человеческие окаменелости, которые датируются “ледниковым периодом”.  Эти публикации важны не только для доказательств, которые они предоставили об этих ранних людях, но и потому, что они помогли установить методы, которые определяли, как исследовать человеческие окаменелости.

 

  Хами и Катрфаж сосредоточились на выявлении доисторических человеческих «рас», а не на пустых “дискуссиях” схоластов “об эволюции человека”, поскольку окаменелости, которые они исследовали, оказались полностью человеческими.

 

   О чём можно было “дискутировать” врачам, специалистам по человеческой анатомии и черепам, с какими-то «философами» и «теоретиками», даже не дилетантами, фантазировавшими о «переходных звеньях между обезьяной и человеком» и объявлявшими эти человеческие черепа таким «переходным звеном»!!!   

 

   Хами отправился в Копенгаген и Стокгольм в 1874 г., чтобы изучить этнологические и антропологические коллекции в тамошних знаменитых музеях, чтобы реорганизовать антропологические коллекции Национального музея естественной истории у себя на родине. Он продолжал исследовать доисторическую археологию и антропологию Франции и, начиная с 1877 г., участвовал в работе Комиссии по топографии Голля и Комиссии по географии Древней Франции.

 

   Хами сотрудничал с археологом Александром Бертраном (1820-1902), директором Национального музея археологии (Musée d’Archéologie Nationale), над инсталляцией для Всемирной выставки 1878 г., проходившей в Париже. На их выставке были представлены артефакты каменного века. 19 июля 1880 г. министр национального образования Жюль Ферри (1832-1893) подписал указ о создании Этнографического музея Трокадеро. И Хами был назначен куратором музея и директором научных миссий. Принципы Хами по организации коллекций в музее были изложены в его влиятельной книге Les Origines du Musée d’Ethnographie (Происхождение Музея этнографии), опубликованной в 1890 г., которая отражала отношение многих ученых того времени к тому, что биологические и культурные явления связаны. Хами служил куратором музея с 1880 г., пока не ушел в отставку в 1906 г. в знак протеста против плачевного состояния бюджета музея и отсутствия поддержки учреждения. Музей был реорганизован в Musée de l’Homme (Музей человека) в 1938 году.

 

   Хами все больше вовлекался во многие видные французские антропологические и этнологические институты. В частности – присоединился ко многим ведущим французским антропологам, включая Катрфажа, Брока, Габриэля де Мортилье и Поля Топинара, в участии в международном антропологическом конгрессе, состоявшемся в Москве в 1879 году.

 

   В 1882 г. Хами основал и редактировал журнал «Revue d’ethnographie» («Этнографическое обозрение»), который прекратил публикацию в 1889 г., когда он объединился с «Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’homme» (под редакцией Эмиля Картайака и Эрнеста Шантра) и с «Révue d’Anthropologie» (под редакцией Топинара), чтобы сформировать новый журнал «L’Anthropologie».

.

   Хами стал профессором антропологии в Национальном музее естественной истории после выхода Катрфажа на пенсию в 1892 г.,  и занимал эту влиятельную должность до 1908 г. Он был членом многих ведущих научных обществ Франции. Хами был членом Société d’Anthropologie de Paris с 1867 по 1908 г., будучи его президентом в 1884 и 1906 гг. Стал членом Общества биологии в 1873 г., Общества географии в 1876 г. и Азиатского общества в 1890 г. Постоянная связь Хами с медициной привела его к тому, что он стал членом Национальной академии медицины, а также Французского общества истории медицины.

 

   Хами был одним из основателей в 1872 г. Французской ассоциации содействия развитию наук (Association Française pour l’Avancement des Sciences), а в 1901 году он стал ее президентом. Был активным участником Congrès International d’Anthropologie et d’Archéologie Préhistoriques (Международный конгресс доисторической антропологии и археологии) и был президентом встречи 1906 г., состоявшейся в Монако.

 

   Это был специалист высшего уровня  по человеческим черепам, обладавший всеми знаниями, чтобы видеть, что череп из Неандерталя, как и другие черепа этой же линии, принадлежал именно человеку. 

.

   «Деление на расы на основании формы черепа», как отмечено Д. Н. Анучиным (1843-1923), «не очень надёжно», «так как даже в доисторические времена круглоголовые черепа встречались вместе с длинноголовыми, а в настоящее время оба типа нередко входят в одну и ту же семью». Но эти вариации не выходят за рамки человеческого вида. Т.е. принадлежат к «Homo sapiens».

.

   Поэтому Д. Н. Анучин делал заключение: «Во всяком случае, эти черепа доказывают, что человек палеолитической эпохи [т.е. эпохи каменной технологии – в терминологии Т. Курт-Доде] был представлен в Западной Европе несколькими типами, из которых ни один не может быть признан за переходный к типу высших животных (обезьян) или за более низкий по своей организации, чем какой-либо из современных». «Из всего этого можно сделать вывод, что самый древний человек, следы которого до сих пор были найдены в Западной Европе воспроизводил все признаки настоящего человека, без каких-либо особенностей животного мира, но при этом демонстрируя разные виды по форме его черепа, росту и т.д.».

.

.

Д. Н. Анучин (1843-1923) – зоолог, антрополог, этнограф

Профессор Московского университета в 1884-1923 г.г. В 1880 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «О некоторых аномалиях человеческого черепа и преимущественно об их распространении по расам».  В 1922-1923 гг. основал и возглавил Антропологический и Географический институты при МГУ. Редактор «Русского антропологического журнала» (с 1900 г.). Создатель Антропологического музея Московского университета. 

.

   Названый «Неандертальский, или Канштадтский», «тип черепа», фиксировал Анучин,  «встречается не только у австралийцев и других современных дикарей, но иногда и у культурных народов, именно у отдельных особей, а местами и в известной группе населения. Так, Вирхов [1821-1902] мог констатировать подобный тип черепа у населения побережья Немецкого моря (потомков древних фризов)».

.

    Для нас важна объективная реальность и объективная характеристика черепа из Неандерталя как человеческого, который не мог принадлежать отличающемуся от него существу: ни к дочеловеческой формации, ни к какому-либо «параллельному человеку»: ответвлению, виду, сочинённому уже в наше время фальсификаторами от науки.

    В 1898-1899 г.г. в пещере, расположенной напротив Фельдгоферского грота – на противоположном, правом, берегу р. Дюссель – были найдены зубы и кости пещерного льва и каменные орудия мустьерского типа. Останки льва, как показывает анализ последующих воззрений древнего человека, указ уют на то, что его образ был связан с сезонным культом летнего солнца, играя весьма важную роль в тогдашней мифологии.

    «Нахождение человеческих костей в древнем наносе, в котором в других пещерах той же долины (например, в отстоящей лишь на 130 шагов от грота Фельдгофер т.н. Чертовой комнате, на той же стороне реки, что и грот Фельдгофер), были найдены останки несомненно делювиальных животных, побудило и человеческие артефакты признать той же степени древности». «Цвет и степень окаменелости найденных костей животных в данных местах и человеческого скелета из Фельдгоферского грота совпадают», и – как бы – «подтверждают этот вывод».

   Но не стоит забывать: ни Чарлз Лайель (1797-1875), внимательно изучавший глинистые отложения Фельдгоферского грота, чтобы установить их возраст, ни другие геологи, не смогли установить и подтвердить древний возраст отложений («времён пещерного медведя, пещерной гиены, шерстистого носорога и мамонта»), заполнявших камеру, а «два неолитических топора», находившихся рядом с костяком, явно свидетельствуют о сравнительно недавнем захоронении фельдгоферского человека.

   Примерную былую локализацию исчезнувшего Малого Фельдгоферского грота можно представить по описанию расположения пещеры, оставленному «доктором философских наук» и масоном И.-К. Фульротом (1803-1877), интересовавшимся палеонтологией и археологией. Информация – в докладе Фульрота, сделанном им на заседании научной сессии Нижнерейнского общества естественных и медицинских наук в 1857 г., куда он был приглашён, была опубликована в 1859 г. под названием «Останки человека из грота Фельзен долины Дюссель. Заметка к вопросу о существовании ископаемого человека». Вторая работа Фульрота, вышедшая позже, имела название «Ископаемый человек из Неандерталя».

   С самого начала находки Фульрот посетил своего друга доктора Куна, местного врача, и показал ему крышку черепа и остальные части скелета, и тот определил, что «кости принадлежат человеку». Однако Фульрот размышлял иначе:  «Доктор Кун — хороший врач, но анатомию человека он представляет не больше, чем нужно для определения болезней и лечения».

.

.

«Доктор философских наук» И.-К. Фульрот (1803-1877)

В 1857 г. опубликовал «Первое сообщение об обнаружении человеческих костей у Неандерталя» (в корреспонденции Ассоциации естествознания); в 1859 г.  – подробная публикация «Человеческие останки из Felsengrotte des Düsseltal, вклад в вопрос о существовании ископаемых людей» (в материалах Ассоциации естественной истории)

.

   Этот «доктор философских наук» и «масон» найденные при добыче камня несколько человеческих костей и крышку черепа приобрёл в собственность (кости из Неандерталя хранились в доме Фульрота) и стал настойчиво позиционировать находку как доказательство существовавшего когда-то «пещерного человека», выделившегося из животного мира и предшествовавшего появлению современного человека. 

   Подобный подход в истолковании находки напрямую бил по церковникам и их учению о сотворении человека богом и будоражил обывательскую публику, получая сильнейшее политическое звучание – усиливая распространение оппозиционных настроений и ещё более накаляя и без того ожесточённую идеологическую борьбу в немецком обществе.

   Так фрагменты останков, откопанные при входе в Фельдгоферский грот, приобрели громкую известность и стали предметом самого тщательного рассмотрения выдающихся специалистов в области анатомии и палеонтологии.

  Исследование человеческих костей, покрытых толстым слоем известковых отложений, в том числе и «сильно выступающей области надбровных дуг» и некоторых других» особенностей», что также можно встретить и среди современных людей), дали основание знаменитому немецкому авторитету анатому Г. Шаафхаузену (1816-1893) сделать вывод, что «это был грубый и дикий народ», живший в дописьменные времена в этих местах; «кости принадлежали первоначальной дикой расе людей» («дикой и варварской расе людей»).

   Но не более.

    Увидеть что-то, что не дотягивало до человека, было невозможно. 

 Череп однозначно принадлежал человеку и ни о каком этапе, предшествовавшем его появлению, говорить не приходилось.

 «Профессор Шаафхаузен… вместе с другими опытными зоологами» «не сомневался, что череп принадлежал человеку», и, как пишет Чарлз Лайель (1797-1875), «не разделял» «некоторые сомнения, выраженные некоторыми натуралистами: действительно ли это был человек» (например, «толщина костей была необычной», что было вызвано известковыми отложениями, которые были сняты уже в наше время).

.

Герман Шаафхаузен и найденный фрагмент черепа 

из Неандерталя 

.

 Шаафхаузен детально и всесторонне рассмотрел как черепную крышку с выделявшимися «надглазничными валиками» (рассчитав, в частности, объём мозга для всего черепа по этому фрагменту – 1230 куб см), так и другие кости “неандертальца” – причём, в сравнении с предельными максимальными и минимальными значениями объёмов мозга и его средним значением у современных людей, а также сравнив с предельным показателем объёма мозга, зафиксированным у горилл – 565,8 куб см, и – указав, что анатомические особенности, имевшиеся у найденного костяка, можно встретить в разных местах земли у современных людей, – вынес чёткое и твёрдое заключение, что и черепная крышка и прочие кости принадлежали «человеку», а не воображаемому или «гипотетическому»  «переходному» («промежуточному») звену» между обезьяной и человеком».

 «Самый вместительный здоровый европейский череп, когда-либо измеренный» ко времени Шаафхаузена «имел объем 1869,6 куб. см, самый маленький — около 902 куб. см, в то время как, по словам профессора Шаафхаузена, некоторые индуистские [неевропейской расы] черепа имеют лишь небольшой объем — около 754,4 см куб».

  «Самый большой череп любой гориллы, когда-либо измеренный, содержал 565,8 куб. см».   

   «Таким образом, ёмкость черепа», найденного в Неандертале,  «находится почти на уровне среднего значения двух крайних значений человеческого черепа и намного превышает максимум питекоида [гориллы]».

  Чарлз Лайель (1797-1875), и Томас Гексли (1825-1895) пишут, воспроизводя заключение Шаафхаузена:

  «Следовательно, даже при отсутствии костей руки и бедра, которые, по мнению профессора Шаафхаузена, имели точные пропорции, обнаруженные у человека, хотя они и были толще обычных человеческих костей, не могло быть никаких оснований приписывать этот череп кому-то ещё, кроме человека; в то время как сила и развитие мышечных гребней костей конечностей совершенно соответствуют тем, которые в незначительной степени демонстрируют кости таких выносливых дикарей, подвергающихся суровому климату, как патагонцы».

  А Герман Шаафхаузен не сомневался, что у человека был обезьяний предшественик.

    В 1853 г., ещё за 6 лет до выхода работы Дарвина «О происхождении видов» (1859), в статье «О постоянстве и трансформации видов» («Ueber Beständigkeit und Umwandlung der Arten») в журнале  «Обсуждения Ассоциации естествознания Прусской Рейнской области» (Verhandlungen des Naturhistorischen Vereins der preussischen Rheinlande und Westphalens, 1853), Шаафхаузен писал, что «неизменяемость видов… не доказана», из чего неумолимо следовало, что у человека был предшественик, но останки из неандертальского грота и другие подобные костяки он как врач и анатом определял как принадлежавшие человеку, а не какому-то «предшествующему людям» сфантазированному «другому виду» или «переходной форме» «между обезьяной и человеком».

    После смерти Фульрота в 1877 году Шаафхаузен за 1.000 золотых марок выкупил останки из Неандерталя для Боннского провинциального музея, не имевшего средств, чтобы выкупить их, и тем самым сохранил данный экспонат для Германии.  

.

.

Г. Шаафхаузен (1816-1893)

Врач, анатом и антрополог  

.

  “Образованные” вульгаризаторы в Германии и других странах из числа так называемых “псевдодарвинистов” (под таким термином они вошли в историю науки), от которых сам Ч. Дарвин (1809-1882) постарался отмежеваться, по принципу «громче всех крикунов», исходя из задачи нанести максимальный урон религиозным воззрениям и социальным позициям церковников, засилье которых действительно сковывало развитие общества, тем не менее, поспешили объявить останки из Неандерталя “переходным звеном” между человеком и обезьяной, хотя останки эти свидетельствовали о таком высоком развитии человека, не отличавшегося существенно от ныне живущих людей, именуемых Homo sapiens, что ни о каком “переходном звене” между обезьяной и человеком, ни о каком  “антропогенезе” не могло быть и речи.

   Уже тот факт, что останки человека поместили перед входом в грот указывал на то, что люди в этом гроте не могли обитать и он служил им для культовых целей.

   Найдено было не “жилище обезьяночеловека”, а “священная пещера” (сакра) – пещерное святилище, красноречиво свидетельствовавшее о существовании развитых форм общественной жизни и религиозной идеологии, предшествовавших тому, что описывается письменными источниками античного и более раннего времени – в текстах ближневосточных цивилизаций.

.

1-6. Культура Пещерных святилищ и артефакты духовной жизни в древние времена Практика человеческих жертвоприношений и приписываемые схоластами датировки для археологических слоёв

.

   Свидетельством того, что уже тогда была развитая мифология и такая же развитая форма религии, являются, в частности, находки 3-х фигурок длиной около 5 см в пещере Hohle Fels (“Полая Скала”) – в горах Юра горного массива Швабиа на берегу одного из притоков Дуная, к югу от Штутгарта возле Шельклингена (Schelklingen) на юго-западе Германии, вырезанных из «слоновой кости», датируемых «около 30 тыс. лет назад» (по другим утверждениям даже, будто бы, в районе «32-36 тыс. л.н.»), а именно изображения предполагаемого «человеко-льва» («29 тыс. лет назад»), «конской головы», «или другого животного, может быть даже медведя», и «цапли».

   Пещера Холе-Фельс близ г. Ульма, стала известна в 1830 г, когда местный гончар, заглянувший туда в поисках глины, обнаружил в ней кости пещерного медведя, что говорит об отправлении в этой пещере древнего культа.

   В 1870 году, в пещере были найдены «остатки пещерных медведей, северных оленей, мамонтов и лошадей, а также инструменты, принадлежащие к ориньякской культуре верхнего палеолита».

   Ясно, что эта пещера являла собой пещерный храм и святилище, где проводились соответствующие обряды, приносились жертвы божествам – отправлялись религиозные культы. Об этом говорит также костяная флейта, найденная в пещере, как и два фрагмента флейт из слоновой кости из близлежащих пещер. Флейтам приписывается  ненаучная «датировка» «по крайней мере» в «35.000 лет назад». Мелодии, исполнявшиеся на этих флейтах в ходе соответствующих ритуалов и церемоний, наверняка были стандартизированы. Сами флейты, как и другие предметы, использовавшиеся в святилищах, нельзя было уносить с собой и они должны были, как сообщают античные авторы о реликтах более древнего времени, оставляться в святилищах, отчего эти флейты и находят в пещерных святилищах. Те, кто раскапывает воображаемые «пещерные жилища» воображаемого «пещерного человека» понятия не имеют о древних культах, не изучали их возникновение и эволюцию во времени, не осваивали под этим углом дошедших до нас древних письменных источников и производят раскопки на недостойном для исследователей уровне: все их представления основаны на фантастических домыслах и диких «интерпретациях». Они имеют дело не с «пещерными жилищами» и «первобытными людьми», а с пещерными храмами, пещерными святилищами и пещерными священными местами и с древней формой цивилизации.

 

.

Фигурки из раскопок у Холе Фэльс. Профиль Холе Фэльс.

Пещера находится на высоте 534 м над уровнем моря. Имеет главный зал длиной 23 м и коридор длиной 29 м

.

   Аналогичные культовые фигурки были найдены и при других пещерах. Фигурка «человекольва» из Холе Фэльс напоминает собой обнаруженную в 1939 г. в 40 км от неё в соседней долине Лонеталь в пещере Холенштайн-Штадель фигурку “человеко-львицы” «из слоновой кости», которая была отнесена примерно к тому же промежутку времени («26-30 тыс. л.н.») — к культуре нижнего ориньяка, сменяющего следующее за мустье время` шательперрон` («36-30 тыс. лет назад», как утверждают схоласты).

    Всего в этом районе обнаружено 20 таких скульптурок.

   Скульптура имеет высоту 29,6 см, ширину — 5,6 см и толщину 5,9 см. Она была высечена из кости мамонта с использованием кремневых ножей. Имеет 7 параллельных, поперечных, резных выбоин на левой руке. Соединение в одном представлении образов «человека» и «льва», а также 7 отметок недвусмысленно указывает на мифологическое мышление и существование религии в то время. Перед нами предметная культовая идеограмма – символьная передача информации, заключённой в данном образе и отметинах на фигурке.

“Человекольвица” из пещеры Холенштайн-Штадель

Пещера Холенштайн-Штадель                       1960 г.

     Подобные предназначавшиеся для культовых целей фигурки, может быть, даже более древние, были найдены и в другой немецкой пещере – Фогельгерд[10]:

Фогельхерд изнутри

Пещера Фогельгерд

 Пещера Гайсэнклёстэрле в долине Лонеталь, где была найдена подобная же фигурка “львицы-женщины”

Четыре пещерных святилища в Швабских Альпах, близ русла Дуная: Холе Фэльс, Гайсэнклёстэрле, Холенштайн-Штадель, Фогельхэрд. Все они находятся неподалеку от Дуная и обнаруживают соответствующие политические формирования.

   Кроме вышеперечисленных статуэток была найдена также и фигурка рыбы, выполненная из мамонтовой кости.

   Всматриваясь в фигурки, можно придти к выводу, что религиозные праздники, справлявшиеся у пещер, имели прямое отношение к смене сезонов и сообщают календарную информацию, а сама религия обусловливалась промысловым характером общества. Эти фигурки в материализованой форме являют нам представления о днях солнцестояния и равноденствия, которые люди умели уже устанавливать и эти дни отмечать. И что существовала уже календарная служба, которой занимались разбиравшиеся в этих вопросах специальные лица – жрецы. В одной из глав данной работы мы займёмся рассмотрением идеограмм, которые являют собой данные фигурки или гравировки и рисунки на стенах пещер и навесов – пещерных храмов и священных мест – какую информацию они нам сообщают. И ясно, что эти памятники относятся к более близкому времени и им не «десятки тысяч лет», как живописуют галлюцинирующие схоласты в своих псевдонаучных писаниях.

   Обратим внимание, что не так давно эту пластику, находимую в пещерах, «датировали» гораздо скромнее – в пределах «25-18 тыс.» или «25-20 тыс. лет назад», согласно чьим-то предположениям, относя к граветту.

   Несколько позже нижнюю границу граветта «стали датировать» и в «27 тыс. лет», и помещать «около 30 тыс. лет назад».

   В археологических статьях для “нижнего граветта” Виллендорфа II фигурирует фантастическая “дата” 32.000±3000.

   Сейчас же этим фигуркам на основе т.н. “углеродного анализа”, который тоже никак не соотнесён с действительной хронологией и является продуктом схоластической работы мысли, позволяющим присваивать известные денежные суммы за его проведение, приписывается возраст не то что около 30 тыс. лет, а “30-35 тыс.”, а то и “44 тыс. лет”[11], что говорит о явных бесчестных манипуляциях! Фигурки эти относятся к дограветтскому времени, уходя в ориньяк, а возможно — в шательперрон, т.е. принадлежат послемустьерскому времени, на котором схоласты от истории обычно склонны обрывать существование своего химерического “обезьяночеловека”.

   Вникание в таблицу результатов радиоуглеродного анализа заставляет придти к выводу, что при всех натяжках – даже схоластического толка и при недоказанной, схоластической, “гипотетической” “шкале времени” – фигуркам этим не то что не больше 27 тыс. лет, а они должны быть значительно моложе.

  Непосредственно выше мустьерского слоя в пещерах находится слой шательперрон (в предположении одних любителей схоластики – около 30 тыс. л.н., по другим “оценкам” – 33-27 тыс. л.н., «36-30 тыс. лет назад», «ранее 40 тыс. л.н.», «или, во всяком случае, не позднее 38 тыс. л.н.», но есть и такие, кто датирует и в 45-40 тыс. лет назад)[12], который, как видно из каменной продукции, во многом продолжает традиции мустьерского времени, и потому схоласты-фантасты вынуждены распространять своего сфабрикованного “питекантропа”, “идея” которого как бы “посрамляет” все каноны логики, также и на этот отрезок времени.

  Сейчас часть схоластов возраст шательперрона датирует промежутком в «38-32 тысячи лет».

  В слоях этого времени (в Гроте Ренне во Франции после слоя мустье следуют сразу три шательперронских слоя) схоласты обнаруживают «останки позднего неандертальца» («около 30 неандертальских зубов»), а следом также “артефакты” появившегося вдруг и вытеснявшего его «человека разумного». 

Грот Северного Оленя (La grotte du Renne à Arcy-sur-Cure) 

Грот дю Ренн [Грот Северного оленя] в Арси-сюр-Кюр является одной из нескольких пещер в карстовой сети юрского известнякового твердого массива, который открывается с левого берега Арси-сюр-Кюр. Участок, расположенный в 200 км к юго-востоку от Парижа в департаменте Йонна во Франции

   Грот-дю-Ренн (он же в переводе с французского – «Грот Северного оленя») дал 15 раскопаных уровней, обозначенных последовательно от верха до древнего основания пещеры с I-го по XV-й – уходящих до глубины около 4 м.

   Верхние слои: I – верхний слой почвы, II и III – не содержат следов человеческого присутствия.

   Слои IV, V и VI – относятся к временам `граветта`.

   Слой VII – представлен временем `ориньяка`.

   Слои VIII, IX и X – относятся к `шательперрону`, причём слой VIII – как самый верхний и поздний назван `заключительным шательперроном`. Слой VIII шательперрона был отделен от слоя IX стерильным отложением.

  Слои XI, XII, XIII относятся к мустье, а у А. Леруа-Гурана (1911-1986), раскапывавшего пещеру, проходят как «постмустьерские».

   А слой XIV у Леруа-Гурана проходит как мустье, а у Дэвида – как «типичное мустье».

   Уровень XV: древнее дно пещеры, «песчаный аллювий – самый древний уровень», где никаких остатков уже не существовало.

.

Андре Леруа-Гуран (1911-1986),

французский археолог, гуманитарий и теоретик,

раскапывал и длительно изучал Грот Северного оленя

.

   Уровни V и VI содержат граветтскую технологию, ниже этого, на уровне VII, находится протоориньякская промышленность и непосредственно под протоориньякским уровнем находятся три шательперронских уровня (VIII, IX и X), под ними мустьерские горизонты. Интересующий нас шательперронский уровень X приобретает наибольшее значение, потому что большинство (25 из 40) украшений и человеческие останки неандертальцев встречаются на этом уровне.    

.

  В Гроте Северного оленя шательперрону непосредственно предшествовал слой зубчатого мустье, а в соседней Пещере Бизона шательперрону предшествовало более позднее мустье-леваллуа, следовавшее там после зубчатого мустье, которое там было более древним.

.

   Мустье-леваллуа и зубчатое мустье вместе составляют так называемое «финальное мустье», или входят в пост-мустье – по А. Леруа-Гурану (1911-1986).

.

   Зубчатому мустье предшествует мустье леваллуа-шарантское.

.

.

Слои мустье, предшествующие шательперрону, в Гроте Renne (Северного оленя) и в соседних пещерах Бизона  и Гиены

.

  Некоторые французские схоласты в своих «научных статьях» утверждают, сочиняя фантастическую “дату”: «Образовавшиеся у реки Кюр в известняковом массиве пещеры использовались людьми в качестве убежища, по крайней мере, 200.000 лет назад». «Древнейшими следами присутствия человека были каменные орудия», «найденные на дне пещеры Гиены (grotte de la Hyène)», которые они, естественно, приписывают «неандертальцам» «мустьерского периода», поскольку «они сопровождались костями бегемота, бобра и сухопутной черепахи». Здесь интересно лишь указание на иной, более тёплый и влажный климат.

.

Как можно понять из французского текста эта стадия мустье предшествует мустье леваллуа-шарантскому («пыльца, в основном тропических папоротников) была найдена между двумя мустьерскими слоями, — «после этого очень влажного периода следует большое количество мустьерских слоев, особенно в пещере Северного оленя, пещере Бизона…». В Гроте Renne (Северного оленя) мустьерские слои начинаются с `мустье леваллуа-шарантского`.

.

.

Местность Arcy-sur-Cure, где находятся Гроты Северного оленя, Бизона, Гиены, Волка и др.

Пещерные материалы местности Арси-сюр-Кюр дали почти непрерывную запись человеческого присутствия от “среднего” до “верхнего палеолита”

   В шательперронском слое Х Грота Ренне, разделённом на подслои, была обнаружена височная кость младенца (слой Xb, возрастом около 1 года), которую схоласты тут же отнесли к воображаемому «неандертальцу», «датировав» в «40 тыс. лет» – эта находка говорит об отправлении здесь культа и производившихся здесь в эту эпоху человеческих жертвоприношениях.

   «Человеческие останки из Грот-дю-Ренн – это преимущественно зубы». В слоях VIII-X шательперрона было обнаружено много зубов, «большинство из которых остаются неопубликованными». «Ни один из зубов из шательперронских слоев в Гротте дю Ренн не найден в связанных с ними челюстях». Найденные зубы «представляют как минимум 6 индивидов в возрасте от рождения до взрослого человека»: «1 новорожденный, 1 младенец (9–15 месяцев), 3 взрослых человека». «Зубные образцы пересекаются по возрасту развития, и можно предполагать, что они представляют одного или, возможно, двух человек в возрасте от 6 до 18 месяцев». Все эти зубы сразу стали рассматриваться как принадлежащие «неандертальцам».

   Самые свежие находки для этой пещеры относятся к июню 2008 г.: в старом (разрушенном) входе была «найдена прекрасно сохранившаяся правая верхняя челюсть 35-40-летнего неандертальца, труп которого, вероятно, был съеден гиенами: небольшие отверстия, соответствующие на кости видны клыки хищников. Два других изолированных зуба (моляр и резец) также были найдены рядом; они принадлежат двум другим лицам, молодому взрослому и ребенку».

   Но в реале эти находки лишь говорят о человеческих жертвоприношениях.

  VIII-й слой шательперрона дал многочисленные кости гиен и пещерных медведей.

   Это было, конечно, святилище, а не воображаемое «жилище пещерного человека» или сочинённого «неандертальца».

   Выше этого слоя шёл протоориньяк (слой VII).

  В шательперронских слоях фиксируются «костяная промышленность и украшения, которые отсутствуют в мустьерских слоях. Эти элементы связывают Шательперрон с верхним палеолитом». Некоторые костяные орудия украшены. Так, «шило широко использовалось для прокалывания различных мягких материалов, вероятно, различных типов кожи», и «9 шильев украшены насечками или V-образными узорами». И схоласты стали утверждать, что «авторами орнаментальных предметов были неандертальцы». Украшения слоя X включают множество зубов животных (волка, лисы, медведя, носорога, северного оленя, обычного оленя, лошади, сурка, быка), проколотых или надрезанных для подвешивания. Слои XI и VIII также дали некоторое количество таких украшений, но в меньшем числе.

   Еще одним важным моментом является наличие большого числа красителей в этом гроте. Уровни IX и X, богатые шательперронским материалом, заполнены также «обрушившимися известняковыми плитами, с крупной галькой», «всё в рыхлой охристо-фиолетовой породе», и найден был «небольшой кусок синего пигмента». Из всех слоев шательперронской последовательности слой Xс (подслой c) особенно выделяется цветом отложений: пигментов там так много, что они окрасили весь слой, пропитанный черным порошком,  в серо-черный цвет.

   Шательперронские слои дали большое количество красящего вещества, в том числе 9 кг только для слоя X, который содержал довольно большие куски. Были найдены гранитно-охристые пестики, а также жернова, инструменты для дробления и измельчения. И, естественно, поэтому тут всюду было обилие пигментной крошки. Порода, использовавшаяся в качестве красителей, огранёнными кусками, “блоками”.

   Красители использовались трех основных цветов: красный, черный и желтый; но упоминался выше и образец синего цвета весом всего 0,5 г, цвет которого обусловлен следами меди. «В общей массе пигментов в значительной степени преобладает красный цвет в пропорции 3 к 1. Желтый цвет в этом слое практически отсутствует». Очаги или окраины очагов содержат кусочки красящего вещества красного или черного цвета, находящиеся на разных стадиях превращения, но существенно фрагментированные, что отражает скопление отходов. 

   В слое Xa, в слое Xb были «обнаружены небольшие очаги, сопровождаемые более или менее обожженными глыбами охры, причем степень обжига варьировала конечный цвет». Эта находка показывает, что во времена шательперрона (!!!) люди – «неандертальцы», согласно схоластам! – «знали, как манипулировать цветовыми вариациями». 

   Слой Xc наиболее богат красящими веществами. Особенно много их там на северо-западе слоя, где явно находился алтарь, принимаемый зомбированными схоластикой археологами за «хижину», поскольку это и другие места от воображаемых в ходе раскопок «хижин» «сопровождались многочисленными бивнями мамонта». По их заявлениям: «пещеры укрывали неандертальцев мустье и шательперрона; они оставили после себя круглые хижины, поддерживаемые бивнями мамонтов» («стоящие бивни мамонта использовались в качестве  каркасов палаток»). Но раскопки других схоластов не подтвердили, что это «хижины».

   Красные красители в основном встречаются вокруг этой фантастической «хижины» Граненых блоков, красных или черных, больше, чем в других слоях. Желтые, оранжевые и коричневые красящие вещества присутствуют по всему слою. В журналах раскопок Леруа-Гурана на краю этой хижины сообщается о «камешках, которые могли быть использованы в качестве измельчителей охры». Большое количество шлифовальных камней или осколков точильных камней с красными следами охры. В слое Xc много черных красителй. Ограненные черные глыбы пигментного материала, разбросанные по всему слою, менее многочисленны, чем красные, и чаще встречаются во внутреннем пространстве «хижины» (в реале — алтаря).

   IX-й слой шательперрона содержал крупную окаменелость Ampullina, окрашенную в красный цвет и связанную с отправлением соответствующего культа. Ampullina — вымерший род глубоководных морских брюхоногих моллюсков клады Caenogastropoda. жили от среднего триаса до нижнего плиоцена.

   Несколько редких предметов, таких как два скребка из зеленого камня. В районе Грота Северного оленя нет соответствующего сырья и нет в других пещерах других из того же материала. Чтобы добыть такое сырьё шательперронцам надо было преодолевать расстояние до 50 км и даже больше. Что явно указывает на существовавший тогда обмен – бартер.

  Шательперронские артефакты «близко напоминают» подобные артефакты из следующих за ними более поздних слоёв, где «неандертальцы», согласно схоластам, уже не присутствуют.

   Пресловутое, не имеющее отношения к науке, основанное на «ипотезе», «радиоуглеродное датирование» шательперрона в Гроте Ренне «привело к широкому диапазону возрастов» от «28.000-45.000 лет до н.э.», и у схоластов, по их заявлениям, «Остаются вопросы о том, какие из этих дат являются точными». Из этого «диапазона», подогнанного под фантастическую «хронологическую» схему схоластов, ими были удалены  «три объекта из самого древнего слоя X» шательперрона, которые «радиоуглеродным анализом» «датируются» «примерно 21.000 лет назад» (т.е. значительно моложе, чем сам шательперрон – уже временем «протоориньяка», или «раннего ориньяка»); ими были отброшены так же все «даты», когда в трёх слоях шательперрона (последовательно уходящих в древность: слои VIII, IХ и Х) объекты из более нижнего (более древнего) слоя оказывались «моложе» (!) более верхнего (молодого) слоя. И затем оставшиеся «даты», полученные в «лабораториях» на основании «радиоуглеродной гипотезы», «статистически обрабатывались», формируя «диапазон», не противоречащий «забацаной» когда-то схоластами «хронологической схеме», именуемой одним французским автором «априором». 

   По признанию схоластов, «радиоуглеродные даты демонстрируют множество несоответствий»:

   «Для самого древнего – нижнего – слоя X они варьируются от 15.350 до 33 820 лет назад;

   для следующего выше слоя IX они варьируются от 15.700 до 45.000 лет назад;

   а для самого верхнего – молодого – шательперроновского слоя VIII они колеблются от 32.000 до 33.860 лет назад».

 Занимательно, что последний схоластический «радиокарбонный анализ» шательперронских артефактов из Грота Рене (“Олений грот”) в Арси-сюр-Кур во Франции дал для них возраст в «21 тыс. лет назад».

   Сами французские исследователи понимают, что всё в «радиоуглеродном методе» построено на гипотезе, и свои оспаривания тех или иных проталкиваемых в литературу «дат», именуют «борьбой гипотез» и «конкурирующими гипотезами».

   Те «ревностные приверженцы» «радиоуглеродного метода», которые полагают, что имеют дело с «наукой» и «знаниями», не понимают, что мышление, основанное на гипотезах, допущениях, версиях, к науке не относится, и является преднаучной или донаучной, архаичной, а потому уже преодолённой, ненаучной формой мышления.

   Нужно чётко понимать, что такого рода мышление – уже архаика, из вчерашнего дня.

   Научная форма мышления запрещает использовать в мыслительном обороте «ипотезы», «точки зрения», «версии», «мнения», «концепции», «теории», «допущения» и прочий «промежуточный» трёп,

   ибо наука как система знаний работает только со знаниями – т.е. с тем, что можно достоверно проверить, перепроверить, подтвердить и воспроизвести, т.е. в русле фактов придти к выводам, которые тоже можно проверить, перепроверить и подтвердить.

   «Черновые мысли», то бишь «ипотезы», знания не составляют и в науку как систему знаний не входят.

   Наука, по определению, есть противостояние гипотезам:

   Наука, по определению, является конфронтацией гипотезам! Наука делается не путем накопления сходящихся мнений, а путем проникновения в суть дела и кропотливого поиска истины между расходящимися взглядами.

   Не дело науки накапливать сходящиеся мнения каких-то «авторитетов», но она строго и кропотливо ищет истину между расходящимися ви́дениями, проникая в сущность и выявляя законы, которые ими управляют. Такое мышление не всем доступно.

   Там, где всё основано на допущениях, версиях, мнениях, точках зрения и т.п. мы имеем дело не с наукой, а с фейками, «философиями», химерами, галлюцинациями и шизой и умышленным введением спонсоров и других людей в заблуждение.

 История (и археология как та же история, работающая с добываемым вещественым — предметным — материалом) — это такая же точная, техническая дисциплина, как и все остальные науки, и она работает только с точной и доказаной информацией. Если этого нет, то такая подача в гносеологии именуется нарративами, когда «информация» искусственно клепается в выгодном для её предъявителей свете, подгоняется под манипулирование общественным сознанием.

   Носители «ипотез», «версий», «мнений», «концепций», «точек зрения», «галлюцинаций» и прочей шизы не понимают, что любая наука – это точная, техническая дисциплина как самолётостроение, где продукты деятельности не взлетают и не летают на ипотезах, версиях и точках зрения.

   Такого рода «науки», основанные на подобном трёпе, пора изымать из вузовских дисциплин, как это сделали уже правительства ряда продвинутых стран.

   Сейчас история и её ответвление в виде археологии – больше сборник басен и анекдотов во всех своих разделах. И надо понимать, что на истфаки шли самые тупые, кто не мог бы поступить в технические вузы, показавшие необычайный взлёт разных дисциплин, и немедленно был бы удалён оттуда.

   Здесь важны, прежде всего, два момента, и это надо повторить.

   Во-1-х, пещеры не были жилищем человека, но это были святилища и даже храмы, обслуживавшиеся жрецами: здесь отправляли религиозный культ. В особых местах, у алтарей, от которых остались столбы из костей мамонта, неправильно интерпретируемых, как опорные остатки «хижин»; производились магические обряды, и в ходе выполнения соответствующих ритуалов обильно использовалась охра и другие красители, в частности – чёрного цвета; что говорит об использовании и красного, и чёрного пигментов также и для нанесения изображений на стенах и потолке грота, о чём можно судить по сплошному покрытию пигментами плит рухнувшего потолка пещеры; в качестве жертвоприношений божествам возлагались животные (представленные многочисленными костями медведей и гиен); совершались человеческие жертвоприношения (включая детей); оставлялись амулеты: подвески, в частности из кости мамонта, кулоны или ожерелья, составленные из продырявленных зубов животных и окаменелости моллюсков, которые сопровождали жертвоприношения, посвящения и дары; а также украшенные орнаментом костяные инструменты и инструменты из редкого в тех местах «зелёного камня», предназначенные “для торжественного случая”.

   Из того, что в пещерах находят человеческие костяки, ещё не значит, что перед нами «жилище» «первобытного человека»: такое заключение нарушает самый первый закон логики – закон достаточного основания. Не спасает схоластов ввиду выраженного сакрального характера памятника (костных остатков детей и взрослых, обильного использования охры, сопроводительных вещиц и инструментов, связанных с магией) и такая тоже в русле воображаемых «неандертальцев» интерпретация шательперронских остатков Грота Северного оленя: дескать, «оставленные в гроте «ножи и шилья Châtelperron… говорят о том, что они использовали этот сайт в качестве охотничьей остановки [временной стоянки] для ремонта своего вооружения и разделки там дичи».

   Во-2-х, раз тут существовали отправления религиозного культа, то люди, оставившие эти пещерные памятники, не были первобытными: они осмысливали окружающий мир, персонифицировали природные силы и факторы, от которых зависела их благополучие и жизнь, в виде божеств. Они являли собой другую эпоху и другую общественную формацию.

  Эти пещерные святилища и храмы говорят нам о наличии у них общественного института, который сплачивал их общины и способствовал их выживанию в этом мире природных сил, неподвластных им, но от которых зависела их жизнь и к которым они, по их тогдашним представлениям, должны были обращаться со своими чаяниями и просьбами. 

   Ну и «хронология», которую схоласты внедрили в свою литературу, не имеет никакого отношения к реальной, а подогнана под их галлюцинации.

   Говоря о различных памятниках со слоями шательперрона на своей территории, французские исследователи подчёркивают, что «важной составной частью материальной культуры Шательперрона является присутствие (пишут: «появление»!) украшений: подвески из кости и бивней мамонта, зубы с проколами или бороздками, окаменелости, предназначенные для подвешивания и т.д.». Хотя в Гроте Ренне такие украшения в меньшем количестве уже присутствуют в Слое 11 с `зубчатым мустье`.

   Обратим внимание, что охра активно использовалась в пещерных святилищах при отправлении культов и в более раннее – мустьерское время. «Значительные количества красной и жёлтой охры обнаружено в румынской пещере Чоарей (Бороштень)» с мустьерскими слоями, что, как пишут румынские археологи-схоласты, служит «достоверным свидетельством приготовления охры неандертальцами». «В пещере Чоарей красители сосредоточены в [мустьерском] слое Е. Датирование этого слоя по 14 С выявило возраст от 51.900 +5 300/–3 200 л.н. до > 45.000 л.н.».

Расположение пещеры Чоарей (Пещера Вороны)

Пещера находится в известняковом отроге, который спускается с гор Валкана, части южных Карпат, на высоте 350 м над уровнем моря и на высоте 30 м над уровнем протекающей ниже речки

.

.

Пещера Чоарей (Бороштень, Румыния)

.

.

Пещера Чоарей (Вороны) – «относительно небольшая пещера, имеющая длину 27 м, ширину около 7 м и площадь около 85 м²»

.

 Найдены были и предметы – «контейнеры» (правильно: «ступки») – для использования охры. «Большинство этих контейнеров сосредоточено в слое E, датируемом более 50.000 лет назад». «8 контейнеров» были «вырезаны», согласно фантазиям схоластов, «неандертальцами из обломков сталагмитов. Контейнеры имеют овальную форму, диаметр от 4 до 8 см и глубину около 1 см. В центре углублений видны следы скобления и полировки, а также охры, для хранения которой и её обработки (растирания, смешивания) эти изделия и были предназначены». В фантастическом восприятии схоластов, «сделать эти контейнеры 50 тыс. лет назад, кроме неандертальцев, было некому. Потому что не было тогда в Европе другого населения». 

.

  Но не будем забывать, что эти “даты”, основанные на “ипотезах” схоластов, не имеют никакого отношения к реальности.

.

.

Ступки для работы с охрой из пещеры Чоарей со следами охры разных оттенков

.

Вид на одну из ступок

.

   Эти «контейнеры» – ступки – представляют собой род посуды и являются, в общем-то, указанием на то, что люди в мустьерское время пользовались посудой и изготавливали её под свои нужды.

.

Современная гранитная кухонная ступка с пестиком

(«Ступка диаметром 13 см и пестик изготовлены из прочного и благородного гранитного камня, устойчивого к истиранию, изделие размером 13 х 13 х 8 см подойдет для любой кухни» – из сегодняшней рекламы фирмы, выпускающей такую продукцию)

.

   Охра той или иной цветности использовалась при проведении магических обрядов, в культовых целях. 

 

 Что пещера Чоарей была мустьерским святилищем и тут отправлялся календарный культ – в частности, отмечалось зимнее солнцестояние, новое возгорание солнца и начало нового годового круга – видно также по находке в мустьерском слое алтаря в виде двух медвежьих черепов, уложенных затылками друг к другу. Черепа принадлежат Ursus spelaeus – пещерным медведям.

.

.

Схематическое изображение  алтаря из двух медвежьих черепов Ursus spelaeus  пещеры Чоарей.  Объект “датирован” схоластами под «48.000 лет» и приписывается фантастическим “неандертальцам”

.

    Культ, это видно по памятнику более позднего времени – ориньяка, был связан с изменениями положений созвездий Большой и Малой медведиц.  

.

   Что этот культ был связан с Зимним Солнцестоянием и началом Нового года доказывается ещё одним “медвежьим” алтарём в другом румынском мустьерском пещерном святилище – в пещере Рече (Холодная»). Алтарём в этой пещере служили четыре медвежьих (Ursus spelaeus) черепа, уложенные также затылками друг к другу, как полагают румынские археологи, в виде “креста”, т.е. в виде символа `возгорания солнца` и начала удлинения дня после Зимнего Солнцестояния.

.

.

Алтарь из четырёх черепов пещерных медведей

.

    Согласно французским материалам, «последний мустьерский период проходил в относительно умеренной среде», тогда как переход к ориньяку «отмечен прогрессирующим похолоданием климата. «Лесные и степные виды постепенно заменялись арктическими таксонами, северные олени становятся основой рациона и основным сырьевым ресурсом для населения. «Рост численности оленей достигает своего апогея в стратиграфических единицах раннего ориньяка» «из-за глобального похолодания».

  Нараставшее похолодание – это видно по материалам пещеры Ле Коттес – сопровождалось в определённые моменты также двумя резкими сдвигами (скачками) в понижении температуры, что нашло отражение в возникновении стерильных прослоев между культурными слоями «мустье» и «протоориньяка», а затем между «проториньяком» и «ранним ориньяком». «Шательперрон (пачка 06) отделен от предшествующего мустье стерильной пачкой размером 12–15 см. Протоориньяк (нижняя пачка 04) отделен от шательперрона стерильной отслойкой мощностью до 12 см».

    В Крыму к шательперрону – к этому времени «последних неандертальцев», по представлениям схоластов – относят материалы «навеса» Шайтан-Коба[13], расположенного на правом берегу речки Бодрак, близ с. Скалистое, Бахчисарайского района.

Место, где расположен грот Шайтан-Коба

Грот Шайтан-Коба

   Глубина грота около 4 м, высота – около 2 м. «Из 30-ти-сантиметрового культурного слоя извлекли около 25000 кремневых орудий», «преобладают кости двух видов животных: сайги и дикого осла, остальные – мамонт, бизон, олень благородный, лошадь, северный олень, песец – представлены костями единичных особей. Обнаружены также кости птиц: серой куропатки, дикого голубя, галки, белобрюхого и обычного стрижей, сороки». Из орудий, подвергшихся вторичной обработке ретушью, наиболее многочисленны разнообразные типы скребел и ножей. На втором месте стоят острия, а затем орудия зубчатые, выемчатые, остроконечники и т.д. «Примерно в 10 см от современной поверхности, удалось обнаружить очаг размерами 0,5×0,25 м, вокруг которого концентрировалось наибольшее количество кремневых орудий и обломков костей ископаемых животных». Близкое залегание находок к поверхности говорит, что приписываемая им «хронология» высосана из пальца и к науке не имеет никакого отношения.

Вид из грота Шайтан-Коба

   Шательперрон «почти наверняка представляет собой дальнейшее развитие мустье с ашельской традицией, с которым имеет не только схожую типологию», «но и в значительной степени совпадающий ареал распространения». Во многих пещерах шательперроновский слой следует после `мустье ашельской традиции`. Также «отмечают большое количество пигментов, относящихся к мустьерской ашельской традиции, найденных в пещерах Пеш-де-л’Азе в Карсак-Айак, Дордонь». Т.е. ещё до `шательперрона` люди (в фантазиях схоластов – «неандертальцы») вовсю использовали красители в своих пещерных святилищах и храмах при проведении магических обрядов и отправления религиозного культа.

    Из того, что в Западной Европе шательперрон зафиксирован на северо-востоке Испании и юго-западе Франции, следует, что в Северное Причерноморье и в Крым миграция населения, выдавливаемого в это время из Европы, шла, прежде всего, по руслу Дуная. 

    Согласно сумасшедшим воззрениям “творцов” “африканской теории” происхождения человека, «в это время» – «между 45 и 40 тыс. лет назад» – в Европу из Африки (или по другим любителям сочинять розыгрыши – “с территории Ближнего Востока”) из комфортных условий – как раз к начавшейся длительной полосе усиливавшихся холодов! – по противологичным причинам пришли “люди современного вида”, «эволюционные двоюродные братья неандертальцев» («130-30 тыс. лет назад»), неизвестно по какой причине там появившиеся, которые положили конец существованию «обезьяночеловека».

   Откуда там, в Африке, где не было никаких стимулов для развития, вдруг взялись эти высокоразвитые “люди, заселившие Европу” и покончившие с вымышленными ими же “питекантропами”, тоже “пришедшими из Африки”, сочинители басни о “африканской прародине человечества” предпочитают помалкивать: они там “просто взялись” – чудесным образом! Как вот эта схема!

Фантастическая схема прихода Homo sapiens в Европу из Палестины, под которую подгоняются датировки палеолитических памятников

“Иллюстрации”, живописующие фантастический выход человека из Африки: “Гомо сапиенс завоёвывают Землю”. “Пионеры палеолита” – “бродячие охотники и собиратели” – “малыми группами” бросают вызов судьбе, чтобы вступить в схватку с европейскими ледниками и мамонтами.

В руках авторов данной белиберды «История — это жанр литературы, не хуже, но и не лучше, чем сонет, пасквиль, басня, притча, миф, сказка, анекдот». Однако история – это наука, и «Библия Кафы» отбрасывает этот “анекдот”.

   Не спасает эту «теорию» и домысел, пущенный схоластами в 2010 г., что «гоминидов» из Африки в Европу и Азию погнала, якобы, необычайная жара, обрушившаяся на Африку, отчего они и стали перемещаться и расселяться в более холодных областях На самом деле наступившие холода, значительно уменьшившие съестные ресурсы, затруднили жизнь людей – прежде всего добычу животных, которыми они питались, и внесли изменения в их повседневное бытие, в их технологию, в форму организации их общественной жизни, а также – в их идеологические представления. Люди перед лицом подавляющей их Природы, которая была им Великой Матерью, кормила их, ощутили себя беспомощными как никогда и с ещё большими упованиями должны были обращаться к ней. Это означает, что действовавший фактор Природы усиливал религиозность в человеке, и усиление религиозности для данного периода должно было проявиться в появлении культовых фигурок, которые они вынуждены были возлагать в своих святилищах, символизируя этими изображениями свою просьбу к соответствующим силам природы. Возможно, это также отчасти было показателем того, что добываемых животных, чтобы именно из их частей принести в святилище жертву, не хватало и такие изображения одновременно как бы заменяли их присутствие. Но, прежде всего, эти фигурки были предметными идеограммами божеств, олицетворявших природные силы, явления и календарные отрезки времени.

   Мы ещё вернёмся к тому смыслу, который заключали в себе эти изображения.

   Образцы сменившей мустье “шательперронской культуры” обнаружены и в Южной Франции, и в Испании, что явно указывает на развивавшееся в Европе похолодание и перемещение части населения к югу. Наступившая эпоха всё возраставших холодов побудила часть европейского населения переместиться, в частности, на африканскую территорию. Так, в Тунисе (Северная Африка – против Сицилии и Сардинии) «близ местечка Эль-Геттар под кучей камней, имевших шаровидную форму, погребено множество костей и зубов животных и около 2000 мустьерских орудий». Не из Африки в Европу, а из Европы в Африку и в Азию распространялись древние человеческие культуры, подстёгиваемые наступившими там холодами!

  Название шательперрона для этого времени было дано по местности Шательперрон во Франции, где в одной из трёх расположеных рядом пещер, известных сейчас под общим названием – «Грот Фей»  – в 1840-х годах были найдены первые экземпляры человеческого творчества – “в основном декорированных особым орнаментом кости крупных животных”.

Грот Фей в Шательперроне (Франция)

  Эта пещера сейчас носит название «Грот Пуарье» – в честь инженера Альберта Пуарье, отвечавшего за работы по строительству здесь линии железной дороги, который также являлся палеонтологом, открыл этот грот и проводил в нём раскопки, и который сегодня носит его имя.

   Повторяем, название Грот фей (Grotte des Fées) относится к трем пещерам, одна из которых обрушилась.

.

Вид на «Грот фей»: слева – «Грот Пуарье», в центре Грот Байо и справа «Обрушившаяся пещера»

   Именно Гроту фей обязана своим названием эпоха Шательперрон, датируемая схоластами промежутком в «35.000–30.000 гг. до н.э.», или по другому – «около 38.000-32.000 лет до настоящего времени».

   Маркиз Поль де Вибре (1809-1878) нашёл там в 1859 г. и описал три слоя:

   Верхний слой – поверхностный грунт, сопровождаемый керамикой.

   Средний слой был окрашен в красный цвет и содержал кремнёвую индустрию. Т.е. верхнепалеолитический, как бы ориньяк.

  Нижний слой связан был с костями пещерных медведей (Ursus spelaeus), останками мамонта, шерстистых носорогов и северных оленей. В этом слое Де Вибре нашел «обломок нижней челюсти, зуб (правый премоляр) и первый шейный позвонок человека», которые потом схоласты приписали фантастическому «неандертальцу». Этот слой был признан за мустьерский. Нахождение костей человека и костей вымерших животных подтверждало их одновременное проживание в это время, что было важно для тогдашних учёных.

Маркиз Поль де Вибре (1809-1878), археолог-любитель

   Что это было святилище людей древнего времени, тогдашним исследователям в голову не приходило.

   «Пещера Фей содержала большое количество костей пещерного медведя — `настоящий склеп`, по мнению Д. Баффье и М. Жирара». Сейчас бы её назвали «медвежьей пещерой».  

  «Верхний Перигор» (Граветтиан) пещеры Фей также доставлял раковины различного далекого происхождения», которые тут были использованы при отправлении культа.

   Вторичные раскопки позволили в верхнепалеолитическом слое выявить «множество предметов, характерных для ориньякской культуры».

   Также были выявлены предметы, относящиеся к неолиту и бронзовому веку.

   Мы специально приводим последовательность культурных слоёв и их описание, чтобы читатель ощутил, что времена, фиксируемые этими слоями, не могли отстоять от нашего времени на «десятки тысяч лет» и продолжаться для каждого слоя тоже большое число  «тысяч лет», как это фантазируют представители схоластической школы в археологии.   

  «Обрушившаяся пещера» была обнаружена в 1867 г. доктором Г.-Ж. Байо (1830-1909), установившим, что это была пещера, потолок которой исчез. Он производил раскопки в трёх полостях «Грота фей», обнаружив большое количество кремней и костей, в т.ч. бивень мамонта длиной более 2 м.

   В `Гроте Байо` этим врачом-археологом под первым, поверхностным слоем, т.е. во втором слое, им были извлечены кости гиены, пещерного медведя, лошади и северного оленя.

Г.-Ж. Байо (1830-1909) Врач, археолог-любитель, доисторик – «методичный исследователь и ревностный христианин»

Жозеф Байо перед одной из пещер Шательперрона

Грот Байо

   Г.-Ж. Байо (1830-1909) был далёк от фантастических разглагольствований схоластов о «хронологии» в «десятки тысяч лет» и «промежуточном звене» между человеком и обезьяной, но он «интересовался образом жизни людей, живших в эпоху, когда обитали вымершие животные, кости которых он обнаруживал и которые больше не существовали (пещерный медведь, гиена, мамонт…)», и когда использовались кремнёвые инструменты. Он также проявлял интерес к стратиграфии. Его занимала так называемая «предыстория» – история людей «до Потопа», т.е. до Великой трансгрессии Мирового океана, когда воды океана хлынули в Средиземное озеро-море, отделённое от океана, и отсюда в пресноводное Чёрное озеро-море.

   В 1950-х годах Анри Дельпорт (1920-2002), специалист по ориньякским изделиям, предпринял раскопки в полостях `Грота Фей`. Он работал там с 1951 по 1954 г. и в 1962 г. и чётко выделил два археологических уровня, мустьерский и шательперроньенский, с характерными кремневыми «ножами Шательперрона», долотами, скребками и др.

Анри Дельпорт (1920-2002)

   В `Обрушившейся пещере` А. Дельпортом «под гумусом», поверхностным слоем, обозначенным им как (А), он выделил «стратиграфию, образованную пятью уровнями Шательперрона. Эти уровни характеризуются красной окраской и были названы сверху вниз B1, B2, B3, B4 и B5». Ниже под этими слоем (В) лежали «мустьерские уровни» слоя (С). В слое (В), который был вторым, были «выделены три промежуточных горизонта (B3a, B4a, B5a), а также концентрация ориньякских останков, которая наблюдалась в слоях B4 и B4a2».

   Уже сама фиксация слоёв начиная от поверхности и их следование были несовместимы с абсурдной и фантастической “хронологией”, схоластов, которая отделяет мустьерское и шательперронское время десятками тысяч лет от нас.

   Цифровые датировки Шательперрона носят откровенно ненаучный характер и демонстрируют полнейшую разноголосицу.

 «Сырые даты», как пишут, «помещают старшие уровни Шательперрон во время около 41-39 тыс. л.н. и более поздний Chatelperronian – в 36-34 тыс. л.н.», при этом – на основе изучения не самого Шательперрона, а льдов… в Гренландии (!) – делается вывод, что это время продолжалось «не более 3 тыс. лет». Во французской схоластической литературе шательперрон датировали в рамках 33-27 тыс. лет.

   Однако погоня за сенсациями удревнила и эти сочинённые даты.

   На юго-западе Франции у пещеры Сен Сезер (abri Saint-Césaire) (вблизи французской деревни Сен Сезер) орудия “шательперронского образца”, лежавшие выше слоя “зубчатого мустье”, были найдены со скелетными остатками “неандертальца”, причём находке пытаются приписывать возраст в 35 тыс. лет. Человеческие останки были извлечены вместе «с артефактами Шательперрона с уровня, датируемого временем около 36.000 лет назад» По другим публикациям, «термолюминисцентным методом» было «получено 6 дат, средняя из которых — 36 тыс. лет назад».

  Шательперронский слой был отделён от ориньяка стерильным слоем, что указывает на климатический перепад, не позволявший посещать пещеру.

  Грот Сен-Сезер часто упоминают под названием Ла-Рош-а-Пьеро. Этот грот «стал всемирно известным эталонным местом перехода между средним и верхним палеолитом».

 В археологической литературе можно встретить: «Скелет был найден плотно уложенным в небольшое углубление». «Сохранность костей плохая. От черепа сохранились только правая сторона передней части, от посткраниального скелета — фрагменты рёбер, ключицы, лопатки, плечевой, локтевой, лучевой, бедренной и больших берцовых костей. Останки принадлежали молодому взрослому человеку». «Первоначально он был определён» схоластами «как представитель классической группы `неандертальцев`, а позже — как пережиточный неандерталец с прогрессивными признаками».

    Этот «неандерталец» (на самом деле, конечно же, обычный человек, живший в то время) – на 100% явно девушка, в возрасте около 20 лет, которая была принесена в жертву божеству сильным ударом по черепу, о чём свидетельствует пролом на макушке длиной 3 дюйма» («крупная травма… представляет собой проникающий разруб около 7 см длиной на правой стороне черепа, почти по средней линии). Удар, — как полагают, —  был нанесён чем-то вроде мачете или меча, вероятно, кремневым орудием на деревянной рукояти». «Судя по направлению раны, ударявший держал орудие в правой руке».     

   Более квалифицированое анатомическое рассмотрение установило, что скелет был не мужским, а принадлежал девушке, и получил имя «Пьеретта» вместо первоначального «Пьеро». Если бы археологи изучили историю возникновения культов, и человеческих жертвоприношений – в частности, то они это могли бы сказать раньше. И грамотное анатомическое рассмотрение лишь подтвердило это.          

   Рядом с жертвой, согласно ритуала, были оставлены «рассыпанные ракушки (Сен-Сезер находится в однодневном переходе от Атлантического океана)», ну и, конечно – уже упомянутые выше «продырявленные зубы», составлявшие ожерелья.

   Ясно, что здесь, как и в других подобных местах, располагалось святилище, где божеству совершались человеческие жертвоприношения и совершали приношения животными. 

   Приведём перечень археологических слоёв сверху вниз в этом гроте.

   Отсчёт приводят от самого верхнего верхнепалеолитического слоя  под №3:

.

   Слой №3 – ориньяк

   Слой №4 – ориньяк Фауна верхних ориньякских слоёв 3 и 4 включает лошадей и северных оленей, что связано с отправлением культов летнего и зимнего солнцестояний. В этих вышележащих слоях численность северного оленя резко возросла, достигнув от 69% до 85%. Это увеличение весьма значимо и заставляет полагать о существовавшем оленеводстве.

   Слой №5 – ориньяк

  Этот слой, относимый к нижнему ориньякскому периоду, вероятно, соответствует максимальному холоду Вюрма IIIa. Он отмечен множеством известняковых блоков, значительными очагами и богатой кремнёвой индустрией древнего ориньяка. В богатой фауне в основном преобладают северные олени, с некоторым числом мамонта, шерстистого носорога и бизона. 

  В этом слое был выявлен алтарь, состоящий из ряда плоских камней, расположенных по кругу, на которых находилось множество останков северного оленя, рогов и ребер. Форма алтаря и присутствие на нём костей и рогов северного оленя передают нам в материализованном, предметном виде информацию из того времени, представления тех людей, дошедшие до нас  в предметной форме, по сути, это идеограммы зимнего (холодного) солнца, и оленьи останки, аккумулирующие в себе образ Оленя, являют собой ипостась божества тёмного календарного времени года, предшествующего зимнему солнцестоянию и началу нового годового круга, когда происходит возгорание солнца (прибавления дня).

  Иначе говоря, здесь отправлялся культ, посвящённый зимнему солнцестоянию, совершалось соответствующее празднество.

   Представленные кости других животных говорят о том, что здесь отмечались другие календарные даты и отправлялся культ других божеств.

   Т.е. в этом обществе существовала календарная служба, устанавливались и дни весеннего и осеннего равноденствия и летнего солнцестояния, и существовала особая группа – жрецов, которая этим занималась.

   И эти жрецы со святилищем были организующим центром этих людей.

 Французские археологи, зомбированные фантастическими схоластическими воззрениями ненаучной “школы”, рассматривающие этих людей как «первобытных», не могли понять, что они раскопали алтарь, где божеству в ипостаси Оленя отправлялся культ, и фиксируют «наличие сооружения, состоящего из ряда плоских камней, расположенных по кругу, на которых находится множество останков северного оленя, рогов и рёбер». Им и в голову не могло придти, что «круг» символизировал солнце накануне зимнего солнцестояния, после которого день начнёт прибывать. Таков образовательный и культурный уровень «учёных» этой «школы».

.

Слой №6 – протоориньяк, или архаичному ориньяк. 

Его фауна включает северных оленей, плотоядных животных, гидрунтиновых ослов (Equus hydruntinus), диких кабанов (Sus scrofa), мегалоцеросов (Megaloceros giganteus), мамонтов (Mammuthus primigenius), шерстистых носорогов (Coelodonta antiquitatis), лошадей (Equus sp.), быков или бизона.

.

Слой №7 – стерильный слой, отделяющий ориньяк от шательперрона

.

Слой №8 – шательперрон с останками девушки

.

Слой №9 – зубчатое мустье

Слой №10 – зубчатое мустье Фиксирует довольно холодное время, несмотря на некоторое потепление к своему верху; окружающая среда открытая, пастбищного типа. Фауна включает лошадей (Equus sp.), быков или бизонов, северных оленей Слой №11 – зубчатое мустье

Слой №12 – зубчатое мустье

Слой серого цвета, характеризуется наличием очагов, менее обильных, чем в ранее более ранних слоях. «Животный мир довольно богат».

.

Слой №13 – мустье ашельской традиции

Слой №14 – мустье ашельской традиции

Тонкий слой, характеризуется сплошными очагами, включает в себя кости быков или бизонов и северных оленей

Слой №15 – мустье ашельской традиции  

Слой №16 – мустье ашельской традиции

.

Слой №17 – стерильный уровень красных глин, осаждённых на коренных породах

.

Вид на расположенную вблизи пещеру

   Подмечают, что «орудия шательперрона — индустрия, обладающая переходными чертами между мустье и ориньяком. В числе прочих орудий найдены пластины, костяные орудия», а также «украшения», имевшие отношение к магии – «просверленные зубы» (использовавшиеся в ожерельях или в качестве кулона). «Находка костей человека в Сен-Сезер явилась первой, связываемой с этой индустрией».

   В костных остатках шательперрона  на этом святилище представлены мамонты, шерстистые носороги, северные олени, благородный олень и большерогий олень степной бизон, лошадь, осёл, косули, кабан, пятнистая гиена, пещерный лев, песец, хорёк, водяная крыса, полёвки..

   В слое шательперрона, имеющегося здесь, по костям представленных животных в целом просматривается заметное похолодание и явное изменение климата в пределах всего шательперрона, на чём здесь останавливаться не будем.

  «Северный олень, степной бизон и лошадь составляют 96% от общего видового состава для слоёв Сен-Сезера. Эти три вида хорошо представлены в `зубчатом мустье` и слоях `шательперпрона`. Но позже численность северного оленя резко возросла в вышележащих ориньякских уровнях, достигнув от 69% до 85%. Это увеличение весьма заметно».

   Выше уже упоминался последний «возраст» шательперронских артефактов из французского Грота Рене (“Олений грот”) в Арси-сюр-Кур – «21 тыс. лет назад» по схоластической «нижней границе» или получившийся у них вопреки их же “установкам”.

  Напомним, что при всех схоластических натяжках шательперрон, еcли отвлечься от антинаучной «методологии» этой «школы», не может превосходить возраст около 30 или 28 тыс. лет, который был постулируем до этого другими схоластами, ещё не вошедшими во вкус, посредством “всё более древних дат” и новых “сенсаций”, вымогать очередные деньги у спонсоров, но может быть моложе или даже значительно моложе, потому что эта “шкала времени” не доказана и опровергается, как мы увидим чуть ниже, возрастом более ранних мустьерских артефактов.

   Здесь следует сказать, что `шательперрон` синхронен так называемому `селету`, распространённому в Центральной и Восточной Европе который тоже рассматривается как совокупность культур, переходных от среднего палеолита (мустье) к верхнему палеолиту (ориньяку), или, что то же самое, как «период, расположенный между мустьерским и ориньякским периодами».  

  Во французских пещерах ориньякские слои лежат «между слоями шательперрона и ла-граветта», что точно указывает на последовательность в смене исторических вех.

   Занимательно, что всё больше специалистов «говорят, что шательперронские изделия ничем принципиально не отличаются от предметов знаменитого кроманьонского ориньяка».

   Ориньякское время, сменившее шательперрон, фальсификаторы датируют «около 43 000-28 000 до н.э.», в «40-29 тыс. лет», «от 30 до 19 тыс. л.н.», «34-22 тыс. л.н.», «32-22 тыс. л.н.», «35-15 тыс. л.н.», начиная его несколько раньше, чем предшествующий ему нижележащий слой шательперрон (ок. 30 тыс. л.н.), чтобы состряпать свою химерическую “конструкцию”, по которой “человек современного типа”, “пришедший из Африки”, некоторое время “сосуществовал” с “обезьяночеловеком”.

  В попавшейся на глаза вышедшей недавно статье фигурирует: «Собственно ориньяк… около 40/37-36 – 27.000 лет назад… подразделяется на ранний/древний и поздний/развитый этапы…». Но автор этой статьи не знал, что в 1933 г. Денис Пейрони (1869-1954) сузил рамки ориньяка: `древний ориньяк` стал шательперроном, `верхний ориньяк` стал граветтом и только `средний ориньяк` стал считаться ориньяком. «Шательперрон считается эволюцией мустье и приписывается неандертальцам». И ориньяк у французов теперь датируется «с 36.000 по 26.000 год до н.э.». 

   «Геолог, палеонтолог, исследователь четвертичного периода» В. И. Громов (1896-1978) в 1930-х – 1950-х гг., говоря о древнейшем слое крымского слоя Сюрени-1, ориньяк относил к «максимуму похолодания предпоследнего (рисского) оледенения (около 150 – 200 000 лет назад)».

В. И. Громов (1896-1978)

    Все эти «цифры» — «пляска Св. Витта» в «установлении» подобных «дат», их совершенная гадательность и отсутствие какого-либо действительно научного метода, позволяющего это делать.

   Французский геолог, палеонтолог и археолог Э. Лартэ (1801-1871), в 1852, обследовавший «пещеру Ориньяк» и обнаруживший в ней свидетельства сосуществования в эпоху позднего плейстоцена человека и вымерших животных, вообще датировал находки в «пещере Ориньяк» временем в «10 или 15 тысяч лет назад».

Эдуард Арман Исидор Ипполит Ларте (1801-1871)

    Ж.-Л. Капитан (1854-1929) в 1915 году — давал уже «не менее 30».

.

  Ж.-Л. Капитан (1854-1929),

«врач, антрополог и прехисторик»

.

    Сейчас ориньяк считают эпохой, начавшейся «то ли 36, то ли 40 тысяч лет назад».

     Стоит обратить внимание на то, что самая близкая к нам цифра в этом ряду дат, соотносимая с ориньяком, – «15 тыс. лет назад» и даже «10 тыс. лет»!!!

    На самом деле, конечно, ориньяк едва ли начался, например, 28 тыс. л.н. (у французов фигурирует цифра и в 27 тыс. лет), но начался много позже – все эти «цифры» взяты «от фонаря».

    Важно другое: в какой-то из этапов наступившей исторической полосы под влиянием холодов, изменивших жизнь людей, происходят существенные сдвиги в идеологии, и наряду со статуэтками, изображавшими “животных” – силу плодородия, персонифицированную в облике животных, начинают – знаменуя уже эпоху граветта (цифра тоже совершенно предположительная: «25-19 тыс. л.н.») – распространяться “женские статуэтки”, изображавшие Великую Мать уже в человеческом облике – природную персонификацию, порождающую всё сущее: животных, которые служили пищей человеку, и самого человека.

    Обратим внимание, что временем в «28 тыс. лет» в других местах датируют и мустьерские (называют даже «20 тыс. лет»!!!) артефакты, и сменившие их более молодые шательперронские находки, а ориньяк уже следует после шательперрона.

   Даже по составленной схоластами “шкале времени”, если отталкиваться от неё, ориньяк не мог начаться ранее 26 тыс. л.н.

    Наиболее сдержанные авторы датируют ориньяк 28-22 или 28-15 тыс. л.н., соответственно “верхним” и “нижним” “показаниям” “радиоуглеродного метода”. “Показания” этого “метода” могут меняться от “исследователя” к “исследователю” или от “лаборатории” к “лаборатории”, давая самые разные цифры, а не только те, что тут приводятся. К науке такой “способ” установления дат, конечно, никакого отношения не имеет, но является отличным средством пылепускания, позволяющим имитировать “научную деятельность” и запускать «сенсационную кампанию».

    Название “ориньякской культуры” взято от «знаменитой выемки в скале» — «просто грота под навесом скалы», если воспользоваться словечками легендарного спелеолога Норбера Кастере (1897-1987), когда-то разочарованно смотревшего на это место, куда он прибыл, чтобы увидеть знаменитую “пещеру”. 

Грот Ориньяк

   Наиболее характерными формами ориньякской культуры были наконечники плоской или веретенообразной формы из рога или кости, с распиленным основанием.

   В полости грота Ориньяк и вблизи него Э. Ларте (1801-1871) выявил два археологических слоя. Первый, толщиной в 1 м, состоял из костей животных 9 видов хищников, включая пещерных гиен и детёныша пещерного медведя, и 10 видов травоядных: лошади, северного оленя, зубров и т.д. Ниже лежал второй слой чёрного цвета толщиной в 20 см, богатый древесным углем, кремнёвыми инструментами и содержавший обработаные кости. Несколько позже в ходе новых раскопок поблизости от данного места были обнаружены кости северного оленя, мамонта, шерстистого носорога, медведя, пещерного льва, лошади, быка, оленя, гиены или дикой кошки, каменные инструменты и наконечники копий, характерные для этой инструментальной культуры. Климат был достаточно холодный, со снежными зимами. Раскопки, проведённые в 1961 г. в 30 м к востоку от грота Ориньяк, выявили укрытие, рухнувшее под большими блоками, которое было названо Ориньяк II. Археологического слоя, отличного от ориньякского, найдено и тут не было. 

   Для этого периода отмечается:

  «Ориньяк производит картины, скульптуры, гравюры на предметах, блоках или на стенах укрытий и пещер. Он также производит костяные флейты и использует декоративные предметы (из зуба, мамонтовой кости, бивней, янтаря или раковин)». Этих людей невозможно объявлять «первобытными людьми».

   Это не «первобытные люди»!

   В граветтское время (25-20-18 тыс. л.н., более завышенные датировки: 28-26-22 тыс. л.н., 30-23 тыс. л.н.), сменившее ориньяк, также изготавливались фигурки животных, воплощавшие идею божества плодородия – Великой Матери или других божеств, связанных с календарными рубежами, Луной и созвездиями, но среди фигурок наличествуют изображения божества уже в человекоподобном облике. Как, например, в случае с «Леспюгской мадонной» – со статуэткой из бивня мамонта, извлеченной во Французских Пиренеях из пещеры Les Rideaux (Грот Ридо) вблизи городка Леспюга в 1922 г. знаменитым археологом графом Р. де Сен-Перье (1877-1950) «из ориньякского очага», – возраст которой по «радиоуглеродному анализу» взятых углей у схоластов «определился» «в 20 тыс. лет»[14].

Леспюгская Венера — культовая статуэтка божества плодородия

Чертёж Грота Ридо в разрезе

Рене де Сен-Перье (снимок 1912 г.)

.

Граф Рене де Сен-Перье (1877-1950),

Доктор медицинских наук

.

Граф де Сен-Перье и его жена Сюзанна исследовали множество доисторических пещер и в 1922 г. обнаружили `Венеру Леспугскую` в Grotte des Rideaux, расположенном в долине Савы, в Леспуге (Верхняя Гаронна)

Грот Ридо (Grotte des Rideaux) – `Грот занавесей` или `штор`, где была найдена статуэтка `Леспюгской Венеры`

Grotte des Rideaux был святилищем и здесь отправлялся культ божества плодородия, обитавшего в глубинах земли

 

    В те годы ориньяк понимался в более широких временных рамках и включал в себя граветт.

   Название для этого времени – «граветт» – дано по находкам под скальным навесом Ла Граветт во Франции.

   Кое-кто из французов называет более поздний возраст для этой статуэтки – «15-10 тыс. лет назад».

   Обратим внимание на этот разброс цифр!!!

   Ориньяк и, в некоторой степени, граветт «соответствуют периодам довольно умеренного холодного климата, в то время как климат байасиена (ранний граветт — «слой с дротиками») гораздо более жёсткий», что подтолкнуло к подвижкам в техническом процессе при производстве дротиков и полагают – «могло отражать сложные социальные мутации, происходившие в то время». Материалом для культовых изделий служили кости оленя и мамонта. Люди орудийной граветтской культуры «на западе Европы предпочитали охотиться на диких лошадей, почти игнорируя бизонов и оленей, на территории Восточной Европы и России — на шерстистых мамонтов».

    Выше граветта лежат слои солютре — на западе Европы и так называемого «эпиграветта» — в центре и на востоке Европы, на кои граветт разделился. Некоторые памятники в Молдавии относят к раннему эпиграветту (в датировке схоластов «20 тыс.—17 тыс. л.н.»), «другие — к позднему (13,5 тыс.—11 тыс. л.н.). Жилище в Дальмери, расположенном на северо-восточной оконечности плато Семь Коммун (Тренте, Италия), содержит следы конечной фазы позднего эпиграветта». Следы эпиграветта обнаружены «на юго-востоке Сицилии, а также в северной Африке». Выше солютре и эпиграветта лежит горизонт мадлена.

  «Художественные достижения граветтской инструментальной культуры включают сотни статуэток «Венер», которые широко распространены в Европе».

Скальный навес Ла Граветт 

Рисунок оригинального археологического памятника Ла Граветта. Из книги  Фернана Лакорра (1881 — 1967)  «Граветт, Граветтьен и Баясьен» (1960)

Книга Фернанда Лакорра (1881-1967)

.

Место упокоения французского археолога Фернанда Лакорра (1881-1967) в городе Перигё (регион Перигор)

Заправилы французского «археологического сообщества» настолько негативно относятся к этому исследователю, выделившему граветт, что ни в каких публикациях не найти ни фотографий Фернанда Лакорра, ни упоминаний, когда он родился и когда умер, что заставляет удивляться даже выпускников-историков французских университетов (!), пытавшихся, было, «начать собирать материалы, чтобы написать книгу о Ф. Лакорре», и этим отметить его память и его заслуги перед французской археологией. Мне всё же с величайшими усилиями удалось найти лишь снимок его надгробной плиты с годами жизни, и то – только потому что нашёлся фанат своего родного города, который посчитал могилу этого знаменитого исследователя достопримечательностью города Перигё.   

.

   Однако для исторического интервала находок из пещер Холе Фэльс, Фогельгерд и т.п. пещер характерны лишь фигурки животных (лошадь, мамонт, носорог) либо животных в человекоподобном виде, что заставляет отправлять эту “животную” пластику всё же в более раннее время – в ориньяк (c возрастом, по утверждению схоластов, не ранее 27 тыс. лет), а её эволюцию напрямую связывать с усилением холодов, вносивших подвижки в психологию человека и его идеологические воззрения. Все эти фигурки использовались при отправлении тогдашнего культа в этой и других пещерах. В сентябре 2008 г. вблизи упоминавшейся пещеры Холе Фэльс около немецкого города Шельклинген группой Н. Конарда (род. 1961) [15], «одновременно с флейтой» из кости грифа в тех же слоях, были обнаружены 6 фрагментов изделия из кости мамонта, которые после кропотливого изучения и при соединении будто бы дали 6-сантиметровую статуэтку божества плодородия – Великой Матери, выточенной из бивня. Все фрагменты были обнаружены на площади 1 кв. м. Фигурка лежала на глубине около 3 м в 20 м от входа в пещеру.

     «У фигурки нет головы — на ее месте находится искусно вырезанное кольцо. Внутренняя часть этого кольца гладкая», что дало основание обнаружившим это изделие археологам предполагать, что «фигурку носили на веревке как подвеску». На руке фигурки «можно увидеть тщательно вырезанные пальцы: на левой кисти отчетливо видно 5 пальцев, на правой – четыре». «Живот, а также задняя часть фигурки имеют горизонтальные надрезы, сделанные острым каменным инструментом». Резко выделенные половые губы подчёркивают, что фигурка изображает божество плодородия. “Всё еще не найдены левая рука и плечо скульптуры», отсутствуют ступни, «но исследователи надеются обнаружить недостающие фрагменты в ходе дальнейших раскопок в осадочных отложениях пещеры”. «Нет никаких признаков того, что поверхность костяной фигурки была покрыта каким-либо красителем, однако на фигурке сделано несколько насечек острым предметом».

   «Огромные груди, ягодицы и половые органы роднят это изображение» с аналогичными более поздними «Венерами каменного века».

    Сам Н. Конард даже оговаривается, но лишь для того, чтобы протащить свою фальшивую “датировку”: «Обилие угольных рудников неподалёку и большое количество химически активных веществ затрудняет радиоуглеродный анализ», а обычный “способ определения возраста по культурным слоям осложнён, во-1-х, неравномерной толщиной слоев в пещере, а во-2-х, последствиями расквартирования здесь частей люфтваффе во время Второй мировой войны. Этим и объясняется столь большой разброс в возрасте Венеры – от 30 до 40 тысяч лет”. Естественно, что наиболее здравые читатели не будут даже входить в такую хронологическую “липу” и потому наверняка не будут оспаривать в печати упомянутую чушь, предоставив простакам тонуть в такого рода выдумке.

Н. Конард (род. 1961)

    Николай Конард – «американец» и «натурализованный гражданин Германии», профессор Тюбингенского ун-та, Отделение раннего доисторического общества и экологии четвертичного периода (Германия). В университете штата Нью-Йорк в Рочестере изучал антропологию, химию, физику, геологию, во Фрайбурге – этнологию и химию, в Кельне – археологию дописьменных народов. Докторскую степень защитил в Йеле по антропологии. Полевой опыт: работал в ЮАР, Сирии, Иране, Франции, Бельгии и Египте. Но «непрерывные сенсации» его связаны с раскопками в Германии.

    По Конарду, «самая поздняя датировка» этой «статуэтки – 35 тысяч лет, но вполне возможно, что она даже старше».

   “Дата” эта к действительности никакого отношения не имеет, тем более что никакого “радиоуглеродного анализа” даже по “меркам” схоластов «провести в этом месте невозможно». Конард «настаивает, что это — вероятно, самое старое изображение человека», – иными словами, Конард откровенно проводит “сенсационную кампанию”, высасывая “дату” из пальца. Этим бросается “тень” и на добытые им артефакты.

  Понятно, что Конард нуждается в финансовых средствах, чтобы продолжать раскопки, но можно ли доверять его материалам? Подлинны ли они?

    По утверждению авторов находки, «возраст фигурки из Холе Фельс таков, что датировка при помощи радиоуглеродного метода не может дать точного результата», тем не менее любителями фабриковать сенсации утверждается, что возраст этой находки «как минимум 35 тыс. лет» (если не все «40 тыс. лет»), хотя схоластами «обычно возраст подобных женских изображений определяется в диапазоне от 22 до 27 тыс. лет», принадлежа к послеориньякскому времени – граветту.

   «Из сообщения Конарда следует, что фигурка обнаружена в отложениях ориньякской эпохи» («на 5000 лет древнее самых ранних примеров палеолитических Венер граветтской культуры [в его “датах” 25.000-29.000 лет назад], наследовавшей ориньякской»), однако если фигурка составлена точно, а не сфальсифицирована, она, судя по другим европейским статуэткам, должна датироваться более поздним временем.

    Утверждается, что «до настоящего времени самой древней была «Венера из Виллендорфа», найденная в 1908 году» (по датировке 1990 г. – «22-24 тыс. лет»), однако указанную “Венеру из Виллендорфа, подкрашенную красной охрой, когда-то “датировали” и «5 тыс. до н.э.» – неолитом.

.

Статуэтка Великой Матери из Виллендорфа

Высота 11 см, известняк

.

    Занимательно, что в Крыму к «граветтской археологической культуре», «которая была распространена по всей Европе», относят артефакты из 4-х пещер (в Бахчисарайском районе), фигурируемых под общим названием «Буран-Кая», – «человеческие кости и зубы, орудия труда, украшения из слоновой кости («резьба») и останки животных» («антилопы, лисы, зайца»), и им, якобы, «32 тысячи лет», при этом обращается внимание на «надрезы на окаменелостях», указывающие на то, что «тех людей готовили к ритуальному захоронению». «Найденные в Крыму остатки» — это, по интерпретации авторов находок, «самые ранние примеры Граветтской культурной традиции», датировавшейся до этого другими схоластами «от 28 до 21 тысяч лет до н.э.».

.

   Единственно правильным здесь надо признать лишь то, что пещеры были святилищами, в которых часто приносились человеческие жертвы.

.

.

Грот в урочище Буран-кая

Левее видна часть навеса с остатками того же возраста

(Источник — См. Бадер О.Н. «Некоторые памятники палеолита и мезолита в восточной части Горного Крыма. — Вопросы первобытной археологии, с. 11)

.

.

Большой навес в урочище Буран-кая (крупным планом) — См.: Там же, с. 13

.

    Автор “Библии Кафы” обращает внимание на совершенно безответственные “рекордные” “датировки”, в основе которых лежат “радиоуглеродный” и другие надувательские “методы”, призванные обеспечить “сенсационность” материала[16], а с другой стороны возникает вопрос, насколько такой способ привлечения спонсорских денег на раскопки может совместиться с честностью самого добываемого материала, а не организовываться с помощью фальсификации…

    Непонимание того, что пещеры были святилищами и храмами в древнейшие времена, привело археологов к утверждению, что «большая часть известных пещер служила домами для европейцев 20–40 тыс. лет назад», а других — что «пещерные комплексы вроде Холе Фельс использовались древними художниками как мастерские» или что “«немалое мастерство художников, проявленное в этом и других артефактах, наводят … на мысль, что у Холе Фельс был своего рода «художественный рынок»”.

   В числе фигурок, найденных в пещере Hohle Fels (Холе Фэльс) немецкими археологами во главе с Н. Конардом (род. 1961) из 13 или 14 частей, собранных на участке 1 кв. м., была составлена «в ходе 8 лет» «напряжённой» «работы» скульптурка мужского члена («фаллоса») длиной в 19,2 см и шириной около 4 см. «Фрагменты найдены в слое, в котором сохранилось большое количество каменных инструментов и остатков от костра». На составленном предмете – «глубокие борозды от ударов по нему». Изготовлен этот предмет, по мнению «германских учёных», «неандертальцами» около 28 тыс. л.н. (“датировка” “исчислена” на основе схоластического «радиоуглеродного анализа останков костей, найденных непосредственно с фаллосом»), и если этот предмет не был ими сфальсифицирован, то использовался людьми этого времени во время отправления в пещере культа плодородия, дабы божества произвели для людей в надлежащем количестве животных, на которых они охотились, добывая себе пропитание[17]. «Группа Конарда» «обнаружила на фаллосе линии, которые идут по краям и вокруг. Они тщательно нарезаны при помощи каменных инструментов». Однако более близкое знакомство с изображениями этого «фаллоса», “составленного” в результате «итога 8-летней работы» приводит к выводу, что эта интерпретация воспроизведённого из «14 фрагментов» предмета сделана, к сожалению, в интересах рекламной подачи «работы археологов» – «чтобы о них говорили», а сам стержень, если он всё-таки действительно был, а не собран шутниками, являл собой нечто другое, что уже много раз находилось археологами. «Характерные следы, обнаруженные на предмете, позволили Николасу Конарду высказать несколько позже уже иное «мнение», что «фаллос» использовали, возможно, «в качестве кремня для высечения огня».

    Как бы там ни было, для нас важно, что изготовление этого предмета приписывается “неандертальцам”, т.е. как бы человеку ещё “мустьерского” времени.

.

1-7. Флейты, использовавшиеся в культовых церемониях, найденные в пещерных святилищах и приписываемые схоластами фантастическому «неандертальцу»

.

     Стоит сказать и о находках флейт, часть из которых тоже относят к временам сочинённого “неандертальца”. Они тоже указывают на существование развитых форм общественной жизни в те далёкие времена и опровергают представления о несуразных «обитателях» «пещерных жилищ» и вымышленной древности этих предметов.

     Эту флейту из Divje Babe, медвежьей пещеры в Словении (близ города Нова Горица, в 65 км к западу от Любляны), сделанную из бедренной кости 2-х-годовалого медвежонка, обнаруженную глубоко в пещере, датируют возрастом реже в 40 тыс. лет, чаще – в 43 тыс. лет, «около 45 тыс. лет назад», 43-67 тыс. лет (что, будто бы, “установлено” «с помощью радиоуглеродного тестирования»), в 50-53 тыс., 55 тыс. лет или «между 43 и 82 тыс. лет».

Реконструируемая кость, из которой сделана флейта

Расположение пещеры Divje Babe I

У входа в пещеру Divje Babe I

Пещера Divje Babe I

Пещера Divje Babe II — ещё одно культовое место, выдаваемое за «жилище»

     Пещера Divje Babe 1 и Divje Babe II – ещё одно культовое место, выдаваемое за “жилище”. Само название в переводе на современную лексику означает, что это Пещера «Божественной Женщины», «Божественной Прародительницы», или «Божественной Праматери». Три или четыре пещеры с таким названием встречались автору данной работы на попадавшихся ему картах Русской равнины или местностей на ней. Устная народная традиция, сообщая такие названия, явно связывает подобные объекты с местами отправления соответствующего культа. Занимательно, до какого времени это могло продолжаться, чтобы название могло передаваться, и так ли далеко то время, когда отправлялся тут культ.

    Пещера Divje Babe, где была найдена флейта, достигает 45 м в длину и 15 м в ширину на высоте в 230 м над протекающей поблизости рекой Idrijca. Находка была сделана в 15 м от входа в пещеру и 2,5 м от ближайшей стены пещеры. Кость с отверстиями лежала на глубине от 2,73 до 2,85 м в непосредственной близости от небольшого очага, находившегося на глубине 2,61 до 2,73 м (сохранились древесный уголь, charred, обожженные фрагменты костей животных и пепел). Кость была найдена «на мустьерском уровне»  «в сводной верхней части фосфатного слоя 8 толщиной более 1 метра. Датирование слоёв и названной флейты осуществлено явно неквалифицированно.

   Слои 2-4 и верхней части слоя 5 датировали временем ранее  «ледникового максимума 20 тыс. л.н.». «Ориньякскую культуру» «обнаружили» «в слое 2». «Слои 3-8 и древнее содержат редкие среднепалеолитические инструменты мустьерского типа». Все слои содержат многочисленные останки пещерного медведя, которые составляют более 99% всех находок. “Радиокарбонный метод”, подогнанный под цифры фантазёров, дал для слоя 2 (8 м от входа в пещеру) 35.300 + — 700 лет назад. Для слоя 6 (9 м от пещеры вход) 43.400 + 1200 — 1400 лет назад.  8-й слой в верхней части (6 м от пещеры вход): 45.100 + 1500 — 1800. «Предварительные результаты палеонтологические исследования доказывают, что 8 слой может быть старше интерстадиала Хенгело [39-37 тыс. л.н.]…». Так, «кость с отверстиями», она же флейта, согласно “радиокарбону”, приписали мустьерскому времени, хотя находка эта явно моложе, относясь, несомненно, к “верхнему палеолиту”. Поскольку подобной “хронологии” не всякий поверит, авторы сенсации на всякий случай поместили и оговорку, что изготовителем искусственных отверстий «вероятно, будет неандерталец». Согласно заявлениям научных сотрудников музея, флейта связана с «концом среднего плейстоцена» и «с неандертальцами около 55 000 лет назад».

   Пытаясь защитить и удревнить фантастическую датировку, авторы, зарабатывающие на сенсациях, привлекают, что занимательно, и крымский материал, обработанный в таком же фантастическом духе. Датировки не доказываются, но одни фантасты просто ссылаются на других фантастов, чтобы придать вес своим басням. Возможно, кому-то время в «70-80 тыс. лет» «покажется» чересчур «древним», пишет один зарубежный автор, принявший за чистую монету игру с датировками, но «неандертальцы делали музыку 10-20-ю тысячами лет раньше, чем это. Prolom II — неандертальский памятник из Крыма», – был, «вероятно, столицей свистовых инструментов древнего мира: 41 фаланг-свистков, сделанных из Saiga tatarica, были найдены там (это – `ранний вюрм`, который означает, что находкам 90-100 тыс. лет)».

Изображение с пояснением в схоластическом духе взято из кн.: Колосов Ю.Г. «Белая скала». 1977

    Между тем, антилопа Saiga tatarica, или знакомый всем сайгак, есть животное, отлично приспособленное к современному климату, и до сих пор свободно обитает на просторах Средней Азии, где на него ведётся такая разнузданная браконьерская охота по ночам с использованием авто-мото-средств и летательных аппаратов, что это животное вполне может исчезнуть уже лишь в наши дни, и эпоха, когда из костей сайгака могли делать свистовые инструменты, никак не может отстоять от нашего времени на 90 тыс. лет, но в лучшем случае восходит к т.н. `верхнему палеолиту`.

    Находки подобных музыкальных инструментов в пещерах, где жрецы совершали жертвоприношения богам и где могут обнаруживаться человеческие останки, конечно же, не являются случайностью. Из античного времени мы знаем, что проводы и убиение жертвы совершались под музыку флейты. На «флейте, духовом инструменте, сделанном из тростника или опустошенных от мозга костей животных», обычно воспроизводилась “музыка смерти”. Думали, что она как бы «исторгает из тела дух». «По напеву эти песни под флейту являются очень суровыми и грустными – песнями печали и слез»[19].

    Целая концепция мира побуждала людей совершать подобные действия.

  Античный материал, отлично иллюстрирующий назначение этих флейт, одновременно выявляет всю фантастичность и глупость датировок этих предметов и эпохи т.н. “неандертальцев”, если эти предметы оставлены ими, возрастом в «50-53 тыс. лет» или «80-100 тыс. лет», как это пытаются утверждать.

   Из средневековья на одном крымском могильном камне дошёл стих на персидском языке, который от лица покойного отражает тот же древний обычай: «Я упал [без чувств) от [звука] ее флейты — окровавилась моя душа» (букв, «печень»)[20].

     Музыка, по крайней мере, в данном конкретном проявлении, выступала «как часть религиозных действий». Музыка в древнейшие времена использовалась как часть религиозного ритуала, средством взаимодействия со “сверхъестественными существованиями” и до сих пор используется в богослужениях многих религий.

    Факт обнаружения свистулек и флейт в слоях, соотносимых с периодом мустье, если где-то это было произведено правильно, показывает, что т.н. “неандертальцы” могли не только извлекать звуки из подобных инструментов, но наверняка подбирали и определённую мелодию, необходимую для соответствующего случая.

    Музыковед из Канады Роберт Мартин («Боб») Финк (1935-2016), вникавший в расстояния между отверстиями флейты, найденной в словенской пещере, приходит к выводу, что “неандертальцы” были «людьми с ухом» и «разбирались в музыке».

Боб Финк (1935-2016)

Публикации Боба Финка о неандертальской флейте — Origins of Music

    Однако хронология, которая приводится в разных статьях в отношении этой флейты, не выдерживает никакой критики и раздута до фантастических величин. Кости бурого медведя, он же Ursus arctos, присутствующие в находках, также опровергают древнюю дату.

   Флейта из пещеры Divje Babe извлечена из слоя, который не синхронен «мустьерскому» времени и не дотягивает до него, т.е. принадлежит т.н. “верхнему палеолиту”.

    Для верхнего же палеолита число таких находок достигает уже несколько десятков. Впрочем, один из подобных музыкальных инструментов, как пишут, найден был во французской разрушеной пещере Ла Кина (La Quina), где его, возможно правильно, отнесли к мустье, приписав, однако, тоже раздутую “дату” – «60.000» — «64 тыс. лет».

    Можно предполагать, что использование таких музыкальных инструментов уходит в «мустье» и более древние времена.

Пещера Ла Кина

Профиль навеса Ла Кина

Ла Кина в 1897 г.  

Ла Кина в 1905 г.

Ла Кина сейчас

    Необходимо сказать ещё об одной флейте из птичьей кости, найденной вместе с упомянутой “женской фигуркой” в пещере Холе Фельс (Hohle Fels) в Швабских Альпах на юго-востоке Германии, в 20 км западнее города Ульм. Флейта длиной 21,6 см, вырезанная из полой кости крыла грифа (из лучевой кости белоголового сипа), имеет 5 отверстий. Диаметр флейты – 8 мм. Полагают, что флейта могла достигать длины 34 см, когда была в целости. «У того края флейты, который подносился ко рту, сохранились V-образные метки, а рядом с отверстиями для пальцев – 4 тонкие линии».

Сип (гриф) представлял собой птицу с размахом крыльев от 230 до 265 см; кости этих птиц идеально подходят для создания длинных флейт.

   «12 составляющих флейту частей, каждая из которых выточена из костей белоголового сипа, образуют 22-сантиметровый музыкальный инструмент с пятью отверстиями и усеченным концом». Найдена флейта «в слоях периода ориньякской культуры, существовавшей», по одной подаче информации, «в начале позднего палеолита – с 30 до 19 тысяч лет назад», а по другой и чаще всего флейту датируют ещё более нереальным возрастом в «40-35 тысяч лет».

    Важно обратить внимание, что кость сипа была выбрана не только потому, что хорошо подходила для изготовления флейты, но ещё и потому, что сип, птица-падальщик, постоянно был «сопричастен смерти» и питался трупами животных, которые оставались после хищников, или также и человеческими, которые в давние времена могли специально выставляться людьми в выделенных для этого местах, а потому эта птица, если и не символизировала собою смерть, то была специфичным образом с ней связана, и музыка, звучавшая из подобной флейты, могла – согласно умозаключениям того времени, лежавшим в основе магии – оказать более значимое  воздействие на божество, к которому люди обращались со своими просьбами и которому они предназначали свою жертву.

    В пещере Холе Фельс были найдены также два небольших фрагмента двух других флейт, сделанных из слоновой кости, также рассматривавшейся как «сакральный» материал.

    Сообщают: «Датировка с помощью радиоуглеродного метода показала, что возраст находок, сделанных в пещере на горизонте Vb (где и были обнаружены музыкальные инструменты), составляет от 31 до 40 тысяч лет. Дополнительные уточнения и калибровки с помощью других методов позволили ученым заявить, что флейты не моложе 35 тысяч лет».

    «Одновременно с флейтой в пещере Холе Фельс было найдено 6 фрагментов слоновой кости, образующих женскую статуэтку», тоже датируемую в «35 тыс. лет».

    Все эти датировки – чистейшая фикция, потому что они предполагаются из схоластических расчётов, в которые предлагается поверить и которые невозможно проверить, перепроверить и подтвердить фактами. С одной стороны они явно подгоняются под другие фантастические «даты», внедрённые в схоластическую литературу ещё раньше, а во-вторых – явно они ещё более задревняют эту схоластику, чтобы обеспечить «сенсационность» обнаруженных материалов и заполучить деньги от спонсоров. В близлежащих пещерах «нашли фрагменты других костяных флейт» (группе Н. Конарда удалось обнаружить 7 флейт, но все они оказались гораздо «моложе» последней находки).

    При раскопках в соседнем районе, в 25 км к северо-западу от Ульма, был найден еще один фрагмент флейты из слоновой кости.

    Специалисты отмечают, что обнаруженные ранее в соседнем районе флейты с тремя отверстиями позволяли сыграть четыре ноты, и полагают, что примерно такие же музыкальные возможности были и у найденного инструмента. Выточенную из кости флейту, найденную в Холе Фэльс 2004 г., датированную Конардом в «30-33 тыс. лет», немецкий специалист по архаическим инструментам Фридрих Зеебергер (1938-2007) попытался реконструировать. Он уверяет, что «звуки из нее извлекаются приемлемые для современного уха и даже вполне гармоничные».

Фридрих Зеебергер (1938-2007)

    Несколько раньше «во французских Пиренеях археологам удалось отыскать 22 флейты, возраст которых — около 30 тысяч лет».

    Всё это говорит о существовании развитой музыкальной традиции в то время и о проводившихся религиозных обрядах, которые мы видим и позже – в т.н. «античное время».

.

.

Флейта из Милета    

.

.

Античный известняковый бюст флейтиста (размеры: 40 × 34,9 × 22,2 см), датирован ок. 575–550 г.г. до н.э. Найден на Кипре, недалеко от храма.

Изображения флейтистов стандартно «находятся как в святилищах, так и в гробницах, чтобы играть музыку для божества или покойного».

«Ремешок вокруг головы играющего, удерживал флейту на месте и предотвращал отек щек, тем самым помогая контролировать дыхание».

.

Естественно, такой обычай уходит в доантичные времена – в эпоху храмовых цивилизаций, возникших в «каменном веке».

.

.

    Заметим, что стоит только взглянуть на фотоснимки пещер, гротов и навесов, в которых находят те или иные “мустьерские артефакты”, чтобы придти к правильному выводу, что люди даже в самые архаичные времена никогда в них не жили, но эти полости и навесы – как это доказывается находимыми там артефактами – служили им для отправления религиозных культов согласно (1) тогдашним воззрениям и в связи (2) с теми или иными их промыслово-календарными праздниками.

.

    Даже материалы, из которых делались флейты — кости грифа (стервятника), лебедя, медвежонка и мамонта — наверняка увязывались с принципами магии и были преимущественно связаны со сменой сезонов и календарными датами, например с зимним солнцестоянием (кость мамонта или медвежонка), весенним равноденствием (кость лебедя), ну и, наверное – с чередой лунных месяцев и тёмного отрезка времени, когда день убывает, и т.д..

    Внимательный взгляд во многих пещерах обнаруживает явно только сезонные следы осуществлявшихся здесь культовых мероприятий.

    Когда-то английский драматург Уильям Конгрив (1670-1729) написал, что «Музыка обладает чарами, успокаивающими дикую грудь», но «он, – как верно заметил профессор машиностроения и истории Джон Х. Лиенхард (род. 1930) из Хьюстонского университета в своей статье «Очень ранняя музыка», –  упустил суть: там, где есть музыка, больше нет дикарей»[1]. Люди, оставившие в мустье и в следующее за мустье время эти флейты вместе с останками принесённых в жертву людей, не могли находиться на том примитивном уровне своей общественной жизни, какими они предстают в измышлениях современных долбанутых последователей Геккеля.

Джон Х. Лиенхард (род. 1930)

Почётный профессор машиностроения и истории Хьюстонского университета. Член Национальной инженерной академии США. Обладатель премия инженера-историка ASME в 1998 году. Статьи: VERY EARLY MUSIC (Очень ранняя музыка) и MUSIC-MAKING (Музицирование).

.

[1] Джон Х. Линхард. Очень ранняя музыка.

.

    О том, что в пещерах, рассматривавшихся в качестве входа в подземный мир, отправлялся именно культ богов подземного мира («богов тьмы»), связанный со смертью, говорят также и находки в «неандертальских пещерах» «перьев из хищных птиц и врановых (вороновых) птиц»: «грачей и воронов», причём – как констатировали исследователи – «отдавали предпочтения тёмным перьям», поскольку связывались с символикой божеств подземного мира.

Ворон

    Ворон – птица, охотно питающаяся мертвечиной. По поверьям европейских народов, в годы тяжёлых массовых бедствий вороны спускаются на землю, чтобы выклевать глаза умершим и предсказать грядущие несчастья оставшимся в живых. Им приписывалась способность приносить несчастье. Их часто связывали с миром умопостигаемым (сверхчувственным) и считали посредниками между нашим миром и царством мёртвых, воспринимали их как знамение. Многие народы ассоциируют ворон и воронов с войной и разрушением, эпидемиями и голодом. В христианстве ворона часто объявляли наместником Сатаны и носителем греха. Суеверные люди боялись этих больших черных птиц. Они ассоциировали воронов со смертью не только в связи с нашествием неприятеля, но и с другими опасными для их жизни ситуациями.

    Одновременно эти птицы олицетворяли собой и способность сноситься с богами неба. «Ворон – ни что иное, как сущность, которая перенеслась из нашего мира в высшие сферы». «Именно ворону с его блестяще-чёрным оперением могло повезти добраться до солнца невредимым и передать ему от людей послание». Люди обращались к жрецам за советом в трудных жизненных ситуациях, а те давали его, гадая на вороньих перьях, найденных в лесу, и по поведению птиц. По тому, как они каркали, взлетали и усаживались на деревьях. Этими советами охотно пользовались даже местные князья, особенно накануне принятия важных для страны решений. Так культ ворона существовал у поляков сотни лет вплоть до времен принятия ими христианства.

    Согласно мифам некоторых племён, ворон создал нашу вселенную и является верховным божеством. А по легенде Малой Польши в древние времена эту птицу с черными перьями окружали столь большим почетом, что она стала одним из местных божеств, покровительствовавших краю.

    Благодаря тёмной окраске оперения эти птицы считались символами тьмы и посланцами злобных сил, рассматривались как «представители смерти» и потому они или их перья использовались в магических обрядах, и особенно, надо думать, при человеческих жертвоприношениях, когда требовалось надёжней передать пожелание людей божеству.

    Ворон был священной, культовой птицей. В лесах и пещерах Малой Польши люди приносили в жертву воронам зерно и хлеб. Это должно было обеспечить богатый урожай и благополучие. «Появился своего рода класс жрецов, которые не только заботились об этих священных птицах, но и исполняли в их честь различные обряды».

    Ясно, что ворон выступал здесь как представитель или даже ипостась бога подземного мира и тьмы и его атрибутика была необходимой в пещерной магии.

    Заметим, что святилища, связывавшиеся с вороном, существовали ещё в средние века, и до сих пор некоторые места, объекты, типа встречающихся названий «Вороний камень», или населённые пункты связываются с именем этой культовой (священной) птицы, поскольку ведут начало от тех времён, когда там были святилища, и где в облике этой птицы олицетворялось даже соответствующее божество.

   Культурное поведение тех, кто оставил флейты и другие артефакты в «мустьерское» или в послемустьерские времена на территории пещерного святилища – близ пещер или в самих пещерах – имело явное сходство с принятым в античные времена, и такие артефакты могли быть оставлены только в какую-то из эпох, предшествовавших античности, и то были – времена каменной технологии. 

.

1-8. Другие артефакты из пещерных святилищ, приписываемые схоластами фантастическому обезьяно-человеку

.

    На юго-востоке Испании в Пещере Антон (провинция Мурсия), были найдены следы красителей на фрагментах морских двустворчатых раковин, с проделанными в них отверстиями, использовавшихся в качестве подвески-украшения на шее людьми, которых тамошняя “школа археологов” называет «неандертальцами». Речь идёт о раскрашенных элементах ожерелья, которое использовались при проведении жрецами культового обряда. Использованные естественные красители для окраски раковины были взяты в 5 км от места, где находится данная пещера. Сама пещера находится в настоящее время в 60 км от побережья Средиземного моря. Археологи, находящиеся в плену схоластических воззрений, “исчисляют” датировку найденных артефактов примерно в «50 тыс. лет».

    Надо сказать, что такого рода изделия и раньше находили в слоях «неандертальского» времени, но полагали, что они «попали в эти слои случайно из более поздних слоёв» и потому о них старались не упоминать.

    Так, на территории Нидерландов на месте еще одной известной “стоянки неандертальцев” были найдены остатки «украшений — разноцветные ракушки с огранкой, нанизанные на плетеные нити из шерсти животных. Возраст этих украшений составляет около 50.000 лет».

    Остатки искусственного окрашивания красителями фиксируются на раковинах от устриц также и в другой испанской пещере района Мурсия – в Куэва-де-лос-Aviones. При этом рядом с продырявленными раковинами были найдены кусочки жёлтого и красного красителей, которые, как полагают, хранились в несохранившемся предмете, возможно сделанном из кожи. “Жёлтым пигментом” оказался «чистый натроярозит» — «железосодержащим минералом, который использовался в косметических целях в древнем Египте». «Внутри четвертой раковины, принадлежавшей моллюску Spondylus gaederopus, обнаружены остатки сложного красящего вещества, в состав которого входили красный лепидокрокит и более тёмные фрагменты гематита и пирита». Полагают, что эта раковина «служила емкостью для хранения краски». Использовался также и чёрный цвет – древесный уголь, обнаруженный на поверхности устриц. Пишут также, что найдено «несколько раковин, использованных в качестве контейнеров для хранения красящих пигментов». Авторы находок пишут: «Для создания особых оттенков в пигмент в различных пропорциях добавлялись гематит и пирит, причем последний способен в течение нескольких дней после измельчения сохранять удивительный антрацитово-черный блеск». Эти красящие вещества, взятые в 3-5 км от пещеры, использовалась жрецами в ходе жертвоприношений и других ритуальных действий для нанесения черт, линий, пятен, раскраски лица, тела, предметов, с которыми связывались соответствующие представления, а возможно и для нанесения специальных знаков при совершении магических обрядов. Все эти манипуляции с “красками” мало отличаются от таких же действий в более поздние[23]– например, в античные – времена. Окрашенные раковины при этом служили необходимым аксессуаром в культовых действах. Названные краски схожи с теми, которые использовались в качестве косметических материалов в древнем Египте Самые ранние “пудреницы” с лепидокрокитом, найденные на территории Египта, датируются там примерно 4500 г. до н.э. 

    Тот факт, что существовала добыча и доставка раковин и что их использовали в пещерном святилище достаточно далеко от моря, а также добыча необходимых компонентов для использования в качестве краски, правила смешения красителей, чтобы получить необходимый оттенок цвета, говорит о достаточно развитых общественных отношениях, разделении труда и существовании обмена или даже меновой торговли для этого удалённого от нас конкретного времени эпохи каменной технологии.

.

1-9. Пещерные «магические» рисунки, приписываемые выдуманному «пещерному человеку»

.

    К таким рисункам представители современной школы схоластов и разводчиков причисляют 6 изображений тюленей, выполненных при помощи древесного угля, найденные в взаимосвязанных карстовых пещерах, расположенных на высоте 158 м над уровнем моря – рядом с городом Нерха,  в Андалусии, на юге Испании, на побережье Средиземного моря Коста дель Соль, в 60 км от Малаги.

Месторасположение Пещер Нерха на карте Испании

    Образование этих пещер «в цепи геологических процессов» происходило согласно фантастичным представлениям этих “специалистов”, «в течение последних 5 миллионов лет» – «с началом обильных дождей в позднейшем миоцене – раннем плейстоцене» (к этой фантастической дате образования пещер мы ещё особо вернёмся). Радиоуглеродный анализ самих органических остатков – «угольков», найденных поблизости от испанских «картин», «показал» схоластам, что им от 42,3 до 43,5 тысяч лет» (согласно этой группе схоластов, «неандертальцы жили в пещерах, пока не исчезли, примерно 37.000 лет назад», что не оставляет сомнений, что они были выполнены именно «вымершими» “неандертальцами”, ещё до появления тут “человека разумного”). И “испанские учёные” «относят их к мустьерскому периоду».

    До этого схоластами «наиболее древними» считались «наскальные рисунки возрастом около 32 тысяч лет, найденные в пещере Шове во Франции», и «рисунков, выполненных неандертальцами, археологи не находили вовсе».

   «6 картин», как считают, изображают тюленей. Объявлено, что «Возраст изображений колеблется между 43500 и 42300 годами», то есть «испанские учёные» относят их – цитую – к «мустьерскому периоду».

    Каков же реальный возраст данного изображения? Можно ли это узнать? Конечно. Если тюлени обращены головами друг к другу, то это – стандартная идеограмма, посвящённая божеству плодородия. А значит она принадлежит либо к античному, либо к какому-то предантичному времени, но не древнее так называемого «неолита».

   Однако из представленных рисунков непонятно как нанесены все 6 тюленей, попарно и головами друг к другу? Если уж решили помещать изображения, то привели бы как полагается — все.

    В сообщениях отмечается: «Ученые надеются установить точный возраст картин в результате изучения самих изображений, однако сейчас исследование может быть затруднено из-за отсутствия финансирования». Иначе говоря, хотя в сообщениях для обывателя и потенциальных спонсоров и заявляется мустьерский возраст изображений и привязка их к никогда не существовавшим неандертальцам, всё же исследователи понимают, что прибегают к недобросовестным приёмам.

  Ознакомление с костями животных, обнаруженных в этой пещере, вообще обрушивает всю представленную испанскими «учОными» «хронологию». Больше всего представлено костей коз, что заставляет думать, что их разводили, меньше костей оленя, ещё меньше лошади и чуть-чуть быка.

  Конечно, познакомившись, как отделана Пещера Нерха и как она дальше осваивается, понимаешь, что в неё нужны вливания спонсоров: 500 тыс. посетителей за год – доход от неё надо думать заметный. Или очень заметный. «Только музей Пикассо в городе Малага привлекает больше туристов». Благодарные жители города у входа в пещеру, куда стекаются толпы туристов, установили памятник пятерым «хлопчикам», случайно открывшим это «волшебное место», которое изменило их жизнь и существенно сказалось на росте благосостояния и известности самого города, по имени которого и названа пещера.

    Но люди — позиционирующие себя в качестве «археологов», прибегают к наглой лжи, когда болтают о находках никогда не существовавших «неандертальцев» и рисунки сравнительно недавнего времени выдают за произведения «питекантропов» или – враньё приходится видоизменять – «другого вида людей», «отличных от Гомо сапиенса».

.

1-10. Пещерные артефакты принадлежат людям предшествующих поколений, но никак не выдуманным «неандертальцам»

.

    В швейцарском кантоне Берн, как утверждают, найдены мустьерские места добычи кремня в виде вертикальных ям глубиной 60 см, выкопанных роговыми орудиями труда, – т.е. существовала добыча каменного сырья, из которого люди производили себе необходимые инструменты.

    Мустьерские изделия из камня, обнаруживаемые в пещерах или обрывах рек, не оставляют никаких сомнений в том, что они производились такими же людьми, что и мы, только жившими в эпоху каменной технологии, которая определяла тогдашний более грубый и суровый образ жизни людей и преимущественно мясной характер их питания, сказывавшихся на их костяках, а также – их культурный уровень и их общественную организацию, обеспечивавшую им выживание в тех условиях.

   Западные археологи констатируют, что «орудия времен `шательперонианской эпохи`», которые, по утверждению схоластов, производил, якобы, недочеловек «гоминид»-«неандерталец», «представлявший» сочинённую ими «тупиковую ветвь развития», «по тонкости обработки весьма напоминают ориньякские», которые схоласты связывают с «современным человеком, пришедшим в Европу из Африки», якобы, и «сменившим здесь неандертальца».

    Стоит тут же сказать и о находке костных останков человека в китайской пещере Тяньюань, расположенной под Пекином – датированных при помощи радиоуглеродного анализа в 39-42 тыс. лет. Исследования американо-китайской группы антропологов показали, что человек, останки которого обнаружили в этой пещере, где его принесли в жертву божеству плодородия, «носил обувь», т.е. выглядел достаточно цивильно.

    Таким образом, явно прослеживается непрерывная культурная традиция, уводящая наши формы жизни, наши культурные навыки и религиозные представления, от которых человечество ещё не отделалось, в эпоху каменной технологии – в так называемый период мустье.

.

1-11. Духовная культура людей, оставивших пещерные святилища, не оставляет места для предположений о некоем «человекоподобном» «обитателе пещер»

.

О характере общества можно судить по культуре, которая доминирует в этом обществе. Скульптурные изображения животных, музыка, которая сопровождала религиозные ритуалы при принесении в жертву животных, кости которых обнаруживаются в пещерах, говорят о том, что это были промысловые общества, где господствовал культ производительным силам природы, олицетворённым в представлении о «Великой Матери». Достаток и благополучие людей зависели от того, что могла произвести Природа и что люди могли добыть в ней.

   Поскольку этот способ существования давал сбои и люди испытывали серьёзные напряжения в борьбе за выживание, часто могли оказаться в ситуации голода, они должны были обращать свои чаяния к Природе, и прилагать усилия в виде просьб, мольбы и поклонения, чтобы Природа не забывала о людях и производила для них необходимых для их пропитания и жизни животных.

  Поэтому и развивались соответствующие виды искусства, служившие целям магии.

   Эта эпоха определила специфический “стиль” её искусства, определяющийся как органическое единство специфической “звериной” формы и соответствующего идеологического содержания, смысла, а также материал, из которого эти предметы искусства в значительной массе производились.

  Наконец, само общество – люди, воспринимающие художественные произведения, выражавшие тогдашнюю идеологию – также воспроизводилось через это искусство, передавало культурную эстафету следующим поколениям.

  Институт жертвоприношения и похорон с устоявшимся обрядом сплачивал всю общину и служил одной из основ «управления поведением людей, легитимизируя его традиционные формы».

  Это не просто власть обычая, обнаруживающегося в массовом проявлении соответствующего поведения людей, но и власть особых людей, поддерживающих этот обычай и организующих и поддерживающих выполнение полагающихся действий, т.е. ритуала. Общественная потребность – принести жертву, чтобы боги или божество не обрекли общину на бедствия и страдания. Эти мероприятия формировали чувства социально-территориального, племенного, этнического и идеологического (религиозного) единства.

  Рост численности этих обществ, дробление их и расселение на другие территории, миграция их по руслу Дуная в восточном направлении обеспечивали социальную и культурную непрерывность отпочковавшихся общин на новых территориях, даже если эти общины навсегда теряли связь со своей начальной прародиной.

  Духовная культура творит человека, и та культура творила и воспроизводила человека промыслового общества. Для этих людей “скульптура малых форм”, проигрывание мелодий на свирелях, изготовление украшений, вырезание орнаментов на тех или иных предметах или создание других произведений, о которых мы ещё не знаем, было, если не повседневным, то вполне обычным, привычным и нормальным занятием.

  Современный французский исследователь Ф. Д’Эррико (род. 1957) пишет о “неандертальских” «костяных веретёнах», обнаруживаемых «в значительно больших количествах», чем в следующую по времени эпоху, а также о «сложно обработанных бусах из зубов животных», изготовлявшихся “неандертальцами”, «неандертальской швейной игле», которой приписывают возраст в «26.000 лет», из чего вытекает, что пресловутые питекантропы-«Neanderthals», а на самом деле – люди предшествовавших поколений, жившие в эпоху каменной технологии, могли шить и «изготавливать одежду» «десятки тысяч  лет назад» (D. Johanson, B. Edgar, From Lucy to Language, p. 99), если взять на веру датировку схоластов.

Ф. Д’Эррико (род. 1957)

Д’Эррико работал в 17 странах, включая Китай, Ботсвану, Марокко, США, Нидерланды и Южную Африку. Согласно его утверждениям, украшения, гравюры, пигменты и инструменты, сделанные из костей, использовались, по крайней мере, в Северной и Южной Африке «80 000 лет назад», что «раньше, чем ранее принятые сценарии развития современного поведения».

.

    Ещё большую фантастику запустил в оборот «директор Института археологии и этнографии СО РАН Михаил Шуньков [род. 1953]» от 21.10.2016 г., сообщивший журналистам, что «Археологи в этом году нашли в культурном слое 50-тысячелетней давности знаменитой Денисовой пещеры на Алтае костяную иглу, что говорит о существовавшей уже в то время технологии изготовления одежды и обуви» («на сегодняшний день – это самое древнее орудие труда во всём мире…. ведь это самая длинная игла в мире – её размер 6 см…», и ранее «первыми портными» считались «люди, жившие на территории Франции около 40 тысяч лет назад…». В другой передаче этой информации «Игла сделана с удивительными точностью и мастерством. Согласно проведенным исследованиям, материалом для нее послужила кость какой-то крупной птицы… круглое ушко просверлено также с невероятной аккуратностью… предполагают, что это было проделано с помощью станка, сделанного из камня или рога животного»; «длина найденной в этом году иглы 7,8 сантиметра, тогда как ранее найденные иглы были короче — от 4 до 5 сантиметров». При этом добавляется, что «Предыдущая игла был ранее найдена в Словении, и ее возраст составляет 47 тысяч лет».

    Иначе говоря, человека, жившего, хотя и в очень давние времена, но не настолько, чтобы говорить о “заре” человеческой истории, любители “наводить тень на плетень ”архаизировали» до такой степени, что превратили в гротескного “троглодита” – обитателя пещер. Был сконструирован и фальшивый “портрет” этого человека – обезьяноподобного, ссутулившегося, ходившего будто бы на полусогнутых ногах, хотя останки человека, найденные у грота Фельдгофер, совершенно не давали основания для такого вывода[24].

  Ослеплённые схоластическими представлениями, эти люди наяву галлюцинировали и описывали не то, что они видели; иные, правда, под конец жизни – умирая! – всё же признавались, что плутовали.

.

1-12. Действительные учёные, ознакомившиеся с неандертальскими находками, сразу отвергли домыслы схоластов о принадлежности их предшествовавшему человеку «переходному» «обезьяночеловеку».

.

    Но и тогда находились люди, как геолог Ч. Лайель (1797-1875), написавший свои знаменитые книги “Основы геологии” (1830—1833 гг.) и «Древность человека» (1863), и другой основательный учёный Т. Г. Гексли (1825-1895), друзья Ч. Дарвина (1809-1882), указывавшие на то, что неандертальский «череп не мог принадлежать существу, которое представляло собой переходную форму на пути развития от обезьяны к человеку». Кости были «геологически молоды», обращал внимание Гексли.

.

Чарлз Лайель (1795-1875)

Автор книг «Основы геологии» (1830-1833)

 и «Древность человека» (1863)

.

.

Томас Гексли (1825-1895) – «бульдог Дарвина»

Анатом, антрополог и палеонтолог, автор книги «Свидетельства о месте человека в природе»» (1863) и «Дальнейшие замечания о человеческих останках неандертальца». 1864 (Huxley T. H. “Further remarks on the human remains from the Neanderthal”. – Natural History Review, 4: 429–46. London, 1864)

.

    Дарвин, не придавая костям из Неандерталя никакого значения, отметил лишь их относительную древность и утолщённость, которая была вызвана известковыми отложениями (когда уже в наше время эти известковые отложения сняли, толщина костей заметно уменьшилась). На это надо обратить внимание., потому что до этого «толщина костей была очень необычной».

.

    Французский антрополог Ж. Л. А. Катрфаж (1810-1892) в 1874 г. отметил сходство черепа неандертальца с черепом короля Шотландии Роберта Брюса (1274-1329).

.

.

Ж. Л. А. Катрфаж (1810-1892)

Доктор медицины, анатом, специалист по черепам, антрополог и этнолог

.

    Ещё один специалист указывал, что неоднократно встречал на улицах европейских городов людей с подобными надбровными дугами и низким лбом.

.

    Гёттингенский физиолог и сравнительный анатом Рудольф Вагнер (1805-1864) в скелете из Неандерталя видел «останки старого голландца».

.

.

Ф. И. Р. Г. Вагнер (1805-1864)

Доктор медицины, физиолог, сравнительный анатом, антрополог

 

    Известный британский натуралист, путешественник, географ, биолог, антрополог, Альфред Рассел Уоллес (1823-1913) сказал о фельдгоферских костях, что это всего лишь «останки дикаря».

А. Р. Уоллес (1823-1913)

   Знаменитый французский врач, хирург, анатом и антрополог Поль Пьер Брока (1824 – 1880), «с особым пристрастием и вниманием» исследовавший череп из Неандерталя, решительно отверг предположение немецкого врача Ф. И. Прюнера (1808-1882), что человеческий череп из Неандерталя мог принадлежать «идиоту»:

   «Идиотия, способная создать череп такого типа, обязательно произведёт его микроцефальным; этот череп не микроцефален, следовательно, он не принадлежит идиоту».

П. П. Брока (1824-1880)

Врач, хирург, анатом и антрополог

.

    Ничего такого, что выходило бы за рамки человеческой формации и говорило бы о принадлежности костяка к «промежуточному существу между человеком и обезьяной», эти исследователи не обнаружили.

    Отрицал принадлежность черепа «питекантропу» и выдающийся немецкий анатом, антрополог и биолог Р. Вирхов (1821-1902), отличавшийся высокой культурой мышления и не признававший «мистических законов эволюции», сработанных политиканствующими схоластами.

.

Рудольф Людвиг Карл Вирхов (1821-1902) 

Доктор медицины

Светило немецкой медицинской науки. Профессор патологической анатомии, общей патологии и терапии, физиолог и гистолог.

Потерял зрение при чрезмерной работе с микроскопом, но смог восстановить его.

Член Русского Хирургического Общества Пирогова.

.

    Он говорил: «…Нам не уставая указывают на убегающий назад лоб и большую длину черепной крышки. Но человек с отмеченными особенностями может родиться вне зависимости от мистических законов эволюции! Непривычно изогнутое бедро и тазовые кости? Такой странный вопрос могут задавать люди, никогда в жизни не слыхавшие о том, какие превращения случаются с костями, когда они подвержены в течение длительного времени рахиту. К тому же лишь слепец не заметит на них очевидные следы старческой подагры! Человек эпохи ледников? Но ведь никто никогда не находил его останков, а следы делювиальной культуры сомнительны! Древний охотник примитивнее современного? Абсурд, ибо в таком случае необъяснимо, как он мог выдержать жестокую борьбу за выживание! Это не означает, господа, что я вообще не признаю существования людей, шагавших по планете тысячелетия назад. Вот, например, люди каменного века, которые строили некогда на озерах Швейцарии дома на сваях. Десятки веков отделяют нас, но черепа озерных жителей едва ли отличимы от современных».

   Рудольф Вирхов был известен как авторитетнейший антрополог (занимался «систематизацией типов черепов человека с соответствующим описанием») и “доисторик”.

.

Рудольф Вирхов как антрополог

Известен также как археолог, этнолог.

В 1870-80-е гг. входил в состав археологических экспедиций Г. Шлимана (1822-1890), участвовал в раскопках Трои, на Пелопоннесе, в Египте и Нубии, изучая анатомические особенности найденных останков. Как археолог побывал во многих уголках Европы и совершил ряд экспедиций на Кавказ.

В 1869 г. учредил немецкое научное антропологическое общество (позже «Берлинское общество антропологии, этнологии и первобытной истории»), основал и возглавил «Журнал этнологии».  

Пользовался колоссальным авторитетом как видный общественный и политический деятель и как член Прусского парламента, а затем Германского Рейхстага («Имперского собрания»), помогал продвигать учение Дарвина в общественное сознание.

Был участником «Мартовской революции» 1848-1949 гг. за республику, охватившей юг и запад Германии, маршировал в массовых демонстрациях и даже сражался на баррикадах на стороне протестующих, основатель леволиберальной Германской прогрессисткой партии, в 1862 г. от неё был избран в Палату Представителей прусского ландтага. С 1880 по 1893 г. избирался в Германский рейхстаг.

Выступал за ограничение военных расходов Северогерманского союза, всеобщее разоружение, разрешение конфликтов через международные арбитражные суды и за создание «Соединенных Штатов Европы».

В 1865 г. канцлер Отто фон Бисмарк (1815-1898) за выступление против его политики вызывал Вирхова на дуэль.

.

.

    Русский дореволюционный антрополог, этнограф, археолог и географ Д. Анучин (1843-1923) обращал внимание на ещё одно обстоятельство, связанное с находкой черепа у грота Фельдгофер в Неандертале, а именно с игнорированой древностью других «артефактов», о которых схоласты предпочитают не распространяться: «…недалеко от него были найдены два каменных топора неолитической эпохи…», т.е. данное захоронение могло быть произведено в эпоху так называемого «неолита». И он тоже констатировал, имея в виду фельдгоферский череп и новые, аналогичные ему, находки на территории Западной Европы, что

.

.

Д. Н. Анучин (1843-1923)

«Товарищ председателя Московского археологического общества». В 1896 г. избран ординарным академиком по кафедре зоологии Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге, почётный член Петербургской Академии наук (1898), член-корреспондент Парижского антропологического общества (1879), действительный член Итальянского общества антропологии и географии (1880), Американского антропологического общества в Вашингтоне (1883), почётный член Королевского антропологического института в Лондоне (1897), член Русского горного общества (1900).

.

    «эти черепа доказывают, что человек палеолитической эпохи был представлен в Западной Европе несколькими типами, из которых ни один не может быть признан за переходный к типу высших животных (обезьян) или за более низкий по своей организации, чем какой-либо из современных».

   Здесь же надо вспомнить и ещё одного исследователя. Выдающийся анатом и физиолог, боннский профессор, А. Ф. К. Майер (August Franz Josef Karl Mayer, 1787-1865), разглядывавший кости человека из Неандерталя, вскоре после их находки, высказал (1864 г.) “экстравагантное” предположение (в форме своеобразной “шутки” или «полушутки»), что они принадлежали «монгольскому казаку» из Армии Чернышова, умершему здесь в 1813-1814 г.г., когда русские части вели в этих местах сражения с авангардом Наполеона. Основанием для такого предположения немецкого профессора, послужило «заметное искривление бедра», т.е. соответствующей кости, найденной вместе с черепной крышкой пресловутого «неандертальского человека». Немец сообразил, что такое искривление человек мог получить, если ему приходилось долго ездить на лошадях. У народов, постоянно разъезжающих на лошадях, например, у казахов, даже дети рождаются с такими искривлёнными бёдрами. «Изогнутая бедренная кость» и «характеристики таза» «однозначно указывают на конного воина, представителя пастушьего народа, черепная крышка на монгола» («в особенностях строения черепной крышки проглядывают монголоидные черты»), — говорил он. Вблизи костяка «неандертальского человека» в тех же слоях были найдены, о чём обычно не упоминают, уже упоминавшиеся «два каменных топора», которые относят к так называемому «неолиту». Иначе говоря, сей «неандертальский человек», если два топора относятся к тому же времени, был принесён в жертву этими самыми топорами в эпоху неолита, и, согласно, ритуалу, запрещавшему уносить какие-либо предметы с этого святого места, эти ритуальные топоры были оставлены рядом с жертвой. Получается, что «неандертальский человек» был «кавалеристом». Т.е. «неандертальцы», если причина искривлённости кости определена правильно, были конным народом и вовсю разъезжали на лошадях, а само использование лошадей началось, естественно в более глубокие времена. В квалификации этого замечательного немецкого специалиста-анатома, подметившего специфическое искривление бедренной кости, вызванное образом жизни человека, не приходится сомневаться.

 

А. Ф. И. К. Майер (1787-1865)

    Исследования А. Ф. К. Майера:

    Mayer. A. 1864. Ueber die fossilen Ueberreste eines menschlichen Schädels und Skeletes in einer Felsenhöhle des Düssel – oder Neander -Thales, 1864 – Майер А. 1864 г. Об ископаемых остатках человеческого черепа и скелета в скальной пещере Дюссельской – или Неандерской – долине, 1864 г.; Ueber den sog. Neanderthal-Schädel: als schliessliche Replik auf Prof. Huxley’s Entgegnungen / F. J.C. Mayer / [S.l.], [1865] – О так называемом черепе неандертальца: как окончательный ответ  профессору Гексли / Ф. Дж. К. Майер / [Sl], [1865].

.

1-13. Неандертальцем обозвали кавалериста или, точнее, человека конного народа, постоянно использовавшего в своей жизни лошадь, а затем подобрали и фантастическую хронологию для пещерных артефактов.

.

  Сочинённый схоластами «неандертальский человек» обладал, согласно стандартному описанию у схоластов,  «массивными костями,  длинными руками, кривыми короткими ногами. Вероятно, он стоял, широко расставив массивные ноги, немного наклонившись вперед. Толстые кости его черепа были почти лишены подбородочного выступа, низкий лоб убегал назад, а затылочная часть была намного массивнее, чем у современных людей».

    Массивные кости стали заметно тоньше после того, как с костей убрали известковые отложения. Длина голени в результате постоянного обильного исключительно или преимущественного мясного питания тоже способна укорачиваться даже у современного индивида через какое-то достаточно быстрое время, если поверить мелькавшей в своё время информации из разных источников о судебном иске к диетологу, назначившему такую диету, вызвавшую укорочение голеней у актрисы

     Теперь о «кривых ногах»: у казахов, долгое время практиковавших конный образ жизни, дети и сейчас рождаются «кривоногими», и, когда их отцы и их маленькие дети стоят рядом сомкнув ноги, сзади хорошо видна их дугообразность, образующая просвет между ногами. Кривые ноги свойственны любому конному народу или людям, чья жизнь, постоянно связана с верховой ездой на лошадях, а потому особенность в виде искривлённой бедреной кости в принципе не обязательно должна связываться лишь с «монголоидами». На этом моменте, но уже в связи с пещерными изображениями лошадей, и стоит остановиться.

    Этот момент очень важен, потому что он, во-1-х, ещё раз обрушивает химерическую, лживую хронологию, внедрённую в массовое сознание схоластами и мошенниками, во-2-х – однозначно указывает на то, что останки человека, найденного у входа в Фельдгоферский грот, в долине Неандерталь, явно принадлежали или представителю конного народа, либо лицу постоянно практиковавшему верховую езду, а в-3-х – не оставляет никакого места для идентификации этих останков  с противологичным «переходным звеном между обезьяной и человеком» – с фантастическим “неандертальцем”, обитавшем, якобы, в пещере.

    Выдумку о фантастических «первобытных людях», «живших в пещерах», промышлявших «охотой и собирательством», развеивают также и известные палеолитические изображения лошадей, свидетельствующие об использовании их во времена, объявляемые «пещерными», и о существовании коневодства и животноводства в превратно интерпретируемую эпоху.

  Хотя эти изображения у схоластов не связываются с воображаемыми “неандертальцами” и приписываются уже “современному человеку”, но, во-1-х, не будем забывать, что этот «человек современный”, невесть откуда у схоластов взявшийся, у них тоже проходит в качестве «первобытного», и даже «параллельного» и «альтернативного варианта» человечества, который вытеснил “неандертальца” – причём, этот «первобытный человек» тоже «жил в пещерах», занимался «охотой и собирательством», а следовательно – не знал ни земледелия, ни животноводства, ни тем более коневодства. Во-2-х, не будем забывать, что вблизи костяка фельдгоферского человека, объявленного “неандертальцем”, были найдены два неолитических топора, которые явно указывают на эпоху, когда уже существовало и земледелие, и скотоводство, и что схоласты датировали костяк этого человека в угоду своим галлюцинациям, а не исходя из объективных данных.

  Человек, объявленный “неандертальцем”, рядом с которым нашли два неолитических топора, жил в эпоху коневодства или, что то же, в эпоху активного использования лошади для верховой езды.

    Еще в XIX веке в пещере Мас-д’Азиль, в Дордони, Франция, была найдена головка лошади, вырезанная из кости. Возможно, это часть скульптуры всей лошади, но сохранилась только голова. На этой голове у лошади очень явно видна веревочная узда.

.

.

Голова лошади из пещеры Мас д`Азиль

.

    Если это узда, то этому может быть только два объяснения:

.

     1) либо каким-то непонятным образом в культурный слой палеолита попала гораздо более поздняя вещь,

.

     2) либо в постулируемом схоластами «палеолите», в чём они уверяют простаков, были домашние лошади и для них уже делали веревочную узду, но тогда какое же это «первобытное общество» – это же уже эпоха существовавшего коневодства.

.

 

.

Узда в наше время

.

    Но, согласно схоластам, в их «палеолите» не было скотоводства, а тем более коневодства!!!

.

    А потому некий схоласт даже состряпал «научную» статью, в которой этот «учёный» «доказывает» — что «на лошади вовсе никакая не узда. Это у лошади такие складки кожи, от усталости и после долгого бега. У лошадей в этой местности как раз и бывают ну в точности такие складки…». Некоторые ученики схоластов, правда, ещё не растеряв до конца проявлений разума, пытаются скромно задавать вопрос своим авторитетам:  «а почему никак нельзя допустить, что домашние лошади в палеолите все же были?», – и тут же сами вынуждены признать: «Но это вопросы бессмысленные. Чтобы отвечать на них, нужно  самостоятельно мыслить. А этого ученые не любят».

.

   Относят данную находку – изображение головы лошади – либо ко времени солютре, либо к мадлену. Для эпохи солютре у схоластов фигурируют такие «научно установленные» и «точные» «цифры», различающиеся, однако, от одного схоласта к другому: «25-20 тыс. лет до н.э.»,  «20-15 тыс. до н.э.», «18-17-16 тыс. лет  до н.э.», «18-15 тыс. лет до н.э.». В ходу у схоластов и такое уверение: «Радиокарбонные даты указывают на сравнительно короткий, равный всего 1 тыс. лет период существования солютре (18-17 тыс. лет до н.э., по некоторым другим данным до 16 тыс. лет до н.э.)». Для мадлена схоласты тоже называют «научно установленные», «точные» и такие же разные датировки: «20-10 тыс. до н.э.»,  «16-11 тыс. лет», «15-10 тыс. до н.э.»  – 8500 лет до н.э.», «15-8 тыс. до н.э./около 8 тыс. лет до н.э.». Лошадиную голову из Мас д`Азиль датируют в 15-17 тысяч лет назад, 13 тысяч лет, в 11 тыс. лет (т.е. 9 тыс. до н.э.). Даты эти к науке никакого отношения не имеют и, образовав воображаемую “хронологию”, просто подогнаны под фантастическую схему существования «первобытных, живших в пещерах, людей», оставивших, будто бы, находимые теперь в пещерах артефакты, включая скульптурные формы, а также выбитые, гравированные и живописные изображения, необходимые им при отправлении в пещерных храмах или святилищах существовавших тогда культов.

.

   Указывают еще несколько скульптурных изображений лошадиных головок, где менее четко, но все же видна узда.

.

.

   Вырезанные на лошадиной морде параллельные полосы с рядом шевронов (символов из двух образующих угол линий), прикрывающих её нижнюю щеку, нашедший это изображение учёный Э. Пьетт (1827-1906) рассматривал как неопровержимое доказательство существования головных воротников для лошадей и как достаточное доказательство одомашнивания лошадей в данную эпоху.

 

.

Э. Л. С. Пьетт (1827-1906) –

«человек острого ума, научной добросовестности, склонный к работе тщательной и точной» (Герберт Кюн), по профессии юрист

Пристрастиями стали геология и палеонтология.

.

 .

Титульный лист работы Э. Пьетта «Обрезка и полуодомашнивание животных во времена плейстоцена», Париж, 1906 (Piette E. Le chevêtre et la semi-domestication des animaux aux temps pléistocènes. Т. XYII. Paris, 1906)

.

Есть еще несколько скульптурных изображений лошадиных головок, где менее четко, но все же видна узда.

.

.

Лошадь с уздой из пещеры Ла-Пена

.

.

Лошадь из пещеры Истюриц

.

.

Рисунок лошади, с надетым так называемым «недоуздком»

.

.

Лошадь в попоне из пещеры Лурд

.

    Естественно, схоласты не верят собственным глазам и когда упоминают лошадь в попоне, то слово попона они упоминают в кавычках.

.

    Указывают и изображения «запряженной лошади»:

.

.

Запряжёная лошадь из пещеры Портель

.

    Надо думать изображения лошадей как-то связаны с культовой церемонией, совершавшейся по пути в пещеру и в пещере.

    Исследователь Пол Банн (род. 1953) решил провести исследования зубов «палеолитических» лошадей и «пришел к выводу, что зубы у многих лошадей палеолита хранят следы применения удил. По мнению Пола Бана, этих лошадей привязывали, как домашний скот».

.

Пол Бан (род. 1953)

.

    Схоласты, однако, пребывают не в реальной действительности, а в своём воображаемом, выдуманном, иллюзорном мире, среди химерических картин и галлюцинаций, а там в этом вымышленном их «палеолите», «домашнего скота» увидеть так же невозможно, как невозможно подчинить реальности свои представления и мысли психически больному человеку, который пребывает среди захвативших его воображение галлюцинаций, химер и наваждений. Они видят «питекантропов», «неандертальцев», «хабилисов», «эректусов», «австралопитеков» и «первобытное общество» там, где его быть не могло, точно так же, как до них некоторые люди видели чертей, духов, привидений, домовых, водяных, леших и т.д. Они приписывают реальности то, чего в ней нет, и это видят. Стоит напомнить, что рядом с первым неандертальцем, найденным у Фельдгоферского грота, были найдены два неолитических топора, о которых схоласты даже не упоминают, не видят и не хотят видеть.

.

    Из технической области такие люди были бы, конечно, быстро удалены, но вероятно в дисциплину, призванную изучать древнейшую и начальную историю человечества склонны идти люди с весьма слабой и зыбкой разумной деятельностью, которая требует от рассудка твёрдо придерживаться лишь того, что есть в природе, и оперировать лишь понятиями, сопряжёнными с действительностью, а не домыслами, предположениями, допущениями,  оторванными от реальности.

.

    В нескольких случаях на стенах пещер обнаружены изображения «лошадей в яблоках — пятнистых, с окрасом домашних лошадей», которых в сочинённом ими «палеолите» «не может быть, потому что не может быть никогда».

.

.

Изображения пятнистых лошадей из французской пещеры Пеш-Мерль древностью, согласно фантазиям схоластов, в «25 тысяч лет»

.

  Изображения этих лошадей были выполнены органической краской, полученной, как можно прочесть у схоластов, «в результате смешения древесного угля со слюной». Наличие установленной в составе краски «слюны» должно указывать, надо думать, на «первобытность» тогдашнего «пещерного человека». У других схоластов можно прочесть, что благодаря тому, что «древесный уголь очень хорошо поддается датировке… учёные сегодня единодушны… что композиция эта была создана 24 тысячи лет назад».

  Обратим внимание, что на рубеже XIX и XX столетий в ходе археологических раскопок у пещеры Ла Кина (в районе Шарант на юго-западе Франции) были отмечены необычные следы износа на передних резцах лошадей, кости которых выкопали из мустьерского слоя. Эти следы износа «похожи на те зубы у современных лошадей», которые возникают под влиянием сильнейших нервных тиков  или жевательной привычки «у лошадей, содержащихся в неволе, где скука заставляет их не переставая грызть твердые предметы». Ещё раз повторим: речь идёт об артефактном «мустьерском времени», когда «обитали» сфантазированые схоластами «неандертальцы».

  Исследование на лошадях северо-американских прерий показало, что подобные нервные состояния и связанный с ними структурный износ зубов никогда не присутствуют у животных, свободно бродящих или пасущихся по их желанию.

   Естественно, что у некоторых исследователей, мысливших в русле схоластической выдумки о “неандертальцах”, появлялись мысли, что мустьерцы, имея контроль над животными, в определённое время года держали лошадей в общинных загонах, что и вызывало подобное повреждение у лошадиных зубов, выявляемое при археологических раскопках пещер или примыкающих к ним мест.

 А теперь вернёмся к останкам человека, найденным перед входом Фельдгоферского грота в Неандертале: с бедренной костью, характерно искривлённой для конника, захороненного с двумя «неолитическими» топорами, с проломленным в ходе жертвоприношения черепом, и зададим вопрос: так когда на самом деле жил этот человек, насколько далеко он отстоял от нашего времени и был ли он «питекантропом», «палеоантропом», «переходным звеном между обезьяной и человеком» и «пещерным жителем», «троглодитом»?

.

1-14. Наука всегда стоит на почве действительности и не имеет ничего общего с домыслами схоластов

.

  У тех, кто ловился на удочку фальсификаторов, принятым наперёд содержанием служили представления, что `человек произошел от обезьяны`, и что, “следовательно”, “должна быть промежуточная” форма, носившая признаки как того существа, так и другого, однако из того, что такие-то останки нашли в пещере Неандерталь, ещё не следовало, что эти останки принадлежали такой предполагаемой начальной форме или производной от неё, находившейся в процессе т.н. «антропогенеза»: это надо было ещё доказать; вместо доказательства находка стала интерпретироваться как нечто само собой очевидное, ясное, что в доказательстве не нуждается. С таким же успехом можно было раскопать “скифский” курган и объявить найденный там костяк неандертальцем. Впоследствии, ещё в дореволюционное время, подобный костяк, носивший “неандертальские” признаки, действительно был извлечён из кургана (и не из одного!) в Северном Причерноморье и служил убедительным опровержением схоластическим утверждениям, что в пещере Неандерталь был найден именно “обезьяночеловек”, “питекантроп”, “промежуточная форма”.

    В 1902 г. Российско-польским археологом и антропологом К. Столыгво (1880-1966) в скифском кургане близ села Новосёлка Киевской губернии был обнаружен скелет «типичного неандертальца», одетый в кольчугу и «с железными наконечниками стрел» («Неандерталец в латах» – «Neanderthal in armor», 1908).

.

Казимир Столыгво

    По словам К. Столыгво, обнаруженный им череп имел все характерные черты, присущий найденным ранее черепам неандертальцев. Череп, который был им найден, весьма близок к черепу «неандертальца» (с резко выраженными надбровными дугами и убегающим лбом) из бельгийской пещеры Спи[26].

    «Не слишком древняя дата, –  замечает один из зарубежных авторов об этой находке, – и подлинность скелета установлена, но этот факт не поддерживает» схоластическую «выдумку», и «поэтому не встречается в современных учебниках».

    Стоит также привести и фрагмент из Б. Ф. Поршнева (1905-1972): «В 1935 г. М. А. Миллер [1883-1968] в раскопках слоя эпохи неолита (6–7 тыс. лет до наших дней) на Ингренском полуострове в Поднепровье нашел скелет, резко морфологически отличающийся от скелета современного человека: череп “длинноголовый, с низким убегающим назад лбом, резко выраженными надбровными дугами и заметным прогнатизмом”; по утверждению М. А. Миллера, для черепа характерен именно комплекс резко выраженных морфологических особенностей неандерталоидного порядка (Цит. по: Лунин Б. В. К вопросу о действительном возрасте “подкумского человека”//Советская археология. М., 1937, №4, сс 84–85). Этот череп (хранящийся в Днепропетровском музее) или какой-то другой из Приднепровья осматривал археолог Б. В. Лунин (1906-2001), который в личном письме к автору этих строк [т.е. Б. Ф. Поршневу] от 20 мая 1962 г. пишет: “Я не специалист антрополог, но первое впечатление: неандерталец и все! Даже если бы специалисты-антропологи уточнили это первое впечатление — от неандерталоидности отдельных черт этих черепов не уйти никуда”[27].

М. А. Миллер (1883-1968)           Б. В. Лунин (1906-2001)

    Однако схоласты потому и схоласты, что свои представления они берут в отрыве от действительности и при этом знать не хотят, что на самом деле та собой представляет. Они не утруждают себя изучением действительности, а если действительность всё же опровергает их измышления, то они, не моргнув глазом, могут прибегнуть и к откровенной фальсификации – из «прогрессивных», так сказать, побуждений.

    Между тем, научное мышление это «мышление, которое не имеет никаких предпосылок». У схоластов же их определения являются «чем-то заранее данным», которое рефлексия не подвергает «самостоятельному испытанию». Наука же должна «требовать, чтобы давались доказательства».

    Схоласты пытаются вогнать изучение истории в русло взятой из головы их «теории» – в русло оторваных от жизни построений, загоняя факты в прокрустово ложе постулируемой ими «теории». Вот характерное высказывание Б. Ф. Поршнева (1905-1972): обнаружив в юности, что «существующие книги по истории описывают отдельные её события, а не саму историю», Поршнев «захотел написать обо всей истории… как она началась… так, чтобы получилась настоящая наука, наука, в основе которой лежит теория, а не только описание фактов».

    Отталкиваясь от домысла, что «между обезьяньим предком и человеком должно было существовать» «переходное звено», что воспринималось им как нечто само собой разумеющееся, согласно «теории» схоластов, противоречившей тому, что наблюдается в природе при возникновении новых форм в ходе эволюционного развития и восхождения жизни по ступеням прогресса, а также уверовав в «литературные данные» и россказни «очевидцев», встречавшихся с «обезьяночеловеком» в горах Памира, Кавказа и других местах, фигурировавшего в этих фейковых рассказах под названием «снежного человека», «алмасты», «йети» и под другими «названиями», Б. Ф. Поршнев стал организовывать «экспедиции» по поиску и отлавливанию этого «реликтового существа» – «неандертальца», которые «были вытеснены современным человеком в труднодоступные места и там уцелели».

  Как пишут его адепты, Поршнев «собрал богатейшие исторические свидетельства о существовании гоминоида, восходящие к древнейшим литературным памятникам; показал, как на протяжении столетий уменьшался ареал распространения этого существа, вытесненного в конечном итоге высоко в горы», «представил убедительные доказательства того, что, говоря о «снежном человеке», мы ведём речь не об одичавших в силу различных причин людях, а именно о реликтовых гоминоидах» — сиречь о предшествующем человеку «промежуточном звене» между человеком и обезьяной, т.е. всё том же сочинённом “неандертальце”, и известен как автор соответствующей монографии «О начале человеческой истории» (1974, 2007) – «исследования о гоминоидах». За совершенно случайным и неудачным названием «снежный человек», по его воззрениям, скрывался «реальный зоологический феномен — дожившие до современной эпохи реликтовые палеоантропы, неандертальцы».

 

Б. Ф. Поршнев (1905-1972),

 доктор исторических и философских наук, «основоположник» химерической «гоминологии – науки о снежном человеке»

.

Инициатор и организатор «Памирской экспедиции Академии наук 1958 года по поискам «снежного человека» и многочисленных последующих таких экспедиций для поиска «дикого волосатого человека» Кавказа – алмасты», продолжавшихся и после его смерти.

.

 Эта кампания по розыску «волосатого» «снежного человека», «иногда приближавшегося к людям», наделала много шума как в СССР, так и за рубежом в конце 1950-х–1960-х–1970-х годах, выявляя малокультурный и анекдотический «образовательный уровень» «советской исторической науки о начале человека» и её «учёных».

   После неудачной Памирской экспедиции 1958 г. основным регионом поисков «снежного человека» стал Северный Кавказ.

   В 1950-х годах из Азербайджана и Южного Дагестана стали приходить сообщения о встречах в горах с существом, напоминающим не то большую обезьяну, не то рослого человека, покрытого шерстью. «В результате опроса среди 200 жителей из разных частей Кавказа», проведённого членами этой экспедиции, «даже самые закоренелые скептики… убедились в том, что снежный человек — реальное существо». Информация росла как снежный ком. «Один докладывал, что издалека видел убегающую фигуру, чем-то напоминающую йети. Другой показывал огромные следы на снегу. Третий приносил клочки шерсти». «Все эти доказательства существования снежного человека» Жанна И. Кофман (1919-2021), осуществлявшая на месте руководство «экспедицией», «тщательно собирала и анализировала». 

Один из снимков, как бы свидетельствовавший о существовании «снежного человека»

Ж. И. Кофман (1919-2021)

    Организаторы и участники экспедиции «не сомневались в реальности йети, считая его переходным видом от обезьяны к человеку».

   Но отловить реликтового неандертальца, какая цель была поставлена перед «экспедицией», не удавалось: «снежный человек» был «очень осторожен. Если и показывается людям, то на недосягаемом расстоянии: его и сфотографировать-то толком не удается, не то что разглядеть. Сама Жанна несколько раз видела снежного человека, но тоже издали». Члены экспедиции «нашли женщину-очевидца, и она рассказала следующее»: «Она была в овраге, рубила топором ветки и кустарники на дрова. Внезапно, отсекая очередную ветвь, ее взгляд уловил за её оконечностями чью-то руку с шевелящимися пальцами. Она подняла голову и увидела за листьями чьи-то мускулистые волосатые руки, затем мощную грудь, также покрытую густыми черными волосами, низко посаженная голова с красными глазами. И как она рассказала нам: «Когда мои глаза встретились с его красными глазами, устремленными прямо на меня, я бессильно упала на колени». Через несколько секунд к ней вернулся разум, и она подумала: «У меня есть топор, я могу защитить себя» – и ее сила вернулась к ней. Она медленно поднялась и отступила назад, затем, не поворачиваясь спиной к существу, отступила вниз по склону оврага. Покинув это ужасное место, она побежала к себе домой, после чего почувствовала себя плохо».

Зарисовка из «материалов экспедиции» по розыску и отлову «реликтового неандертальца» — «снежного человека»

  «За почти 30 лет работы экспедицией, – пишут её участники, –  был собран огромный материал: сотни рассказов очевидцев из разных районов, десятки фотографий следов, несколько отлично выполненных гипсовых слепков». Читатель может поразмыслить и прикинуть, насколько «участники экспедиции» действительно занимались «наукой» и «отловом» «реликтового» «неандертальца-йети-снежного человека», а также – о ценности собраной ими «научной информации», и, насколько они «заблуждались» или галлюцинировали, а насколько просто клепали фальсификацию и просаживали выделяемые деньги на это предприятие, и просто устраивали себе преотличный отдых и досуг в горах Кавказа.  

   Занимательно, что в один из дней, когда автор этого исследования («Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека») занимался шлифовкой текста данной главы, но вынужден был оторваться от работы и посетить магазин, в очереди к кассиру он обратил внимание на молодого человека около 28 лет, стоявшего непосредственно перед ним со своей спутницей, вероятно женой, чтобы также произвести расчёт за покупки. Череп его обращал внимание «убегающим лбом» и весьма заметными «надбровными валиками». Нос был прямой и достаточно длинный. Ростом он был где-то под 178 см. Это был вполне интеллигентный хорошо одетый человек, производивший хорошее впечатление, приехавший к магазину на иномарке – «неандерталец на иномарке». Он явно имел высшее образование. Автор данных строк, однако, постеснялся предложить ему сфотографироваться, чтобы тот своим ликом послужил иллюстрацией к данной работе и поспособствовал развеиванию мифа о обезьянолюдях-“неандертальцах”. Если бы автор данных строк не был занят этой главой, он вообще не обратил бы никакого внимания на черепные особенности этого человека.

    Дней через пять в этом же магазине автор этих строк встретил (опять стоя в очереди в кассу), стоявшего перед ним представителя Юго-Восточной Азии, у которого надбровье имело высокий, но тонкий валик, поднимавшийся, примерно, на 4 мм и толщиной в 2 мм или чуть тоньше, при этом создавалось впечатление, что если нанести кулаком удар в данное место, по этой возвышающейся костной бровке, то можно было рассечь до крови себе сжатые в кулак пальцы.

   И, наконец, в автобус, в котором я ехал, спустя некоторое время, вошёл человек не просто с бросавшимися в глаза мощнейшими массивными «неандертальскими валиками», но эти валики находились ещё добавочно на толстой наклонённой ко лбу как бы пластине шириной в 2-2,5-3 см; – если бы схоласты где-либо откопали череп с такими характеристиками, они “датировали” бы его «возрастом» «250 тысяч лет», не меньше! В руках этот человек держал чертёжную доску в чехле и чертёжные принадлежности, т.е. среднее техническое образование он имел точно.

   Но все эти люди, несмотря на свои подобные анатомические особенности, не выходили за рамки человеческой вариабельности, и принадлежали к «человеку современному» (т.е. Homo Sapiens). Как тут не вспомнить характеристику выдающегося немецкого учёного, врача и анатома Р.-Л.-К. Вирхова (1821-1902), данную им черепу, откопанному при входе в Фельдгоферский грот в Неандертале: это не расовый, а индивидуальный тип, при этом он тогда же указал на некоторые черепа новейшего времени, обнаруживающие подобное развитие надбровных дуг и почти столь же покатый взад лоб.

Р.-Л.-К. Вирхов (1821-1902)

    Если мы возьмём «сарматские черепа», находимые на Кавказе, в Крыму и в Сибири, а также подобные в Западной и Средней Европе, в Африке, Австралии, в США, Мексике, в Боливии, Перу, Аргентине, а где-то даже ещё более необычные черепа, то они в значительно большей степени впечатляют своими особенностями, чем черепа так называемых «неандертальцев», но их никто ещё не пытался приписывать существам иного вида, чем человек, ибо происхождение черепов такой формы и культивирование такой формы хорошо описано в дошедших до нас литературных источниках.

Череп сарматской женщины из Аркаима, датированный археологами

2-3 в.в. н.э.

 

.

Если это черепа обычных людей (Homo sapiens), то почему схоласты черепа, подобные найденному в Неандертале, которые гораздо меньше отличаются своими особенностями, объявляют принадлежащими «другому виду» ?

.

   Из того, что у грота Фельдгофер или в других местах были найдены костяки с характеристиками, в той или иной степени отличающиеся от преобладающих в наше время, ещё не следует, что они принадлежали неким «гоминидам» или другим существам, отличным от «человека современного», как говорят некоторые, или – что то же самое – от Homo sapiens`а, как говорят другие.

.

.

Мать и дочь из племени Мангбету

.

   Какими бы специфическими особенностями человеческие черепа ни обладали, как бы сильно они ни отличались от преобладающих черепов людей, которых мы видим вокруг, какими бы причинами такие особенности ни были бы вызваны (географической средой, питанием, искусственными воздействиями, загрязнениями среды), при всех своих особенностях они не выходят за рамки вариабельности Homo sapiens.

.

.

.

.

1-15. Схоластика и мошенничество – неразлучные спутники. Антинаучная «идея питекантропа» как орудие борьбы против церковников и помещичьего государства. Научное знание несовместимо с выдумками схоластов.

.

  Термин “неандертальцы”, тем не менее, на волне ажиотажа и антирелигиозной пропаганды был распространён в соответствующей литературе и на другие древние народы, жившие в ту отдалённую эпоху, и, таким образом, не совсем правомерно стал там обозначением целой “стадии” в развитии “человечества” и даже мнимого «звена» «в процессе перехода от обезьяны к человеку». Начало употребления состряпанного термина «Homo neanderthalensis» («неандертальский человек») для обозначения сфальсифицированного «переходного звена» от обезьяны к человеку относят к 1863 г. и приписывают англо-ирландскому геологу Уильяму Кингу (1809-1886)[1], которого в «археологической литературе» с чего-то часто именуют «профессором анатомии».

.

Уильям Кинг (1809-1886)

.

    В 1863 г. сей геолог («несмотря на отсутствие формального образования стал заметной фигурой в геологических кругах своего времени»), выступая перед членами Британской научной ассоциации, приписывал возраст пещерным отложениям, в которых были обнаружены фельдгоферские окаменелости, по меньшей мере, в 30.000 лет и утверждал, что «неандерский человек не был современным человеком, но принадлежал к совсем другому виду некоего «примитивного человека», которого он назвал «Homo neanderthalensis». Появление в 1864 г. данной речи и этого «термина» в печати в ежеквартальном журнале «Британской ассоциации» для обозначения «промежуточного звена» «между обезьяной и человеком» считается у всех теперешних схоластов «эпохальным открытием» и «началом палеоантропологии». Названный им возраст в «30 тыс. лет» не опирался ни на какие научные критерии и был чистейшим его домыслом, т.е. постулировался «от фонаря».

 

  Томас Гексли (1825-1895) в своём эссе, опровергая и доказывая противоположное, передаёт воззрение этого «геолога»: «Профессор Кинг», рассматривая череп из Неандерталя, «не только совершенно уверен в принадлежности» его носителя, «по крайней мере, к отдельному виду – Homo Neanderthalensis», но даже «чувствовал себя» «сильно склонным полагать, что он [череп] не только специфически, но и родово отличается от человека»; «Профессор Кинг… рассматривает неандертальца как минимум как новый вид, возможно, как тип нового рода».

.

  Однако при жизни Дарвина и его друзей, разъяснивших несостоятельность допущения подобного «переходного звена» – некоего «промежуточного вида» между человеком и обезьяной», совмещавшего в себе природу обезьяны и человеческие характеристики, трезвонить о «питекантропах» или «новом виде людей» – «неандертальцах» перед образованной публикой того времени с такого рода “воззрениями” было невозможно, и данная схоластика снова могла “набрать силу” лишь спустя пару десятилетий после смерти Дарвина (1809-1882).

   Наслушавшись геккелевских лекций о «переходном звене между человеком и обезьяной» и твёрдо уверовав, что эта «идея» после смерти авторитетного Дарвина, может принести ему и деньги и славу, 29-летний голландский врач Эжен Дюбуа (1858-1940) отправился в 1887 г. в Нидерландскую Индию (сейчас Индонезия) и там, после безрезультатных поисков найти останки воображаемого схоластами «промежуточного звена» – из собранных им в 1890-1893 г.г. костей животных – “сварганил” своего “питекантропа эректуса”. Затем, предварительно (!!!) издав в 1894 г. на Яве хорошо иллюстрированую книгу «Обезьяночеловек прямоходящий, человекообразная переходная формам с Явы» (Pithecanthropus erectus eine menschenanliche Übergangsform aus Java), «подсчитав», что найденным им костям «яванского человека» было «больше 500.000 лет», и в следующем 1895 г. вернулся в Европу, и начал проводить здесь «пиар-кампанию» – шумный и рекламный «лекционный тур», где его «публикация» и привезённые «кости питекантропа», вызвали у обывательской публики «большой интерес» и «жаркие споры». Дюбуа выступал «перед антропологами и зоологами в разных городах Европы», предъявляя находки костей составленого им «питекантропа», жившего «более 500.000 тысяч лет назад». «Учёные», то бишь схоласты, пропагандировавшие свою псевдонаучную «теорию эволюции», согласно которой переход от одного вида к другому, совершается через ряд «переходных форм» («переходных звеньев»), «аплодировали Дюбуа». Наиболее квалифицированые и авторитетные антропологи, однако, решительно отвергли его измышления и жульничество, которые он пытался представить как «доказательство». За исключением его «учителя» и фальсификатора Эрнста Геккеля (1834-1919) – «изобретателя питекантропа» – находки Дюбуа культурно мыслящими людьми были отвергнуты.

Книга Е. Дюбуа об «открытии» им «питекантропа» – «недостаюшего звена в эволюционной шкале»

  Р. Вирхов (1821-1902), бесспорный авторитет в областях сравнительной и патологической анатомии, указав на глубину швов черепа, констатировал: «Это — животное. Скорее всего — гигантский гиббон. Бедренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет», и отказался как возглавлять собрание, участники которого видели обман, так и принимать дальнейшее участие в обсуждении находок.

    Дюбуа продолжал гастролировать по Западной Европе, но в 1900 году спрятал окаменелости и не показывал их до начала 1930-х годов, пока не произошла смена предыдущих поколений. К 1900 г. ему не было уже смысла компрометировать себя своим «яванским питекантропом»: «в 1897 году он был удостоен почетной докторской степени в области ботаники и зоологии Амстердамским университетом, а в 1899 году стал профессором геологии в университете».

.

.

.

Эжен Дюбуа (1858-1940)

.

   Незадолго до своей смерти Дюбуа (1858-1940) в нескольких статьях признался, что обнаруженные им черепная крышка и бедренная кость принадлежали большому гиббону, что он ошибался и Вирхов был прав, и что его «питекантроп исключается из человеческой родословной». В 1935 году он напечатал статью, где отказался от мысли, что нашел обезьяночеловека. Дюбуа и в других статьях «повторял, что питекантроп не человек, а гиббон». Это было подтверждено Дюбуа и в его последней статье 1940 г.

.

.

    Э. Дюбуа также развенчал (!!!) обнаруженые в 1937-1939 годах на острове Ява Г. Г. Р. фон Кёнигсвальдом (1902-1982), «голландским палеонтологом, геологом и антропологом», останки «второго питекантропа» – «хорошо сохранившиеся кости» такого же `большого гиббона`, найденные примерно там, где Дюбуа нашёл кости первого гиббона.

.

.

Г. Г. Р. фон Кёнигсвальд (1902-1982)

.

   Тем не менее, современные схоласты и кости `большого гиббона` Э. Дюбуа, и кости второго гиббона, представленные Кёнигсвальдом, продолжают рассматривать в ряду фантастических «переходных звеньев между человеком и обезьяной».

.

 Эта халтурная традиция – сочинение новых «переходных звеньев» – продолжается до наших дней:

    Г. Хеберер (1901-1973) в 1963 г. “выделил” «новый вид рода питекантропов, назвав его в честь Л. Лики [1903-1972] “Pithecanthropus leakeyi”, или “питекантроп ликский”». Это уже «пятый вид в роде питекантропов», есть также и «шестой», если верить В. П. Алексееву (1929-1991) [1].

   Если в 1894 г. ниспровергатель законов логики схоласт Дюбуа, исповедовавший антидарвинистский «эволюционизм придурков», в открытую писал: «Pithecanthropus – это переходная форма, которая, в соответствии с теорией эволюционного развития, должна располагаться между человеком и антропоидами», то нынешние схоласты и ниспровергатели логики, продолжая раскрутку этой «идеи», могут прибегать также и к другим названиям для обозначения своего «питекантропуса».

  В этом ряду сочинённых или бесстыдно сфабрикованных обезьянолюдей, именуемых схоластами в настоящее время «гоминидами», находятся и разрекламированные «Гомо Хабилис», «Эргастер», «Эректус», «предшествовавшие неандертальцам», которые якобы составляют «последовательные» «переходные звенья» от «африканской обезьяны» к «человеку» и создают иллюзию, что фальсификаторы, оперирующие в этой отрасли истории, успешно продвигаются в изучении происхождения человека.

   В этой последовательности предполагаемых “питекантропов” есть, таким образом, согласно схоластическому словоблудию, особое место и «неандертальской стадии» – «неандертальской фазе в истории семейства гоминид»[30].

   Побуждение здесь такое: поскольку сконструированное схоластами “понятие” «промежуточного звена» требует от предполагаемых костных останков «срединного морфологического положения» между человеком и обезьяной, а “неандертальские” костяки никак не отвечают типажу “обезьяночеловека”, т.к. принадлежат 100%-му человеку, то схоласты, не признающие законов природы и логики, придали ещё большую “экстравагантность” своей “гипотезе” – чтобы понятие “обезьяночеловека” могло охватывать не один, а уже несколько воображаемых видов человекообезьян, стоящих морфологически на разных расстояниях между обезьяной и человеком, сконструировав череду “гоминидов”.

---

[1] Алексеев В.П. Становление человечества.

Глава 1-16. В чём отличие научного эволюционизма от ненаучного?

 

   Вникая в схоластическое утверждение о гипотетическом «питекантропе», Чарльз Дарвин выявил всю его мыслительную несостоятельность и зачеркнул “идею о промежуточном звене”, находившемся, якобы, “в интервале между обезьяной и человеком”. Он констатировал лишь заключение, что человек произошел от обезьяны без всякого “промежуточного звена, при этом речь могла идти лишь об исчезнувшей, ископаемой форме, не имеющей близкого сходства с какой-либо из ныне живущих человекообразных обезьян”. Из чего следует, что переход от обезьяны к человеку произошёл скачкообразно – революционно – как и положено согласно правилам диалектики! – а не в ходе медленного обретения человеческих признаков и существования т.н. “промежуточных фаз”.

 

  Иначе говоря, к дарвинизму эта химера о “питекантропе” не имеет никакого отношения!

     Вышколенный ум Дарвина, рассмотрев с разных сторон “идею” о “переходном звене”, тотчас показал, что она находится как в противоречии с логикой, так и с тем, что наблюдается в действительности, заставив подобных “теоретиков” – глашатаев этой глупости – умолкнуть на несколько десятков лет. “Авторы” этой “идеи” не тянули даже на “среднее образование”. Эта поразительная «идея переходного звена между человеком и обезьяной» является элементарным попранием законов логики: согласно «закону противоречия», предмету мысли в одно и то же время и в одном и том же отношении (в данном случае – в отношении «природы существа», производившего орудия – «обезьяна и человек – одновременно») нельзя приписывать два взаимоисключающих признака; согласно закона «исключённого третьего», из двух противоречащих высказываний о предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении, одно из них – непременно истинно, а другое ложно, и между ними нет ничего среднего, т.е. «среднего не дано»; и наконец – «закон достаточного основания» требует, чтобы всякая истинная мысль была обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.

     Логические правила отражают в мыслительной форме лишь тот закон, который существует в самой природе, она же не демонстрирует существования “переходных звеньев” между видами ни в прошлом, ни в настоящем, совершая переход из одного вида в другой без всяких “промежуточных звеньев”.

     Иначе говоря, «идея переходного звена — обезьяночеловека», каким представили неандертальца, базируясь на логической ошибке, не может быть названа даже «гипотезой»!

   Изобретатели этой «идеи» Э. Геккель (1834-1919) и К. Фохт (1817-1895) напропалую прикрывались Дарвином и выдавали свою околесицу за “дарвинизм”.

Э.Геккель (1834-1919)

Э.Геккель (1834-1919) был одним из основателей и лидеров прогрессивной партии Берлинского городского собрания депутатов, сформировавшейся в 1861 г.; был член Прусского ландтага (с 1862 г.) и германского рейхстага (1880-1893). Вместе с известным немецким археологом Г.Шлиманом (1822-1890) участвовал в раскопках Трои

К. Фогт (1817-1895)

Буржуазный революционер. Доктор медицины, физиолог, зоолог.

Известный представитель философии «вульгарного материализма».

С 1844 по 1846 гг. жил в Париже и в Ницце, занимаясь исследованиями по зоологии и геологии (автор известных «Физиологических писем», переведённых почти на все европейские языки, а также учебника геологии и палеонтологии, составленного первоначально по лекциям Эли де Бомона). Участвовал в революционном движении в Германии. В 1847 г. бежал из Германии в Швейцарию.

Активный участник революционных событий 1848 г. (был депутатом левого крыла в Национальном собрании во Франкфурте (1848-1849) и одним из пяти регентов Империи).

Автор научно-популярного труда «Океан и Средиземное море.

Был уволен от службы, приговорён к смерти. Бежал.

В 1852 по приглашению читал лекции по зоологии в Женеве, после занял кафедру зоологии, сравнительной анатомии и палеонтологии. Был на тайном содержании Наполеона III (получал деньги «из французского кормового корыта»), выполняя агентурную деятельность. Некоторое время странствовал.

Имел славу «блестящего» «политического оратора», принимая активнейшее участие во всех общественных и государственных делах

.

   Действовали они так, чтобы, нападая на клерикалов, рассредоточить их действия, вывести самих себя из-под их ударов и перевести основную силу удара своих политических противников на фигуру Дарвина, учёного с мировым именем, который пользовался огромным уважением даже среди своих идеологических противников, продавивших своим авторитетом разрешение преподавать в учебных заведениях его дисциплину.

   Этим «псевдодарвинисты» – а они так и вошли в историю под названием «псевдодарвинистов» – рассчитывали втянуть и Дарвина в их личную политическую затею.

  С этой целью Геккель, например, не стесняясь, лгал на Съезде естествоиспытателей в Мюнхене в 1877 г., что «идея» «неговорящего питекантропа», которую он распространял, «вытекает» из «логики дарвинизма» и что «дарвинизм не могут отменить нападки ни церкви, ни таких ученых, как Вирхов», возглавлявший тогда левое крыло буржуазной оппозиции в бисмарковской Германии. Когда Дарвин ознакомился с речью пользовавшегося огромным влиянием Вирхова (1821-1902), введённого в обман Геккелем и двинувшего уже против настоящего дарвинизма «и религию, и политику» с целью «запретить преподавание» новой дисциплины, которая была действительно впечатляющим шагом вперёд в развитии общественного сознания, то Дарвин написал провокатору Геккелю, что его «поведение отвратительно», и он «надеется, что тому когда-нибудь будет этого стыдно.

   В своих научных изысканиях, посвящённых рассмотрению эволюции существ в природе, Эрнст Геккель неоднократно подлавливался современниками на бесстыдных подтасовках, подлогах и вранье, тенденциозно проталкивавших его теории, чтобы добиться их распространения и признания. Что касается «революционера» Карла Фогта, получавшего в качестве тайного агента деньги из «французского кормового корыта» от Наполеона III и прибегавшего в разных аудиториях к взаимоисключающим утверждениям в целях обмана находившимся перед ним людей, известного «вульгарного материалиста», утверждавшего, что мышление находится «в том же отношении к мозгу, что жёлчь к печени», то ему ничего не стоило с точки зрения сокрушения феодальных порядков с их засильем церковников, и солгать, выкорчёвывая из массовой психологии одну ложь другой. «Если бы я», — восклицал он, — «должен был выбирать между чертом (Габсбургом) и чертовой бабушкой (Луи Бонапартом), то я выбрал бы последнюю; она старая женщина и умрет». В ложе этого принципа укладывалась и теория «переходного звена между обезьяной и человеком» в виде упомянутого и растиражированного для глупцов «неандертальца», которая была «доходчивой» и «понятной» для неразвитых масс, чтобы вывести их из под идеологического контроля церковников.

«Борец против церковников» и апостол ненаучных воззрений на эволюцию Э. Геккель

   Нынешние схоласты вполне понимают, что их «понятие обезьяночеловека» «создает образ существа просто склеенного из двух половинок сочетавшего качества двух существ»[32], но они, очевидно, совершенно не знакомы с такой дисциплиной как логика, которая разбирает подобного рода ошибки, и полагают, что познавательная деятельность может, будто бы, происходить вне её форм.

    Кто-то может сказать, что люди, «мыслящие» в рамках «теории промежуточного звена» «добросовестно заблуждаются», но тогда какие же они «учёные»: их «представление» основано на домысле, противоречащем не только фактам, но и нормам мышления – законам логики, и творцы этого вздора лишь потому были «прогрессивными деятелями», что в среде невежественного простонародья, не знакомого с культурой мышления, подрывали религиозную веру и позиции церковников, выполняя сугубо отрицательную, разрушительную работу по отношению к феодальному обществу, но не выдвигая ничего позитивного в смысле научной мысли, добиваясь практического – социального – результата посредством аферистического приёма.

.

1-16. «Атеизация» малокультурного населения в сталинском СССР посредством «ненаучной», но «доходчивой» и «понятной» «теории питекантропа» и его фантастических «модификаций»: «неандертальцев», «синантропов», «питекантропа Дюбуа» и «австралопитеков». 

.

   В “советскую” археологическую и “историческую” литературу эту выдумку пропихнули те, кто как окончивший в 1923 г. Петроградский университет по специальности “антропология” Г. А. Бонч-Осмоловский (1890-1943), первыми после Гражданской войны попытались приступить к изучению пещер, но чьи “воззрения” были сформированы дореволюционной вульгарной литературой, по-своему пытавшейся покончить с религиозными настроениями. Раскопанные им в крымской пещере Киик-Коба человеческие останки “неандертальского” времени Г. А. Бонч-Осмоловский подавал в духе предвзятых схоластических представлений, перенятых им у битых Дарвином “европейских авторитетов”.

   Бонч-Осмоловский, описывая найденные в Киик-Коба человеческие останки, просто воспроизводил измышления Марселлена Буля (1861-1942) – «авторитета» французской «палеоантропологии» и автора фантастической «реконструкции» «облика неандертальца» по костям человека из грота Ла Шапель, с которым в 1926 г. виделся в Париже, будучи в командировке для ознакомления с французским опытом исследований «палеолитических пещер», рассматривавшихся схоластами как «стоянки доисторического человека», под которым понимался всё тот же «обезьяно-человек».

.

Г.А. Бонч-Осмоловский (1890-1943)

.

.

Вид на скалу, где находится грот Киик-Коба

.

   Грот Киик-Коба (Грот Киика, или Козы) расположен в 25 км восточнее г. Симферополя в долине речки Бурульча, «в 8 км к югу от посёлка Зуя, возвышаясь над современным уровнем р. Зуя на 120-130 м. В 75 м от грота находится источник чистой, ключевой воды. Вблизи места, где находится Киик-Коба, вдоль обрыва скал имеется ещё много гротов, «все гроты пронумерованы, всего их 47». В Интернете представлено много ложных фотографий, не отвечающих реальному гроту Киик-Коба.

.

Изображение из статьи Г. А. Бонч-Осмоловского 1926 г.

Как пишет Г. А. Бонч-Осмоловский, «Киик-Коба… представляет из себя широко открытую на юг нишу» — «на южном углу массива»

.

.

«Общий вид раскопок в гроте Киик-Коба с юга. Крымская АССР, сел. Кипчак. 1924 г.»

Впервые увидев этот грот, Бонч-Осмоловский так описал его:
«Навес широко раскрытый на юг. В задней стене – низкий ход в глубину скалы. Жара в пещере отчаянная. Солнце в ней отражается, как в вогнутом зеркале. Я так и ахнул: вот подходящая квартира для пещерного человека! Тут было тепло и в ледниковое время!…»

.

.

 Разрез грота Киик-Коба

.

.

Киик-Коба

.

Грот Киик-Коба 

.

«Один из гротов, расположенных рядом с Киик-Коба»

.

 .

Вид на участок обрыва, который ведёт к гроту Киик-Коба

.

    В. А. Городцов (1860-1945) происхождение самого грота Киик-Коба относил в результате водной и ветровой эрозии к концу плиоцена — началу плейстоцена.

 

  В гроте были обнаружены два существенно различающихся между собой и перекрывающих друг друга культурных слоя.

.

    Самые ранние каменные изделия в Киик-Кобе, если они находились в одном слое с обнаруженными человеческими костями – что не выяснено, поскольку раскопки производились неквалифицированно! – в лучшем случае относятся к “зубчатому мустье” (“преобладают зубчато-выемчатые орудия”, но есть и “орудия верхнепалеолитического типа”).

.

     Т.е. принадлежат к достаточно позднему времени. 

.

   Среди орудий в нижнем культурном слое «единичны двусторонние формы, зато много зубчатых и выемчатых — т.н. «тейякские остроконечники», ножи; скребла, резцы, проколки». По уверениям схоластов, этим кремнёвым изделиям «около 100 тыс. лет».  Фауна в этом слое представлена костями антилопы-сайги, быка, гигантского и благородного оленя, лошади, осла, волка, барсука, зайца-русака.

 

   Нижний слой Киик-Кобы Г. А. Бонч-Осмоловский «датирует» «поздне-ашельским временем» (т.е. «не моложе 120 тыс. лет» – согласно «фантастической хронологии» схоластов).

.

   «У самого дна пещеры найден скелет ребенка в возрасте 6… 7 месяцев. «Анализ костей конечностей ребенка», по утверждению предубеждённого Бонч-Осмоловского и других «аналитиков»-схоластов, указывал, что они «отличались от современного ребенка». Т.е. кости принадлежали «неандертальскому» ребёнку. Под нижним культурным слоем, поблизости от погребения  ребёнка в нескольких десятках сантиметров — в выдолбленном скалистом углублении были обнаружены 77 костей» ещё одного «неандертальца». Бонч-Осмоловский считал, что останки принадлежат мужчине. Однако на самом деле останки принадлежали женщине. .«Их датировка по фауне — переход от рисса к вюрму и начало вюрма».

 

   Хотя погребения находились в нижнем слое, оба они принадлежали верхнему слою и были произведены из него.

.

  «По форме могильная яма [взрослого индивида] соответствовала «очертаниям человеческого тела. Наибольшая глубина и ширина приходятся на месте таза, несколько меньшая — у плеч и головы, с особым углублением для последней». «Когда после извлечения костей и зачистки ямы в нее лег для примерки один из сотрудников подходящего роста, то он мог лежать только в том положении, в каком находился и — труп». Покойник лежал на правом боку со слегка подогнутыми ногами.

.

.

   Исследовавший потом человеческие кости Д.Г.Рохлин (1895-1981), будучи медиком, разойдясь с предположением Г.А.Бонч-Осмоловского о принадлежности скелета мужчине, пришел к выводу, что скелет скорее всего принадлежал женщине средних лет, находившейся в расцвете сил, не обнаруживавшей никаких признаков старения; ей было меньше 40 лет, быть может даже меньше 35 лет. Рост ее равнялся 155—159 см. Д. Г. Рохлин выказал отличный профессионализм!

.

.

Д.Г.Рохлин (1895-1981)

Палеопатолог, рентгенолог, радиолог, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент Академии медицинских наук СССР

.

 Здесь стоит заметить, что схоласты, пишут о «более крупном тазе неандертальцев» и что «морфология неандертальцев различается по ряду признаков, а именно, по размерам таза…», не понимая, что человеческие костяки, которые они находят в пещерных святилищах или при их входе, являются женскими, и что в первую очередь в жертву божествам приносили девочек, девушек и женщин, – очевидно, не зная, что более широкие бедра у женщин созданы природой для облегчения безболезненных родов. Но они видят в этих останках не людей, а сочиняемых «неандертальцев», а потому склонны подгонять объективную реальность под свои химеры.    

 

   «Рисская ледниковая эпоха» по псевдонаучным исчислениям схоластов — это «около 190—130 тысяч лет назад», т.е. найденным человеческим останкам «не моложе 120 тыс. лет», как выше приводилась датировка Бонч-Осмоловского. 

.

   Однако стоит привести контекст из работы самого Бонч-Осмоловского:

.

  При раскопках грота Киик-Коба было, по словам Бонч-Осмоловского, было «обнаружено следующее напластование слоев: сверху залегал современный черный слой с керамикой различных эпох, начиная с бронзовой; под ним находился слой рыхлой щебневатой глины с двумя темными очажными прослойками, соответствующими двум периодам заселения пещеры»

.

  В дословной передаче Бонч-Осмоловского о найденных костях животных сообщается: «По определению директора Зоологического музея Академии наук А.А. Бялыницкого-Бирули» в нижнем палеолитическом слое «оказались кости благородного и гигантского оленя — Cervus elaphus и Cervus megaceros, дикой лошади — Equus Sp, джигетая [кулан] — Equus hemionus, дикого быка — Bos sp. и антилопы сайги — Antilope saiga». Однако количество костей животных, обнаруженных в этом слое, незначительно. «Человек еще… не вполне овладел искусством охоты». Найденные «в нижнем слое в большом количестве [каменные] орудия (около 1000 штук) еще очень грубы и примитивны… Неискусная рука мастера еще не умела придать им нужной формы…». В верхнем слое, помимо животных, фиксированных в нижнем слое, по костям установлены «мамонт — Elephas primigenius, сибирский носорог — Rhinoceros tichorinus, пещерная гиена — Hyaena spelea, волк Canis lupus, шакал Canis aureus, обыкновенная и степная лисица — Vulpes Vulpes и V. corsac, дикий баран Ovis sp., дикий кабан — Sus scrofa и дикий осел — Eguus asinus». «Прекрасно сделанные орудия, имеющие вполне определенную форму, попадаются в большом количестве».

 

   «В период отложения верхнего культурного слоя климат здесь был холоднее современного. Об этом свидетельствуют находки костей холодолюбивых животных, а также состав пыльцы, происходящей из слоя». Наличие костей мамонта и шерстистого носорога в более позднем слое («прослойке») говорит, что это было более холодное время, чем время, оставившее более ранний слой.

 

    Из того же нижнего слоя, где было найдено погребение ребёнка, происходит, как сейчас утверждают некоторые археологи, «отщеп, на корке которого  нанесены крошечные чёрточки» – слой  этот схоласты датируют сейчас возрастом уже в «35,486-37,026 тыс. лет». Однако, как не исключают, камень мог быть «поцарапан самими археологами при обнаружении, камеральной очистке или уже в хранении» или просто в целях имитации ими продуктивных «изысканий», что более вероятно, потому что «35-37 тысяч лет назад», которыми они датируют этот культурный слой, «корки на кремне» могло ещё и не быть.

.

.

Кремневый отщеп из Киик-Кобы с гравировкой 

.

   Верхний культурный слой представлен «кремневыми изделиями, среди которых преобладают остроконечники (иногда с двухсторонней обработкой), скребла и небольшие рубильца. Фауна представлена мамонтом, шерстистым носорогом, лошадью, ослом, бизоном, большерогим и благородным оленем, сайгой, кабаном, пещерным медведем, пещерной гиеной, лисицей, песцом, грызунами, птицами. Встречаются слегка заостренные кости. Растительный мир представлен можжевельником и крушиной».

 

   Этот слой, по фантастическому заключению Бонч-Осмоловского, относится «к раннему мустье». «Его возраст составляет 75.000-65.000 лет, что соответствует вюрмскому Ледниковому периоду» [продолжавшемуся по измышлениям схоластов «от 70 до 11 тыс. лет назад»].

.

  В. А. Городцов (1860-1945), посетивший раскопки Киик-Коба, относил всю индустрию этого памятника, по своей классификации, к поздней поре мезолитической эпохи». 

.

.

В. А. Городцова нельзя назвать неквалифицированым археологом

.

   Желающие могут задаться и вопросом, насколько Г. А. Бонч-Осмоловский (1890-1943) и следующие его измышлениям схоласты могли “заблуждаться”, а насколько откровенно “плутовать”, т.к. только лишь на основании «костей стопы, голени и кисти» взрослого человека и «неполного скелета годовалого ребенка» этот “исследователь” «неопровержимо установил, что в гроте были найдены неандертальцы», под коими он понимал именно «обезьяночеловека».

.

    Вот в каком гротескном виде “воссоздаётся” им кисть руки “неандертальца” на основании найденных весьма скудных костных фрагментов женщины и годовалого ребёнка: «Она была относительно крупной, очень мощной, грубой и неуклюжей, с широкими, как бы обрубленными пальцами, заканчивающимися чудовищными ногтями… Мощная мускулатура давала ей колоссальную силу захвата и удара. Захват уже был, но он осуществлялся не так, как у нас… Кииккобинец не брал, а сгребал предмет всей кистью и держал его в кулаке. В этом зажиме была мощь клещей». «Кисть кииккобинца Бонч-Осмоловский… сближает с “лапой”». «Как давно установлено, – предвзято и привирая писал Бонч-Осмоловский, – всеми исследователями (!) неандертальского человека, его тело не было в полной мере приспособлено к прямому положению… при опоре на две ноги неандерталец должен был для поддержания равновесия балансировать. …такому балансированию при стоянии и ходьбе в полной мере отвечала его растопыренная мощная стопа… Биологическая целесообразность подобной стопы еще более подчеркивается (sic! – вот она “наука”!!!) жизнью в пересеченной полугористой местности, к которой приурочены почти все основные находки примитивного ископаемого человека. … неандертальцы передвигались несколько иначе, чем мы. Вероятнее всего, они не столько ходили, сколько бегали трусцой, раскачиваясь и размахивая руками»[33].

.

    О квалификации, умственных возможностях, вменяемости и порядочности этого исследователя, держащего в своих руках найденные им человеческие «кости стопы, голени и кисти» предоставляем возможность поразмыслить самому читателю.

.

   “Статьи” в таком роде, забрасывавшиеся в “массы” посредством “научных журналов”, вероятно, эффективно способствовали атеизации населения страны, но к науке они никакого отношения не имели, распространяя вместо религиозной чепухи лишь новый вид фантазии, отчасти простительный для 1920-х годов на фоне тогдашней масштабной безграмотности, послевоенной разрухи и нищеты – в только что установившемся, молодом, послереволюционном и антиклерикальном обществе, сосредоточившемся на “революции модернизации”, для которого любые “пещерные находки” человеческих останков, относящихся к “Каменному веку”, могли иметь только идеологическое значение! Лучшие интеллектуальные силы молодого общества, создававшие потом новый производственный базис страны, устремились вскоре в технические области, где не было места пустословию; предмет же исторической науки, посвящённый изучению самых древних обществ, находившихся на стадии каменной технологии, стал ареной деятельности людей, откровенно не отличавшимися своими интеллектуальными возможностями, или явных конъюнктурщиков, чьи насущные интересы лежали за пределами научного постижения, которых вполне устраивали самые нелепые утверждения, лишь бы они не противоречили уже “внедрённой” и ставшей привычной догме о “питекантропе” и способствовали целям “антирелигиозной пропаганды”.

.

     Достаточно открыть интернет-ссылки (например,

.

http://qwercus.narod.ru/zz/kritika_formozova.htm 

.

или 

.

http://www.yaweek-archive.ykt.ru/index.php?option=content&task=view&id=1580&Itemid=44 )

.

и вчитаться в те или иные мемуары археологов этого периода советской истории, а также в “отповеди” их бывших коллег, выступающих с контр-нападками, чтобы ощутить удручающее положение, которое сложилось в этом секторе истории.

.

  Теперь же “постулаты” схоластов в силу накопившегося колоссального археологического материала, несовместимого с этими искусственными построениями, обнаруживают свою полную несостоятельность перед взором любого трезвого человека, который начнёт вникать в суть выкопанных находок.

.

  Можно только удивляться гипнотической силе химерических рассуждений, заставляющих галлюцинировать целые поколения историков и археологов в нашей стране и несостоятельность которых была выявлена ещё во времена Ч. Дарвина! Стоит открыть, например, «научную статью» А. А. Величко (1931-2015) «Коэволюция человека и окружающей среды», считающегося авторитетом у современных схоластов и фантастов, как по вас шибанёт та же – битая Дарвином! – выдумка о «питекантропах», сопряжённая с не менее фантастической датировкой: «…около 5—6 млн. лет назад происходит чрезвычайно важное событие в становлении семейства гоминид. В это время появляются представители рода австралопитеков — «обезьянолюдей». Древнейшая находка австралопитеков — челюсть австралопитека африканского из Лотегема в Кении датируется временем около 5,5 млн. лет назад».

.

    Говорят, что авторы утверждения, ниспровергающего основания логики, «серьёзные учёные», «всеми признаны», а вся эта невозможная “липа” – важное «научное достижение».

.

.

1-17. Сочинённые неандертальцы существуют только для глупцов и спонсоров

.

    Нужно сказать и о таких авторах сегодняшних «научных» статей, которые вопреки реалиям, передирая укоренившуюся фальсификацию, продолжают отождествлять людей “неандертальского” времени с «гоминидами», находившимися на «заключительной фазе антропогенеза», или «процесса становления человека», и при этом обращают «особое внимание» на свои «марксистские» взгляды, откровенно афишируя этим и как бы намекая на то, что “основатели научного социализма” будто бы разделяли эту выдумку.

    Однако ни К. Маркс (1818-1883), ни Ф. Энгельс (1820-1895), ни их последователи нигде, никогда, ни прямо, ни косвенно, не писали о «неандертальцах».

   Обратим внимание, что останки человека из грота Фельдгофер нашли в 1856 г., когда Маркс и Энгельс вовсю проявляли свой исторический материализм. Они знали о находках «неандертальца», но ни в одном труде, ни в переписке между собой или с кем-либо другим ни тогда, ни после не упоминают об этом – хотя бы по той простой причине, что Ч. Дарвин (1809-1882) и Ч. Лайель (1797-1875) такое утверждение компетентно и авторитетно отвергли. Понимая существо вопроса, они не пытались обманывать других. В классических работах «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», где, казалось бы, самое место было сослаться на обнаруженные останки «питекантропа», Ф. Энгельс вообще не упоминает о подобного рода находках, хотя тогда различного рода авторы достаточно трезвонили об этом.

    Ни К. Маркс (1818-1883), ни Ф. Энгельс (1820-1895) не компрометировали свой научный и политический престиж подобного рода фальсификациями, не прибегали к подобного рода трюкам для борьбы с религиозными представлениями и церковниками. Эти интеллектуалы-революционеры, как и Ч. Дарвин (1809-1882), вполне владели научным, диалектическим, мышлением, и ничего общего не имели с вульгарным и схоластическим взглядом на природу. Не отрицая приспособительных изменений в процессе существования видов, которые в терминологии Маркса и Энгельса, составляли количественную характеристику предмета, они понимали, что переход от одного вида к другому, или как они говорили – от одного качества к другому, происходит скачкообразно, что начисто отвергалось схоластами как тогда, так и сейчас, показывающими свою неспособность к научной деятельности.

    Иначе говоря, схоласты, вопреки и логике, и законам природы, пытаются найти недоказуемое – найти несуществующие, иллюзорные, «переходные формы», возникающие, якобы, «в ходе эволюции», которые несли бы признаки как старого, так и нового качества. Они не видят и не признают скачков, революций в природе, приводящих к появлению новых видов существ, включая самого человека.

    Дарвин отрицал «промежуточное звено» – независимо от их числа – «одного питекантропа» или «череды гоминидов».

    Ч. Дарвин, Ч. Лайель, Т. Гексли, К. Маркс и Ф. Энгельс знали закон скачкообразного (революционного) перехода из одного качества в другое. «Скачок» («революция») не оставляет места для «промежуточных форм».

    Схоласты отрицают скачкообразное развитие. К диалектике их «эволюционизм» не имеет никакого отношения. Они «эволюционисты», которые признают лишь количественные изменения, всё дальше уводящие от первоначального качества, что требует «промежуточных звеньев», которых в природе никогда не бывает.

     К науке «эволюционизм» схоластов не имеет никакого отношения. Это «ненаучный эволюционизм». Он не совместим даже с формальной логикой – «эволюционизм придурков»!

Ход рассуждений схоластов, не знакомых с основами научной формы мышления (введена в оборот с начала 1830-х годов)

Псевдонаучная «эволюционная теория» схоластов с состряпанной ими фантастической «хронологией»

   Поскольку сконструированное схоластами “понятие” «промежуточного звена» требует от предполагаемых костных останков «срединного морфологического положения» между человеком и обезьяной, а “неандертальские” костяки никак не отвечают типажу “обезьяночеловека”, т.к. принадлежат 100%-му человеку, схоласты придали ещё большую “экстравагантность” своей “гипотезе” – чтобы понятие обезьяночеловека могло охватывать не один, а уже несколько воображаемых видов человекообезьян, стоящих морфологически “на разных расстояниях” между обезьяной и человеком, сконструировав череду “гоминидов– выдумав, так сказать, череду “неандертальцев”.

Псевдоэволюционные представления схоластов

    Вот характерное рассуждение одного из схоластов – Б. Ф. Поршнева (1905-1972) об этой “новации”: «Неандерталец не очень-то укладывался на эту середину и его подчас несколько стилизовали, подталкивали к обезьяне, благо не доставало и лицевых костей, и других костей скелета. Но и само представление, что только точно срединное морфологическое положение удостоверяет личность обезьяночеловека, было наивным, начальным. Почти не возникало и помысла, чтобы понятие обезьяночеловека могло охватывать несколько видов, стоящих морфологически на разных расстояниях между обезьяной и человеком»[34].  

  Занимательно: хотя ненаучная и антинаучная «эволюционная теория» схоластов никакого отношения в «Чарлзу Дарвину» и к «дарвинизму» не имеет, и Дарвин давил эту «теорию» с её сочиняемыми «промежуточными звеньями» между обезьяной и человеком, тем не менее и сейчас схоласты не прочь в духе Эрнста Геккеля пристегнуть Дарвина к своим измышлениям, спекулируя для большего воздействия на людей его именем и авторитетом, как это делали «псевдо-дарвинисты» во второй половине 19 в. Войдя в интернете на Bio-SMiLES (6) – где помещена статья испанских авторов «Сотрудничать, чтобы развиваться», «теги Биология, Дарвин, Эволюция, Мережковский, Неодарвинизм, Симбиогенез» от «06/06/2017 г.» с «Особой благодарностью её авторов профессору Франсиско Карраписо за сотрудничество и научное рецензирование статьи», можно увидеть, как схоласты приписывают авторство их антинаучной «теории» самому Дарвину (!), вытравлявшему такие представления:

Рис. 1. Чарлз Дарвин публикует «Происхождение видов», 1859.

.

   Тенденция схоластов приписывать выдающимся исследователям, отвергавших на самом деле высказываемые и тиражируемые ими химеры, является ничем иным как скрытым признанием того, что они не в состоянии отстаивать свои “уверения”, и им приходится врать и мошенничать, потому что большинство людей, к которым они обращаются, не сможет проверить их утверждения, которые они приписывают классикам науки и чьи имена они пристёгивают к своим измышлениям.

.

  Дарвин, давивший «идею» «питекантропов-неандертальцев», без всякого стеснения, что видно по испанскому сайту, объявляется схоластами “творцом” их псевдоэволюционной «схемы», состоящей из «череды питекантропов», ведущей «от обезьяны к человеку». Эта “схема” подаётся как «дарвинистская», и если поверить на слово схоластам, не читать Дарвина и не знать истории его борьбы с этой «концепцией», то можно получить ошибочное представление об этом учёном и о том, что он говорил и как он относился к тем, кто проталкивал такие «построения».

.

 Односторонняя, превратная, тенденциозная подача “информации” «в университетах», как пишет один зарубежный автор, «убеждает профессоров, администраторов и студентов, что они могут навязывать свои убеждения без необходимости защищать то, что невозможно защитить».    

.

  Однако невозможно называть эти химерические представления «убеждениями», поскольку убеждения отстаиваются и как-то аргументируются, а схоласты свои «построения» никак не аргументируют и не обосновывают.

.

 В пику схоластической псевдонауке и её «попугаям» с их ненаучной «эволюционной теорией» — полоскающим головы обывателей своими воображаемыми «переходными звеньями» — «неандертальцами» и прочими «гоминидами» — не будет лишним ещё раз привести информацию о докторе медицины Хью Фальконере (1808-1865), который вначале со скептицизмом относился к эволюционным выкладкам Чарлза Дарвина, но Фальконер обладал свободным, непредвзятым умом, умом без каких-либо предубеждений, который вникал в действительность и изучал именно её. В 1863 г. Фальконер опубликовал монографию «Об американском ископаемом слоне из регионов, граничащих с Мексиканским заливом». В 1862 г. в неопубликованному виде он в частном порядке отправил эту работу Дарвину, который был рад ее прочитать. В ней на основе своих самостоятельных исследований “летописи окаменелостей” он зафиксировал, что «длительные периоды эволюционного застоя у ископаемых млекопитающих» сопряжены «с короткими периодами быстрых эволюционных изменений на протяжении геологического времени». «Промежуточных звеньев» не было. У схоластов на их воображаемые «промежуточные», «переходные звенья» отводятся такие же воображаемые «сотни» и «десятки тысяч лет».

.

.

1-18. Эпоха каменной технологии и люди, неспособные ею заниматься

.

    Химерический ряд «питекантропов»

    Большую часть схоластов и тех, кто попадает к ним на удочку, вообще составляют люди, склонные не к объективному восприятию действительности, когда представления человека, притекающие в его сознание, всё время сверяются и корректируются с тем, что есть в реальности, что собственно и составляет разумную деятельность, а к «иллюзорной очевидности» и к «гипотезам, ставшим для них очевидностью». Эти люди имеют явные нарушения в “разумной сфере”. Их головы наполняют не представления, адекватные с действительностью и с ней сверяемые, а химеры – иллюзорные восприятия, открывающиеся в сознании, составленные из взаимоподкрепляемых представлений, никак не связанных с действительностью, но воспринимающихся ощущениями как действительность или отражение действительности. При этом законы логики для этих людей не имеют никакой силы. И поскольку однажды возникшему человеку явно предшествовали существа обезьяньей формации, они не обращая внимания ни на факты, которые оказываются у них перед глазами и опровергают их предвзятость, ни на логику, показывающую нелепость их умозаключений, будут искать и “обнаруживать” свои фантастические “переходные звенья” между человеком и обезьяной, и реальную историю человечества в угоду своим галлюцинациям превращать в фантасмагорическую историю “гоминид” и “питекантропов.

    “Архаизация” человека той поры, не имея никакого отношения к науке, тем не менее, продолжает воспроизводиться в различной современной литературе, способной иногда основательно развлечь читателя.

    Например, «чешский учёный, профессор и доктор наук», палеонтолог Йожеф Аугуста (1903-1968) в публикации «Великие открытия» «живописует»: «Поздний доисторический человек – неандерталец понял, что зажатым в кулаке острым камнем легче проломить голову хищнику или врагу, выкопать из земли клубни или расколоть кость, чтобы добраться до костного мозга». Под «острым камнем, зажатым в кулаке», этот автор понимал, надо думать, “знаменитый предмет”, получивший фантастическое название «каменное рубило» – «длиной 10,5 см, а шириной – 7,3 см», представлявшее собой «плоский каменный треугольник» с двумя режущими сторонами, образующими острие, и третьей – «заглаженной», «удобной», якобы, «для захвата ладонью».

.

Йожеф Аугуста (1903-1968),

чехословацкий палеонтолог, геолог, и научный популяризатор

.

   Возраст такого «грубо обработанного орудия», «найденного в 6 км от пос. Войковский, Амвросиевского района, Донецкой области, в балке Казённая»  (поблизости от костей зубров), «определили в 100 тыс. лет»!

.

.

Амвросиевское «рубило», «возрастом в 100 тысяч лет»

Эту «шизофрению» стоит повторить: «Поздний доисторический человек – неандерталец понял, что зажатым в кулаке острым камнем легче проломить голову хищнику или врагу, выкопать из земли клубни или расколоть кость, чтобы добраться до костного мозга».

.

    На самом деле предмет этот, конечно, никак не мог быть «рубилом», но выполнял роль наконечника небольшого копья или дротика и крепился на древке. Возраст находки, который тут назван, конечно же, чистейшая фантазия. Скопление костей бизона находилось “на юру – возвышенности наподобие небольшого плато”, и это говорит, что уже в те времена человек «чтил возвышенности» и создавал на них свои культовые места.

.

.

«Балка Казённая, где были обнаружены кости более, чем 1000 зубров»

.

    Характерно, что «среди останков – кости двухмесячных животных и даже телят утробного возраста», приносившихся божеству плодородия. Люди могли заниматься животноводством. А не «загонной охотой», как это утверждают схоласты, живописуя «первобытное общество». В пользу последней ссылаются на то, что среди костей животных или прямо в их костях «найдены каменные наконечники копий и дротиков» – «более трехсот наконечников». Однако если здесь было святилище, то после принесения животного в жертву со святилища ничего нельзя было выносить, поэтому данные предметы должны были здесь оставляться. Возможно, именно в силу того, что здесь приносились дары божествам плодородия, «наряду с разрозненными костяками здесь были найдены полные или почти полные скелеты зубров в анатомическом порядке».

.

     Поскольку поначалу под руками не было фотоснимка обнаруженного именно в этой местности предмета, выдаваемого за «рубило», я решил привести изображение аналогичного артефакта из Англии (длиной 13,3 см, макс. шириной 8 см, весом 425 г), которое тамошние – заграничные – фантасты от археологии датируют временем «от 450.000 до 100.000 лет назад».

.

     Почему они думают, что этот предмет – “рубило”? Потому что и те и другие – и отечественные, и зарубежные интерпретаторы – имеют общих учителей-схоластов, от которых открещивался  Дарвин (1809-1882), и они в согласии с битыми “авторитетами” постулируют, что данный предмет изготавливал не человек, а сочинённый “питекантроп” – как бы «ещё обезьяна», который вначале мог лишь раскалывать и оббивать поднимаемые им камни, и первыми таким камнями были…гальки: «Более ранние каменные инструменты были простой технологией инструмента гальки, где несколько случайных отщепов скалывалось из речных булыжников, чтобы сформировать острый край», и ладонное «`рубило` – форма в пределах очертания камня».

     Это схоластическое «предположение» кто-нибудь доказал?

     Эти люди не понимают, что начало человеческой формации сразу было связано с использованием более весомых и существенных орудий, чем постулированная ими недоказуемая “галечная стадия” в развитии каменной технологии. Чтобы поразить животное, люди сразу стали применять колья, тараны и т.п. средства, которыми можно было без особых затруднений поразить крупное животное, а также более весомые средства разделки туш, а не выходить против этих животных «с зажатым в кулаке» «острым камнем» или использовать такой камень для «рубки туш» или отсечения кусков мяса.

  Перед нами наконечник небольшого копья, закреплявшегося с двух сторон накладными деревянными фрагментами, прилагавшимися также к древку и накрепко – путём обмотки – связывавшими эту конструкцию со всем древком. Перед нами не «орудие питекантропа», а каменный фрагмент оружия – наконечник копья, произведённый человеком в эпоху каменной технологии.

    Приведём ещё пару изображений наконечников копий и дротиков, объявляемых ненаучной археологией «рубилами» и «ручными топорами».

    «Mустьерский ручной топор из Дордони, Франция». «Датировка», согласно измышлениям схоластов: «80.000 – 40.000 лет». «Длина 6 дюймов (15,24 см), ширина 3 дюйма (7,62 см)».

.

Этот, якобы, «топор, зажимаемый в кулаке», найден на севере Нидерландов недалеко от города Ассен. Там же в воображаемом «древнем охотничьем лагере неандертальцев» найдены ещё «три ручных топора».

Схоласты, помешавшиеся на своей ненаучной «эволюционной теории» и фантастической «истории первобытного общества», не верят даже собственным глазам и начисто отключают всякое соображение, когда наконечники копий и  дротиков выдают за «ручные» или «ладонные топоры» или «топоры, зажимаемые в кулаке», как они именуют на своём жаргоне пресловутые «каменные рубила» (каковая лексика в ходу у наших, отечественных,  схоластов-фантастов)

.

Читатель может судить об «умственном уровне» этих людей, задействованных в археологии и канающих там за «историков» и «учёных»

.

    Из того, что при входе в пещеру были найдены останки обычного  человека, череп которого не выходит за рамки вариабельности человеческого вида, и там же или в подобных местах находят изготовленые людьми каменные предметы, какими в те времена они пользовались, ещё совершенно не следует из этого, что мы имеем дело с «получеловеком» или с «пещерным человеком», и что надо приписывать этим предметам фантастические «интерпретации», как в данном случае наконечник копья или дротика выдаётся за «ручной топор» — «зажимаемый в кулаке», с которым этот человек «выходил на охоту». Так – людьми с аферистическими установками у одних и с повёрнутыми мозгами у других – была создана целая «наука», в точнее химера под названием «История первобытного общества», которая не имеет никакого отношения к действительной науке и призвана вводить в идиотизм простаков…

.

  Французский «антрополог», Пьер-Марселлен Буль (1861-1942) осуществил «реконструкцию и монтаж» человеческого скелета из грота Ла Шапель (его название Буффия-Бонневаль), в котором схоласты, воспринимающие мир через призму химер и галлюцинаций, сразу же признали «неандертальца». 

.

.

Пьер-Марселлен Буль (1861-1942)

.

   Отложения в пещере Ла Шапель составляли 0,9 м и делились на 2 слоя: верхний слой – 0,6 м «без каких-либо остатков и нижний» – 0,3 м, представлявший «мустьерский горизонт», что автоматически для предвзятых и галлюцинирующих схоластов и их главного авторитета М. Буля находившийся там скелет делало «неандертальцем».

 

   Возраст человеческих останков определили соответственно в фантастические «50 тыс. лет». «Недавнее датирование этого места показало» схоластам, «что его возраст составляет около 60 000 лет».

 

   Возраст самого обладателя останков определили в 55-60, (сейчас в 40-50 лет), и дали прозвище «Старик из Шапеля», или просто «Старик».

 

    Внутри пещеры были очаги.

 

   «Сегодня пещера представляет собой неприятную, затхлую полость; его потолок слишком низкий, чтобы можно было стоять прямо».

.

.

Грот Ла Шапель, или пещера Буффия-Бонневаль

«Буффия» означает известняковую пещеру на местном наречии. Это место по-прежнему принадлежит семье Бонневаль.

.

  «Мустьерский горизонт» в этом гроте «по каменным орудиям и костям животных» подразделяется на два уровня: на нижний – «мустье типа Кина», связанное преимущественно «с промыслом северного оленя, и на сменившее его «мустье ашельской традиции», связанное с промыслом крупного рогатого скота». «Мустье типа Кина» фигурирует ещё под названием «зубчатого леваллуа-мустье».

 

   Человек принадлежал мустье ашельской традиции, но при выкапывании ямы для захоронения, останки «вторглись» в уровень ниже – в «мустье типа Кина».

 

   Отложения «кина-мустьерского слоя» датируют «временем МИС 4» («71, или 73-60 тыс. лет назад»), отложения, связанные с  комплексом мустье ашельской традиции –  временем МИС 3 («60-24 тыс. лет назад»), когда пещеру «заняла группа бычьих охотников». 

.

.

Реконструкция захоронения человека в Ла-Шапель

.

   Труп, имитируя «спящее положение», находился в могильной яме (длиной – 1,45 м, шириной – 1 м и глубиной – 30 см) на спине в скорченном состоянии, с согнутой правой рукой и подтянутыми к телу ногами и, согласно тогдашнего уже весьма развитого религиозного ритуала – «головой на 3апад: в сторону захода солнца», в сопровождении погребальных «подарков» («таких как каменные орудия и кости животных»). «Правая рука, вероятно, была сложена, приближая кисть к голове, левая рука вытянута». «Вокруг него лежали многочисленные обломки кварца, кремня, охры [применявшейся в сакральных целях!!!] и костей животных». Над головой лежали «кости крупного быка» («зубра»). После завершения религиозной церемонии труп был быстро покрыт землёй.

 

   Из того, что в нижнем уровне Ла Шапель, связанном с «зубчатым леваллуа-мустьерским периодом» («мустье ла Кина»), «доминируют северные олени, а в верхнем слое с «мустье ашельской традиции» преобладает крупный рогатый скот – быки (зубры),

 

    следует два вывода:

 

   1. Что климат во времена кина-мустье был холоднее, чем во времена мустье ашельской традиции,

 

    и

 

   2. Что едва ли в эти два разных периода мустье и северные олени, и крупный рогатый скот (быки/зубры) были промысловыми животными и что стада северных оленей и быков не контролировались общинами людей, и скорее всего – люди уже пасли стада этих животных.

.

   У схоластов Буль рассматривался «как лидер французской палеонтологии и палеоантропологии» и «был вне конкуренции».   

.

  Этот «учёный» – «геолог», «палеонтолог» и «палеоантрополог», «известный исследователь доисторических останков человека», «изучавший костяк» – пришёл к выводу, что его обладатель не мог ходить вертикально, и Буль поставил его в сутулую позу. По его «ви́дению», человек «не мог полностью вытянуть ноги и… ходил согнутой походкой», «передвигаясь голубиным носком, по внешним краям своих ног». «Он раздвинул большие пальцы ног отдельно от других пальцев, в обезьяноподобной манере». И «расположил голову» реконструируемого «пещерного» обитателя, то бишь постулируемого «питекантропа», «выступающей вперед, в обезьяноподобном положении».

.

  Английский ‘научный писатель` Роджер Левин (род. 1944), комментируя “реконструкцию” Буля, пишет: «Это, по сути, обычная фантазия, распространяемая в основном самой научной профессией, когда при поиске объективной истины наличные данные диктуются — формируются предубеждениями», предвзятыми –  дословно: «в соответствии с предпочтительными выводами».

.

   И далее этот этот ‘научный писатель` продолжает: «И тогда интересным вопросом становится «Что формирует предпочтения отдельного человека или группы исследователей?», а не «Что такое истина?». «Ясно, что Буль вышел за рамки своих глаз — возможно, чтобы более убедительно настаивать на своей версии Истины».

.

   Короче, Буль реконструировал по наличным останкам человека из Ла-Шапель «как обезьяноподобного в каждой важной детали».

.

 Чешский художник Франтишек Купка (1871-1957), которого инструктировал Марселлен Буль (1861-1942), разъяснявший, что «скелет принадлежит не совсем человеческому существу», а «промежуточному», «переходному звену», «питекантропу», в 1909 г. создал свою «знаменитую» «рисуночную реконструкцию»:

.

.

«Реконструкция»  Франтишека Купки (1871-1957) фантастического «неандертальца» с подачи «учёного-антрополога» Марселлена Буля (1861-1942)

.

     Амвросиевское святилище по костям зубров в схоластической литературе сейчас “датируют” временем “не более 20 тыс. лет”, расположено оно на возвышенности в виде небольшого плато, где хозяйничают ветры. В этих местах  на склонах балки Широкая найдены две шахты.

.

.

Вид на балку Широкая

.

   Максимальная высота подземных ходов – 90 см, ширина – 8 м, длина – 20-25 м. В толще известняка залегало ценное сырьё человека той технологической эпохи –кремневые жилы. Добытчики кремня умели предохраняться на случай завалов. «Трудиться им приходилось в довольно-таки рыхлой породе: сохранились меловые столбики, служившие, по всей видимости, опорами». Надо думать, использовались и деревянные опоры — но они до наших дней не сохранились. Из добытого кремня изготовлялись наконечники копий и стрел, ножи, скребки, резцы, даже миниатюрные игловидные вкладыши.

.

  Естественно, что каменная продукция должна была растекаться по окрестностям, что и фиксируется в ходе раскопок в разных местах.

.

  Кремень мог служить предметом обмена с другими племенами или группами населения. Работа в кремневых шахтах требовала времени и энергии, специального знания и навыков, а значит, скорее всего, занятия только этим видом деятельности.

.

  Видно, что уже тогда существовали группы или роды “подземных мастеров”, обеспечивавших соплеменников кремнем в обмен на пищу, шкуры и т.п..

.

   Характерно, что помимо костей бизонов, сайгаков и др. животных на Амвросиевском костище были найдены раковины морских моллюсков, которые также играли какую-то роль при отправлении культа и могли быть доставлены сюда с побережья для товарообмена или даже играли роль денег.

.

  Перед нами, таким образом, предстаёт общественная формация с достаточно развитыми формами разделения труда, – но и предшествующие ей эпохи, включая т.н. «неандертальцев», от которых её несколько отодвинула новая датировка, также не могли иметь что-нибудь общего с фантастическими “питекантропами”. 

.

  Другой автор, историк и этнограф С. А. Токарев (1899-1985), попавший в плен ретроградных представлений, вопреки очевидным, имеющимся в распоряжении исследователей, материалам, ещё более занижает интеллект этого “древнего” человека: “Все, что мы знаем о неандертальцах, заставляет скорее думать, что они руководствовались в своих действиях не сознательными представлениями, а инстинктами…”. Но этого, между прочим, нельзя в полной мере сказать даже о медведях, которые, охотясь, могут взять кусок льдины и обрушить его на моржа, дабы вполне осмысленно нанести ему ранение, чтобы в таком состоянии его легче было задрать, или, защищаясь от нападения крупного кабана, подкатывать к краю горки огромные камни и скатывать их на подбирающегося по опасной крутизне борова, чему был свидетель, спасающийся на дереве от того и другого, знаменитый дальневосточный исследователь и охотник В. К. Арсеньев (1872-1930).

.

  Фантастически подаёт «неандертальцев» и «директор Палеонтологического института РАН, академик Алексей Розанов (род. 1936)» в своём интервью «Независимой газете» от 27 сентября 2006 г.: «Тело их было покрыто густой жесткой шерстью…».

  Этот академик никак обладает даже настоящей шкурой звероподобного «обезьяночеловека», сочинённого когда-то фальсификаторами в Германии на волне политической и идеологической борьбы.

  Здесь обращает на себя внимание не само фантастическое описание «неандертальца», а как лихо эксплуатируется некритическое отношение и слепое доверие обывателя к словам увешанного научными степенями и признанием “специалиста”.

  The New Scientist не сообщает ничего нового, когда пишет: «В результате эксперимента Грегори Бернс, нейроэкономист из Университета Эмори (Атланта), пришел к выводу, что, когда среднестатистический человек получает экспертную оценку по какому-либо вопросу, его критическое мышление, как правило, отключается, и он полностью доверяется мнению знатока».

  Грегори Бернс, очевидно, не знаком с тем, что слепое доверие простофиль, независимо от их “образования”, с незапамятных времён эксплуатируется всякого рода обманщиками.

     Между тем, люди, которым прилепили ярлык “неандертальцев”, выдавая их за обезьянолюдей, жили (в общем-то – в достаточно близкое от нас время) весьма организованными племенными общинами, имели заметно больший объём головного мозга, чем ныне живущий человек, имели развитую культуру, обнаруживаемую во время раскопок, достаточно глубоко, насколько это было возможно при каменной технологии, вникали в сложную суть мира, обладали соответствующими социальными институтами, сплачивавшими их в крепкую организацию, и в пещерах отправляли свои культы: совершали жертвоприношения, возлагали дары божеству, а находимые тут же «каменные орудия», прикреплённые к деревянной основе, использовались в виде ритуального копья, топора, ножа и т.п. при совершении тех или иных ритуальных действий – заклания животных или человека, разделки туш, а в ряде случаев возможно и в ходе священного пиршества, священных захоронений или особых церемоний.

     Естественно, что человек того времени был бы немало удивлён, если бы узнал, в каком примитивном духе рисуется его бытие иными современными “историками”, имеющими “научные степени” и “университетские дипломы”, как бы доказывающие, что они прошли надёжные умственные испытания и способны быть “жрецами науки”.

    Люди эпохи каменной технологии – эти сильные и бесстрашные «охотники на медведей и львов» – вели суровую и героичную по тогдашнему времени жизнь. Они оставили нам свои необычайные пещерные святилища и храмы, и артефакты, которые там обнаруживаются – рисунки, кости животных, изделия из камня, места, где обнаруживаются захоронения, отображают их мысли и идеологию. Здесь в овеществлённой форме запечатлены их высшие представления о мире, их философия, и их удивительно глубокое понимание основ мироздания, какое только могло быть достигнуто в то время, – как бы ни отличались их представления от наших сегодняшних дней! Эти люди стоят в одном ряду предшествовавших нам поколений, их кровь течёт в нас – в их сегодняшних потомках, «и они имели благородную и священную цель – передать нам жизнь и свою цивилизацию, ибо по-своему они были цивилизованы соответственно своей стадии развития»![35]

   Если бы те “авторитеты”, что сочинили фантастическую, схоластическую, «первобытную историю» с «человеком», «произошедшим в Африке», «хабилисом», «эректусом», а также «открыли» феноменальные «жилища из костей мамонта» в «условиях ледяного панцыря в 2 км толщиной на Русской равнине, и в районе Москвы – в частности”, работали бы в промышленности, например, в самолётостроении, то их «самолёт» только потому не упал бы с неба и не погубил бы находившихся в нём пассажиров, что он просто не смог бы даже взлететь: там ничего не работало бы! И такие люди были бы удалены из технической отрасли. Но в археологии и о древнейшей истории человека можно «нести любую несуразность»! [36]

.

2. Бросающееся в глаза задревление датировок и конструирование химерических картин при обнаружении находок , относящихся к Каменному веку. 

.

2-1. Когда жили так называемые «неандертальцы»? 

.

  Как далеко отстоят от нас времена, когда жили люди, которых схоласты, опрокидывая законы логики, выдают за сочинённых питекантропов-неандертальцев?

   Попробуем предельно внимательно и осторожно подойти к этому вопросу, поскольку это ведёт к вопросу о продолжительности также и других, более древних, эпох в истории человечества, и наводит на мысль о более коротком историческом процессе развития человечества, чем те 1-2 или 7 млн лет, какие приписываются становлению человечеству в сегодняшней литературе.

  Выше уже обращалось внимание на то, что рядом с останками человека, обнаруженными около Малого Фельдгоферского грота, были найдены два неолитических каменных топора, которыми его наверняка принесли в жертву, согласно ритуалу того времени, и что изогнутость бедренной кости и кости таза фельдгоферского человека, определённо указывают на то, что этот человек практиковал конную верховую езду.

    Но есть и другие данные, которые также  указывают на так называемый «неолит» и на чрезмерно раздутую древность той не слишком далёкой эпохи, когда жили эти представители человечества, оставившие после себя соответствующие артефакты.  Обратите внимание на приводимые ниже «даты». Сообщается, что «палеонтологи из США обнаружили, что неандертальцы [«около 42 тыс. лет назад»], как те, что жили на северо-западе Европы (Бельгия), так и те, что находились на Ближнем Востоке, а конкретно – на территории Ирака, «готовили и употребляли растительную пищу: ученые нашли зерна в их зубах». «Между зубами неандертальцев найдены зерна растений, причем некоторые из них были обработаны на огне». Долорес Пиперно (род. 1949)  и ее коллегам из Смитсоновского национального музея естественной истории (Вашингтон) удалось обнаружить между зубами ископаемых людей частицы растительной пищи – «окаменевшие семена и частицы растений трибы (одна из ступеней классификации растений) Triticeae, к которой принадлежат, в частности, современные пшеница, рожь и ячмень, рода Phoenix – финиковых пальм, а также подсемейства мотыльковых (Faboideae) семейства бобовых». Было обнаружено, что «неандертальцы питались широким ассортиментом растений, например, различными овощами, представителями семейства бобовых и плодами финиковых пальм». «Об этом свидетельствуют выявленные учеными следы крахмала на зубах неандертальцев».

Долорес Пиперно (род. 1949)

    Отмечается, что и «раньше при раскопках неандертальских поселений ученые находили зёрна растений, но впервые им удалось получить такое явное подтверждение тому, что неандертальцы питались этими растениями». «Мы раньше находили пыльцевое зерно в местах стоянок неандертальцев, но было непонятно, употребляли ли они растения в пищу, – сообщила в интервью BBC одна из авторов работы профессор Университета Джорджа Вашингтона Элисон Брукс. – Теперь мы обнаружили остатки растений непосредственно во рту неандертальцев, что радикально меняет наши представления об их диете».

Элисон Брукс

    Исследователи и раньше располагали непрямыми свидетельствами того, что южные неандертальцы, обитавшие на Ближнем Востоке, включали в рацион злаки, плоды пальмы, бобы, жёлуди и фисташки. Но до сих пор не было известно, питались ли так же разнообразно «классические» неандертальцы, населявшие северо-запад Европы. «Группа Хенри изучила содержание зубных отложений двух ископаемых неандертальцев (по прозвищу Спай I и Спай II) из пещеры Спай в Бельгии, а также одного ближневосточного неандертальца Шанидар III из пещеры Шанидар в Ираке. Всего в распоряжении исследователей оказались 7 зубов. В зубных отложениях они нашли зёрна крахмала и окаменевшие растительные остатки (фитолиты). Зёрна крахмала – очень информативный материал: поскольку они различаются по размеру и форме у разных растений, их можно использовать для определения». Речь идёт об эпохе, когда употребление зерна было распространённым и  обычным явлением. «На зубах иракского неандертальца Шанидар III (клык, коренной и резец) антропологи обнаружили 73 крахмальных зерна. Большую часть их оставили зёрна злаков – диких родственников пшеницы, ржи и ячменя. На втором месте находились зёрна крахмала из бобовых растений (предположительно, горох, нут, чечевица). Некоторые зёрна происходили из клубней и корневищ. Более 40 процентов крахмальных зерен имели характерные повреждения, которые возникают при воздействии температуры и воды. Это признаки того, что данные зерна подвергались кулинарной обработке. Скорее всего, часть растений варили. Среди окаменевших растительных остатков – фитолитов большая часть составляла остатки фиников — плодов финиковой пальмы. Остальные напоминали остатки фруктов, но ученые затрудняются их определить». «От каждого из бельгийских неандертальцев ученые получили по два зуба, в которых насчитали 136 зёрен крахмала. Примерно половину составляли зёрна из корневищ водных растений: кувшинки белой и кубышки желтой. Среди остальных преобладали зёрна злаков. Довольно много зёрен разных растений не поддавались определению, но все вместе они свидетельствовали о разнообразии рациона. На многих зёрнах имелись следы кулинарной обработки».

    Полагают, что зёрна, найденные на иракских останках, были, «скорее всего, приготовлены в воде, то есть сварены или запечены.

   «Детальный анализ частиц пищи» показал, что «некоторые из этих растений претерпели разного рода физические изменения, в частности, температурный нагрев».

    Пресловутые «неандертальцы» «владели техникой разжигания огня и сознательно применяли его для повышения вкусовых и питательных качеств пищи»  («обнаруженные свидетельства говорят о том, что неандертальцы тратили свои время и силы на обработку растительной пищи способами, которые усиливали ее съедобность и питательные свойства«). «До сих пор ученые не находили растительных остатков на орудиях, при помощи которых Homo neanderthalensis готовили еду. Хотя в пещерах и даже очагах неандертальцев обнаруживали пыльцу, эти находки не позволяли однозначно утверждать, что “Homo neanderthalensis” действительно ели растения, а не случайно заносили их в пещеру на одежде».

  Могли ли так называемые «неандертальцы», в интерпретации «первобытников», заниматься выращиванием растений?

     По словам исследователей из США, они «не владеют никаким доказательством того, что неандертальцы вели сознательное сельское хозяйство. Хотя некоторые из каменных артефактов, которые найдены на местах стоянок древних родственников человека, могли служить для сельскохозяйственной обработки растений».

 Обратим внимание, что в данном пассаже сфантазированные “питекантропы”-“неандертальцы” проходят за «родственников человека», но не за людей! Хотя из описания явно видно, что эти люди имели прямое отношение к зерновому хозяйству и речь идёт о зерновой эпохе.

   Сообщается, что «недавно другой коллектив исследователей сделал похожее открытие – только предметом изучения служили не «неандертальцы», а «современные люди». Ученые обнаружили остатки растений на орудиях для перемолки возрастом 32 тысячи лет. Ранее также считалось, что в это время Homo sapiens питались преимущественно мясом». Но такое же заключение делают и по отношению к тем, кого именуют «неандертальцами»: «Среди микроскопических кусочков пищи, найденных между зубами этого вымершего вида человека, обнаружились культурные растения. Возраст находок составлял 36–44 тыс. лет». «Антрополог Аманда Генри из Центра по изучению палеобиологии гоминид (CASHP) вместе с коллегами выяснила, что неандертальский человек выращивал зерновые и другую пищу, содержащую углеводы. Причём употреблялась она не в сыром виде: изучение зёрен ячменя показало, что они были сварены либо испечены». 

А. Генри

     На местах «стоянок», как трактуют пещерные святилища схоласты, «найдены также грецкие орехи, каштаны и растения, близкие к цикорию и салату-латуку — вдобавок к ранее обнаруженным желудям, фисташкам и рогозу (родственная камышу съедобная трава, растущая в болотистых местах)».

  Согласно этим выводам, «неандертальцы» «следили за сезонными циклами: культивируемые ими бобовые и финики имеют разное время сбора урожая. Древние охотились на мелкую дичь, занимались рыболовством и использовали огонь для приготовления пищи. А употребление растений, похожих на нынешнюю кухонную зелень, доказывает, что они были неплохими кулинарами».

    Естественно, американские простаки, которые с самого начала не вникали в суть химерического понятия «питекантропа»-«неандертальца», вынуждены констатировать, что «полученные результаты опровергают преимущества «современного человека» перед «неандертальцами» в способах питания. Судя по всему, последние, находясь в разных климатических зонах (и на тёплом Ближнем Востоке, и на севере Европы), питались достаточно разнообразно, в том числе и растительной пищей: ели злаки, бобы, плоды пальм, корневища. Часть из этого употребляется в пищу и сейчас, но некоторые растения сегодня считаются несъедобными (например, корневища кувшинки и кубышки). Рацион неандертальцев определяется набором произрастающих в данной местности видов. Южные люди потребляют больше злаков, северные — больше корневищ. Поскольку разные растения созревают в разное время, по-видимому, приготовление растительной пищи носило сезонный характер».

   Ясно, что древность артефактов, приписываемых иллюзорному «неандертальскому человеку», относится к более близкому времени и, судя по всему – к так называемому «неолиту».

   Люди, костяки которых находят на месте пещерных святилищ, были принесены в жертву при отправлении культа плодородия – по случаю сезонного праздника и согласно религиозному обряду –  ударом по голове тупым орудием, а зёрна могли также влагаться в рот жертве, с культовой целью побудить природу воспроизвести территориальной общине как можно благ, и, прежде всего, изобилие продовольственных ресурсов и содействовать рождению новых детей. Однако зомбированные химерическими представлениями схоласты, не способные к восприятию реальности, продолжают распространять свои надуманные построения.

   Вот типичный образчик печатаемой фантасмагории, когда добываемые материалы опровергают как химерическую конструкцию “обезьяночеловека”-“неандертальца”, так и абсурдную “датировку” артефактов, которым приписываются фантастические цифры: «Большая часть находок охватывает огромный период – от 125 до 30 тысяч лет назад, и всё это время в Крыму безраздельно господствовали неандертальцы (первые люди современного облика появились на Крымском полуострове 29 тысяч лет назад)… примерно 50 тысяч лет назад жители Кабази (так называется одна из стоянок неандертальцев) радикально изменили технику изготовления орудий. Наконечники копий и острые, как бритва, кремневые клинки, предназначенные для разделки туши, стали гораздо более лёгкими и изящными. Даже опытные археологи, которым без дополнительных пояснений демонстрировали изделия крымских неандертальцев, решительно утверждали, что перед ними не что иное как каменная продукция анатомически современного человека». Однако те, кто внедряет свою псевдонауку, знают, что делают.

     Но вот и ещё один материал.

  Согласно новым данным, появившимся в “Трудах национальной академии”,  «Исследователи детально изучили сделанные из песчаника орудия, найденные в нескольких местах раскопок по всей территории Европы. Они выявили на каменных орудиях отпечатки, которые указывают на их использование для перемалывания зерна по типу пестика и ступки. Но самым интересным было то, что найденные орудия были покрыты следами растительного материала, а именно несколькими видами микроскопических крахмальных зерен»[1]. «Тот факт, что эти “остатки муки” (как с особенным выражением описывает крахмальные остатки Nature News) были обнаружены на точильных камнях в Европе (т.е. Италия, Россия и Чешская Республика), указывает на переработку и потребление муки – сложный процесс, включающий сбор урожая, перемалывание зерна и приготовление из муки различных блюд».

    Почему же раньше не могли обнаружить признаки изготовления людьми муки на каменных предметах, находимых при раскопках пещер, которые в иллюзорном восприятии “исследователей”, склонных к фантастическим выводам, воспринимались как “пещерные жилища” “первобытного человека”, а не как более поздние памятники, относящиеся, в общем, к весьма близкому времени?  С одной стороны, «кости животных со следами разрезов и каменные ножи для охоты по всей вероятности более долговечны, чем растительные останки», и археологи «просто археологи никогда не ожидали обнаружить свидетельство того, что ранние люди питались не только мясом, поэтому они и не искали». С другой стороны, «даже если бы кто-то и попытался поискать эти свидетельства на каменных орудиях, выкопанных археологами, у него бы возникли с этим проблемы. Это связано с тем, что «во время очищения орудий в местах раскопок, слишком усердные археологи смыли с них все останки растительного материала!». «Не ожидая выявить на каменных артефактах следы каких-либо растений, они, подготовляя их для проведения анализа, тем самым уничтожали на орудиях растительные свидетельства, которые возможно кто-то впоследствии обнаружил бы и захотел заново исследовать найденные образцы».

   Таким образом, фиксируется и логическая ошибка: «отсутствие фактов (в данном случае, это касается употребления в пищу зерновых растений в виде муки) не является фактом отсутствия» этого явления (а также и какой-то формы земледелия), – мы снова видим, как чьи-либо предубеждения оказывают непосредственное влияние на мнение об этих фактах»[2]. «Возделывание злаков было вызвано… прежде всего потребностью в корме для скота и только впоследствии стало важным источником питания  людей», – писал Ф. Энгельс (1820-1895), основываясь на выводах исследователей своего времени. Но схоласты не знают литературы по своему предмету и не осваивают её.  

  Означенные “точильные камни” с растительными остатками на них схоластической школой, разглагольствующей о химерической, антидарвинистской, антинаучной, “эволюции”, датируются – согласно фантастическим или шулерским “радиоуглеродным анализам”, в «30.000 лет»! То есть хронология эта просто подгоняется под выдуманную ими схему и является всего лишь их “уверением”, адресованным доверчивым обывателям и простакам.

   Ряд зарубежных авторов, «хотя и согласны» с тем, что обнаруженные на точильных камнях крахмальные зерна являются свидетельством “употребления ранними людьми молотой муки”, но, исходя из фантастической датировки в «30 тыс. лет», в которую они поверили, «не допускают существования в те времена земледелия», полагая, что «источником крахмальных зерен были корни рогозы и зерна травы под названием Brachypodium». 

  Представим, однако, здесь изображение аграрного инструмента, взятого из иллюстраций книги Буше де Перта, который фигурирует под названием «Садового инструмента из оленьего рога»:

.

«Садовый инструмент из оленьего рога» Буше де Перта».

На мотыгу, чтобы взрыхлить землю и засеять её, вполне тянет!

Древние люди вполне могли заниматься огородничеством.

.

  Важно обратить внимание, и схоласты этого не понимают, что сам факт возникновения человеческих жертвоприношений, как и приношение силе плодородия животных или их костей в пещерах или при их входах, указывает на то, что люди того времени уже из своего опыта и из своей агропрактики твёрдо знали, что посеянные зёрна воспроизводят заново растения и производят новый урожай зёрен. И, если возделывание злаков было вызвано потребностью производить корм для содержавшихся в загонах детёнышей копытных животных, то почему они не могли начать использовать сборы зерна для собственного питания, подвергая их соответствующей обработке.

.

---

[1] Каллавей E. «Обнаруженная в Европе мука Каменного века», Nature News, 18 окт. 2010; Ван Гилдер Кук С. «Люди в Каменном веке любили кушать мясо с булочками». – New Scientist 208 (2783), 18, 23 окт., 2010; Реведин A. и 9 др. авторов. «Свидетельство обработки растительной пищи возрастом 30 тысяч лет». – Труды Нац. академии наук, 18 окт, 2010.

[2] Кетчпул  Д. Мука из «Каменного века» разрушает еще одно эволюционное предубеждение.

.

2-2. Ещё о псевдонаучных датировках эпигонов схоластики

.

      Сообщается, что на дне одной из пещер в Грузии археологи обнаружили, что «ее древние обитатели обрабатывали здесь ткань. Во время поисков древней пыльцы растений ученые нашли в земле крошечные льняные волокна. Некоторые из них были переплетены, другие – обрезаны, а часть окрашена в черный, серый, бирюзовый и розовый цвета. Кроме того, исследователи установили, что древние люди обрабатывали в пещерах мех (для одежды) и шкуры животных».

Пещера Дзудзуани, где были найдены остатки льняных волокон

     Эту находку, «согласно данным, установленным по углероду-14», «полученным на основании исследования извлеченных из земли органических образцов», датировали возрастом примерно в «30 тыс. лет»[1] или в «более 34 тыс. лет» (до этого отпечатки волокна льна, обнаруженные в пещере, датировались схоластическим радиоуглеродным «методом» «начиная с около 21.000 лет»). Крученое волокно, изготовленное из дикого льна, и сопутствующие этим нитям орудия труда были найдены в древней пещере Дзудзуани недалеко от города Чиатура в Верхней Имеретии в Западной Грузии в 2007 году.

Зафиксированные следы льняного волокна из грузинской пещеры

    Наиболее ранней находкой до этого считались льняные «волокна из Чехии», которые «были произведены», согласно схоластам, «около 28 тысяч лет назад». Другое сообщение иначе передаёт эту информацию: «до сих пор самой древней считалась нить из крапивы, обнаруженная на территории современной Чехии (29 тыс. лет)».

Лён в природе

     Иначе говоря, фантазируемые «примитивные “пещерные люди”», жившие, якобы «в пещерах», имели весьма «развитые навыки обработки тканей», о чём говорят разноцветные нити, «ещё» – если принять на веру представления схоластов – «до появления цивилизации  и возникновения сельского хозяйства».

     Должно быть ясно, что люди, обладающие «культурными и технологическими способностями собирать урожай, обрабатывать и красить различные материалы, а также плести волокна, несомненно обладали достаточными способностями, умом и сообразительностью, чтобы также «построить себе теплый и сухой дом под открытым небом», а не обитать в пещере»[2], как их примитивизируют схоласты, сочинившие свою «хронологию».

     То есть люди, оставившие следы производства тканей, жили в намного более близкие времена и  демонстрируют весьма цивильную и развитую социальную жизнь.

---

[1] Квавадзе E. и др. Волокна из дикого льна, датируемые 30 000 годами // Science. – 11 Sep 2009; 325:1359.

[2] Картер Р. В. Древняя ткацкая фабрика?

    К приведённым материалам из грузинских пещер примыкают также артефакты, найденные во Франции при раскопках под навесом Абри дю Мараш (Abri du Maras), которые относят к «среднему палеолиту», когда жили воображаемые «неандертальцы», и датируют там древностью, якобы, в «90 тысяч лет».

     Речь идёт о находках на этом памятнике остатков скрученных волокон (нитей), из которых могли быть сплетены верёвочные шнуры, верёвки (или жгуты, или канаты) или которые могли быть использованы для изготовления одежды.

    Как пишет французский источник, «Волокнистые материалы, которые могли быть использованы для создания шнуров, трудно найти в качестве археологического артефакта, поскольку они как правило сгнивают, поэтому старая известная нить датируется только 30.000 лет». Тем не менее отверстия в небольших камешках и зубных артефактах, а также на других предметах с других археологических сайтов, предполагают использование их в качестве носимых на нитях подвесок. «Закономерности износа» на таких предметах, по словам Брюс Харди (Kenyon College in Gambier, Ohio), «предоставляют косвенное доказательство раннего использования нитей, но доказательства это не является окончательным. Эти предметы также могли нанизываться на сухожилия животных».

    Однако в данном случае Харди и его коллеги обнаружили характерно выраженные 0,7-миллиметровой длины растительные волокна, которые были скручены вместе и были найдены недалеко от некоторых каменных артефактов. Такие волокна не бывают скрученными вместе в природе, говорят эти археологи, предполагая, что за их производство были ответственны именно неандертальцы. Эти находки «убедительно свидетельствуют о том, что скрученные волокна создавались неандертальцами по крайней мере 90 000 лет назад».

Вид на каньон Vivarais, ущелья Ардеш, где находится навес Абри дю Мараш

Абри дю Мараш

    Эксперименты с различными растительными материалами, проведённые Харди и его коллегами, показали, что они в природе не скручиваются подобно найденным ими остаткам волокон растительного происхождения вблизи от однозначно неандертальских предметов. Т.е. шнуры или верёвки могли изготовить именно они.

    «Установленная» согласно фантастическим методам «древность» этих артефактов в «90 тысяч лет», свидетельствует о том, что воображаемые ими «неандертальцы»-обезьяночеловеки могли производить нити «задолго до появления человека разумного в Европе, появившегося, по крайней мере, 45.000 лет назад»

    То есть неандертальцы, обитавшие под навесом Абри дю Мараш, были способны к созиданию — выполнению сложных действий и производству снастей, не подражая не появившимся ещё современным людям (гомо сапиенсам).

    Под снастями могут пониматься как сети для ловли рыб, птиц и мелкой живности, так и верёвки, например, для того чтобы метать камни. В ходе раскопок у навеса были найдены «кости крупных млекопитающих, рыб, уток, хищных птиц, кроликов, грибов, растений и древесины». Умея изготавливать нити, шнуры, «неандертальцы», полагают авторы раскопок, могли бросать снаряды и ловить мелкую дичь».

    «Способность неандертальцев к производству нитей и сетей, конечно, делает идею неандертальского мореплавания более правдоподобной», — говорит Брюс Харди.

    Короче, обычный и относительно недавно живший «Homo sapiens», оставивший артефакты у навеса Абри дю Мараш, в фантастическом восприятии схоластов был превращён в дочеловека-питекантропа, жившего, якобы в «первобытные» времена, и теперь сами схоласты обнаруживают всё новые и новые свидетельства, что этот предчеловек ничем не отличался от людей, и не мог от них отличаться, ибо эти схоласты находят пещерные святилища относительно недавнего времени.

    Обратим внимание и на масштабность выявленной территории от Франции (якобы, «90 тысяч лет назад») и Чехии (якобы, «29 тысяч лет назад») до Закавказья («34-30 тысяч лет назад»), на которой практиковалось изготовление волокон и соответствующих предметов, или продуктов, изделий, например, одежды, на их основе. И это тоже является указанием на искусственное удревнение находимых в местах пещерных или принавесных святилищ артефактов.

    Воспроизведём, здесь снова фотоснимок одной из «неандертальских» игл:  

.

.

«Неандертальская швейная игла», которой приписывается возраст в «26.000 лет», из чего вытекает, что пресловутые питекантропы-«Neanderthals», а на самом деле – люди предшествовавших поколений, жившие в эпоху каменной технологии, могли шить и «изготавливать одежду» «десятки тысяч лет назад» (D. Johanson, B. Edgar, From Lucy to Language, p. 99), если взять на веру датировку схоластов.

.

    Внедрённая в массовое сознание схоластическая фантастическая «История первобытного общества» оказывается совсем не первобытная.

.

2-3.    «Открытие алтайского человека».

.

    В ряду самых несуразных афёр, связанных со всякого рода конструируемыми «питекантропами», стоит и «информация» об открытии в Денисовой пещере так называемого «алтайского человека». Эта неуклюжая «сенсация», должна, наверное, побудить соответствующих спонсоров оплатить «труд» ещё одной группы «учёных-археологов», промышляющих на «исследованиях» никогда не существовавших «питекантропов».

     Денисова пещера находится в долине р. Ануй в Солонешенском районе на высоте 600 м над уровнем моря». «Пещера называется Денисовой потому, что во второй половине 18 в. в ней жил отшельник Дионисий. Алтайцы называют пещеру Аю-Таш, или «Медвежий камень»». «Пещера имеет площадь в 270 кв. м, длиной 110 м и представляет собой большой «центральный зал» у входа и два углубления внутрь скалы».  Это – «единственный памятник Алтая, содержащий многометровые толщи культурных отложений, своеобразный «слоеный пирог», включающий более 20 культурных слоев и представляющий, таким образом, разные эпохи развития человечества». Самые древние слои Денисовой пещеры, согласно «технике подсчёта» схоластов, «имеют возраст 282 тысячи лет».

Вид из Денисовой пещеры

    В Денисовой пещере «российские ученые обнаружили фалангу кисти и несколько зубов. Их коллеги из германского Института эволюционной антропологии расшифровали геном… этих останков». Оказалось, что обитатели пещеры были «не неандертальцами», и «не людьми современного вида», а относились к третьему, ранее неизвестному таксону (группе) Homo, который произошел из группы людей, покинувших Ближний Восток  примерно 300–400 тыс. лет назад»  (переселившись «с территории современного Израиля на Алтай, где жили очень изолированно около 250 тыс. лет»). «В Денисовой пещере на Алтае выявлен новый тип людей, обитавших на современной территории Алтайского края 30-40 тысяч лет назад одновременно с неандертальцами и людьми современного типа». На основании только одной «костяшки» («фаланги кисти») и «нескольких зубов» в лучших традициях схоластической «школы» был «воссоздан» уже и облик этого «существовавшего»  «человека»:

Питекантроп «Homo altaiensis — человек алтайский»

«Денисовец», или «алтайский человек» крупным планом!

     «Эти питекантропы, «представители “третьего” вида людей, обитавшие на современной территории Алтайского края 48–30 тыс. лет назад, передвигались как атлеты». По словам сотрудницы Института археологии РАН Марии Медниковой в статье для журнала «Археология, этнография и антропология Евразии», особенности кости фаланги левой стопы «свидетельствуют о характерном способе передвижения — наподобие спортивной ходьбы». «Сенсация в мировой науке произошла в результате анализа специалистами немецкого Института эволюционной антропологии Макса Планка (г. Лейпциг) ДНК фрагмента фаланги пальца 6-7 летней девочки». Затем «в журнале «Nature» вышла статья по результатам расшифровки ядерной ДНК кости фаланги древнего гоминида из Денисовой пещеры. Учеными Института археологии и этнографии СО РАН совместно с палеогенетиками Института эволюционной антропологии им. Макса Планка получены уточненные данные, позволяющие предположить существование на востоке Азии новой популяции первобытного человека». «В ходе исследований было установлено, что зуб (он принадлежал юноше в возрасте около 18 лет) также относится к новой популяции, которая была выявлена при анализе фаланги. Причем между обитанием этих двух особей был, по-видимому, большой хронологический перерыв. По разным данным он составлял от 7,5 до 16 тысяч лет. Так что сейчас мы можем уже говорить о конкретных результатах». «Вторая находка позволяет с уверенностью утверждать, что 50-30 тысяч лет назад существовала неизвестная ранее науке популяция». Морфологические исследования показали, что найденный археологами зуб гораздо древнее, чем зубы всех известных ископаемых людей и современного вида – Homo sapiens, и неандертальцев. Но менее архаичен, чем зубы Homo habilis (Человек умелый)  и Homo erectus (Человек прямоходящий). Другими словами, человек, найденный в Денисовой пещере, занимает промежуточное место между этими видами».

   Таким образом, схоластами найден ещё один «питекантроп», ниспровергающий каноны логики (1), того, что наблюдается в природе (2), а также усилия Чарлза Дарвина и других учёных (3), которые показывали несостоятельность искусственно конструируемой идеи «переходных звеньев» при возникновении человека от непосредственного обезьяньего предка!

    Сдаётся, что люди, которые делают такие «величайшие открытия» вообще никогда в жизни не открывали трудов Дарвина и других учёных, давно показавших, что такие «открытия» – не в ладах с законами природы и положениями логики, в которых эти законы нашли своё выражение и отражение.

     Однако продолжим приводить извлечения из текстов, запущенных в оборот “творцами” этой “сенсации”: «Ученые затрудняются определить – что это: новый вид, или подвид человека», поскольку найденное «отличается от ископаемых Homo sapiens и от неандертальцев». «…в ходе исследований был выделен геном, который впоследствии сравнили с 54 геномами представителей современных людей со всего земного шара, 6 геномами неандертальцев и 1 – представителя ископаемого Homo sapiens, который был обнаружен на Дону – в селе Костёнки… В результате получилось, что «денисовец» отошел от общей ветви развития человека около 1 млн лет назад».

М.В.Шуньков (род. 1953): «Homo altaiensis — человек алтайский»

     «Долгое время считалось, – вводит в «суть дела» М.В.Шуньков (род. 1953), доктор исторических наук из Института археологии и этнографии, – что неандертальцы являются прямыми предками современного человека, однако с учетом данных последних исследований палеогенетиков они выделены в отдельный вид». – До 4% генов неандертальцев есть у современного населения Евразии. А вот генов «денисовцев» – не обнаружено вообще. Это означает, что они никак не общались с современным населением Евразии. За одним исключением – от 4 до 6% генов «денисовца» есть у жителей Меланезии. Конечно, это не значит, что «денисовцы» мигрировали на юго-восток Азии, скорее всего предки меланезийцев контактировали с «денисовцами» на территории Восточной Азии. «…мы можем точно говорить, что на территории Евразии существовало три вида – Homo sapiens, который является прямым предком современного человека, и два архаичных вымерших вида – неандертальцы в западной части Евразии и «денисовцы» в восточной». «Культура, носителем которой был «денисовец», по оценке археологов, являлась очень прогрессивной. И гораздо более развитой, нежели культура неандертальцев. К такому выводу ученые приходят в связи с тем, что неандертальцы и «денисовцы» проживали на Алтае в одно время. Всего в 100 км от Денисовой пещеры есть пещера, которая в настоящее время носит имя академика Алексея Окладникова. – Там были найдены костные фрагменты древнего гоминида, которые также были исследованы в Институте эволюционной антропологии им. Макса Планка, и было четко установлено, что они принадлежат неандертальцу. Так вот, материальная культура, а все находки имеют возраст около 50 тысяч лет, обитателей Денисовой пещеры разительно отличается от культуры неандертальцев, – подчеркивает Шуньков. – В первую очередь, я могу отметить прогрессивные черты в развитии каменной индустрии. Кроме того, нами были найдены орудия из кости, в частности, миниатюрные, длиной 4-5 см костяные иглы с просверленным ушком».

Иглы из Денисовой пещеры

   О неандертальских «костяных иглах» – “питекантропах”, занимавшихся шитьём – также говорилось и выше, и приводилась соответствующая фотография, показывающая, что то  были обычные люди, как и мы, только жившие в лучшем случае ещё в эпоху каменной технологии, предшествующую металлам. Мы повторим здесь эту фотографию:

     Но продолжим знакомство с материалами Денисовой пещеры: «В числе находок есть и украшения, которые, кроме чисто эстетической функции, несли и большую символическую нагрузку. Это свидетельствует о сложной социальной организации внутри популяции. Особенно примечательны два украшения из камня, которые в принципе перевернули понимание ученых о первобытном человеке. Во-первых, было найдено два фрагмента каменного браслета, сделанного из хлоритолита – камня, который был доставлен из Рудного Алтая за 250 км. Минерал очень редкий, при различном освещении он меняет свою окраску. И дело даже не в том, что его привезли издалека. Например, в этом же слое были найдены бусины из скорлупы страусовых яиц, ближайшие выходы которой известны в Монголии и Забайкалье».

     «Технология изготовления браслета поражает. Он был сделан с помощью расточки. Бралась галька, затачивалась на каком-то абразиве, затем в центре просверливали отверстие и растачивали его. Причем сверлили на станке! Такие технологии получили широкое распространение существенно позже, только в эпоху неолита».

     На одном из форумов я [Тимур Курт-Доде] обратил внимание своих «оппонентов»:  «Не я пристёгиваю «неолит» к «мустьерским» памятникам, а те, кого представляют как «специалистов», либо прячут эти артефакты, замалчивая их,  – дескать, «нашли артефакты, которым 100.000 лет», либо, «сдуру», пробалтываются об этом, подавая тут же неолитический материал, не понимая, что он хоронит их фантастическую датировку… Или Вы думаете, я несу «отсебятину»? И приписываю им «невесть» что? Именно эти авторы и выплёскивают действительный неолитический или непосредственно преднеолитический материал, делая свои басни вообще несуразными».

     По словам участника раскопок доктора наук из Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН Мих. Шунькова (род. 1953), «в этом браслете было просверлено еще одно отверстие, трассологический анализ поверхности которого показал, что это украшение было составным, и какая-то штучка, возможно брелок или кольцо, была на кожаном ремешке подвешена к браслету. А через 2 года мы нашли мраморное

кольцо, которое подтвердило, что приемы изготовления – внутренняя расточка, сверление, шлифовка, – были действительно характерны для обитателей Денисовой пещеры. Все это говорит об очень высоком уровне «денисовцев». И социальном, и эстетическом, и технологическом. И сейчас мы можем с уверенностью говорить, что эта высокоразвитая культура не принадлежит Homo sapiens». 

     «На вопрос, почему эта ветвь развития человека оказалась тупиковой, ученые, – компостирует мозги Шуньков, —  пока не могут ответить». «В случае с «денисовцем» нам сложнее строить какие-либо гипотезы, поскольку у нас пока нет возможности даже реконструировать его внешний вид – для этого нужен, как минимум, череп. К сожалению, антропологические находки – это очень большая редкость. Если костей животных, которыми питался человек, каменных орудий – десятки тысяч экземпляров, то находок даже фрагментов скелета первобытного человека – единицы. На территории всей Сибири их насчитывается всего 7. И в Денисовой пещере, где человек жил на протяжении 280 тысяч лет до этого было найдено 2 зуба, фаланга и еще 1 зуб»

     «И все, — констатирует Шуньков. – В этом году нашли еще 1 фалангу, еще 1 зуб и фрагмент черепа… По всей вероятности, у человека было особое отношение к человеческим останкам». «В Денисовой пещере была найдена окаменелая фаланга пальца, из которой удалось извлечь митохондриальную ДНК. Сравнив ее с ДНК современного человека и неандертальца, обнаружили, что различие с современными людьми составило 385 нуклеотидов (у неандертальцев отличие — 202 нуклеотида). Гоминид представляет собой особую ветвь в развитии человека.

   Согласно Шунькову (род. 1953), «гоминид был ребенком, предположительно девочкой и жил 40.000 лет назад».

   «Новый вид человека пока никак не назвали» — сообщил Шуньков. Ученые полагают, что данная ветвь отделилась от эволюционного древа около 1 млн лет назад — задолго до того, как отделились неандертальцы». «…морфология и митохондриальная генетика показали: популяция человека из Денисовой пещеры занимает промежуточное место между гомо хабилис и гомо эректус и известным до сих пор науке древними обитателями Евразии — кроманьонцами и неандертальцами». «Миграция населения из Северо-Восточной Азии на территорию Америки прослеживается по специфическим каменным орудиям – бифасам. А наиболее древние бифасы, возраст которых около 100 тысяч лет, найдены в 2 км от Денисовой пещеры. Поэтому мы можем смело говорить, что «денисовцы» оказали влияние и на древнейшее население Северной Америки».

     Бросается в глаза ненаучная «хронология», которой здесь «оперируют», а также схоластическое, «гипотетическое», построение «предыстории человечества» — в соответствии с битой ещё Чарлзом Дарвином «теорией промежуточного звена».

     «Шуньков: Результаты подтверждают, что, действительно, мы имеем дело с новой популяцией древнего человека. Исследования позволили уточнить путь, по которому шла эволюция человека. Полученный геном этого существа был сравнен с геномами 54 современных людей со всего земного шара, а также с ДНК древнего гомо сапиенса и 6 неандертальцев. Получилось, что «денисовец» отошел от ветви общего развития человека около 1 миллиона лет назад. И развивался своим, как в итоге оказалось, тупиковым путем. Общий же ствол эволюции развивался в сторону гомо сапиенса и неандертальца, и примерно около 400.000 тысяч лет назад эти виды разошлись. Первый привел к современному человечеству, второй, как мы знаем, также оказался тупиковым. Ядерная ДНК показала, что наиболее близкими «денисовцам» были все-таки неандертальцы. Они, в свою очередь, тесно общались с гомо сапиенсами, и до 4 % генов неандертальцев есть у современного населения Евразии. Генов же «денисовцев» у жителей Евразии не прослеживается, то есть они с предками современного населения не общались. Единственный ныне живущий народ, у которого сохранились от 4 до 6 % генома «денисовцев», – это меланезийцы». Шуньков: «…До сих пор представлялось, что около 50 тысяч лет назад Евразию населяли только два вида людей — гомо сапиенс и неандерталец. Теперь же можно сделать вывод о том, что на территории Евразии существовало два архаичных вида – неандертальцы в ее западной части (Европа и запад Азии, включая Ближний Восток)  и «денисовцы» в восточной. С обнаруженными в Денисовой пещере останками история обогатилась, и у нас с вами появился еще один предшественник» [в лице “тупиковой формы” – Т. Курт-Доде].

     Читатель может ещё раз поразмышлять над «неолитическими» или ещё более поздними артефактами, “архаизируемыми” схоластами, которые совершенно неспособны установить для производимых находок истинную древность и клепают очередные свои фантастические “интерпретации” в расчёте на приток «спонсорских» денег.

    В более расширенной версии интервью М. Шунькова (род. 1953) заявляется: «…культура обитателей пещеры [т.е. «денисовца»] выглядит значительно более прогрессивной, чем культура неандертальцев, которые, кстати, обитали в окрестных пещерах. У неандертальцев каменные орудия (наконечники, скребла и др.) имеют четко выраженный западноевропейский (так называемый мустьерский) облик. В Денисовой же пещере были найдены остатки материальной культуры возрастом  в  50 тыс. лет, которая по археологическим признакам соответствует культуре человека современного физического облика. Здесь были найдены не только каменные орудия, но и костяные. Причем обработаны они более совершенными способами. Например, были обнаружены миниатюрные,  до 5 см, каменные иглы с просверленным ушком, различные следы символической деятельности или, проще говоря, украшения. Неутилитарные предметы, свидетельствующие о сложной социальной организации, в массовом количестве найдены в этом слое Денисовой пещеры. Кроме того, были найдены два украшения из камня, которые перевернули наше понимание о первобытном человеке. Это два фрагмента браслета из хлодитолита – камня, который был доставлен из Рудного Алтая за 250 км. Минерал очень редкий, при различном освещении он меняет свою окраску. Ничего подобного мировой археологии неизвестно. На этом браслете были зафиксированы следы внутренней расточки, при этом сверление было станковым. Эта технология получила широкое распространение только в эпоху неолита и, казалось, никак не могла быть старше 15, максимум 20 тысяч лет. А здесь – 50 тысяч лет! Причем в этом браслете еще было просверлено отверстие. Его изучение показало, что украшение, по-видимому, было сложносоставным. В этом же слое найдены и бусины из скорлупы яиц страуса. Они были доставлены из Монголии или Забайкалья, то есть уже существовал экспорт сырья! Все это говорит об очень высоком уровне – социальном и духовном, эстетическом и технологическом обитателей Денисовой пещеры. Естественно, раньше мы связывали эти предметы с гомо сапиенсом, потому что до сих пор все ранее найденные подобные атрибуты принадлежали ему. Но оказалось, что эта высокоразвитая культура принадлежит «денисовцу», который гораздо архаичнее и неандертальца, и человека современного физического облика. Все это в корне меняет наше представление о примитивном первобытном человеке».

  «Переходное звено» в лице «алтайского человека», сочинённого новой популяцией схоластов, на фоне деградации общественных наук в нашей стране, вполне посрамляет «переходное звено» в лице сочинённого в 19 в. другой группой схоластов «неандертальского человека»: это «переходное звено» «от обезьяны к человеку» явно умеет шить весьма «миниатюрными костяными иглами с просверленным ушком» одежду, владеет – ещё 50 тыс. лет назад! – «станковым сверлением», кроме того – «импортирует за 250 км» и больше (из Монголии и Забайкалья) для изготовления украшений или ритуальных предметов драгоценные камни и другое сырьё, а значит ведёт, по крайней мере, “меновую торговлю”… с другими “питекантропами”, которые, очевидно, тоже уже познали некоторое «разделение труда», смогли оценить потребительскую стоимость «драгоценных» камней и иных предметов и приобрели интерес к «торговле»…

  Этот же Шуньков, продолжая свою «разводку», не стесняется в заведомо фантастических «цифрах»: «РГ: Когда и почему «денисовцы» покинули историческую сцену? Шуньков: Здесь еще очень много неясного. Пока мы можем сказать лишь то, что в период между 80.000 и 50.000  лет назад «денисовец» обитал на Алтае. В соседних с Денисовой пещерах были найдены останки неандертальцев, которые датированы примерно тем же временем. Это значит, что они вполне могли контактировать. Но каков был характер их взаимоотношений, неизвестно. На эту тему можно только фантазировать».

  Схоласты совершенно не способны к научной деятельности. Вслед за одной фантастикой, противоречащей даже логическому мышлению, они творят новые химеры.

   Их «учебники» – это сплошная фантастика: «Шуньков: Конечно! Они все время переписываются. Те взгляды, которые были в учебниках, по которым учился я, к сегодняшнему времени полностью пересмотрены».

.

2-4.  О фантастических «жилищах» из костей мамонтов, «реконструируемых» схоластами

.

   Но вернёмся в те давние времена, о которых мы можем судить лишь по вещественным остаткам, обнаруживаемым то в одном, то в другом месте. При этом мы будем продолжать прибегать к схоластическим «цифровым» датировкам, «прижившимся» в археологической литературе, чтобы читатель в полной мере ощутил их чрезмерность или даже откровенное сочинительство.

   Периодические  длительные похолодания в Европе – вначале как бы спад потепления (“125-70 тыс. л.н.” – здесь и далее будем пока оставлять цифры схоластов), как охлаждение, растянувшееся на 55 тыс. лет (с периодом самой настоящей эпохи холодов – 90-70 тыс. л.н.), а затем как бы спад холодов и установление умеренного климата 70-40 тыс. л.н. или 60-50 тыс. л.н.[1] с менее морозными и мягкими зимами (64-60 тыс. лет, 57-55 тыс. л.н. и особенно в промежутке 50-40 тыс. л.н.[2]) и новыми всплесками  более суровых холодов (55-46 тыс. л.н.), надолго обрушивавшимися на Европу – приводили к тому, что в Северном Причерноморье, а значит – и в Крыму, сосредоточивались огромные количества животных и значительное население, вытесняемые сюда с Севера[3].

   С периодом этого охлаждения в Европе «коррелирует т.н. ранневалдайское (“калининское”) “оледенение” – 60-50 тыс. л.н. Некоторые время максимальной стадии валдайского оледенения датируют отрезком в 70-50 тыс. л.н.». Согласно одним оценкам, относительно теплые периоды среднего Валдая: гражданский (42,5-36 тыс. л.н.) и дунаевский (32-24 тыс. л.н.). Согласно другим  – наиболее влажные и теплые условия были в интервалах от 50 тыс. до 40 тыс. л[ет] н[азад], от 37,5 тыс. до 34 тыс. л.н., от 32,5 тыс. до 25 тыс. л.н. Первая половина позднего валдая (24-19 тыс. лет) – необычайно холодное время, вторая половина позднего валдая более теплая – 19-11 тыс. лет назад.

   Утверждают, что значительное похолодание («трансгрессия льдов») на северо-востоке Европы происходило «в раннем валдае (90-70 тыс. л.н.)» (Павлов П.Ю. Древнейшие этапы заселения севера Евразии: северо-восток Европы в эпоху палеолита). Датировка основания лёссовой почвы на верхней Каме в 69.300, а верхней части этих отложений – в 37.800 л.н. как бы говорит о потеплении в это время. Похолодание, если было, то в районе 58-52 тыс. л.н. 

   Напомним, что все эти цифры-«датировки» для холодного времени, запущенные схоластами, никакого отношения к науке и действительному времени не имеют и обслуживают лишь химерический нарратив под названием «История первобытного общества» для легковерного обывателя.

   В этой связи с наступлением холодного периода «внушительное впечатление» на западных учёных «производят большие “шалаши” или “хижины”, построенные в долинах украинских рек, где было очень много крупной дичи». Здесь люди возводили «из стволов и жердей (отесанных ветвей)» сооружения «длиной до 9 м, шириной 7 м и высотой до 3 м». Предполагают, что эти каркасы “неандертальцы” покрывали шкурами, закрепляя их, как ошибочно думают, тяжёлыми костями мамонта (использовавшимися на самом деле лишь в сакральных сооружениях). Внутри построек имелись очаги. Сжигали не только дрова, но и кости. Последние, однако, сжигали только в ходе ритуальных мероприятий.

   Однако необходимо заметить, что, во-1-х, сооружения эти, приписываемые мустьерцам и датируемые «по углям» «в 40 и 45 тыс. лет» на самом деле принадлежат более позднему времени – т.н. «верхнему палеолиту».

    Мы имеем в виду утверждение, что на местонахождении Молодово I в 4-м мустьерском слое  (долина Днестра, Черновицкая обл.), «были открыты остатки жилища овальной формы (7×10 м), построенного из костей мамонта». Внутри постройки «сохранились остатки 15 очагов с древесным и костным углем», обнаружены «песчаниковые терочники, песты» и «кухонные остатки» (на самом деле то, что оставалось от приносимых жертв). «Очень много обработанного кремня». Мощность слоя – 12-15 см. Костные остатки принадлежат «мамонту (якобы – «ранняя форма»!), северному оленю, лосю, лошади, оленю, бурому медведю – животным достаточно позднего времени. Все они, включая и другие кости («типично лесных животных, как лось, благородный олень, зубр» и вместе с ними кости песца), принадлежат животным т.н. «позднепалеолитического комплекса». Кремнёвая продукция исполнена в «леваллуазской технике». «Подобное жилище было открыто и на Молодова V», и в Кормань-4, а значит и эти памятники тоже принадлежат к более позднему времени.

  Отмечают «отсутствие полного списка фауны из мустьерских слоев стоянок Молодово 1 и 5. Материал, собранный в разные годы, оказался разобщенным и частично утраченным».

    Конечно, можно обратить внимание на низкую квалификацию археологов, на отсутствие надлежащего контроля за их деятельностью и отчётностью, а также на отсутствие законодательства, обязывающего их под угрозой уголовного преследования публиковать подробные описания своих находок в соответствующих журналах (например, не позже 2-4-месячного срока со дня их обнаружения.

    Но, кроме этого, можно предполагать, что невнятная подача костей животных в литературе – вполне умышленна, и рассчитана на то, чтобы список животных особенно не выявлял манипуляций с датировками.

   С “жилищем” в воображении археологов связывается скопление костей овальной формы площадью около 40 кв. м со следами 15 очагов внутри круга. Возраст находок в Молодово I  “научными методами” – “по радиоуглероду” – “определили” в 42 тыс. лет, а по другим публикациям даже в 44 тыс. лет!

   Однако не стоит обманываться на этот счёт. Такого рода раскопанные объекты на месте святилищ, выдаваемые за фантастические «жилища из костей мамонта», обычны много позднее, и находятся в одном ряду с памятниками Елисеевичи (15-18 тыс. л.н.) — на правом берегу р. Судость (правый приток р. Десны, Брянск. обл.), Гонцы (13-15 тыс. л.н.) – в Полтавской обл., Межиричи (14-15 тыс. л.н.), Мезин (15 тыс. л.н.), Радомышль (на р. Тетерев, близ Житомира), Юдиново (12-18 тыс. л.н., или, по другим прикидкам, 14-15 тыс. л.н. в Брянской обл.), Добраничёвка (на берегу р. Супой, приток Днепра), Хотылёво (долина Десны, 18 км от Брянска) – 22-24 тыс. л.н. (цифры наверняка задревнены). Об этих памятниках пишут, что «хронологически данный тип жилищ можно отнести к периоду 16-14 тыс. л.н.».

   Стоит вообще обратить внимание на то, как разные археологи высказывались о времени бытования подобных построек. «Для Мезина существует ряд радиоуглеродных датировок, которые значительно расходятся между собой: от 15.100+200 до 29.700 ± 800 лет назад». И. Г. Пидопличко (1905-1975) определил возраст межиричских жилищ “не свыше 7 тыс. лет и не меньшим 6 тыс. лет”, исходя из данных, полученных “коллагеновым методом определения геологического возраста костей из антропогеновой системы”. “Отходя от нетрадиционных взглядов И. Г. Пидопличко”, З. А. Абрамова (1925-2013) берет за основу радиоуглеродные датировки, расположенные в диапазоне от 11 тыс. до 19 тыс. лет назад.

И. Г. Пидопличко (1905-1975)

   Чтобы читатель получил некоторое представление о чудесах датирования радиоуглеродным методом, приведём только одну констатацию: «Обнаружение Ирвингом (1973) нижней челюсти подростка среди плейстоценовых животных в Северной Америке поставило учёных перед выбором. С помощью радиоуглеродного анализа древесины, которая была найдена там же, были получены самые разные цифры. Однако исследователи не были уверены –  выбрать ли им возраст около 40 тыс. лет – для оправдания точки зрения геологов, или же около 10 тыс. лет – чтобы удовлетворить археологов, что человек появился в Северной Америке относительно недавно. Остановились на возрасте в 27 тыс. лет. Лабораторные тесты были проведены повторно, но «когда стало ясно, что радиоактивность соответствует периоду примерно в 4 тыс. лет, вычисление было прекращено».

   Такова цена рекламируемым заявлениям, что «данные радиоуглеродных анализов являются наиболее объективным критерием» при датировках.

    Нужны ещё примеры – других, подобных “, новаторских”, методов?

   “Сенсационная находка” была “сделана” в августе 1972 г. «Это был довольно хорошо сохранившийся `обыкновенный человеческий` череп, получивший название KNMER 1470 (Кенийский Национальный музей, Восточный Рудольф, 1470 – номер по каталогу). Там же были найдены и человеческие бедренные кости… При использовании тех же принципов датирования, что применяются к обезьяночеловеку, возраст находки составлял 2,9 млрд. лет». Можно добавить: «…туф KBS, под которым был найден ER 1470, еще в 1969  был датирован Ф. Фитчем и Д. Миллером возрастом 212-230 млн лет», из чего следует, если бы мышление этих прохвостов, протекало в логических формах, что «существо, найденное Ричардом Лики [1944-2022], имело возраст не меньший».

  На многослойном памятнике Молодово V на Днестре были получены радиоуглеродные датировки для «мустьерского слоя», «сопоставляемого «с межстадиалом брёруп: > 40 тыс. лет и > 45,6 тыс. лет».

   Каким образом могла пройти такая безответственная датировка для этого явно верхнепалеолитического слоя и по каким критериям этот «метод», плодящий подобные «даты», обрёл вдруг статус «научного»?

   Одновременно возникает и более важный вопрос: какова может быть реальная датировка мустьерского времени?

   Ясно, что ссылка на «радиометрический» «научный метод» при датировании Молодово I и V временем в «42-44 тыс. л.н.» или в «45,6 тыс. лет» всего лишь “пылепускание” в деятельности той группы археологов, что внедрила её в археологическую литературу, и этот самый метод может только основательно компрометироваться, вызывая подозрение, что никакого «метода» тут вообще не было, а была самая элементарная «приписка».

   Во-2-х, нужно чётко и определённо сказать: никаких “жилищ из черепов и костей мамонтов” люди (т.н. “неандертальцы”, как и те, кто жил позже их), как это уверяют в “археологической литературе”, никогда не строили, и эта “идея” сотворена либо людьми с нарушениями в разумной сфере и неконтролируемой склонностью фантазировать, либо откровенными фальсификаторами.

  Достаточно лишь взглянуть на то, что археологи раскопали в Молодово-1 вначале, и на то, какое “жилище” они сотворили из этой находки:

.

.

  А теперь переведём взгляд с “фото 5” на “фото 1” и зададимся вопросом, заключена ли в первоначальной  куче костей та конструкция, что получилась на конечном снимке? Можно ли по тем остаткам воспроизвести то строение, что представлено на “реконструкции”?

.

   Читатель может поразмыслить над “реконструкцией” никогда не существовавшей формы бытия в эпоху каменной технологии.

.

.

Сможем ли мы наблюдать тот или иной факт, часто зависит от того, какой “теорией” мы пользуемся. «Теория» определяет, какие факты мы будем наблюдать. Если «теория» алогична, то она может порождать только галлюцинации. К этому следует добавить, что люди в умственном отношении не равны, а та категория людей, что задействована в гуманитарных областях, и в частности – в археологии каменного века, вообще предрасположена продуцировать лишь свои домыслы.

.

   В связи с этим стоит упомянуть, что в 1914 г. раскопками на аналогичном памятнике – в Гонцах –  занимался археолог Вадим Щербаковский (1876-1957) из Полтавы: обнаружив в ходе скрупулёзных раскопок аналогичное «большое скопление костей мамонта, лежащих кругом», он не стал наводить тень на плетень и заявлять, что нашёл “жилище из костей мамонта”, оставленное людьми той эпохи.

 

    В. М. Щербаковский (1876-1957) и В. А. Городцов (1860-1945), опубликовавшие план данной находки, не осознав, что они обнаружили остатки культового памятника, полагали, что раскрытое ими скопление костей мамонта служило для прикрытия кучи мусора. Закончив раскопки, Щербаковский накрыл находку деревянным настилом.    

.

.

В. М. Щербаковский (1876-1957)

Учился в Петербургском, Московском и Киевском университетах, участник Украинских социал-демократических кружков, был неоднократно арестован. С 1907 г. в Галиции, сотрудник Национального Музея во Львове (1908 – 1910), в 1912–1922 — заведующий археологического отдела земского музея в Полтаве. В 1918 – профессор Украинского Университета в Полтаве, с 1922 года в эмиграции в Праге, профессор Украинского Свободного Университета (1922–1945) и в Мюнхене (1945–1951 – ректор), действительный член Словацкого научного общества, Чешской АН , Международного Антропологического Института во Франции. Награждён сербским орденом св. Саввы. С 1951 г. в Англии. Умер в Лондоне.

.

      Датируют  обнаруженное им скопление костей “углеродным методом” в 15 тыс. лет, когда эпоха мустье давно уже миновала.

.

«Да, да, вот такие кости использовались для сооружения жилища!»

     Мы же должны тут обратить внимание, что такого рода костный материал (черепа, нижние челюсти, лопатки, тазовые кости, длинные кости ног), который был обнаружен, использовался при отправлении культа в былые эпохи и указывает на то, что здесь было святилище –  место отправления культа.

.

     Фантастический «Дом из костей мамонта» в Музее Естественной истории в Вене (Австрия) 

.

   Другие, более древние, памятники в районе Днестра (гроты Стинка, Старые Дуруиторы, Мерсына) относятся к т.н. зубчатому мустье (32-30 тыс. л.н. – по той хронологии, что фигурирует у схоластов), т.е. принадлежат к заключительной фазе мустьерского времени. Техника исполнения указывает на перемещение населения в эти места и дальше на восток из Центральной Европы.

.

.

.

.

2-5. Ещё раз о фейках хронологии и навязываемой иллюзорной – фиктивной – «предыстории человечества».

.

  В целом выделяемая по пещерным артефактам эпоха мустье (в «научно-установленных», по уверению схоластов, т.е. в предполагаемых завышено, пределах – “55-34-32-28 тыс. лет назад”) характеризуется достаточно умеренным климатом со снежными зимами и тёплым летом.

.

  Некоторые авторы «время последних» «неандертальцев» на юге Западной Европы, как в пещере Горхам (Гибралтар), обрывают даже «24 тыс. л.н.».

.

.

    Что касается Крыма, то тут можно встретить даже утверждение, что «мустье» в Северном Причерноморье «существует очень долго… в Крыму, может быть, до 20 тыс. лет назад», и здесь мустье не развивается в направлении верхнего палеолита, но последний фиксируется впервые на Дону, что намекает на миграцию мустьерских культур по другую сторону Чёрного моря.

.

   «В Днепровско-Прутском междуречье, в Причерноморье, Приазовье, на Северном Кавказе и в Крыму» верхний палеолит появляется «много позднее, чем в Костенках» [1].

.

[1] Аникович М. Костёнки – палеолитический “центр мира”. 

.

   В последнее время одним из исследователей «была предпринята попытка поднятия верхнего хронологического рубежа среднего палеолита Крыма» даже до «18-14 тыс. лет назад».

.

   Автор «Библии Кафы» ещё раз особо оговаривается и напоминает, что все цифры, которые тут фигурируют, взяты из специальной, археологической, литературы, где они в ходу у тех или иных авторов статей. Они не обязательно увязаны друг с другом и в ряде случаев могут противоречить друг другу, и даже – при более внимательном рассмотрении – опровергать друг друга. Датировки эти носят “предположительный” характер и “исчислены” теми или иными авторами в соответствии с их субъективными, произвольными, фантастическими или даже нагло протаскиваемыми сочинёнными посылками, которые, однако, существенного значения для предлагаемого читателю исследования иметь не могут.

.

   На содержание книги, на изложение объективных сторон развития древнейших обществ и магистральные мысли «Библии Кафы», никакие цифры предположительного или выдуманного характера никакого влияния оказать не могли.

.

 Указание этих датировок преследовало цель ознакомить читателя с объективным состоянием хронологии в этом разделе истории, чтобы читатель сформировал здравое представление о мустьерском времени.

.

    Одновременно автор «Библии Кафы» стремился поместить в своей работе как можно больше изображений пещер, гротов и других мест находок, связанных с древнейшей человеческой историей и служивших когда-то культовыми местами людям, чтобы читатель уже по одному виду этих мест мог начать понимать, к какому времени находки, обнаруживаемые здесь, могут относиться, и что там можно ожидать найти, и вообще – что находимые там артефакты человеческой истории не могут датироваться ни в 100-150 тыс. лет, ни в 300-400 тыс. лет, ни тем более в 800 с лишним тысяч лет или даже в 1 млн 200 тыс.-1 млн 800 тыс. или даже в 2-3-4 млн лет, как уверяют в этом схоласты.

.

.

.

2-6. Мустьерские артефакты на околокрымских территориях и в Крыму

.

.

   В бассейне рек Днестра и Прута обнаружено, по оценкам археологов, более 60 мустьерских местонахождений. На Днестре – к северо-западу от Крыма – мустьерские памятники в археологической литературе датируют в «пределах 45,5-40 тыс. л.н.», однако те, что мы упомянули, которым приписывается это время, относятся к зубчатому мустье, и датируются другими схоластами не ранее «32-30 тыс. лет», хотя и эти “даты” могут быть или должны быть завышены – если вспомнить наличие злаковых и льняных остатков с мустьерскими артефактами на других памятниках (Молодово–1 и Молодово-5,  как и Кормань-4, к. мустье вообще-то не относятся). В Закарпатской Украине имеются находки не менее 20 мустьерских памятников. Несколько десятков памятников мустьерского времени известно и к северу от Крыма на территории Запорожской области и в Hадпоpожье. А всего на берегах Днепра – около 50.

.

    Более 25 мустьерских местонахождений выявлено в Приазовье.

.

   Ещё больше – по соседству с Крымом в Предкавказье, на самом Кавказе, в Закавказье и на Кавказском черноморском Побережье. Расположены они в пещерах, на высоких – III-х или IV-х террасах и их склонах. Сейчас здесь известно более 200 мустьерских памятников. Только на территории Абхазии известно «свыше 100 пунктов находок мустьерских орудий», «характеризующих», по мнению археологов, «период примерно от 90 до 35 тыс. л.н.».

.

    Более 100 пунктов с находками мустьерского времени выявлено и в других районах Грузии.

.

Грузинский грот Ортвале Клдэ с мустьерскими артефактами

.

 

   Грузинский грот Ортвале Клдэ (в переводе: «Два глаза») расположен на высоте 530 м над уровнем моря и на высоте 35 м над р. Черул  (приток р. Квирилы) и дном ущелья. Представлен двумя залами, обращёнными на восток. Общая ширина 35 м, глубина 14,5 м.

 

   Содержит 10 слоев отложений, в т.ч. 5 слоев (5,6,7,9,10) с кремневыми артефактами и окаменелостями животных, датируемых средним палеолитом, и 3 маломощных слоя (2,3,4) с кремнёвыми инструментами и животными остатками позднего палеолита. Слой 8 стерильный (когда пещера людьми не использовалась).

 

   Древнейшие слои расположены на склоне, расположенном в 4 м от передней части грота.

 

   В южной камере Ортвале Клдэ выявили 11 слоев, из которых 7 были отнесены к среднему палеолиту и 2 – к верхнему палеолиту.

 

 Отложения среднего палеолита датированы схоластами в «44-35 тыс. л.н., а позднепалеолитические  — в 32-21 тыс. л.н.».

 

   Материалы всех мустьерских слоёв Ортвале Клдэ датируют «периодом конца среднего палеолита».

 

  Грузинские археологи, следуя схоластическим вымыслам, «предполагают, что пещера  была заселена в среднем палеолите Homo neanderthalensis, а в  позднем палеолите — Homo sapiens».

 

    Если наиболее распространённым видом в это время «периода конца мустье» был «кавказский горный козёл», то «в верхнепалеолитических слоях процентное содержание остатков горного козла уменьшается с одновременным увеличении доли костей бизона».

 

    Однако «во всех слоях преобладают остатки горного козла — Capra caucasica», «на второй месте — остатки первобытного бизона — Bison prlscus» и «незначительное количество костей… медведя» Фауна имеет горно-лесной облик, фиксируется дуб и граб, временами в связи с похолоданиями  проникновение берёзы.

 

   Грот Ортвале Клдэ располагается в 5 км к западу от упоминавшейся пещеры Дзудзуани, где были найдены остатки льняных волокон с  наиболее ранними “радиоуглеродными датировками” от «30 тыс. лет» или даже «более 34 тыс. лет»

.

.

Пещеры с мустьерскими артефактами в Грузии

.

    Два мустьерских слоя (приблизительно 40 тыс. лет назад, как утверждается, или несколько меньше) большой мощности в долине реки Иль, притока Кубани, неподалёку от г. Краснодара, которые относятся к разным этапам бытования одной археологической культуры, доказывают, что вблизи Крыма, а значит и в самом Крыму, местность была довольно плотно заселена т.н. “неандертальцами”, т.е. обычными людьми предшествующих поколений, оставивших “мустьерские”» артефакты.

.

   Среди костей животных в культурных слоях у горы Ак-Кая (близ г. Белогорска) в Крыму преобладают кости мамонта, бизона, сайги, оленя. Охотились также на лошадь, кабана, носорога и почти на 50 видов птиц, что указывает на эффективное техническое оснащение этих людей (якобы руководствовавшихся «в своих действиях не сознательными представлениями, а инстинктами»).

.

.

На снимках вид на скалу Ак-Кая с горы, в которой находится пещера Киик-Коба

.

.

Местность в районе Ак-Кая и промысловые животные, которых люди приносили в жертву в пещерах

    К периоду “мустье” относят и находки, обнаруженные в окрестностях г. Севастополя на восточной окраине с. Фронтовое в местечке “Холодная балка”, в районе Нового Света, Судака и, как утверждают, вблизи холма Узун-Сырт (горы Клементьева), т.е. памятники охватывают не только серединные районы полуострова, но и всю территорию Крыма.

.

   Древнейшие абсолютные даты приписывают для “старосельских материалов” нижнего (3-го) слоя – “даты” «слоя Кабази II – 80/110 тыс. л.н.» (вблизи р. Альма), относимого к т.н. “парамикоку”, но это – явно фантастическая и чересчур завышенная древность (термин “парамикок” ввели “для описания инвентарей, имеющих определенное сходство с центрально-европейским микоком”).

.

    Фантастическая “хронология” позволяет великолепно имитировать “научную деятельность” и начисто парализовать мышление простаков, некритически доверяющим “серьёзным специалистам”.

 

    К позднейшему мустье относят материалы навеса у с. Староселье в Крыму.

 

   Местонахождение исследовалось А. А. Формозовым (1928-2009), который, как и прочие его коллеги в СССР, находился в плену схоластических воззрений о фантастической «неандертальской стадии» и полагал, что пещеры были «жилищами» «первобытных людей». 

.

.

А. А. Формозов – аспирант 1954 г.

.

   Навес в Староселье расположен на южной окраине Бахчисарая, в балке Канлы-Дере, на высоте 12–13 м от днища ущелья – в «одной из многочисленных узких и коротких балок левого берега речки Чурук-Су. Высота скал в балке до 50 м. Хоть и велик этот навес, имеющий вид двух сомкнутых ниш (площадь – около 600 кв. м), его не видно с дороги, поскольку он прячется за небольшим поворотом балки». Старосельский навес обращен на запад, «хорошо защищен стенами ущелья от холодных северных и восточных ветров. Слева от устья балки расположен источник, почти рядом, всего в 200 м, – речка Чурук-Су».

.

.

Балка Канлы-Дере у с. Староселье (Бахчисарай)

.

.

Вид на балку и на навес у с. Староселье

.

.

Вид на Старосельский навес-пещеру

.

 

Грот Староселье. Фото А. А. Формозова.

.

.

Вид на грот

.

  «Пещера состоит из двух полукруглых ниш, соединенных неширокой перемычкой».

 

  Нижняя по балке (северная) часть пещеры, «имеет меньшие размеры, чем верхняя, но лучше ее укрыта навесом (высотой 4 м)». Эта часть пещеры «утрачена для раскопок»: «здесь в эпоху средневековья была устроена каменоломня, культурные остатки из пещеры были вычищены, а из ее пола был вынут ряд плит камня».

 

    Бóльшая, т.е. «южная часть пещеры и ее центральная часть (перемычка между двумя отделениями пещеры)», уцелела для раскопок.

 

   В верхней южной части карниз навеса в значительной степени обрушился» еще до того, как на «слое обвальных плит» возник мустьерский слой, т.е. до появления здесь мустьерцев.

.

.

«Общий вид пещеры Староселье», где Формозов производил раскопки

.

  Сделанная в этой южной части пещеры находка скелета человека, пишет Формозов, относится «строго говоря, уже не к пещере, а к прилегающей площадке», которая также была освоена человеком.

 

    На это важно обратить внимание.

.

.

Иллюстрация из статьи Формозова «Стоянка Староселье близ Бахчисарая — место находки ископаемого человека». –  См.: Вопросы общей этнографии и антропологии. Новая находка мустьерского человека в СССР.

.

.

Раскопки у грота Староселье (ущелье Канлы-Дере (Бахчисарай, Крым)

.

.

Южная часть пещеры Староселье – место находки скелета ребёнка.

Фото А.А. Формозова.

.

.

Пещера, где Формозов производил раскопки

.

  Костяк ребёнка «лежал под насыщенным обвальными плитами 40-сантиметровым слоем с находками мустьерского времени».

.

   Следа ямы под ним не было, из чего сделан вывод, что «труп был положен на поверхность пола пещеры и прикрыт слоем земли и камней».

 

 Т.е. захоронение относится ко времени начала образования выявленного мустьерского слоя.     

 

  «Находок орудий или других каких-либо предметов, связанных со скелетом человека, не было».    

 

  Позднее костяк был перекрыт слоем обвала плит известняка, что обеспечило «залегание костяка человека в непотревоженном виде» (!!!) и «говорит о ненарушенности культурных остатков в этом участке пещеры».

 

   Культурный слой мустьерского времени, пишет А. А. Формозов, «лежит здесь не на полу пещеры, а на рухнувшем своде навеса, метра на 4 выше ее пола. Этот повышенный участок пола навеса, естественно, не подвергался … воздействию текучих вод, как более низкие его участки. Этим обстоятельством мы и обязаны сохранению скелета человека».

 

     Приведём информацию из других публикаций об этом памятнике

.

 Раскопками «было выявлено 2 культурных слоя, разделенных обвалом известняковых плит». Оба слоя «содержали культурные остатки мустьерского времени, заключенные в почти 4-х-метровой толще щебнистых напластований». «Слой имел мощность до 4 м. Количество и состав находок в горизонтах различны. Верхний слой – относительно беден, а материал его был рассредоточен по всей площади навеса; материал нижнего слоя весьма обильный, в определённых местах образовывал целые скопления. Кроме костей животных и кремнёвых изделий в обоих горизонтах найдены остатки размытых кострищ в виде зольных пятен. В первом горизонте их обнаружено 2, во втором — 13.

.

  Примерно в центре пещеры под слоем неокатаной щебенки (до 70 см) с мустьерскими находками был обнаружен скелет ребенка… Костяк лежал горизонтально в вытянутом положении, головой на запад. Могильная яма не обнаружена. Специально положенных предметов в погребении не найдено». Но вблизи его «нашли каменные орудия — безо всякого сомнения мустьерской эпохи». «Каменная продукция – зубчато-выемчатая».

.

     Останки ребёнка располагались «всего в 40 см от поверхности». Скелет длиной 82 см в вытянутом положении в соответствии с воззрениями того времени был обращён черепом на запад — на заход солнца.

.

   Под костяком была крупная плита обвала, и еще около 3 м в глубину продолжался культурный слой.

.

   Ребенок лежал в линзе гравия между щебнистыми отложениями и плитой обвала, на спине, «только череп и грудная клетка были немного повернуты вправо». 

.

.

А. А. Формозов (1928-2009)

Формозов А. А.  Возобновление исследований каменного века Крыма. – «Краткие сообщения ИИМК», вып. 54, 1954.

Формозов А. А. Пещерная стоянка Староселье и её место в палеолите. – Материалы и исследования по археологии СССР. № 71. М. – Л. 1958.

Археолог Л. С. Клейн (род. 1927) о А. А.  Формозове: «…опубликовав множество книг, причем первоклассных и читаемых, за полвека защитил только кандидатскую диссертацию, а докторскую нет. То ли не дали, то ли не захотел. Происходя из рафинированно интеллигентной среды, не знал ни одного языка и с иностранными коллегами почти не общался. Имея уйму смелых идей, не оставил учеников. Похвалялся своей демократичностью, но… смотрел на коллег из простонародья, на инородцев и провинциалов с высоты своей принадлежности к сливкам русской интеллигенции. Говорил о них печатно: «малокультурный», «тёмный», «серая масса»… Будучи в самом центре археологической науки и представляя элиту учёного мира, рассорился почти со всеми коллегами, всех обидел – и подвергся остракизму».

.

     По мнению А. А. Формозова (1958), труп ребенка был положен на плиту и присыпан гравием. Возраст ребёнка, по останкам, одни определили в 1 год, 1 год 6 месяцев, а некоторые американские исследователи – в 2-3 года. 

.

    Анализ отложений позволяет предполагать колебания климата.

.

   Согласно одному из уверений: «Ученые установили: останкам около 24 тысяч лет».    

.

  Фантастическое «датирование по С-14, в зависимости от содержания органического вещества в скелетных остатках, выявило три абсолютные даты в 52.000 – 60.000 + 4 – 5.000 до н.э.».

.

  «В северном углу раскопа в менее ясных стратиграфических условиях был обнаружен фрагмент нижней челюсти взрослого человека, а также фрагменты лучевой и плечевой кости, принадлежащие, вероятно, женщине».

.

    Датируют памятник по костям ребёнка временем «около 52-60.000 г.г. до нашей эры».

 

     Есть и такие, которые датируют этот памятник «от 35 до 50 тысяч лет назад».

.

    При этом схоласты были вынуждены, в конце концов, признать, что «не существует никаких сомнений, что захоронен Homo Sapiens Sapiens с мустьерскими инструментами».

.

  Сам А. А. Формозов (1958) датировал Староселье концом мустье, но, по утверждению ряда схоластов, «критерии, которые он применял для доказательства позднего возраста стоянки, сегодня оказываются неубедительными и методически устаревшими, ибо «типологическое определение возраста памятника возможно лишь в пределах одной культуры».

.

  По В. Н. Гладилину (1935-2015) Староселье относится к варианту мустье двустороннее».

.

.

В. Н. Гладилин (1935-2015)

.

    На месте раскопок были обнаружены размытые остатки кострищ, богатая фауна млекопитающих и птиц. «Преобладают кости дикого осла (около 6 тыс. костей, принадлежащих не менее чем 287 особям). Определены остатки 8 мамонтов, 4 шерстистых носорогов, 16 лошадей», 14 особей антилопы-сайги, 5 северных оленей, 2 бизонов, косули, кабана, а также хищников: 6 волков, 5 лисиц, песца, пещерных гиен, медведя, зайцев русаков и др.). Виды птиц, чьи кости тоже были обнаружены, не упоминаются. «Фауна мало чем отличается от фауны верхнего слоя Киик-Кобы».

.

    В нижней части отложений Староселья было найдено много целых, не расколотых человеком костей конечностей осла, из чего вытекает только один вывод, что люди, отправляя религиозный, календарный праздник и возлагая по сему случаю жертвенного осла, имели в своём распоряжении достаточное количество этих животных, наверняка имели загоны для их содержания и разводили их, и, следовательно, «не испытывали недостатка в пище, не нуждались в разбивании костей для добывания костного мозга», т.е. люди эти не были первобытными.

.

.

Плейстоценовый осел – Equus (Asinus) hydruntinus.

Наскальный рисунок на юге Франции.

.

   Что из себя представляет на примере этого памятника так называемый «научный подход» в изучении сконструированного схоластами и фальсификаторами «первобытного общества», представленного, якобы, «пещерными жилищами» и костяками «первобытных», «пещерных людей», можно судить по такому инциденту. Когда археолог А. А. Формозов (1928-2009), этот «чёрный зверь» «совковой археологии», решил выдать картину непрофессионализма, царящего среди «специалистов», «изучающих» «древнюю историю», то эти люди – разъярённое «научное сообщество», – промышляющие ничем, достаточно солидарно выступили против него, защищая «науку», или, точнее, развенчивая свою же деятельность как фальсификаторство. Вот “пассаж” одного из представителей этого «сообщества» – В. Чабая (род. 1962):

.

  «В 1953 году под Бахчисараем, в гроте Староселье, на месте стоянки времен палеолита были обнаружены кости. Лучше всего сохранился скелет ребенка примерно полутора лет. Ему тут же присвоили звание самого древнего человека (жил якобы 40 тыс. лет назад), и началось шествие «старосельского мальчика» по страницам научной и популярной литературы. Правда, западные ученые в значимости находки усомнились сразу, а у нас, хотя сомневающиеся тоже были, истинную ее ценность обнародовали не так уж давно. «Всего там были вскрыты 3 погребения: мужчины, женщины и ребенка, — рассказывает Виктор Чабай. — Причем все скелеты имели явные признаки дегенерации (мальчик был гидроцефалом), похоронили их по одному обряду: головой на запад, лицо повернуто на юг… На захоронения наткнулись сверху, когда пробивали шурф, потому и решили, что они соответствуют слою, в котором находятся. На самом деле в древний слой «въехал» кусок деревенского кладбища XVIII века. Если там продолжить раскопки, то наверняка можно найти еще несколько таких «самых древних людей». «К тому же даже сразу после громкого открытия технически доказать, что ученые ошиблись, было уже невозможно. Скелет извлекали монолитом — в таком положении, как он был найден, со слоем породы, а для прочности щебенку, на которой лежали останки, пропитали клеем — какие уж после этого исследования…».

 

    В рамках предположения Э.Э.Маркс, Ю.Э.Демиденко, В.И.Усик в статье «Раскопки в Староселье» пишут, что «обнаруженные остатки погребения ребёнка», а они насчитали там «5 среднепалеолитических слоёв» считая от самого глубокого, находились «в гумусированных отложениях стратиграфически над среднепалеолитическим культурным слоем 1». «Хотя сопровождающий инвентарь в погребении и не обнаружен, но находки керамики XVIII в. на восточном участке нового раскопа и былое существование татарского кладбища XVIII в. в устье балки Канлы-Дере в 100 м от стоянки (Формозов, 1958, с. 23) позволяют предполагать, что данное погребение может относиться к XVIII в.».

.

.

     Как мог «въехать в древний слой» «почти в центр пещеры» «кусок деревенского кладбища XVIII века», «расположенного в устье балки в 100 м от навеса» и поднятого «на высоту 12-13 м от днища балки»?

И так, чтобы костяк остался «непотревоженым» и череп остался на месте?

.

  Чабай (род. 1962) выполнял инструкцию «сообщества», чтобы, в свою очередь, «депрофессионализировать» А. Формозова?

.

      Ах-хах-хах…

.

  Читатель может взглянуть на фотографию Старосельского грота и поразмышлять, как останки «мальчика» могли «въехать в середину пещеры или навеса с городского кладбища» и при этом остаться неповреждёнными, и череп никуда не откатился?.

.

  Заодно читатель может задаться вопросом о 3-х радиоизотопных, по С-14, датировках «мальчика» и чем занимались приезжавшие изучать эти останки «американские исследователи», уточнившие возраст ребёнка.

.

    А. А. Формозов (1928-2009), не называя фальшивых дат, на основании “зубчато-выемчатой” и “верхнепалеолитической” “индустрий”, в общем, верно датировал этот памятник, если оттолкнуться от запущенных в оборот “артефактных” понятий, не связанных с фантастическими временами.

.

    Занимательно, что, когда Формозов наткнулся на останки ребёнка в Старосельском гроте, то «могилу присыпал и, несмотря на присутствие в экспедиции двух начинающих антропологов – супругов В.П. и Т.И. Алексеевых (он 1929-1991, она 1928-2007), вызвал из Москвы комиссию из виднейших авторитетов: археолога С. Н. Замятнина (1899-1958) и антропологов М. М. Герасимова (1907-1970) и Я. Я. Рогинского (1895-1986). Дальнейшие раскопки шли в присутствии и с участием комиссии. Это было предусмотрительно… комиссия подтвердила, что погребение находилось в ненарушенном культурном слое, и увезла монолит со скелетом в Москву».

 

   Комиссия в составе известных антропологов Я.Я.Рогинского (председатель), С.Н.Замятнина, М.М.Герасимова «после подробного обследования и интерпретаций пришла» к «следующему выводу» о принадлежности костяка  («данного объекта») «к типу древнего человека, который интегрировал черты неандертальца и кроманьонца с преобладанием последних». В соответствии с этим «выводом» М.М.Герасимовым была произведена скульптурная «реконструкция» «старосельского мальчика»:

 

   Схоласты, что для них является «нормой», не потрудившись проследить и изучить по письменным и вещественным источникам историю возникновения религиозных культов и их эволюцию, находимые ими в ходе раскопок кремнёвые артефакты, кости животных и останки людей, могут воспринимать находимое только через призму своей фантастической теории «пещерного получеловека»-«питекантропа» («неандертальца»), приписывая человеческим костякам химерическое «видение» и «толкование», а не то, что они на самом деле собой являют. В данном случае воображаемому «мальчику» в соответствии с химерической «теорией» при воссоздании лица были приписаны некоторые «неандертальские» черты.

.

«Старосельский мальчик»

Скульптурная «реконструкция» ребёнка из Староселья. Работа М. М. Герасимова.

В реале, однако, это была принесённая в жертву, согласно обычаям того времени, девочка.

.

   А. А. Формозов (1928-2009) родился в семье известного зоолога, художника-анималиста и писателя, профессора Московского университета А. Н. Формозова (1899—1973). О своей добросовестности Формозов, отстраняясь от всякого рода халтурщиков в археологии, заявлял: «От родителей я воспринял идею служения науке и культуре, столь характерную для русской интеллигенции XIX века».   

.

   Здесь важен другой момент: “дисциплина”, в которой правят бал схоласты, фантасты, подтасовщики и махинаторы не может рассматриваться как наука.

 

    Сейчас г-н В. Чабай (род. 1962), занимающийся и ныне “исследованием” никогда не существовавших, невозможных и сочинённых ловкачами “неандертальцев”, “депрофессионализирует” А. А. Формозова, но чуточку раньше у схоластов «получила развитие» и «победила теория, что старосельский ребенок был примером того, как древние люди с современными чертами жили параллельно с неандертальцами в мустьерскую эпоху». И эта басня внедряется в сознание неискушённых людей и поныне.

 

   На фоне “разоблачений” и “очернения” В.Чабаем А.А.Формозова (1928-2009), забавным выглядит публикуемая статья иностранного автора: «Пещера Староселье в балке Канлы-Дере. Останкам ребёнка, считается, примерно 1 год, однако некоторые американские палеонтологи думают, что от 2-х до 3-х лет… Морфологически черепная крышка большая (возможно ребенок страдал от гидроцефалии), формация головы соответствует современным требованиям. Не существует никаких сомнений, что захоронен Homo Sapiens Sapiens. Датирование по С-14 выявило, в зависимости от содержания органического вещества в образцах скелетных останков, три абсолютные даты в 52.000 – 60.000 + 4 – 5.000 до н.э. Таким образом, мы в Староселье имеем останки Homo Sapiens Sapiens с мустьерскими инструментами показания на дату ок. 52-60,000 до нашей эры».

.

  Г-н В. Чабай (род. 1962) разоблачает здесь не А. А. Формозова, а сногсшибательные результаты фальшивого “радиоуглеродного метода датирования”. И вообще,  компрометирует «химерическое» и до невозможности беспринципное «научное сообщество», орудующее в археологии каменного века, которое не придерживается никакой «науки».

.

   Насколько всерьёз можно воспринимать существующую так называемую «археологическую дисциплину», «Историю первобытного общества» и её «представителей», насколько вообще можно верить тому, что эти «учёные» находят, публикуют и «устанавливают»?

.

    Чего стоят даже статистические «цифры», которые эти люди запускают в оборот, и «артефакты», которые проходят через их руки и которые потом они в халтурном русле «обрабатывают»???

.

    Выше было приведено количество скелетов ослов, которое было установлено при раскопках Старосельского навеса по костям – «не менее 287 особей».

.

     Но вот пассаж палеонтолога Н. К. Верещагина (1908-2008):

 .

   «В 1954 г. молодой археолог А. А. Формозов обнаружил мустьерскую стоянку Староселье в Канлы-Дере (“Кровавой Балке”), восточнее Бахчисарая. Там рядом с небольшим навесом оказался шлейф обломков известняка и конус наносов ручья мощностью метра в 2,5. Он был буквально нашпигован целыми и разломанными костями диких ослов, лошадей, носорогов, бизонов, северных оленей, сайгаков, мамонтов… Мне и моим помощницам пришлось тогда перебрать и определить в Зоологическом институте АН СССР более 66 тысяч костных обломков. Мелким осликам принадлежало, по крайней мере, 95% всех костей, минимум от 435 особей. Впрочем, трехлетние раскопки затронули менее одной трети всего объема завала».

.

     «Закончив на третий сезон раскопку нижнего участка завала, А. Формозов решил забить шурф в его задернованной вершине, рассчитывая пройти всю его 3-х-метровую толщу. На глубине 1.5 м рабочие неожиданно наткнулись на скелет подростка – мальчика лет 14. Установить, что это было – погребение или естественное случайное захоронение трупа, сброшенного или свалившегося с обрыва, в спешке раскопок не удалось. Тем не менее, наши антропологи признали в этой находке древнего представителя мустьерской эпохи Крыма, главным образом на основе “примитивных” особенностей зубов».

.

   Здесь стоит обратить внимание на то, что “мелким осликам принадлежало по крайней мере 95% всех костей“, что указывает на то, что они приносились в жертву божеству плодородия.

.

    «Биполярные нуклеусы леваллуазской схемы из низов нижней пачки» объекта Тав-Бодрак-1 (обнаруж. в 1993 г.) «находят хорошие аналогии в материалах II слоя Кабази II», что уже само по себе говорит о достаточно позднем времени и этого памятника. «На всех уровнях Kabazi II 90% определенных костных остатков принадлежат гидрунтиновому ослу — Equus hydruntinus». Сходный по материалам памятник Тав-Бодрак-1 определён и тут как местонахождение мустьерского возраста. Фаунистические остатки и здесь приписывают гидрунтиновому ослу.

.

.

Asino idruntino (Equus hydruntinus) – Гидрунтиновый осёл. Рисунок из грота Niscemi (Сицилия, Palermo)

.

.

E. hidruntinus? – Гидрутиновый осёл? – пещерный рисунок из Fuente del Cabrerizo, Albarracín, Teruel.

.

    На других, подобных вышеназванным, крымских местонахождениях того же или примерно того же времени были выявлены кости лошади, сайги и осла.

.

.

Вид на массив, где находится Кабази

.

.

   Возникновение техники леваллуа относится, как утверждают в схоластической литературе, к предмустьерскому времени и рассматривается затем как разновидность мустьерской культуры, хотя в Молодово “техника леваллуа” явно связана с т.н. “верхним палеолитом”, а значит речь идёт об умышленном удревнении артефактов.

.

   Кем-нибудь доказано, что появление “леваллуазской индустрии” в Северном Причерноморье и Крыму или ещё где-либо, относится к мустьерскому времени?

.

   Т.н. “леваллуа” указывает на “верхний палеолит”, а значит «датировка 3 слоя Кабази-2» не может уходить в более ранние времена.

.

   Некоторые “наугад” возводят этот слой к брёрупскому потеплению (фантастическая дата: 59-57 тыс. л.н.), но появиться носители этой традиции в Крыму могли только под напором холодов, наступивших в следующую – неблагоприятную – эпоху, т.е. “после 55, а точнее – после 48-46 тыс. л.н.”, если “применить” подобную раздутую, т.е. сочинённую, “шкалу” времени. Потому что никто не покидает освоенные места обитания в благоприятные времена.

.

[1] Формозов А.А. Исследования по каменному веку Крыма в 1956 г. – КСИИМК. Вып. 73, 1959, сс 39-41.

.

[2] Степанчук В.Н. Средний палеолит Крыма. Индустриальные традиции вюрмского времени: многообразие проявлений, возможные причины вариабельности.

.

   Прежде чем продолжить текст данной работы, немножко отвлечёмся и познакомим с беспомощным уровнем «учОных», живописующих сочинённую ими «первобытную историю».

.

Приложения к Разделу

.

Приложение I

.

Из Замечания к тексту, помещённого в интернете о примитивной и антинаучной интерпретации пещерных памятников

.

Какой предстаёт древнейшая история в «Библии Кафы» и какой она предстаёт в археологических статьях?

    Чтобы почувствовать разницу, стоит привести две интерпретации одних и тех же фактов:

     1. Те, кто вызубрил фантастическую «Историю первобытного общества», пишут: «В этой… пещере в Ледниковый период находили приют и дикие звери, и тогдашние люди. В ходе исследования пещеры были найдены ок. 40 тыс. различных костей медведя. Поэтому назвали ее «Медвежьей пещерой». Вместе с останками столь многих медведей были найдены редкие кости волков и куниц. В одном из углублений пещеры жили люди Каменного века. Когда большая половина территории Европы оказалась под покровным ледником, и медведи, и волки, и львы… были вынуждены укрыться в пещерах. Отощавшие, подверженные болезням звери погибали в массовом количестве. Так возникло кладбище животных. Иногда находят и скульптурные изображения львов из кости, камня и глины. Люди Каменного века, страшась этих грозных хищников, поклонялись им, чтобы не быть растерзанными на охоте и в схватках в пещерах».

Данная Медвежья пещера в Клетне (Польша) (открыта в 1966 г.)

.

Теперешний вход в пещеру

.

    2. Теперь Тимур Курт-Доде, автор «Библии Кафы», об этой пещере: «О чём здесь идёт речь, если судить по материалам находок?

.

О том, что нашли пещерный храм, где люди приносили жертвы Идолу плодородия, которого чествовали в облике медведицы – в данном случае (я сужу из региона, где была сделана находка), это божество связывалось с созвездием Большой Медведицы, соответствует греческой Артемиде. Жертвы приносились по случаю календарных праздников.

.

Кости волков говорят, что данные жертвоприношения совершались божеству тёмного времени года, оканчивавшегося с наступлением зимнего солнцеворота. В позднейших изображениях, чтобы читатель понял, Волк держал в руках Крест – символ возрождающегося Солнца и Нового годового круга, который являлся символом рождения Нового года и был «знаком прибавления» солнечного дня (знаком «плюс», использующимся и сейчас в математике) – т.е. «Волк» был как бы Дедом морозом того времени, и действительно потом с модификацией этого символа это божество-покровитель держало на своих плечах маленького мальчика – символ Нового года.

.

.

Позже идеограмма волка была перенесена на собаку и в христианской религии соотнесена со Святым Христофором («Крестоносителем»)

.

Волки приносились в жертву в одну дату, медведи в другую и т.д. «Молились» эти люди не представленным животным, ибо они их ели, а абстрактному божеству, представляемому ими в облике данных животных.

.

Когда говорят, что «поклонялись медведям», то не понимают, что те люди не были сумасшедшими, чтобы падать ниц перед животными, служившими им всего лишь мясом, съестным ресурсом.

.

Приношением этих жертв люди стремились оказать воздействие на умопостигаемое божество, или персонифицированную этим символом Природу, чтобы то произвело для них побольше животных, чтобы они смогли их снова убивать и снова есть. Другими словами, эти люди как бы занимались фантастической «производственной деятельностью». «Бояться» эти люди животных не могли, ибо они могли уложить любого гиганта и его съесть.

.

Это я говорю вкратце – на самом деле информации здесь много больше и она ещё интереснее.

.

К фантастическим «питекантропам» обнаруженный памятник никак не относится, но принадлежит людям, жившим в эпоху каменной технологии и оставившим в пещерах в вещественной форме своё видение мира и свои культурные достижения».

.

Читатель может сравнить нормальное объяснение материалов находок и те измышления о «питекантропах», которые на протяжении долгого времени культивируются в «археологической» и якобы «исторической» литературе.

.

Приложение II:

***    1.  Затеял тут один оппонент на одном форуме схоластический спор со мной, и занялся я его “аргументами”, тогда он не выдержал и вырвалось у него уже “правдивое слово”, копирую: .      «И что вам сдались древние люди…родственника потеряли? .    В университете был такой замечательный предмет как, КСЕ (концепции современного естествознания), на нем подробно рассказывали о несостоятельности теории происхождения человека, но ничего лучше пока нет, так что ее в виде схемы и предлагают… …    Рассказывают для того, чтобы человек был знаком с доминирующей на данный момент теорией – развить кругозор. .    Что вы предлагаете? Вернуть божественную теорию или про добрых инопланетян рассказывать?».

***

2. Кто-то может задаться вопросом: они, эти авторы, состряпавшие учебник «Первобытного общества», сами верят в то что говорят? .      Ответы разные: .     – Кто как. .     – Одни верят ! .       – Причём в своей вере они точно такие же верующие как и те, что верят, что Бог существует именно в том виде в каком он изображён на иконах. .     – Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт ! – Это про них. .     – А разве не по «образу и подобию» Своему Господь сотворил Адама? – задаст вопрос кто-нибудь другой. .       – Они верят не в Бога, а в пророков его, – издевнётся кто-то ещё. .     – «Пророками» же выступает несметное количество всевозможных авторов и сочинителей, клепавших «учебники», «статьи», «монографии» и «диссертации» на эту халтурную тему. И все они кормились с этого.

***

«Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека»   «Питекантроп» после прочтения «Библии Кафы» Тимура Курт-Доде

Translate this book into the language of your people! . . The origin man and ancient communities in the epoch of a stone technology . Timur Kurt-Dode . Bible of Black Sea Capha . Ancient communities in the epoch of a stone technology and origin man . Debunking the fictions of the «cave dwellings», «Neanderthals», «hominid,» a fantastic chronology and other tales . 1. Release deep into of times and devices about the spelaean dwellings, neanderthal men, h. erektus, h. habilis. . 2. Fraudulent chronology and real antiquity of found out monuments . 3. Africa could not be a place of occurrence of the people . 4. Large European steppe hunting monkey and appearance of man Europe — cradle of mankind . 5. The Black Sea and Crimea at the beginning of a history . 6. Spelaean temple of neanderthal man time on Caradag . 7. The temples societies and community in times of imaginary Neanderthals . 8. Procivilizations of epoch of stone century on Russian plain . 9. Throw of the Europeans through the Black sea and basis of an “Dionises empire” — civilization Chatal –Gyuyuc in Small Asia .

 

Добавления к Части I:

1. Представляю воззрения сегодняшних схоластов и задаю вопрос:      Кому нужна такая ”дисциплина”, которая основана только на домыслах и предположениях, причём таких, которые обнаруживают незнакомство с логикой? Разве предположения, домыслы, точки зрения и мнения могут составить и составляют науку???    Здесь ниже я помещаю “статью” и “интервью” авторитетного представителя, “столпа”, “мэтра” этой, с позволения сказать, “науки”, или правильнее – анти-науки, о состряпанных австралопитеко-хабилисо-эректусо-неандертальских переходных к человеку формациях, чтобы читатель сам увидел, что у этих псевдоучёных только одни “предположения”, “домыслы” и “гипотезы”, и нет ничего, что составляет действительную “науку” – то есть знания, которые подтверждены, проверяются и перепроверяются.    Ничего этого у них за душой нет… кроме фантастических и химерических “предположений”, “точек зрения” и… нелепых рисунков, сделанных фиговыми художниками…      Не я, но сами творцы этой разводки, вытирают ноги о свою же “науку”:     Даю слово мастодонту этой фальшивой дисциплины – доктору исторических наук М. Б. Медниковой (род. 1963), перепечатывая её интервью. Выделенным шрифтом я лишь обращаю внимание на то, что рассуждения представителей этой псевдонауки основаны лишь на предположениях, домыслах, точках зрения, оговорках, мнениях и прочих недоказанных и неподтверждённых утверждениях в рамках конструкции, постулируемой – в нарушении самого первого закона логики – закона достаточного основания, а не на фактах…      Итак, статья: Бывшие хозяева Евразии – неандертальцы Великое переселение неандертальских народов. Алтай стал плавильным котлом, в котором «варились» представители почти всех видов древнего человечества 2011-09-28 / Андрей Ваганов Бывшие хозяева Евразии – неандертальцы.      Поток публикаций, посвященных судьбе неандертальцев, вообще-то и всегда был довольно плотный. Но в последние два года этот информационный фон изменился не только количественно, но и качественно.      Одна из свежих публикаций – в журнале Science (26 августа 2011 г., v. 333): «Кем были денисовцы?» (Who Were the Denisovans?).      В ней американские исследователи утверждают, что в результате смешения неандертальцев с человеком алтайским (Denisovans), останки которого были обнаружены в Денисовой пещере на Алтае в 2008 году, возникли гены, которые и по сей день помогают людям справляться с вирусами. Увы, но спаривание с другими группами древних людей не помогло самим неандертальцам – около 30 тыс. лет назад они исчезли с лица Земли.   Что же происходило с неандертальцами? Каковы были перипетии их эволюционного пути?   Об этом с ответственным редактором приложения «НГ-наука» Андреем ВАГАНОВЫМ беседует доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии РАН Мария МЕДНИКОВА. Мария Борисовна, автор более 220 научных работ, в том числе нескольких монографий: «Трепанации у древних народов Евразии» (М., 2001); «Трепанации в древнем мире и культ головы» (М., 2004); «Неизгладимые знаки: татуировка как исторический источник» (М., 2007).      В июле 2011 года у нее вышла книга, посвященная неандертальцам из пещеры Окладникова на Алтае («Посткраниальная морфология и таксономия представителей рода Homo из пещеры Окладникова на Алтае», Новосибирск).      Из сословия – в этнос через язык, образ жизни, обычаи и религию      – Мария Борисовна, можно ли сегодня расставить точки над «i» в старом научном споре: гомо неандерталец (Homo neanderthalensis) – это отдельный вид, развивавшийся параллельно с людьми нашего вида, homo sapiens, или предшественник человека разумного? Предок или брат? Что по этому поводу говорит антропология?      – Это очень хороший вопрос. И надо сказать, что вопрос этот до сих пор очень дискуссионный.      Есть две базовые точки зрения, и в разное время доминировала то одна, то другая. Сейчас ситуация вновь находится в нестабильном состоянии.      Собственно говоря, ответ на этот вопрос заложен в названии самого таксона. Если мы принимаем название Homo neanderthalensis, то подразумеваем, что неандертальцы – это отдельный биологический вид. Homo – это название рода, neanderthalensis – видовое название.    Но вы могли заметить, что и в научной литературе, и в научно-популярной встречается еще одно название: Homo sapiens neanderthalensis – человек разумный неандертальский.   Ученые, которые придерживаются такой терминологии, подразумевают, что неандертальцы – подвид человека разумного, Homo sapiens. Но подвид ископаемый, потому что людей с таким обликом в полном объеме встретить среди нас сейчас не удается. Хотя какие-то отдельные черты неандертальцев присутствуют. Допустим, мощные надбровные дуги. Такой признак можно наблюдать, как правило, у мужчин-европейцев. Но, конечно, они никогда не имеют такого развития, как у неандертальцев.      Вплоть до 2010 года побеждала концепция, в которой предполагалось, что неандертальцы были отдельным биологическим видом.      Но революционные открытия группы немецких палеогенетиков, которые работают в Институте Макса Планка под руководством Сванте Паабо (род. 1955), показали, что между представителями неандертальского населения и кроманьонцами (ископаемыми людьми современного анатомического облика) все-таки была гибридизация.     (Хотя еще за несколько лет и даже месяцев до этого Сванте Паабо и его коллеги отвергали такую возможность). Но какие это были неандертальцы?     Я имела возможность задать этот вопрос непосредственно исследователям из группы Сванте Паабо.      По их мнению, это были неандертальцы ближневосточные.   Европейские же неандертальцы не скрещивались, не вступали в браки с кроманьонцами, по крайней мере следов такого генетического влияния не обнаружено. Это был скорее всего однократный союз между сапиенсами и неандертальцами, причем однонаправленный, если можно так сказать, союз. В одну сторону шел поток генов: от неандертальцев – к кроманьонцам.      С другой стороны, не надо забывать, что даже если мы имеем дело с разными биологическими видами, то в принципе науке известны примеры межвидовой гибридизации.     Так что однозначного ответа на ваш вопрос сейчас нет. Мы так и не знаем: неандертальцы – это подвид или отдельный вид человека разумного.    Есть такой западный антрополог Милфорд Вольпов, который является сторонником теории полицентризма – становления человечества в разных центрах на Земле.    Он отстаивает существование фактически единого вида, единого линиджа Homo sapiens на протяжении последних 2-х миллионов лет.    В эту его конструкцию попадают все виды рода Homo. Хотя, на мой взгляд, в каких-то частях ареала были явно тупиковые ветви человечества, которые не внесли свой генетический вклад в формирование современного человека.    – То есть в сухом остатке все же получается, что неандерталец скорее брат, чем предок человека разумного?     – Я придерживаюсь той точки зрения, что европейские неандертальцы, которые находились в изоляции от остального ареала и тем более жили в ледниковых условиях, прошли так называемое бутылочное горлышко естественного отбора.    Другими словами, когда в результате всяких неблагоприятных событий очень сильно упала их численность и оставшиеся оказались близкими родственниками, популяция европейских неандертальцев стояла на пути отдельного видообразования.    А вот что касается азиатской группы неандертальцев – а мы знаем их на территории Израиля, Ирака и, как теперь выясняется, в Сибири, – то, на мой взгляд, эта группа менее дифференцирована, она стояла ближе к общему предку с Homo sapiens.     – Давайте опишем временные рамки появления в Европе этого вида (или подвида) – Homo neanderthalensis. Насколько я понимаю, потом эти неандертальские европейцы пошли достаточно широкой волной на Восток…     – Наверное, нельзя говорить о неандертальцах, не упомянув их эволюционных предшественников.     А их предшественниками были так называемые гейдельбергские люди. Принято их выделять в отдельный биологический вид – Homo heidelbergensis. Хотя эта точка зрения тоже не общепринятая: некоторые исследователи считают их поздними эректусами (Homo erectus).     Считается, что предки гейдельбергских людей мигрировали из Африки примерно полмиллиона лет назад. В это время Европа уже была колонизирована некоторыми формами эректусов…    – Простите, что перебиваю, но, забегая вперед, мы можем сказать, что если сапиенсы вытеснили неандертальцев, то гейдельбергцы вытеснили эректусов?     – Ну, наверное, не столько вытеснили, сколько частично ассимилировали. Потому что есть такая точка зрения, что гейдельбергцы тоже были эректусами.     Есть такое понятие – «Homo erectus в широком смысле слова». И туда можно записать ископаемые формы рода Homo, начиная с самых ранних видов – тех же эргастеров (Homo ergaster, жившие 2 миллиона лет назад) и тех поздних питекантропов (от лат. рithecanthropus – обезьяночеловек. – «НГ»), живших 40 тысяч лет назад, останки которых обнаружены на острове Ява.     Зародившись в Африке, питекантропы, этот недооцененный таксон, к которому сейчас мы обращаемся все с большим почтением, стали первым путешествующим видом Homo, который вышел за пределы Африки и дал много волн миграции.     Прежде всего они заселяют теплые тропические места, которые больше похожи на их предковую зону, то есть идут в Азию; и позже всего они приходят в Европу – примерно миллион лет назад.     Потом, полмиллиона лет назад, фиксируется еще одна миграция из Африки. В более прохладных европейских условиях более изолированные от основного ареала эти люди – а они, конечно, люди с орудиями труда, со сложными способами охоты –эволюционируют в гейдельбергских людей, а те, в свою очередь, очень быстро эволюционируют в направлении неандертальцев.     Поэтому некоторые ископаемые находки носят промежуточный характер: то ли это поздние «гейдельбержцы», то ли это уже ранние неандертальцы… Но в принципе применительно к отметке где-то 300 тысяч лет назад мы можем говорить о появлении ранних неандертальцев.    Но те неандертальцы, которые нам хорошо известны в своем классическом варианте – с мощными надбровными дугами, плотно сбитые, без подбородков (кстати, в выраженном виде подбородок появляется только у ранних Homo sapiens, то есть примерно 200 тысяч лет назад), – это поздние неандертальские группы. Они жили в экстремальных условиях ледникового периода, но они были биологически адаптированы к этим условиям.      Схема эволюции рода Homo по современным представлениям.    – Меня поразил такой факт: среди всех найденных останков неандертальцев около половины – детские. С чем это связано: тяжелые условия и, как следствие, высокая детская смертность? Или это свидетельство инфантицида?      – Я бы разделила этот вопрос на две части.     Во-первых, если мы обратимся к демографической структуре неандертальского общества, то действительно нельзя не отметить, что детские останки представлены достаточно широко. Мы имеем значительное число новорожденных, достаточно много четырех-пятилетних детей.    И если мы возьмем более близкие к нам времена верхнего палеолита (с датировкой от 50 до 10 тысяч лет назад), то в принципе там тоже много детских останков.      Пик смертности приходится на возраст от 7 до 10 лет.     По современным схемам классификации индивидуального развития человека (работы англичанина Барри Богина) это ювенильный (юношеский) период.      Неандертальские дети тоже погибали в этом возрасте. С чем это связано?      В этом возрасте ребенок становился самостоятельным, он начинал сам охотиться. Соответственно он подвергался рискам взрослой жизни.     Теперь что касается инфантицида. Доказательств избирательного убивания детей у неандертальцев я бы не приводила.    Но, конечно, тема каннибализма нет-нет да возникает. Она обсуждалась применительно к балканским неандертальцам. В прошлом году была публикация по поводу испанских находок.     Вряд ли тут только какие-то трофические причины. Ведь неандертальцы были очень хорошими охотниками. Они были адаптированы, чтобы есть много мяса – в холодных условиях было необходимо для их обмена веществ постоянно потреблять белки животного происхождения. Они умели это мясо добывать. Их скелеты поэтому и несут следы изношенности; много всяких микротравм, переломов. Поэтому я думаю, что все эти манипуляции с телами – это нечто другое, а не каннибализм. Может быть, религия.    – Все-таки вы предполагаете, что неандертальцы «созрели» до появления религии?     Откуда человек берёт свои представления? Естественно из объективного мира. А если он не может их взять оттуда? Естественно, тогда он берёт эти представления из самого себя, из того, что ему кажется, мнится, думается…     – Я думаю, что у неандертальцев были достаточно сложные представления о жизни. Если была найдена неандертальская флейта, изготовленная порядка 60 тысяч лет назад в Центральной Европе, то есть за 20 тысяч лет до прихода сюда Homo sapiens, то это о многом говорит в культурном развитии Homo neanderthalensis.    Известно, например, что в одной из пещер в Швейцарии (Драхенлох) неандертальцами был создан «депозит» – хранилище медвежьих черепов. Культ медведя у них уже мог существовать.     – Вы уже упомянули об азиатских неандертальцах. Сибиряки, так сказать. А еще точнее – алтайцы. Давайте теперь поговорим о них.   – Что касается неандертальских останков на Алтае, то они в очень плохой сохранности.     Мы не знаем точно, когда мигрировали неандертальцы в восточном направлении.    Но если основываться на данных генетики – частично был расшифрован [!!!] геном неандертальского мальчика из пещеры Тешик-Таш в Узбекистане, останки которого нашел в 1938 году академик Окладников, – то можно говорить, что он находится в стороне от неандертальцев Европы.      Реконструкция «мальчика» [вставка-иллюстрация от Тимура Курт-Доде] В реале останки принадлежат девочке .    То есть, по-видимому, азиатская популяция имеет связь с более ранними неандертальцами. Это более реликтовое для неандертальцев население, которое сохраняется в Азии. В частности, в Ираке – неандертальцы из пещеры Шанидар. К сожалению, из костей ближневосточных неандертальцев ДНК не удается выделить, хотя попытки предпринимались.     – Тот же Сванте Паабо сообщил, что в прошлом году ему удалось расшифровать ядерную ДНК неандертальца из пещеры Окладникова на Алтае…     Вид из Денисовой пещеры, где встретились две ветви ископаемого человечества. Фото Марии Медниковой     – Тут мы подходим к самому интересному. На протяжении десятков лет ученые из новосибирского Института археологии и этнографии СО РАН, который возглавляет академик Анатолий Пантелеевич Деревянко выдающийся исследователь палеолита нашей страны, невероятно тщательно исследовали алтайские пещеры. Пещер много. И не только пещера Сибирячиха, которая была переименована в честь академика Окладникова.    Есть еще и Денисова пещера, которая в последнее время привлекает колоссальное внимание палеонтологов со всего мира. Раскопками в Денисовой пещере руководит заместитель директора Института археологии и этнографии СО РАН Михаил Васильевич Шуньков, замечательный археолог.      Первоначально были найдены орудия труда. Некоторые из найденных артефактов свидетельствуют, что Алтай был впервые заселен, может быть, еще миллион лет назад.     Причем тогда на земном шаре существовали в основном Homo erectus. То есть это были явно эректоидные формы, которые пришли на Алтай и какое-то время там существовали.     Потом эта волна миграции заглохла. И полмиллиона лет назад Алтай «вымер», остался незаселенным.     Следующая волна миграции людей прослеживается в период 300 тысяч лет назад. По данным археологии, по-видимому, это были пришельцы издалека: некоторые археологические аналогии были найдены на территории Израиля, Леванта.      Итак, примерно 300 тысяч лет назад Алтай заселяется какой-то группой людей.     А дальше эта группа развивается изолированно. До периода 50 тысяч лет назад она живет обособленно, в благоприятных условиях. Их каменная индустрия постепенно меняется, и в конечном итоге эти люди доходят до уровня верхнепалеолитических инноваций, то есть они развивают культуру, которая была свойственна в других частях Земли анатомически современным людям.   Денисовцы, например, создали шлифованный нефритовый браслет. Это совершенно уникальная вещь.      Но кто были эти люди, к какому виду принадлежали – совершенно неизвестно!      – Но все-таки, наверное, гипотезы на этот счет существуют?   – Они могли быть какими-то поздними эректусами; они могли быть гейдельбергскими людьми;     они могли быть и ранними неандертальцами (это как раз время перехода от человека гейдельбергского к неандертальцу).     Наконец, тогда же в Африке от поздних Homo erectus эволюционирует Homo sapiens, человек разумный.    То есть загадочный период 300 тысяч лет назад безумно интересен в этом отношении!     – Вот, наверное, было уникальное время в истории Земли: на одной планете сосуществуют и скорее всего взаимодействуют, скрещиваются сразу несколько видов людей…     – И самое любопытное, что это время протянулось до периода 40 тысяч лет назад. Тогда сложилась еще более уникальная ситуация. Причем на территории нашей страны. Буквально последний год дал очень много нового в области антропогенеза. И это связано с исследованиями алтайской территории.     На Алтае найдено большое количество разных орудий труда. Это были разные индустрии – совсем древняя; промежуточные; были найдены так называемые мустьероидные орудия труда. (Период мустье датируется от 200 тыс. до 50 тыс. лет назад. Мустье – это культура неандертальцев и других сходных популяций сходного времени. – «НГ»). Они были найдены в пещере Окладникова и еще в одной пещере – Чагырская, она сейчас интенсивно раскапывается. Эти мустьероидные орудия труда совпадали с тем, что делали неандертальцы в других частях ареала.     Еще в 1984 году при раскопках пещеры Окладникова были найдены несколько зубов и фрагменты костей посткраниального скелета, то есть все, что ниже головы: плечевая косточка ребенка около 8 лет, правая и левая бедренные кости и кость стопы. Некоторые другие посткраниальные кости.     Причем все это было найдено прямо под навесом перед входом в пещеру. На протяжении 40 тысяч лет эти кости и лежали тут, под открытым небом. Просто фантастика!    Первоначально исследователи все внимание обратили на зубы. Уже тогда некоторыми исследователями было высказано предположение, что это зубы неандертальцев или ранних сапиенсов.    Посткраниальный скелет традиционно не очень сильно привлекал внимание ученых – его тяжелее исследовать, ведь на его состоянии сказывается не только генетика, но и внешние условия существования особей.     И вот немецким исследователям недавно, в 2007 году, удалось выделить и проанализировать ДНК этих костей. Эта ДНК оказалась неандертальская. Причем не европейская, а несколько более удаленная, которая близка к той, что мы видим у неандертальца из пещеры Тешик-Таш.      – То есть мы можем сказать, что алтайские неандертальцы – восточный фронтир распространения этого вида?      – Пока – да. Но зная, какие это были активные, умные и приспособленные люди, я не исключаю, что они могут найтись где-то еще – может быть, в Монголии.   По данным археологии, миграция неандертальцев на Алтай происходила достаточно поздно – около 45–40 тысяч лет назад.     То есть они пришли либо из Передней Азии, либо из какого-то промежуточного центра, тот же самый Тешик-Таш.      Эти неандертальцы приходят на Алтай, но они его застают заселенным какими-то людьми. Кто были эти люди?     Ответ на этот вопрос стал возможен тоже благодаря генетическим исследованиям.    В начале 2010 года была расшифрована вначале митохондриальная ДНК, полученная из косточки детского мизинца из Денисовой пещеры.      И оказалось, что это доселе неизвестная ДНК.     Кстати, расстояние между пещерой Окладникова и Денисовой пещерой около 100 км, для палеолитических охотников это не расстояние.    Выходит, что почти бок о бок жили неандертальцы из пещеры Окладникова и представители неизвестного вида людей из Денисовой пещеры.    «Общий материнский предок человека из Денисовой пещеры, европейских неандертальцев и современных людей жил от 779 тысяч лет назад до 1 миллиона 300 тысяч лет назад», – процитировала я вам выводы генетической экспертизы. Это был некий Homo erectus. Само по себе это сенсация.      Но дальше произошло еще более интересное.     Та же немецкая группа генетиков выделила ДНК из мужских останков в Денисовой пещере. Это уже была ядерная ДНК, которая дает полноценное представление о геноме. И оказалось, что все-таки денисовские люди несколько ближе стояли к неандертальцам и дивергировали от них порядка 600 тысяч лет назад.      Но и это еще не все сюрпризы, которые ждали ученых.    Оказалось, что почти все современное человечество не имеет в своих генах денисовского наследия. А вот меланезийцы, жители Папуа – Новой Гвинеи, они эти денисовские гены имеют.     Получается, что предки современных меланезийцев – а это были анатомически современные сапиенсы – по пути в Азию встретились с какими-то родственниками денисовцев и произошла гибридизация.     – А что в этой связи можно сказать о неандертальцах из пещеры Окладникова? – Я специально исследовала этот вопрос и подготовила работу на эту тему.    К сожалению, археологический материал, который был в моем распоряжении, очень фрагментарен. Поэтому мои выводы носят сослагательный характер. Но тем не менее.    С одной стороны, окладниковские неандертальцы имеют большое сходство с неандертальцами из Передней Азии (жившими около 120 тысяч лет назад).    Но в то же время у этих алтайских неандертальцев есть некоторые черты, которые, как мне кажется, сближают их с Homo erectus.    Поэтому я выдвинула предположение: возможно, предковая неандертальская популяция, заселившая Алтай, имела ареал, частично перекрывавшийся с эректусами в Азии.    На Алтае был такой рефугиум, убежище. Ведь здесь климат был мягче, чем в Европе. И неандертальцы мигрировали сюда.     Это было критически важно для них, так как, согласно некоторым исследованиям, 70–38 тысяч лет назад генетическое разнообразие европейских неандертальцев составило всего треть от такового у современного человечества.    Это говорит о том, что они стояли на грани вымирания. Но тогда им удалось пройти сквозь это бутылочное горлышко естественного отбора.     В результате 40 тысяч лет назад на Алтае складывается уникальная ситуация. Мы наблюдаем там людей, которые эволюционируют от какой-то древней группы. Денисовцы – это люди с очень реликтовым геномом. Но при этом они внесли свой генетический вклад в состав современного человечества, и это очень важно.     Мне кажется, что на примере денисовцев мы уловили тот вклад, который внес вид Homo erectus в происхождение современного человека. В Африке из-за жаркого климата ДНК плохо сохраняется. А в Сибири эта реликтовая ДНК сохранилась, и это уникальная возможность понять, что мы унаследовали от этих форм.    – В популярных статьях неандертальцев часто называют и «запасным человечеством», и «параллельным человечеством», и «неудавшимся человечеством». Как вы определяете этот народ – неандертальцы?     – Неандертальцы – это человечество, которое состоялось. Оно существовало по меньшей мере 300 тысяч лет.     И как теперь выясняется, оно передало свои гены и нам с вами тоже: от 2,5 до 4% генов у современного человека – неандертальские. ————————————————————————   Т. Курт-Доде:         Такая вот “наука” для “простаков” c чередой фантастических, разгромленных ещё Дарвином и выдающимися врачами-анатомами «промежуточных эволюционных форм», восходящих от обезьяны к человеку.…   Вся эта фантастическая картина из “предположений” и “версий”, была разобрана и похоронена ещё в XIX веке Чарлзом Дарвином, Чарлзом Лайелем, Мейером, Вирховым, Катрфажем, Анучиным и другими – о чём эта доктор наук даже не знает???    О бредовых “датах” в “1-2 млн лет”, в “500 тыс. лет” или “40 тыс. лет назад”, которые насочиняли эти люди и которыми они резво жонглируют, я уж тут и не упоминаю…   Здесь же обращаю внимание на невысокую, даже по сравнению с другими схоластами, информированность и начётничество Медниковой: останки из Тешик-Таша она называет “мальчиком” – хотя антропологически и в силу характера культа, согласно которому ребёнок был принесён в жертву, это не мальчик, а девочка. Медникова этого не знает, но могла бы проконсультироваться у других, более информированных, схоластов, которые ей подтвердят, что в Тешик-Таше были найдены останки именно девочки.     Ну, и обороты: ”представляется”, “кажется”, “есть точка зрения”, “его конструкция” и т.д. – разве чьи-то предположения, версии, построения, домыслы – это “знание”??? Это язык науки? Разве наука строится на предположениях?    Причём, на таких, которые при разборке обнаруживают не знакомство даже с начатками логики?

2. Теперь выпад против меня одного дилетанта-фантаста, живописующего фантастическую «первобытную историю, начавшуюся 2 млн лет назад». В. Д. Косарев: http://kosarev.press.md/Galimatia.htm     Ранее я поместил на одном форуме тексты этого автора: Фантастические статьи В. Д. Косарева о происхождении человека Вот здесь: viewtopic.php?f=23&t=1161&hilit=  косарев     Вот что я писал об авторе: “Косарев – “увлекающийся человек”, человек разбушевавшегося [без тормозов] “рассудочного мышления”. Я же – человек совсем другой формы мышления, которая тотально перепроверяет всё и без обоснования и подтверждения ничего не пускает в мыслительный оборот.   Ко мне Косарев отнёсся истерически, потому что его утверждения о существовании когда-то “обезьянолюдей” не могут подвергаться критике, и этот противологичный постулат не может даже обсуждаться… Не могут же “авторитеты”, которых он начитался, врать!!!     Я нахожу в высшей степени занимательным чтение его “изысканий”. А для кого-то – даже необходимым прочитать его старательные публикации. Жаль, что его иллюстрации выпали при копировании его статей”.      Даю ему слово: В.Д. Косарев (род. 1943 г.) — вероятно, тот, что слева В. Д. Косарев о работе Тамерлана “Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека”: “…Идем дальше. Даю цитату другого моего принципиально-заклятого врага. По адресу: https://timurlank63.wordpress.com/2011/03/30/%d0%b4%d1%80%d0%b5%d0%b2%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%be%d0%b1%d1%89%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b0-%d0%b2-%d1%8d%d0%bf%d0%be%d1%85%d1%83-%d0%ba%d0%b0%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d1%82%d0%b5%d1%85/?fbclid=IwAR1KSetduOyShjWr88l5kxJaCiO-w59GruKATMZpEpPXd5VvXthmqGWqaWo сей индивид [Курт-Доде] зачем-то разместил все мои четыре статьи по первобытному огнепользованию, две из них – по два раза, все – без иллюстраций (но с текстовками к ним), зато дал гиперссылки в моих сносках.     Можно было, конечно, поступить куда проще: написать, мол, вот есть такое никудышний автор, почитайте сами, какую чушь он пишет, – и дать гиперссылки. Но и так хорошо: без малейших усилий с моей стороны мои статьи появились еще не одном сайте.       Правда, они давно опубликованы в «бумаге», ну да ладно.     Но зачем это понадобилось автору? Видимо, он решил, что читатель по контрасту с моими никуда не годными экзерсизами максимально высоко оценит его гениальный труд, прочитать который он назойливо всех призывает.       А резюме его по поводу моей персоны таково:     «Статьи Косарева занимательны тем, что их пишет рассудочное мышление, но не контролирующее (проверяющее) рассудок разумное мышление. Косарев верит своим галлюцинациям и некритически пускает в ход утверждения всякого рода схоластов и фантастов или людей, оперирующих в рамках домыслов и “предположений”… Он, конечно, жертва нашего схоластического образования и наивной веры в то, что “учителя” не могут обманывать. По профессии он, выражаясь его же словами, “журналюга”, по “идеологии” – якобы “марксист”, и всё это не мешает ему быть дилетантом в древнейшей истории. Теперь он “кандидат наук”.     Я всю эту хрень о стадии “питекантропов”-”гоминидов” начисто отметаю, как противоречащую нормам научного мышления…»    Прочитав сие, а затем посетив указанный адрес, я вспомнил, при каких обстоятельствах пересеклись наши пути. Этот мыслитель, прочитав некоторые мои статьи, в частности те, которые теперь разместил и огульно критикует, скинул мне электронную версию своей, бесспорно, сногсшибательной книги. Чего стоит одно название: «Библия Кафы»! кажется, теперь это уже многотомник.     Ознакомившись тогда с ней, я просто не мог не ответить в том духе, что она бесконечно далека от науки. Отсюда всё дальнейшее. Словом, почти так же, как и с предыдущим моим критиком.      Приведу, однако, характерную для автора выдержку, которая исчерпывающе объясняет своеобразие данного вида научного творчества. На том же сайте-форуме viewtopic.php?f=23&t=2069 этот творец так представляет свою изумительную книгу, полагаю, так нигде и не опубликованную, но размещенную, по моим данным, не менее чем в трех местах Интернета:     «Эта книга для тех, кто хочет проникнуть в реальную начальную историю человечества и действительную жизнь древних обществ в эпоху каменной технологии. Её страницы не будут обманывать растиражированными выдумками о «пещерных жилищах» и «пещерном человеке», «гипотетическими» и фантастическими «питекантропами» и «гоминидами» – «гомо хабилисами», «эргастерами», «эректусами», «неандертальцами», и другими антинаучными конструкциями, выдаваемыми за «истину» и рассчитанными на законченных простаков, не знакомых с правилами логики и с трюками, посредством которых противологичные понятия впихиваются в сознание многих людей. Все эти “категории” – фикции. Нет здесь места и фантастическому «Великому оледенению», «жилищам из костей мамонта» и прочим продуктам галлюцинирующего сознания, воспроизводящего подобный вздор в так называемых «научных статьях». Всё это – фикции. Не будет тут и «доказанных» фальшивых «датировок» в “сотни тысяч” или “миллионы лет”, оглупляющих читателя, которые “дипломированные обманщики” приписывают находкам, относящимся к эпохе каменной технологии, или даже откровенно сфабрикованным ими “фантомам”. Все эти “даты” – фикции. Эта книга не имеет ничего общего с домыслами, с антинаучными построениями, но зато вводит в понимание действительного развития древнейшей эпохи. Она хорошо прочищает головы тем, кого схоластическая литература уже ввела в мир галлюцинаций, абсурда и растиражированной глупости. Купив эту книгу, вы получаете возможность освоить более высокое понимание начальной истории человечества, чем это можно получить из литературы сегодняшних схоластов, которая является лишь перепевом книг, писавшихся ещё в 19 веке и отвергнутых образованными умами ещё тогда. Эта книга даст вам превосходство в понимании древней истории».      Вот чем уникальны книга и автор: они начисто опровергают абсолютно всё, что наработал на сей день обширный мировой цикл наук о человеке, включая археологию, палеоантропологию, эволюцию человека, научную хронологию, трасеологию и множество других, смежных и побочных дисциплин. В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент. Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой. Возможно, автор убежден, что такая тотально нигилистическая установка сделает его труд бестселлером, а продажу труда – успешной, к чему и стремится, так ее, полюбуйтесь, рекламируя:      «Книга продаётся чередой соответствующих выпусков, в которых фиксируются следующие друг за другом разделы исследовательской работы. Вот направления, по которым бьёт I том «Библии Кафы»: Нисхождение в изначальные времена и антинаучные представления о «пещерных жилищах», «неандертальцах», «эректусах», «хабилисах». Жульническая хронология и реальная древность обнаруживаемых памятников Африка не могла быть местом возникновения людей Крупная европейская степная охотничья обезьяна и появление человека. Европа – колыбель человечества Чёрное море и Крым на заре истории Пещерное святилище “неандертальцев” на Карадаге Храмовые общества во времена воображаемых «неандертальцев» Процивилизации каменного века на Русской равнине Бросок европейцев через Чёрное море и основание “царства Диониса” – цивилизации Чатал-Гююк в Малой Азии».     К сожалению, плавание по разливанным водам и высоким волнам научного маразма, как и в мутных потоках прочей, вненаучной ахинеи, опасно для психики любого самого нормального человека, поэтому не стану переутомлять далее внимание читателей.    Как видим, перед нами просто еще один причудливый образец омнипанрусизма, причем в крайне своеобразной упаковке.     Насколько я понял, все старания автора популяризовать свой объемный труд особым успехом пока не увенчались.      На одном форуме я прочитал развернутое мнение неизвестного мне автора (на форумах ведь выступают исключительно под никами), в котором всё, что написано в «Библии Кафы», характеризуется потоком ругательных слов, по большей части, думаю, справедливых, но уж больно непарламентских.      За сим я пока что закончу, но, бесспорно, мне еще не раз придется обращаться к научной и ненаучной галиматье, безотносительно, задевает ли она мое имя и мои работы, или находит иные источники вдохновения”. Тимур Курт-Доде:    Этот выпад в мой адрес – выпад дилетанта и верующего в чертовщину человека. Я приведу здесь разборку его текста. Моя публикация приводит к нулю фантастику В. Д. Косарева о “2-х миллионной истории” сочинённых “обезьянолюдей”. Она  серьёзнее, чем он думает.

     Ответ Т. Курт-Доде В. Косареву по поводу его дилетантских перепевов схоластической “теории происхождения человека”

     Опровержения материала или каких-то мыслей, зафиксированных в моей работе, рассмотрения конкретных пунктов, В. Косарев не даёт, вот место, где сформулирована суть его единственного возражения:

     “Вот чем уникальны книга Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека – Библия Кафы”] и автор [Тимур Курт-Доде]: они начисто опровергают абсолютно всё, что наработал на сей день обширный мировой цикл наук о человеке, включая археологию, палеоантропологию, эволюцию человека, научную хронологию, трасеологию и множество других, смежных и побочных дисциплин.

     В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент.

    Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой.

Возможно, автор убежден, что такая тотально нигилистическая установка сделает его труд бестселлером…”

——————–

   Косарев дилетант. За продуктами его ума нет гносеологической базы и мыслительной культуры. Он нарушает самый первый закон логики – закон достаточного основания, который требует пускать в мыслительный оборот лишь те сведения, утверждения и понятия, истинность которых уже доказана. Он берёт на веру утверждения ”неисчислимой когорты” схоластических авторов или откровенных жуликов, которых клепали свои статьи в рамках опрокидывающей человеческую логику, антинаучной “теории переходных звеньев” “между человеком и обезьяной”, а также их хронологическое враньё о возрасте находимых ими или грубо сфальсифицированных ими артефактов в “1-2 и более миллионов лет”, “500 тысяч лет”, “100 тысяч лет” и прочие высосанные из пальца даты, которые подтвердить ничем невозможно и которые основаны на игре воображения или откровенных подлогах. Косарев простак и верующий человек: не может же “весь мир специалистов”, “неисчислимая когорта”, “идти не в ногу”, а бравый поручик Тимур один чеканить шаг правильно и “идти в ногу”!

     Во-1-х, Косарев, находясь в состоянии аффекта фанатика схоластов, видит только свои галлюцинации – то, что он хочет видеть, а не объективные данные, и при этом наговаривает на меня.        

  Он, ознакомившись с текстом “Древние общества в эпоху каменной технологии…”, мог увидеть, что ОТРИЦАЛИ АНТИ-НАУЧНЫЕ “НАРАБОТКИ” СХОЛАСТОВ все выдающиеся авторитеты научной мысли 19 века, которые начисто подавили эти взгляды среди культурного общества второй половины 19 века настолько, что никто из схоластов не рисковал даже выступать с подобной химерой перед культурной публикой, пока живы были англичане Чарлз Дарвин, Чарлз Лайель (1797-1875) и Томас Гексли (1825-1895). француз Ж.Л.А.Катрфаж (1810-1892), немцы Р. Вирхов (1821-1902), А.Ф.К. Майер (1787-1865) и русский Д. Анучин (1843-1923) – классики в своих дисциплинах. Перед культурной аудиторией такого ‘оратора” сразу бы согнали со сцены.    

 В моей публикации представлены учёные, показывавшие несостоятельность воззрений схоластов, и Косарев этот текст читал.

 Автор “Библии Кафы” ещё не родился, а эти выдающиеся умы и исследователи уже развеяли в прах басню о “переходном звене” или “звеньях” между человеком и обезьяной вообще и в виде “неандертальского человека” – в частности. 

     Ну, хорошо, автор “Библии Кафы” “такой-сякой”, не будем говорить о Тимуре, но ведь другие люди, крупнейшие учёные планеты, отрицали построения схоластов, которые, если верить В. Косареву, якобы, “наработали на сей день обширный мировой цикл наук о человеке, включая археологию, палеоантропологию, эволюцию человека, научную хронологию, трасеологию и множество других, смежных и побочных дисциплин”. Обратите внимание, как пишет Косарев: не люди, придерживающиеся схоластических воззрений или разводок, в отличие от других людей, видных учёных, а “мировой цикл наук” – этакий химерический джин! – “наработал” писания, в русле которых мыслит В. Косарев!

    Другими словами, Косарев выступает, по сути дела, не против “индивида Тимура”, а против того направления в науке, которое было представлено Дарвином, Гексли, Лайелем, Катрфажем, Мейером, Анучиным и др. фигурами.

    Что касается Тимура, то он самостоятельно подверг анализу имеющийся на сегодняшний день материал, пришёл к конкретным выводам с соблюдением всех норм мышления, а потом решил познакомиться с тем, как подходили к исследованию данного вопроса другие люди до него и констатировал, что его выводы совпали с выводами вышеназванной обоймы знаменитых учёных, в уровне образования и мыслительной культуры которых не приходится сомневаться.

      Вот что пишет Косарев о Тимуре: “В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент”.

   Вот так пишет этот дилетант. К объективному видению человек явно не способен.

     Врёт и варганит поклёп: “только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой”.

  Чтобы указать на несостоятельность Тимура, ему надо вначале доказать несостоятельность Чарлза Дарвина, Лайеля, Гексли, Мейера, Вирхова, Катрфажа и других специалистов, а потом уже браться за “Тимура”.

     Но этот дилетант, переквалифицировавшийся из «журналюги» в «историка»,  даже не читал этих учёных. И даже не знает, что эти люди ещё задолго до Тимура похоронили взгляды, каких придерживается г-н Косарев. Косарев читал и зачитывался только одним родом «литературы» – той, что клепали фантасты, схоласты или разводилы для самой необразованной части общества и простаков, и этих авторов он почитает за «учёных».

.

     Косарев также, конечно, не знает, что в 1920-е и 1930-е годы, когда в СССР и в Партии были ещё живы люди, получившие хорошее дореволюционное образование, которые писали письма в высшие партийные и государственные органы с указанием, что внедряемая в учебники теория питекантропа и неандертальского человека представляет собой род антинауки, против которой боролся Чарлз Дарвин, и что распространение этих антинаучных взглядов должно быть пресечено, если в стране ставится задача дать гражданам качественное образование.

   Во-2-х, Косарев не знает, что ”науки” как “мирового целого” не существует, что она представляет собой враждебные партии, которые между собой воюют, стремятся друг друга опровергнуть, выявить ошибки, заблуждения, откровенное мошенничество, подлоги и т.п., и свои выводы подать за истинные, а взгляды противных воззрений – как ложные. Г-н Косарев, не потрудившись как следует войти в научное мышление, придерживается весьма поверхностного воззрения на “науку”. Он как схоласт и чрезвычайно наивный человек полагает, что одни люди однажды создали свои писания со своими утверждениями, которые безусловно являются “истинными” и незыблемыми, а другие люди уже в русле этих представлений упомянутых писателей, продолжают писать дальше, и это и есть “развитие науки”. Он не понимает, что наука – это такое движение человеческого понимания мира, которое постоянно всё время проверяет свои выводы и пытается их же опровергнуть. Повторяю: наука все время проверяет свои положения и старается опровергнуть саму себя! Только так устанавливаются и перепроверяются – переоткрываются – истины!

    Косарев пишет: “На одном форуме я прочитал развернутое мнение неизвестного мне автора (на форумах ведь выступают исключительно под никами), в котором всё, что написано в «Библии Кафы», характеризуется потоком ругательных слов, по большей части, думаю, справедливых, но уж больно непарламентских”.

  – Т.е. тот пустослов, не будучи способным привести ни одного аргумента в защиту ниспровергаемой лжедисциплины и не в силах найти хоть одно возражение против тех или иных утверждений в тексте моего исследования, обрушился на меня с руганью??? С личными нападками??? Аргументы, касающиеся изложения вопроса, сути дела, были заменены бранью по моему адресу??? Это, по Косареву, и есть “развёрнутое мнение” вылупившегося “оппонента”? Когда переходят на оскорбления, на личности, уходя от содержания текста, значит аргументов нет. А есть негодование, что я посягнул на его веру.

  Третье. Косарев о себе пишет: «Я по специальности (кроме того, что журналист) – этнограф, точнее, этноэколог. Много лет занимаюсь различными формами природопользования, присущими тем или иным народам. Пришел момент, когда стало необходимо заглянуть в предысторию. Так я ушел в историю первобытного общества, а из нее – в теорию происхождения человека. Поэтому считаю себя вправе высказаться».

  Другими словами, Косарев занимался дисциплинами, которые не при всех обстоятельствах можно назвать научными, а к специальной исторической теме относятся лишь боком и опосредовано. Из тех народов, которыми он занимался, ни один не является “первобытным”. И, уйдя в “первобытную историю”, Косарев сразу сошёл с тех знаний, которые у него могли иметься, и ушёл в совершенно незнакомую ему область, переполненную всякими домыслами, гипотезами и шулерством. Не будучи историком и не имея навыков исторического исследования, он, строго говоря, решил самостоятельно заняться изучением дисциплины, заинтересовавшей его, на что он имеет, конечно, полное право, как и любой любознательный человек, заинтересовавшийся этой областью.

    Однако, войдя в эту незнакомую ему область и не умея отличать объективную информацию от надуманной, ошибочно интерпретируемой, вымышленной или откровенно сфальсифицированной, он тут же стал “жертвой доверия” к тем сочинениям и их авторам, которые зарабатывают себе на хлеб с маслом не установлением истины, добыванием научного знания, а организацией всякого рода “теоретических” построений, которые к действительности никакого отношения не имеют, но отвечают непосредственным практическим задачам для третьих лиц, которые ставят для достижения некоторых общественных результатов в той действительности, в которой они действуют. Критерием истины для Косарева служит чисто дилетантское убеждение и постулат, которого он с детства по наивности придерживался: “Не может же весь мир специалистов названного цикла”, закидавших своей макулатурой неосведомлённое человечество, “ошибаться”, а некий индивид, обращающий внимание на эту профанацию, оказаться правым. “Не может неисчислимая когорта означенных авторов идти не в ногу, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой” – вот критерий истины для простака и дилетанта Косарева! Он не знает, что есть много литературы, которая давно рассмотрела ту версию “первобытной истории”, с какой знаком Косарев, выявила её ошибочность или жульничества, он даже полагает, что те имена, которые он слышал, например, имя Дарвина, но книги его не читал и в руках не держал, тоже причастны к сотворению той иллюзорной “истории первобытного общества”, которой он пленился, уподобляясь детям, имеющим яркое воображение.

   Вот что пишет этот ребёнок: “Недавно получено очередное надежно обоснованное свидетельство. Сообщается, что “человекоподобный вид, живший в Африке свыше 1,5 млн лет назад, мог знать, как управлять огнем”.

    А чем  это надёжно “обоснованное свидетельство” о “человеческом виде, жившем в Африке свыше 1,5 млн лет”, можно подтвердить? Как это время было установлено?

Косарев не знает, что нет приборов и методов для установления не только такого отдалённого события, но и для событий 100 тысяч, 10 тысяч или даже 5 тысяч лет. Эти даты напрямую взяты с потолка и постулируются для простаков как “даты”.

   На одном из форумов я писал одному оппоненту, компостировавшему мозги об “ареале возможностей” “радиоуглеродного метода”: “Радиоуглеродный метод” – полная фикция, надувательство, способ “зарабатывания” денег на простаках, которым легко заморочить головы “дипломами” и “титулами”. Чтобы такой метод можно было попытаться использовать, необходимо, чтобы были достоверные образцы из времени, например, в 5 тыс. лет, 10 тыс. лет, 20 тыс. лет, 30 тыс. лет (т.е. чтобы мы точно знали, что этим образцам именно столько лет), а потом связать с теми количествами “углерода С14″, которые будут обнаруживаться для каждого времени. Таких образцов нет! Поэтому идёт “игра” в “расчёты”, основанные на “допущениях” (т.е. домыслах), и нахальных подтасовках, очковтирательствах, и гонка за “сенсациями”, чтобы спонсоры выделили бы “бабло на распил”. Но, если бы у нас и были бы образцы из разных эпох, даты которых мы достоверно знали бы, надо ещё доказать, что радиоуглеродным методом можно пользоваться и получить для этого некоторую закономерность, связывающую С14 с конкретными временами, так чтобы построить соответствующую шкалу. Такого “термометра”-”хронометра” у исследователей нет. Но я скажу больше: судя по тем фальшивым датировкам, что на сегодняшний день имеются, в том числе, где перепроверка выказала полную чушь такого схоластического “метода”, этим способом, как его себе представляют, вообще ничего нельзя установить. Так, “даты” из верхних – более молодых – слоёв, оказываются более “древними”, чем из нижних слоёв. Одно это указывает на принципиальную невозможность использования данного “радиоуглеродного метода”.”

   У меня сейчас нет под рукой необходимых источников, в которых показана выявленная несуразность “дат”, “установленных” “радио-изотопными методами”, а лезть в одну из глав моей “Библии Кафы” и перекопировать сюда информацию мне неохота. В принципе эта информация присутствует в интернете и при желании и г-н Косарев, и любой другой человек может на них набрести, если начнёт читать сайты, посвящённые этому, с позволения сказать, способу “датированию”. Либо эти методы дают фантастические результаты, либо эти “результаты” подгоняются под те “даты”, которые “клиенту” нужны, при этом надо учесть, что сами эти “лаборатории” посредством подобного пылепускания занимаются, прежде всего, “распилом бабла”, а потому заинтересованы, чтобы к ним почаще “обращались”.

    На пассаж Косарева, который цитировался выше, стоит обратить внимание ещё раз: «В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент. Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой».

    Помимо вранья, в этом пассаже бросается в глаза также и «стадный» «критерий истины», который пускает в ход мой оппонент, а именно – ориентация не на суть рассматриваемого вопроса, а на поведение и уверения других людей. Следование «толпе» и «стадным представлениям» (воображаемые «весь мир специалистов…», «неисчислимая когорта») выступает в его пассаже как «доказательство знания», как некий «критерий истины».

    Ещё раз повторю: ориентация на воззрения других людей, без проверки этих воззрений, выступает у него в качестве «критерия истины» и «доказательства знания» («Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой»).

    Полагая, что мнения кучи схоластов, людей, пробивающихся мошенничеством, и всякого рода «литературных попугаев», которые повторяют их утверждения, указуют на наличие в этом скопище «истины», Косарев отсекает в себе критическое и самостоятельное мышление.

    Равняясь на эту толпу, являющую собой “род стада”, мой оппонент ведёт себя здесь совершенно как “стадный человек”, отказываясь от постижения сущности тех представлений, которые верховодят головами изобретателей «идеи» «промежуточных звеньев» в виде «австралопитеков», «хабилисов», «эректусов», «неандертальцев», «синантропов» и других «обезьянолюдей», – принимает на веру эти химерические представления и уверения, отказывается от своей головы, “воспринимает поведение других людей как источник “дополнительного знания” в то время как в реале он опирается лишь “на привычки, эмоции и групповое поведение” демонстрируемое представителями откровенной антинауки.

    Что ему мешает вникнуть в аргументацию оппонента и в суть самого вопроса или явления, и перепроверить идеи представителей схоластической школы в археологии, её «мэтров» и разводил, которыми он увлёкся?

   А мешает ему предрасположенность к вере в липовые авторитеты и в “толпу”, а также то, что он уже успел полюбить эту противологичную идею-галлюцинацию о «промежуточных звеньях между обезьяной и человеком» — увлёкся этой химерой.

  Теперешние представители схоластики, пытаясь отвертеться от бредовой «идеи» «обезьянолюдей», находящейся в явном противоречии с законами логики и фактами, наблюдаемыми в природе, пытаются перейти теперь от компрометирующих их «идеи обезьянолюдей» к идее «параллельных человечеств», генетически несовместимых между собой, из которых выжить смог только существующий ныне «вид человечества».

   Однако они не объясняют, как и от какой формы возникло как наше человечество, так и сочинённые ими другие, вымершие «виды человечеств». Схоласты перейдя на новую разводку о “параллельных человечествах” натихую убегают от идеи обезьянолюдей, этим самым признавая и понимая её абсурдность, но в то же время – обратим на это внимание ! – сохраняя и запрятывая поглубже свои нелепые «переходные звенья», говоря, что и люди, существующие сейчас, и “параллельные” люди-“неандертальцы” восходят к общему предку, т.е. к тому же, только несколько более отдалённому, «переходному звену»!

 И этих “специалистов”, пробивающимися подобной галиматьёй, Косарев рассматривает как «учёных»???

 

Очередной Пшик, или Халтурный “Сеанс Чёрной магии с разоблачением” Тимура    У меня нет оппонентов. Но есть ничего не значащие люди, которые всячески уклоняются от содержания представленной мной публикации и обрушиваются с бранью на меня или ссылаются на брань по моему адресу других ничего собой не представляющих людей, как и они сами. Человек выложил в интернете публикацию, где показывает, что это разводка, которая была изобличена выдающимися учёными сразу, как её попытались было внедрить, а вместо разборки содержания – инсинуации в виде очернения личности, оголтелого вранья, поклёпов и даже попыток выдать меня за “бедолагу”… Это чтобы другим было неповадно пинать их напёрсточное занятие, за которое они получают свою зарплату?      Я уже помещал ряд великолепных высказываний по адресу Тимура: Цитата: Как ни хотелось бы избежать этого, но все же придется. Тимур – вы мудак. Цитата: Вы меня извините, но Тимурланк неадекватенн, какого хрена с ним вообще о чём-либо говорить? Мудак – это комплимент ему, неужели вы этого не понимаете? . Но вот до этого “критика” как-то не добирался: . 4 фев, 2013 at 11:48 PM     Есть такой персонаж в сети, как Тимур Курт-Доде, в ЖЖ известен как юзер timur636. Записей у него не много, но, как говорится, главное же участие…     В общем впервые наткнулся я на его творение – книгу о возникновении и развитии человека, почему-то названную не иначе как “Библия Кафы” – еще когда первый раз сыскивал материал для своих неандертальских публикаций. Полистал, не нашёл чем она мне может быть полезна, да и закрыл. Попутно наведя об авторе справки. Как оказалось засветился он во всяких мыслемых-немыслемых палеоантропологических форумах, обсуждениях и тыды, где порядочно подзадолбал всех до той степени, что на него просто прекратили реагировать.    Почему так нехорошо с ним поступили? А об этом читайте далее“.     После кивка в сторону “мыслемых-немыслемых [причём, эти слова написаны с ошибками!!! надо «мыслимых-немыслимых»] палеонтологических форумов, обсуждений и тыды”, где я кого-то “задолбал”, “Сеанс Чёрной магии с разоблачением Тимура” эти “разоблачения” решил не называть… ибо указание на то, что я “кого-то задолбал”, и есть “разоблачение”???     К автору этого “пассажа” у меня просьба: когда он в следующий раз захочет написать о “Тимуре Курт-Доде”, то нельзя ли вначале подучить русский язык и писать свои “критические тексты” хотя бы без грамматических ошибок? —————————————————–     Но раз я обещал этому автору, что упомяну его на своих страницах, то обещание своё выполняю:    Заглянул я однажды на сайт http://helg-tankoman.livejournal.com/95572.html  – «Битва за Неандерталь», где некий автор давал очерк истории «открытия неандертальского человека» и дальнейших других фиктивных «открытий» этого рода. Очерк этот являл собой лишь воспроизводство других таких же “очерков”, сделанных отечественными и зарубежными литераторами, которые периодически, повторяя друг друга и передирая друг у друга, издавались раньше в “СССР”, и которые все, в общем, были списаны из более ранней продукции этого рода.    “Очеркист”, однако, весьма старательно рыскал по интернету и выискивал иллюстрации для своей тематики.    Этот автор решил заняться «неандертальцем» и баталиями вокруг него, остановив свой выбор, как он пишет, «на существе, о которое – вот так прямо и сказано !!! – в течении тысячелетий [!!!] было сломано множество копий (как в переносном, так и в прямом смысле), горы бумаги изведено на научные, околонаучные, псевдонаучные или просто художественные опусы, тонны красок, карандашей и пикселей истрачено на его портреты… Но даже после всего этого, оно, существо, не стало нам ближе и понятнее, не развеялось облако тайны. Хоть в мире природы нет нам более близкого родственника. И скорее всего и не будет».       Вот так!     «Но так ли это на самом деле?» – задаётся этот новоявленный «очеркист», и тут же расписывается в своей несостоятельности: «Ответить на этот вопрос я скорее всего не сумею. Но вполне сумею отразить всю ту череду нелепостей и открытий, домыслов и фактов, что неотрывно следовали по пятам главного героя уже в наше, новейшее время».     Поскольку образование автора явно хромало и аналитики у него не было, и сам он признавался в своей несостоятельности вынести то или иное суждение, я ознакомившись с его компиляцией, списанной с других, уже “устоявшихся”, компиляций, наклёпанных “схоластической школой” до него и живописующих коллизию этого афёрного дела – «открытия неандертальца» и других никогда не существовавших «обезьянолюдей» – просмотрев найденные им иллюстрации, оставил у него на сайте текст, похвалив его за иллюстрации:        «Пост … старательный, но ненаучный. “Неандертальцы” – это разводка. Вот научно поданый материал – “Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека”: https://timurlank63.wordpress.com/2011/03/30/%d0%b4%d1%80%d0%b5%d0%b2%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%be%d0%b1%d1%89%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b0-%d0%b2-%d1%8d%d0%bf%d0%be%d1%85%d1%83-%d0%ba%d0%b0%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d1%82%d0%b5%d1%85/?fbclid=IwAR1oFQyev23pgUA8Q7sHOtpz7Rh2_qahBO9nU_t6bkcZrZfZwDUz0XNyoKQ     Хотите что-то понять из древней истории – идите по моей ссылке!».    Оставил я эти слова потому, что его текст представлял собой всего лишь трафарет писаний схоластов, и там не было аналитики и разбора по существу. Однако этот чел оказался всего лишь «пропагандоном» схоластов, и он мне, не останавливаясь перед враньём, немедленно выдал, по-троллевски:     “…ходил. но тяжело чего-то понять из бессвязного нагромождения лозунгов и невпопад приведённых иллюстраций». Вот так: «лозунги», их «бессвязное нагромождение» и «невпопад приведённые иллюстрации»!    Хотя всякий, кто выйдет на мою страницу, тут же убедится, что это не так, и увидит последовательную, тщательную и аналитическую разборку материала, с привлечением правил логического мышления и фактического материала, обычно утаиваемого схоластами, и подачей подлинных взглядов учёных, которые громили схоластов, но которым схоласты, не моргнув глазом, приписывают свои воззрения, чтобы и эти имена мошеннически пристегнуть к своим разводкам.       Какой смысл заниматься враньём, если оно тут же выявляется?     Столкнувшись с беспардонным враньём в адрес моей публикации, я пообещал автору этого сайта, что обязательно размещу у себя на странице его реакцию и его враньё, чтобы любой человек мог проверить и убедиться, что люди, не способные ничего сказать по существу содержания публикации, прибегают к банальному вранью и наветам…     Этот “чел”, правда, сейчас “оговаривается” – что он написал «свою юмористическо-драматическую историю “Страсти научные, или О том как открывали Неандертальца”», однако всякий, кто начнёт читать его очерк http://helg-tankoman.livejournal.com/95572.html , может увидеть, что он и тут врёт – к «жанру юмористики» содержание его сайта не относится, а это есть очерк «истории открытия неандертальского человека», которого я посмел отнести к выдумкам.     Я думаю, любителей уходить от содержания той или иной темы и подменять рассмотрение этого содержания по существу нападками на личность, враньём и поклёпами надо вытаскивать из их затхлых щелей и показывать, что кроме ругани, вранья и поклёпов у них больше ничего нет.

ДРЕВНИЕ ОБЩЕСТВА В ЭПОХУ КАМЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ И НАЧАЛО ЧЕЛОВЕКА

Часть II.

     Изложенного в I-й части вполне достаточно, чтобы убедиться в полной ненаучности сочинённой схоластами «Истории Первобытного общества» с её «неандертальцами», «эректусами», «хабилисами» и прочими фикциями, и с фигурируемой в этой «науке», якобы,  «хронологией» с «миллионами», «сотнями тысяч» и «десятками тысяч» лет. Все эти построения основываются не на фактах, которые можно проверить, перепроверить и подтвердить, как того требует любая наука, а на допущениях, предположениях (домыслах), уверениях, которые диаметрально противоположны законам логики и природы, а также – на сокрытии фактов, подтасовках и откровенном, наглом жульничестве.

    Мы, однако, продолжим рассмотрение древней истории и дошедших до нас памятников, которые схоласты связывают с фантастическими «первобытными» людьми, «обезьяночеловеками», а теперь ещё и с «параллельными» – «неудавшимися» – «человечествами» (типа “неандертальцев”, “денисовцев” и др.), «идея» которых, не менее фантастическая, служит лишь прикрытием для тех же никуда не девшихся химерических «питекантропов», абсурдных «промежуточных» форм между обезьяной и человеком» в виде «австралопитеков», «хабилисов» и «эректусов», от которых «современные люди» и сопутствующие им и сгинувшие потом «параллельные люди», якобы, возникли в Африке» и «распространились в Европу и Азию».

    При этом мы продолжаем приводить тут и высосанную из пальца, откровенно жульническую «хронологию», приписываемую находкам схоластами, чтобы читатель всё время держал перед глазами эту разводку и размышлял над действительной древностью артефактов.

    Напомним также, что “научные методы” схоластов, которыми они пользуются, могут лишь развлекать своими результатами, но к науке же, конечно, никак не относятся. Так, можно прочесть, что «Еще восемь образцов костей динозавров проверили радиоуглеродным анализом, получив от 22-х до 39-ти тысяч лет: ”Radiocarbon in dino bones / International conference result censored” (22.01.2013)».

      Но перейдём к нашему содержанию.

   Более 30 мустьерских мест пребывания известно в Крыму, а если к ним присовокупить находки в разных местах костей мамонтов, которые были убиты людьми, а не сами умерли, о чём, например, можно судить по костям и зубам, принадлежавшим детёнышу, обнаруженным в разное время в двух местах недалеко от Феодосии в Кировском районе, на месте, где могло находиться (и явно находилось!) святилище древнего человека, то число пресловутых «стоянок» будет ещё больше. Но вот действительно ли все эти 30 с лишним местонахождений принадлежат к мустьерскому времени? Тут же обратим внимание на то, что зубы мамонта охотно использовались в ритуалах человеком той эпохи, возлагались как в пещерных святилищах, так и в святилищах на открытых местностях, и потому их обнаружение как правило не является случайным.

2-6. Три разновидности мустье последовательно сменявшие друг друга и фантастические даты схоластов

     В зависимости от той или иной местности мустье проявлялось, по крайней мере, в  трёх последовательно сменявших  друг друга разновидностях:

     1. “типичное” мустье (в циркулируемых схоластических, фантастических “датах” как бы “ранее 40 тыс. лет назад” – по одним, или не позднее “36 тыс. лет назад” – по другим, “самым скромным”, утверждениям);

     2. мустье “ашельской традиции” (“32 тыс. л.н..”);

      3. мустье “зубчатое” (не ранее “32-30 тыс. л.н.”),

– что помогает датировке находок на разных памятниках.

Все эти даты, однако, – чистое “уверение”. И реальные датировки совсем другие.

     Последнее мустье – самое молодое. Зубчатое мустье встречается на территории Румынии, Австрии, Южной Франции, в Испании – в Каталонии, что указывает на распространение его там и в Северное Причерноморье, в частности, по руслу Дуная, обеспечивавшего переброску населения с запада на восток. В более ранние, много древнейшие, времена это собственно был единственный путь, по которому население из Западной Европы – в виду непроходимых пустынь и гор в Средней Европе – могло пройти в Северное Причерноморье и в более восточные пространства.

    Хотя и говорят, что в некоторых местах Западной Европы последовательность слоёв может меняться, что связано там может быть с вытеснением одного этноса другим, но в данном случае достаточно остановиться на фиксации слоёв в Рипичени-Извор на р. Прут в Румынии, которая даёт хорошую хронологическую последовательность для Северного Причерноморья (мустьерскую эпоху схоласты здесь пытаются обрывать около 30 тыс. лет назад).

    У французских схоластов зубчатое мустье в западной части Франции и северной части Испании датируют «между 50 тыс и 35 тыс. л.н.». Ещё одна часть схоластов, чтобы поддержать фантастическую «хронологию», которой они морочат голову среднестатистическим обывателям, пишут, используя «учёное» словоблудие, что, «по новейшим исследованиям», «зубчатое мустье [«вариант большого мустьерского комплекса Европы»] существовало в интервале от 60 до 35 тыс. л. н.».

    Мы будем продолжать упоминать фантастические датировки схоластов. но лишь для того, чтобы контролировать подачу ими информации и задумываться над реальными цифрами раскапываемых объектов.

   Согласно уверениям схоластов, мустье фации Ля-Кина датировано в пещере Регурду (Дордонь) в «45.500 ± 1800». Мустье с ашельской традицией имеет датировку, полученную для навеса Коттес, в 37.600 ± 700. Для позднего нетипичного мустье из Пещеры Ла-Рошетт называют дату 36.000 +550. Конечная фаза мустье зубчатого датирована в пещере Оленя (департамент Йонна, Франция) 34.600 ± 850 лет и 34.700 ± 810; в пещере Ля-Кина (Шаранта) 35.250 ± 530, 34.100 ± 700; в пещере Комб-Греналь 39.000 ± 1500. Конечные стадии мустье имеют возраст 37-34 тыс. лет, т.е. приходятся на время средневюрмского потепления (Долуханов П. М., 1972).

.

2-7.  Климатические подвижки и крымское “зубчато-выемчатое мустье”.

.

    Пещера Староселье, как упоминалось выше, находилась на южной окраине Бахчисарая в балке Канлы-Дере  на высоте 12-13 м от днища. Примерно в центре пещеры под слоем неокатаной щебенки (до 70 см) с мустьерскими находками был обнаружен скелет ребенка, «всего в 40 см от поверхности», лежавший горизонтально в вытянутом положении, головой на запад. Специально положенных предметов в погребении не найдено. Каменная продукция –  зубчато-выемчатая, что должно свидетельствовать о достаточно близком от нас времени.

    В крымском гроте Киик-Коба, где толщина отложений составляла «от 1,5 до 2 м», установлены 2 культурных слоя, разделённых маломощной прослойкой без находок, при этом инвентарь нижнего слоя имел «характер зубчатого мустье» («преобладали зубчато-выемчатые орудия»). Иначе говоря, этот памятник зубчатого мустье в Крыму в обнаруженном самом древнем слое относится к достаточно недавнему времени, и не случайно в этом же слое обнаружены и «верхнепалеолитические» изделия. Румынский материал для такого слоя – здесь мы берём “самую верхнюю границу датировки”, чтобы не слишком вдаваться в пустую фантастику – тамошние схоласты датируют в “32-30 тыс. лет”, на самом же деле он, конечно, много моложе (обратим внимание, что профессор  В. А. Городцов (1860-1945), посетивший раскопки Киик-Коба, отнёс «всю индустрию стоянки, по своей классификации, к поздней поре мезолитической эпохи», и об этой датировке схоласты, конечно же, помалкивают).

Городцов Василий Алексеевич (1860-1945)

    Естественно, что население, обитавшее на румынском берегу Прута и в районе порта Констанца, на берегу Чёрного моря, как и восточнее – в Северо-Западном Причерноморье, в Крыму, в районе Донецка и на Северном Кавказе, где также использовалась зубчато-выемчатая индустрия, принадлежало к одному этническому кругу, но мы к этому ещё вернёмся.

   При этом в числе животных, если судить по найденным костям на румынских местонахождениях “зубчатого мустье”, фигурируют  северный олень и песец .

     На памятниках более раннего “мустье с ашельской традицией” в районе Донецка находят кости бизона и шерстистого носорога, т.е. время“мустье зубчатого” – более холодное,  а время“мустье с ашельской традицией” – более тёплое. Начало потепления связывают с «интерстадиалом арси» (в схоластическом «исчислении» 38—35 тыс. л.н.). Конечные стадии мустье имеют возраст 37— 34 тыс. лет, т. е. приходятся на время средневюрмского потепления.

     Возрастание холодов приводило к тому, что носители  зубчатой индустрии (32-30-27,5 тыс. л.н.),  мигрируя по другую сторону Чёрного моря, добрались до долины Нижнего Египта (где, чтобы не противоречить химере об “африканской” или “ближневосточной” прародинах человечества, схоластические авторы эту “форму индустрии” датируют ещё раньше, чем в Европе – 35-33 тыс. л.н., подгоняя под более ранние цифры).

     Весьма резонно полагать, что в мустье  (по одним фантастическо-схоластическим представлениям, как мы говорили, – якобы, 125-35 тыс.,  по другим –  70-35  тыс. л.н. или 55-34 тыс л.н.,  а по  третьим, что ближе к истине, но всё равно далеко от неё – 46-27 тыс. л.н. ), Крым был одним из самых густозаселенных районов.

   Временные рамки чрезмерно растянуты. Как отмечают археологи, «достаточного геолого-геоморфологического и палеогеографического обоснования довюрмского (довалдайского) [т.е. ранее 70 тыс. л.н.] возраста мустье пещер Кавказа» «пока нет». Но то же можно сказать о всём Северном Причерноморье.

.

2-8. Общества с мустьерскими артефактами к северу от Крыма

.

   В это время массивы людей, использовавшие мустьерские орудия труда, распространились или фиксируются далеко к северу.

  По последним сообщениям, самые ранние следы пребывания человека, обнаруженные близ г. Владимира, датируют, по фантастической “палеомагнитной” “методике”, едва ли не под «70 тыс. лет».

 Это удревнение артефактов приняло уже характер “эпидемии”, захлёстывающей “археологическую” литературу, – авторы статей в этом “литературном жанре”, обрушивающих на читателя свою фантастическую хронологию, принимают читателей, вероятно, за полных простачков, которые проглотят любую сочинённую ими “цифру”, стоит только упомянуть, что эта “цифра” получена на основании того или иного “лабораторного” “анализа”.

   В финской Пещере Волка артефактам «неандертальского человека» пытаются приписывать фантастический возраст “не менее 74 тыс. лет ” и даже – “100 тыс. лет”, а пресловутой “галечной индустрии”, найденной в этой же пещере, приписывается даже ещё более древний возраст!

Пещера волка

    По уверениям схоластов, они определили, что «возраст антропогенного культурного слоя пещеры относится к большому межледниковью 120.000 – 130.000 лет назад». «Не берусь судить профессионально, однако, мне кажется это очень важные находки, показывающие как далеко к северу жили неандертальцы», пишет автор статьи, клюнувший на эту фантастику.

    В 70 тыс. лет пытаются датировать находки на Южном Урале в отвесной скальной расщелине вблизи Магнитогорска (Челябинская область).

   Далее. “На верхней Каме в пункте Гарчи (Пермская область, Коми-Пермяцкий автономный округ), где выше были найдены каменные орудия предмустьерского облика”, “TL-датирование” лёссового слоя (для низа – «69 тыс. лет» и для верха – «37 тыс. л.н.») показало, что временами наступала пора потепления,

   и люди, носители характерной “микокской индустрии”, возможно, в силу этого благоприятного фактора или, скорее всего, из-за периодически обрушивавшихся на них более суровых условий, идя вслед за промысловыми животными, которых они издавна добывали, или в силу давления демографического фактора, из Средней Европы, если не в это (“37-32 тыс. лет назад“?), то в несколько более позднее время, распространились и в Верхнее Прикамье.

   Археологический памятник Гарчи I был выявлен на III-й террасе мыса в верхнем течении Камы. Такое расположение на мысах является стандартным для устраивавшихся в древности святилищ.

  По основным характеристикам каменного инвентаря нижний слой местонахождения Гарчи I имеет значительное сходство с индустриями т.н. “восточного микока” и «особенно с крымскими памятниками аккайской культуры» [1].

     Последнее намекает на передвижение части массива людей, носителей указанной «культуры» в южном направлении, в данном случае – в сторону Крыма и  в Крым, по руслам рек, и в частности вдоль русла Дона или зимой – непосредственно по руслу этой великой реки из местностей центральной России.

   Верхний слой Гарчи I «гипотетическим» методом «датирован» адептами схоластики в  «27 тыс. лет до н.э.», по инвентарю же «напрямую» аналогичен воображаемой схоластами «стоянке» Сунгирь, относимой к «верхнему палеолиту». Но, между тем, «скрёбла относятся к мустьерской морфологии», т.е. к постулируемым схоластической школой «неандертальцам».  

   В более широком региональном рассмотрении верхний культурный слой Гарчи I относят к «костенковско-стрелецкой верхнепалеолитической культуре» как «ее самый северный памятник», куда включают и упомянутый Сунгирь. Схоласты её называют «переходной культурой между средним и верхним палеолитом», т.е. «от местных неандертальцев она трансформируется к Homo sapiens`ам», и тут, по мнению части схоластов, «именно здесь, на Русской равнине, возникают первые Homo sapiens. А не в Африке, где непонятно по какой причине они могли появиться».

   В центральных частях скоплений культурный слой Гарчи I содержал древесный уголь, кости животных, каменные изделия, а также крошки охры, и имел мощность до 25 см. Наличие охры, используемой в ритуалах, говорит о том, что здесь отправлялся культ, а значит здесь было священное место или святилище.

   Найденные кости (фаунистические остатки имели «очень плохую сохранность») были «определены как принадлежащие лошади, северному оленю и мамонту».

   Схоласты, которые не разбираются ни в формациях, существовавших во времена каменной технологии, ни в экономике того времени (хотя бы на материалах Сунгиря), ни в культах, существовавших тогда, – архаизируя и примитивизируя тогдашних людей в рамках фантастической «хронологии» – рассматривают Гарчи I как «неоднократно посещавшуюся охотничью стоянку» «с полным производственным циклом изготовления каменных орудий». В то время как здесь было святилище и отправлялись культы по знаменательным календарным датам (солнцестояниям и равноденствиям, если судить по костям установленных животных), и справлялись соответствующие религиозные праздники.

   Стоит обратить внимание на различную «датировку» (помимо «27 тыс. лет назад»), установленную для одного и того же памятника и во всех случаях к науке не имеющую никакого отношения. Для верхнего культурного слоя Гарчи I имеется «AMS дата — 28.750±795 (TUa-941)», полученная по древесному углю. Для этого же слоя имеется также «OSL дата — 33.000 лет назад». Также называют цифру в «29 тысяч лет».

   Геологический возраст датируют меньшим временем: конец среднего – начало позднего валдая (ок. 24-22 тыс. лет).

   Все эти «датировки», в основе которых лежат «ипотезы» и схоластические «расчёты», являются банальным домыслом и профанированием действительно научной деятельности. 

  «Нижний культурный слой дал незначительное количество находок, его возраст не ясен». Но выносится заключение: «На стратифицированном памятнике Гарчи I слой среднего палеолита отнесён к одному из ранневалдайских потеплений. Предположительный возраст среднего палеолита края – около 50 тыс. лет».

   «Индустрия нижнего культурного слоя Гарчи I может быть охарактеризована как … с выраженным шарантским компонентом и полностью укладывается в типологические характеристики индустрий восточного микока (В.П.Чабай)».

   Верхний слой Гарчи I, как уже говорилось, был оценен как «переходный» – «от среднего палеолита к верхнему палеолиту», из чего – повторим – делается вывод в духе ненаучной «теории переходного звена», что «мустьерские люди (неандертальцы) через симбиотическую стадию (?) перешли в верхний палеолит (неоантропы)». «При этом» часть схоластов верно заключает: что «…предположение, что «неандертальцы и неоантропы [т.е. Homo sapiens] вроде бы являются людьми разных видов (то есть не скрещиваются), носителями промежуточных, симбиотических культур, опровергается».

   Неправильная – ненаучная, ни на что не опирающаяся – посылка, что изменения во времени в каменной индустрии указывают на некие, фантастические «переходные звенья» от обезьяны к человеку и её нестыковка с законами биологии, констатируемая самими схоластами, представлена здесь во всей «красе». Утверждение части схоластов, что в лице сочинённых ими «неандертальцев» существовало, якобы, «параллельное человечество» – «другой вид человека», который жил одновременно с Homo sapiens, неизвестно откуда и по какой причине объявившимся, и сожительствовал с ним,  и «гены неандертальцев» присутствуют у части теперешних людей, вследствие смешения с ними, не проходят: разные виды не смешиваются, т.е. либо не дают потомства вообще, либо дают нежизнеспособное потомство, либо бесплодное потомство, а значит – если те, кого они называют «неандертальцами», могли произвести потомство с воображаемым «другим видом», на самом деле те же Homo sapiеns.  

---

[1] Павлов П.Ю. Древнейшие этапы заселения севера Евразии: северо-восток Европы в эпоху палеолита.

.

2-9. Приход в Крым носителей микокской традиции

.

     Обратим внимание, что «на протяжении длительного времени микок относили к числу памятников с “ашельской традицией” или “мустье двухстороннее”. К типологической атрибуции восточного микока относят наличие двустоpонних орудий (удлиненные, листовидные острия)». Напомним, что данное мустье (согласно схоластам, «32 тыс. лет назад») связывается с более тёплым временем, чем последовавшее за ним мустье с «зубчато-выемчатой» индустрией.

   Упомянутый “микок” явно берёт свое происхождение от среднеевропейской культуры, проявлением которой был т.н. «развитый микок в Моравии», рассматриваемый некоторыми исследователями как «особая среднепалеолитическая индустрия».

   На этой территории пытаются выделить или выделяют ещё т.н. “селетскую культуру”, “развившуюся из местного мустье”, “сосуществовавшую с ориньяком” и “сменившуюся граветтом”, датируемую в 38-40 (или чуть больше) – 32-28 тыс.  лет назад и фиксируемую также в Карпатской Украине. Это говорит о том, что люди, двигаясь с Запада, перемещались, прежде всего, по руслам рек – одни в северном направлении, другие в южном, распространяя сходную технику в изготовлении орудий и сходную лексику на этом гигантском пространстве. А также – сходные идеологические представления и соответствующие им культы.

   Утверждают, что «ранний селет (45–37 тыс. лет назад) сложился на основе центрально­европейского микока» в начале Вюрмского интерстадиала (Вюрм I – II) или даже несколько ранее., Начало этого интерстадиала – «межледниковья» под названием Хенгело – разные схоласты «датируют» «44.682 г. до н.э., 44.381 год до н.э. и 43.203 год до н.э.». Об этом говорит и «стратиграфическое положение ряда селетских комплексов Словакии, где они связаны с почвами, соответствующими интерстадиалу Хенгело (45.600-40.300 лет назад)».

   Появление селета проходило «вначале в сравнительно мягком климате, а под конец климат стал сухим и более холодным».

   Переход к более мягкому климату, создавшему более благоприятные условия для жизни людей и обеспечившему большие возможности для обеспечения себя продовольствием, а значит – и для роста их численности, и произвёл то, что именуют теперь «селетом».

   В Средней Европе, когда селет и ориньяк были «представлены в одной культурно-стратиграфической колонке (как, например, в Странска Скале III a или Подградем), ориньяк неизменно залегает выше». Что говорит о приходе носителей ориньяка в эти места.

     Как упоминалось, «селетскую культуру» сменили памятники граветта.

  Название «селетской культуры» произведено по венгерской пещере Селета, где эта “культура” по радиоуглероду датируется 38-32-28 тыс. л.н. Согласно другой датировке, в пещере Селета «над мустьерскими слоями лежит ранний селет с радиоуглеродной датой> 41.700 лет», возраст позднего слоя – 32.620 ± 400 лет.

   Все эти нереальные даты обнаруживают тенденцию к «удревлению», а значит – и к «сенсационности». Находки в самом нижнем – самом древнем – слое пещеры датируют тут возрастом в «130.000 лет»! 

   В 1982 г. М. Габорі сообщил, что «граветі вістря знайдено» стратиграфично ниже селетских наконечников, что может говорить о приходе сюда носителей селета с территории Чехословакии и, возможно, указывает на славянское население.

   К главной области распространения “селета”, помимо местонахождений в пещерах и на открытой местности, относят территории Венгрии, Моравии, Чехии и Словакии, разновидность селета фиксируют На юге Польши, а также в ряде мест центральной и южной Германии, а также в ряде районов Болгарии и Румынии.

Вход в пещеру Селета 

Пещера находится в горах Бюкк, на высоте 98 м над долиной Синва и на высоте 347 м над уровнем моря

.

.

Пещера Селета в Венгрии

.

   К селету относят и найденные в нижнем палеолитическом слое каменные изделия грота Брынзены в Молдавии. Грот находится в местечке под названием Мерсина, в глубине плато на левом склоне долины р. Раковец, на высоте 62 м от основания долины. Представляет собой полость глубиной 9 м, шириной 18 м и высотой купола от 0,5 до 4 м, с входом с севера.

.

.

Грот Брынзены

   На основании схоластических «радиоуглеродных данных» возраст находок в гроте «датируют» по разному: «40-35 тыс. л.н.», «35.000 — 33.000 до н.э.», «от 35.000 до 30.000 л.н.» и в «26.600 ± 370 и 26.200 ± 360» л.н. «Брынзенский комплекс» молдавскими схоластами «был признан симбиотическим – переходным от мустье к верхнему палеолиту», т.е. относимый и туда и сюда, и обозначаемый у них как «молдавский селет». «Скелетные останки животных, особенно охотничьих… отнесли к носителям местной археологической культуры, т.н. «культуры Бринзени», действовавшей в верхнем палеолите (40-35 тыс. л.н.)».

   Первый (поверхностный) культурный уровень относился к энеолито-бронзовому веку, и почва его являла чернозём.

   Второй культурный уровень – ранний мезолит, находился в песчаных отложениях. «Мезолитический слой толщиной 15 см содержал кости диких лошадей, полярных северных оленей, благородных оленей, бизонов, чистильщиков, птиц, черепах и рыб». 

   Третий, нижний, слой в глинисто-песчаных почвах темно-желтого цвета толщиной 30-60 см относился к «раннему периоду верхнего палеолита» и был богаче животными остатками. «Собранные 15.000 костей составляли останки лошадей, бизонов, северных оленей, благородных оленей, мамонтов, носорогов, песца, волков, лисиц, а также птиц – тундровых куропаток и готканов». Для кремнёвой индустрии «характерно сочетание верхнепалеолитических форм с мустьерскими». В этом палеолитическом слое был найден «амулет-кулон из кости мамонта, украшенный декором и снабженный отверстием для подвешивания» — явная культовая вещица, свидетельствующая, что в этой пещере отправлялись культовые обряды.

     Было выявлено

  «не менее 194 особей лошади Equus latipes, вида, характерного для верхнего плейстоцена Восточной Европы, очень распространенного в северных районах Молдовы»;

  «не менее 117 особей полярного северного оленя Rangifer tarandus»;

  «21 особь Бизона прискус».

  «112 особей сурков-степных Marmota bobac., крупного грызуна», добываемый предположительно «в основном на мех».

   Реже фиксированы «кости гигантского оленя Megaloceros giganteus, с огромными рогами, шерстистого носорога Coelodonta antiquitatis, мамонта Mammuthus primigenius и др. крупных млекопитающих».

   Из птиц определили, таких как «тетерев-косач (Lyrurus tetrix), серая куропатка (Perdix perdix perdix), тундровая куропатка (Lagopus mutus), белая куропатка (Lagopus lagopus), стрепет (Otis tetras), дрофа и т.д.».

  «Проведённый анализ органических остатков, обнаруженных на рабочих поверхностях изделий» из третьего, самого древнего, слоя «выявил зерна крахмала, аналогичные крахмалам диких трав семейства пшенициевых. Данный факт подтверждает использование собирателями эпохи «молдавского селета» каменных орудий для обработки растительного сырья».

  «Таким образом,  комплексные  исследования  каменных  предметов  из  грота Брынзены I разными типами профессиональной аппаратуры, характеристика изменений рабочих поверхностей, с воспроизведением первоначального вида, выявление органических остатков подтвердили их использование в качестве орудий, применявшихся для обработки растительного сырья».

   Намёки на присутствие селетского населения находят будто бы, и в Крыму на местонахождениях Буран-Кая III и Кабази V. что говорит тоже о миграции сюда и этого населения – надо думать, скорее всего, по руслу Дуная. При этом в Крыму говорят о «восточноселетской индустрии».

  «Селетоидный технокомплекс появился во время существования микокских индустрий и какое-то время сосуществовал с ними». «Микокские индустрии продолжали существовать», по воззрениям схоластов, «еще около 5 тыс. лет после «исчезновения» селетоидного технокомплекса в Крыму». Судя по археологическим материалам, “селетоидное население” появилось в Крыму, спускаясь вдоль русла Дона и Северного Донца, из вышележащих земель, куда оно пришло из Центральной Европы..

  Однако, и крымские, и верхнекамские микокские памятники также одинаково указывают на перемещение населения из Средней Европы.

   Констатируется, что памятники Северо-восточного Крыма явно «тяготеют к памятникам Русской равнины» (т.е. миграция населения явственно шла по Дону в зимнее время или вдоль русла реки Дон – в летнее), «в то время как памятники юго-западного Крыма типологически» будто бы «ближе к памятникам Молдавии и Болгарии» [3], но и в этих места они были, в конечном счете, принесены в результате миграции населения с севера – из Средней Европы.

   Это совершенно не исключает, что другие группы политически организованного населения, двигаясь вдоль русла Дуная, тогда же также могли достигать и достигали Чёрного моря – Западного и Северо-Западного Причерноморья, начав свой путь из Западной Европы.

   Это обстоятельство надо ещё раз особо отметить. Дунай – самая главная из всех рек, впадающих в Чёрное море. Протекая с запада на восток на 2350 км, она являла собой для целого ряда древнейших времен и главную трассу в эпохальном переселении племён с Запада на Восток. Следующими по длине и по подобному значению реками был Днепр (2285 км), Дон (1967 км) и Днестр, обеспечивавших по ходу своего течения передвижение людей в новые районы.

    «Для всех микокских комплексов Восточной и центральной Европы … достаточно трудно выделить какой-либо специфический тип или серию специфических типов, которые бы отличали микок Крыма от остальных восточно-и центрально-европейских микокских памятников». В этой констатации как раз и фиксируется факт перемещения части среднеевропейского населения в Восточную Европу и Крым.

   Естественно, говоря об этих перемещениях населения, мы не забываем и о дальнейшем продвижении человеческого массива на Восток – в сторону Волги, Урала, Сибири и Китая.

  Местонахождения кремневых орудий эпохи мустье обнаружены в Среднем Поволжье: на территории Самарской, Ульяновской областей и Татарии. Одно из них выявлено на песчаной косе Тунгуз близ с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на левом берегу Волги близ устья реки Черемшан. Здесь с 1970-х годов находили кости ископаемых животных холодного периода: мамонта, шерстистого носорога, быка, зубра, дикой лошади, гигантского и северного оленей. Рядом с костями обнаружены кремневые отщепы, нуклеусы, остроконечники. Два других местонахождения среднепалеолитических орудий открыты у с. Ундоры в Ульяновской области и в урочище Красная Глинка близ с. Бессонково в Тарханском районе Татарии. Особый интерес представляет кремневый остроконечник, найденный в устье Барбашина оврага у пристани Поляна им. Фрунзе, на окраине Самары. Он идентичен мустьерским орудиям, найденным в «районе Сталинграда» у «балки Сухая Мечётка».

Холм с обрывом у балки Сухая Мечётка, где явно находилось святилище открытого типа, на что указывают находки кусочков охры и само место.

Место это находится практически в устье реки Сухой Мечётки, где она впадает в Волгу. 

   Находкам у балки Сухая Мечётка пытаются приписать давность в «75-100тыс. л.н.». «Раскопками выявлены остатки 5 крупных кострищ, около 10 очажных пятен, раздробленные кости мамонта, бизона, шерстистого носорога, дикой лошади (тарпан) и сайги», из более мелкие животных – кости зайца, волка, лисицы, сурка, и «большое количество остроконечников и скребел». Всё это – достаточно взглянуть на кости животных – принадлежит намного более поздним временам.

  «Помимо каменных изделий найдены костяные наковаленки, кусочки охры и кости перечисленных крупных животных».

   Сухую Мечётку включают в круг культур, именуемый “восточным микоком”.

  Памятники мустьерского времени или чуть позже, в индустрии которых можно найти аналогии группам орудий Сухой Мечётки, известны на юге Русской равнины и в Крыму. Это мустьерские местонахождения Житомирская, Антоновка, Чокурча, Ильская, Мезмайская пещера на Кавказе [5], Заскальненские в Крыму  и др.

  Мезмайская пещера на Северном Кавказе, расположенная в хребте Азиш-Тау в 50 км от Майкопа, проходит у археологов, производивших там раскопки, «эталонным памятником восточного микока (самой распространенной культуры неандертальцев в Центральной и Восточной Европе). Там были обнаружены хорошо сохранившиеся останки неандертальцев, в т.ч. всемирно известное погребение младенца». Под химерическими «неандертальцами» эта школа схоластов «понимает» обычных Homo sapiens, а сама Мезмайская пещера объявляется ими «пещерным жилищем» «первобытного человека» – в то время как эта пещера была пещерным храмом и святилищем, где жрецы – соответственно тогдашнему (!!!) миропониманию – и принесли в жертву божеству упомянутого «младенца» возрастом – около 2 месяцев, конечно, девочку, и другого младенца возрастом около 2 лет, тоже девочку, своему божеству плодородия в ходе отправления культа, посвящённому соответствующему «сакральному» календарному событию. 

   В ходе анализа каменных инструментов орудий труда, найденных в Мезмайской пещере, обнаружились следы субстанции от тёмно-коричневого до чёрного цвета, соответствующие местам предполагаемых креплений к черенкам или рукояткам. Анализ спектров позволил удостовериться, что люди того времени использовали битум для изготовления сложных (составных) орудий. Благодаря электронному микроскопу выявили, что битум из Мезмайской пещеры содержит бром, а битум из грота Сарадж-Чуко – повышенные концентрации алюминия, натрия и азота.

   То есть люди, которых выдают за «неандертальцев», жившие в разных районах Северного Кавказа, использовали битум из разных источников для изготовления своих орудий.

   Стоит также добавить, что обсидиан, из которого изготавливались инструменты, использовавшиеся в Мезмайской пещере, доставлялся сюда за 200-250 км (!!!) из мест вблизи грота Сарадж-Чуко в Кабардино-Балкарии.

   Значит, налицо было и разделение труда в общинах: кто-то добывал битум, шедший на изготовление составных орудий, кто-то доставлял обсидиан и кремень из отдалённых мест, кто-то производил каменные инструменты и затем, используя дерево или кость и битум для склеивания, изготавливал составные орудия, кто-то имел дело с бизонами и обеспечением других продовольствием, а кто-то отправлял религиозные культы в святилищах и приносил там жертвы, обращаясь к богам.

   Существовал и натуральный обмен между жителями разных мест: обсидиан, как и кремень, мог доставляться в Мезмайское святилище жителями тех мест, где были его выходы.

   Это совсем не то общество, или, точнее, форма жизни, которая рисуется в воображении схоластов.

   Это не «первобытная эпоха» «охотников и собирателей», «обитателей пещеры», а эпоха храмовых цивилизаций во времена каменной технологии. И пещеры в этом обществе играли роль святилищ и храмов, где можно было обращаться к божествам с соответствующими просьбами – к персонифицированным природным силам, от которых зависела жизнь и благосостояние тогдашних общин..

   Согласно ненаучной, или псевдонаучной, и фантастической «хронологии», основанной на домыслах, т.е. на «ипотезе», принимаемой за истину, и схоластических «расчётах», «Неандертальцы жили в Мезмайской пещере от 70 до 40 тыс. лет назад, Homo sapiens – от 39 до 11 тыс. лет назад. По некалиброванным данным радиоуглеродного анализа возраст индивида Mez 1 – ок. 29 200 лет, возраст индивида Mez 2 – около 39 700 лет».

.

Мезмайская пещера

Расположена на высоте 1350 м, в глубину уходит на 35 м, найдены орудия микокской технологии, следы вулканического пепла, останки принесённых в жертву детей, объявленных «неандертальцами» и кости бизонов 

.

  Самые ранние даты для носителей микока в Крыму схоласты, ссылаясь на обслуживающие их лаборатории, датируют фантастическим временем – в “82 тысячи лет назад” и “74 тысячи лет назад”. И потом микок приводит к датам в 47/46-45 тыс. лет назад, сменяясь западнокрымским мустье (“44-36 тыс. лет назад”) в одних местах, и как бы сосуществуя с ним “38-36-32-30-28-26 тысяч лет назад”. Напомним, что среди схоластов есть и воззрение, которое доводит в Крыму время мустье («время последних неандертальцев») «до 18-14 тыс. лет назад» (!!!).

  «Средний палеолит Крыма в его микокской разновидности определенно был «делом рук» неандертальцев», – пишет, чтобы отмести иные толкования, один из схоластических авторов.

 Поскольку носителями и одной разновидности мустье (микока), и другой (“западнокрымского мустье”) были сочинённые питекантропы-“неандертальцы”, то общая продолжительность времени, приходящаяся на пребывание фантастических неандертальцев в Крыму, составляет, таким образом, согласно принимаемым схоластами цифрам, «не более 90 тысяч лет» .

   Иначе говоря, согласно людям, предрасположенным к галлюцинациям или намеренно занимающимся разводкой, “неандертальцы жили в Крыму на протяжении 90 тысяч лет”!

  Грот Чокурча, артефакты которого относят к микоку, находится на возвышенности Мурун-Кыр, на окраине Симферополя. в известняковом утёсе, отстоящим от речки Малый Салгир на 60 м, на высоте 15 м над ее уровнем. Достигает до 6,6-6 м в ширину и 5 м в глубину. Высота входа 2,5 м. Пол грота ровный, перед пещерой в уровень с полом находится площадка, длиной 9 м, шириной 7 м, круто обрывающаяся в сторону речки. У входа в грот на потолке видны следы древних и новых обвалов, в конце потолка высечены тамги. В иной передаче, “на плафоне пещеры … обнаружили большое количество различных знаков, геометризованных изображений людей и животных“. На своде грота были отмыты от копоти наскальные рисунки, выдолбленные в известняке, – полуметровые Изображения солнца с лучами, мамонта и рыбы. Данные знаки-идеограммы однозначно говорят, что в этом святилище или пещерном храме жрецы отправляли культ божествам в соответствующие календарные праздники. Перед нами знаки символьной письменности. А значит была и соответствующая календарная служба. Естественно и хронология этого памятника вырисовывается совсем другая, а не та, что сочинили схоласты, уверовавшие в «первобытного человека».

     Своим входом Грот обращён в северную сторону.

Чокурча до начала раскопок (фото М.В. Казнаковой)

Грот Чокурча

   В силу своего выхода на север, «пещера неприхотлива при северных ветрах, дующих в неё, от которых нет спасения даже в глубине пещеры». однако от господствующих тут восточных ветров пещера хорошо защищена своим восточным выступом.

   Время образования пещеры явно относится к той климатической эпохе, когда выпадало много осадков. С окончанием дождливого периода и обильного выпадения снега зимой кончилось, в основном, и образование пещеры.

  «Слева по выходе из пещеры громоздится, выступая вперёд, отделённый водостоком. ноздреватый утёс, с вершины которого хорошо видно, что делается у входа в пещеру».

   Пишут, что «мощность археологических отложений внутри грота составила около 1 м и на склоне перед гротом, где есть почти ровная площадка, которая круто обрывается к реке, 4 м». Однако эта передача информации не точна и относится лишь к раскопу у стены грота. Однако скальное основание грота, начиная от его стен и по мере приближения к его середине и выходу, имело понижение, и поэтому толщина каждого слоя ближе к середине грота была толще, чем близ стены.

    Раскапывавший первым этот грот С. И. Забнин описывает все слои по порядку, которые он раскопал. Информация ценная, поскольку она позволяет оценить реальную древность того, что он находил.

   Верхний, по его терминологии, «V-й слой», который он называл также «современным», состоял как бы из 5 частей:

1. Первую часть (он её не оговаривал) составлял действительно современный поверхностный слой, который по цвету не отличался от более глубоких остальных частей.

2. «С глубины 10 см встречались кости современных животных, главным образом, овец».

3. «На глубине 25 см почти весь слой в длину и ширину прорезывался зольным слоем, в котором обнаруживались осколки греческой керамики и кости животных».

4. «На глубине 40 см обнаружены небольшие костры в виде золы и углей, среди которых собрана керамика чёрного цвета, два осколка кремня и кости животных (овец, осла, собаки и проч.)». У пещерной стены этот слой кончается на глубине 50 см, а к середине грота – на глубине 73 см. Таким образом, этот слой понижается к середине и к выходу пещеры.

5. «Под ним [т.е. ниже горизонта, где находили керамику чёрного цвета] залегал суглинок, на котором почти на всём пространстве траншеи лежал тонкий угольный прослоек. Этот нижний очажный слой, судя по керамике, осколкам кремня и костей животных, принадлежит к бронзовому веку и, по всей вероятности близок к типу Кизил-Кобинской культуры». Упомянутый «суглинок», на котором лежал прослоек бронзового века, входил уже в следующий – нижележащий IV-й слой (а все 5 частей верхнего, V слоя, С.И.Забнин именовал «современным», поскольку нижележащий IV слой имел другую цветность). И этот верхний V-й слой – повторим! – кончался у стены на глубине 50 см, а ближе к середине грота – на глубине 73 см.

   Итак, «под современным слоем», оканчивавшимся культурой бронзового века, залегал «суглинок [уже более древний  4-й слой ] светло-желтого цвета, с примесью нуммулитов, мощностью, в среднем 40 см».

   В этом IV-м слое на глубине 85 см найдено несколько кремневых отщепов со следами ретуши (у пещерной стены этот слой кончался на глубине 70 см). На той же глубине найден мустьерский остроконечник типа Ля-Микок… и проч., Следов кострища не обнаружено. В одном из квадратов раскопок лежала куча камней, по-видимому, свалившихся с потолка – результат влажного климата и зимних морозов.

   К какому времени может относиться этот слой, если он следует в глубину сразу после культуры бронзового века?? На какое время он реально отстоит от нас?

   Вопрос этот адресуется не к «учОным» с «атрофированными мозгами», а просто к образованному и интеллектуальному человеку.

   С глубины 70 см в этом IV слое «собрана следующая фауна: древняя лошадь, сайга, осёл, два вида каких-то антилоп, пещерная гиена, пещерный медведь, рысь и лисица». В большом количестве собраны кости какого-то мелкого грызуна. Кости мелких грызунов изобилуют в 4-м слое. Каменная индустрия представлена кремнем чёрного цвета, кремень не патинизирован. Для части кремневых орудий характерна “зазубренная”, “похожая на мустьерскую”, ретушь. “Скребки”, на взгляд Забнина, “напоминают шатель-перроновские“. Скребки  близки к ориньякским в Биюк-Сюреньской пещере.

   Обработанные кости, в которых можно предполагать кинжалы, имеют аналоги в Западной Европе и крымской пещере Кош-Коба. Среди костяной продукции Забнин углядел и прототипы ориньякских костяных остроконечников-дротиков.

    В итоге С. И. Забнин датировал IV-й слой «концом мустьерской эпохи» – намёком на «переход к ориньякской культуре».

   Суглинок данного IV слоя «лежит на очень твёрдом, почти гладком, известковом прослойке, который резко отделяет» слой IV от нижележащего слоя III.

   Прослоек, отделяющий слой IV от лежащего под ним слоя III, «представляет коркообразную плотную массу, коричневого цвета, цементированного мелкого суглинка, толщиною около 1 см, к которому снизу плотно пристаёт суглинок более насыщенный мелкой известковой щебёнкой. В некоторых местах прослойка встречаются отпечатки стеблей растений. Несомненно образование прослойка произошло в какой-то влажный период, когда снова в пещеру в большом количестве стала проникать вода, которая увлажняла, отмучивала, уплотняла и наконец цементировала его в плотную массу, затвердевшую в конце концов в виде гладкой корки». С. И. Забнин полагает: «В этот влажный период пещера людьми не посещалась, так как следов человека или животных на поверхности корки не обнаружено».

   В III-м слое «целые орудия найдены на глубине 90 см, 105 см, 110, 129 см». На глубине 120 см обнаружен осколок кремня с копролитом гиены на нём, что говорит о посещении человеком грота в этот период, фиксирумый III-м слоем «По большому количеству копролитов гиен можно судить об изобилии гиен и дичи, а по сохранности копролитов можно судить о быстром заносе их суглинком, так что они не успевали распасться. Среди суглинка встречались мелкие кварцовые и песчаные гальки, несомненно занесённые сюда потоком воды сверху с поверхности плато по узким ходам в пещеру».

   В этом слое III найден обломок плюсневой кости лошади… Грызуны почти отсутствуют. «Следов кострищ не обнаружено, но найдены обгорелые осколки костей животных». Забнин  отмечает, что «точно такие же обломы таких же костей встречаются и в бронзовой культуре Крыма, что указывает на аналогичный способ добывания мозга из кости и в более поздний период» («человеком более высокой культуры»). На части кремнёвых изделий зазубренная ретушь. Лезвие на одном из них зазубренное ретушь. Остроконечники имеют копьевидную форму. Кремень не патинизирован – за исключением 1 осколка.

   Далее III слой «лежит на новом прослойке из суглинка того же характера, что и первый». Этот прослоек отделяет слой III от слоя II.

    Прослоек покрывал кусок ребра носорога, на ребре фиксируются 8 зарубок.

    Во II-м слое обнаружена фауна: лошадь, сайга, гиена, два вида лисицеобразных, носорог (остаток зуба), мамонт (осколок от клыка), резцы какого-то крупного грызуна, возможно – бобра. В этом слое было собрано гораздо больше крупных костей, чем в предыдущих слоях. Много сильно обгорелых до черноты костей животных и небольшие куски известняка. В другом месте Забнин повторяет: «В слое обнаружена следующая фауна: сибирский мамонт (часть зуба), сибирский волосатый носорог (осколок от зуба), несколько зубов какого-то жвачного животного, небольшое количество костей мелких грызунов».

   Кремневые орудия остроконечники найдены в квадрате раскопа в пещере на глубине 140-150 см. Кремень в этом слое трёх цветов: серый, чёрный и жёлтый. «Кремневые орудия из серого кремня с белыми крапинками не покрыты патиной». «Часть кремневых орудий подправлена характерной зазубренной ретушью с обеих сторон, часть – со стороны спинки, зазубренная ретушь… делает сторону зубчатой… Сильно зазубренными волнистыми…». Ретушь напоминает нижний очажный слой Киик-Коба. Гальки речные тоже в Киик-Коба были. Констатируется аналогия во 2-м очажном слое Киик-коба.

   II-й слой вдвое тоньше предыдущего слоя лежит на нуммулитовой окатанной щебёнке. И постепенно понижается к середине пещеры

   О самом нижнем, I-м слое, сообщается мало. Из крупной окатанной щебёнки он идёт, понижаясь к середины пещеры, до глубины 210 см и водостока в 240 см. В этом слое найдены лишь части челюстей какого-то мелкого животного. Кремневых орудий не обнаружено.

    Забнин в своей датировке «два самых древних слоя Пещеры копролитов», как  он именовал пещеру Чокурча, не называя цифр, склонен был отнести индустрию к поздней поре мустьерской культуры – «на основе нахождения в них остроконечников, изготовленных из типичных мустьерских отщепов, полученных путём сколотой техники, превращённых нанесением характерной зазубренной ретуши в односторонние и двусторонние остроконечники». Схоласт Бонч-Осмоловский (1890-1943) верхний палеолитический слой отнёс «к ля-микоку – переходу от ашеля к мустье». Эту же муру, со ссылкой, правда, на того же Бонч-Осмоловского, повторяет – закрепляя её в археологической литературе – и академик А. П. Окладников (1908-1981): «В Крыму к позднеашельскому, по определению Г. А. Бонч-Осмоловского, времени относятся памятники верхнего горизонта Киик-Кобы и поселения типа Чокурчи» (Окладников А. П. Итоги и узловые проблемы изучения палеолита в СССР за 40 лет. – Сов. Археология, №4. М., Изд-во АН СССР, 1957, с. 13).

   Профессор В. А. Городцов (1860-1945), посетивший раскопки Киик-Коба, относил всю индустрию этого памятника, по своей классификации, к поздней поре мезолитической эпохи», а поскольку древний слой II Чокурчи имеет аналогии с тем, что встречено в Киик-Коба, то и соответствующие находки Чокурча, согласно его классификации, также датировались этим же временем –  “поздней порой мезолитической эпохи”.

Городцов Василий Алексеевич (1860-1945) 

    Другими словами, в пещере «обнаружили 4 горизонта – сверху вниз: татарский, средневековый, греческий и скифский (поздне-скифский)», а потом – после скифского! – следовал уже “палеолитический” горизонт!

 После “скифского горизонта” следующим горизонтом был “позднеашельский”! И этот трёп выдаётся за “науку”!

    На «палеолитический горизонт», если вблизи стен пещеры от 1 м вычесть 75 см, приходится всего лишь 25 см. Тем не менее, утверждается, что «Из пещеры было извлечено огромное количество костей. В том числе мамонта, носорога, гигантского оленя, первобытного быка. Были кости лошади, пещерного медведя, пещерной гиены, антилопы-сайги, лисицеобразных и т.д.», – вероятно, имеется в виду материал добытый в основном в ходе раскопок площадки перед входом в грот.

 Важно обратить внимание: следующим после «скифского горизонта» по древности был «горизонт» «мустьерский» – “позднеашельский”??

   И, согласно доклада схоласта профессора Н. Эрнста (1889-1956), человек здесь жил «70-90 тысяч лет назад»??

   А по классификации В. А. Городцова (1860-1945), II-й древний – начиная от низа – слой, после I-го, самого нижнего и древнего, относился «к поздней поре мезолитической эпохи»?

   И нелепость «датирования» даже самого нижнего (древнего) слоя в «70-90 тысяч лет назад» никому не бросается в глаза??

     И на него приходилось в метре от стен всего лишь 25 см???

Н. Л. Эрнст (1889-1956)

    Оставим эту фантастическую хронологию в стороне. Но обратим внимание на сам памятник.

   На отмытом от копоти потолке грота были обнаружены выдолбленые в известняке изображения рыбы, солнца и мамонта. «Главным изображением было полуметровое солнце с лучами. По сторонам от него располагались такого же размера рисунки рыбы и мамонта». К сожалению, эти изображения (идеограммы) не сохранились ввиду обрушения свода пещеры. «После войны местные жители варварски использовали пещеру: выбрасывали мусор, жгли в ней костры».

   Выбитые знаки (изображения солнца с лучами, мамонта и рыбы, являвшие собой род символьной письменности) однозначно указывают на то, что Чокурча была святилищем и что здесь была календарная служба, и, помимо отправления других культов, отмечались сезонные праздники. Велись наблюдения за звёздами и созвездиями, с которыми увязывалась смена сезонов и связывались соответствующие переломные точки годового времени (солнцестояний и равноденствий). Знаком «рыбы» обозначалось весеннее равноденствие, если судить по аналогичным изображениям в других местах, где это выявляется. В качестве «рыбы» обычно фигурирует «лосось».

Потолок грота Абри-дю-Пуассон (Франция), показывающий «лосося» и «7 гравированных вертикальных разрезов» под ним, и «у головы рыбы 5 просверленных отверстий». Произведено на выступе Абри-дю-Пуассон в ущелье д’Энфер. Лосось выбит на потолке свода грота в натуральную величину длиной 1,05 м, изображение «усилено красным пигментом» («красной охрой»), указуя этим, что это – сакральное изображение, и оно связывается с Солнцем (с нахождением Солнца в созвездии Рыб – следовательно, также с днём весеннего равноденствия). 7 вертикальных разрезов обозначают явно 7 дней недели.

Схоластами датируется в «23-25 тыс. лет до н.э.» и отнесено к ориньяку, либо, что считается «более вероятным» – к граветту. Другие исследователи датируют мадленом – «от 17.000 до 11.000 лет назад».

Обратим внимание на разброс в этих «датах» и на отсутствие объективного критерия в их установлении.

.

   Время, к которому относится пещерное святилище и храм Чокурча, не было «первобытным». Это была Эпоха храмовых цивилизаций, возникших ещё во Времена каменной технологии. И нет ничего глупее объявлять это место «стоянкой» или «пещерным жилищем» воображаемых «первобытных людей».

   Кости мамонтов, включая черепа и среди них множество бивней, на 3 м отстоят от входа, что  более выразительно подчёркивало культовый и сакральный характер этого места.

   В одной из археологических статей упоминают «версию А. А. Столбунова (1937-1994) о том, что образ, формирующийся при определенном ракурсе взгляда на восточный мыс грота Чокурчи, представляет собой лик поющей женщины, обращенной к зоне рассвета».

   Это наблюдение и суждение следовало бы проверить, и информацию такого рода накапливать. В Античное время была традиция запрятывать изображения, например, в скульптуру, которые становились видимыми лишь на определённом расстоянии и под определённым углом зрения. Так, изображение лица человека или, скорее, Бога скрывается в гриве одного из двух мраморных львов, поднятых со дна моря на месте затопленной части Фанагории и хранящихся при Феодосийском краеведческом музее. Высеченное изображение можно увидеть, если отойти от мраморного льва на 4-5 шагов и встать в соответствующую точку, с которой надо смотреть. Аналогичная Столбунову мысль закрадывается, когда начинаешь анализировать информацию, связанную, например, с Выступом Коза, отростком длинного Мыса Рог Оленя, неправильно обозначенного на картах как мыс Киик-Атлама, близ Феодосии. Название «Киик-Атлама» (дословно «Коза-Выступ») принадлежит как раз не длинному мысу, а его небольшому отростку;. при этом сам «Выступ Коза» весьма живо являет собой `природное изображение козы`, бухта у этого выступа (небольшого мыска, отростка от длинного мыса) носит название Бухты Провато (Бухта Коза), бухта по другую сторону длинного мыса (сейчас Двуякорная) тоже носила название Бухта Провато (Бухта Коза) (но, возможно, из-за того, что судам, идущим к мысу со стороны Керченского полуострова было удобнее пристать к длинному мысу с этой стороны. чем тратить время и усилия гребцов на нецелесообразное огибание мыса к причалам другой стороны), однако недалеко от этого места, уже по эту сторону мыса, был ещё и холм «Теке» («Коза»). Да и сама “Тихая бухта”, в которой почти никогда не бывает тихо, возможно, происходит от слова «Теке» («Коза»), а не от Текеэ (или Тикеэ, или Текие – “обитель нищенствующих монахов”, что-то, вроде, “гостиницы для дервишей”, неправильно называемой “монастырём”)  Сходство в очертании отростка-мыса с козой, частое упоминание “козы” в названиях здесь и в других местах (например, «Ичкедаг» – «Козья гора», западнее Карадага) побуждает вспомнить находку Черепа козы и в Крымской пещере Ени-Сала-2, являвшейся пещерным святилищем, чтобы сделать вывод о чествовании божества, выступавшего или обозначаемого в виде козы или козла, в жертву которому полагалось приносить коз. Вот описание святилища как оно выглядело, когда археологи впервые вошли в него: «Посредине нижнего зала прежде возвышался массивный сталагмит с причудливой вершиной, похожей на голову непричёсанного бородатого мужчины. На сталагмит был насажен череп горного козла, обращённый к выходу. Череп покрывали известняковые натёки (следовательно, водружён он был очень давно). Перед ним стояли как стражи ещё три сталагмита…». В верхнем же зале «многочисленные ниши были устланы черепами, рогами, костьми домашних и диких животных. Причем все черепа располагались в сторону входа в пещеру». Т.е. в сторону выхода из Пещеры.

   Не исключено и более чем вероятно, что в районе отростка-выступа Киик-Атлама, поразительно похожего своей формой на козу, тоже находилось святилище, где чествовалось соответствующее божество в ипостаси `козы`, ему в соответствующие календарные дни приносили в жертву коз и других животных, и вели торговлю козами. В районе бухты Провато существовал очаг вулканической деятельности, одновременный вулканической деятельности Карадага, оставивший после себя характерные следы, что тоже располагало к. созданию святилища. И, наконец, существовали, если верить встречавшимся упоминаниям, по крайней мере, две карстовые пещеры (колодцы) с перекрытым сейчас входом и залитые водой, и гроты, которые наверняка играли роль священных мест или даже тут где-то находился и свой пещерный храм.

   Божество в ипостаси Козы из более позднего времени из соседнего региона – территория Украины, гора Кременец, которая была культовым местом, город Изюм, Харьковской области.

   А из этого следует, что очертания холма, например, способные служить природной идеограммой, вполне могли подталкивать людей в архаичные времена к созданию в таких местах святилищ тому или иному божеству. Или, во всяком случае, усиливали авторитет такого святилища, давая людям уверенность и доказательство в присутствии здесь божества. И, возможно, наблюдение А.А. Столбунова относительно очертания холма в виде лика поющей женщины, где находится пещерное святилище Чокурча, говорит о его способности схватывать рефлексы и мысль людей давно прошедшей эпохи.

   Не исключено, что и сам длинный Мыс Рог Оленя у пгт Орджоникидзе, от которого отходит отросток – Выступ Козы («Киик-Атлама») получил своё название не только потому, что с горы Джан-Гутаран (Биюк-Енышары) он действительно похож на Рог Оленя, но и потому что сама похожесть послужила для древних знаком (указанием), чтобы создать здесь храм божества, атрибутом которого были оленьи рога и обозначением которого могла служить также идеограмма оленя. При этом мы оставим в стороне, какому божеству был тогда посвящён здесь храм – Дионису или Аполлону, или Артемиде, Деве, Ма, для которых «олень» и «рога оленя» служили их символом.

   Симферопольский краевед С. И. Забнин, производивший раскопки в пещере Чокурча в 1928 г., обнаружил здесь «мустьерскую индустрию». По теперешней классификации, кремневые артефакты свидетельствуют «о близости Чокурчи к. мустье с ашельской традицией».

   Напомним, что время “мустье с ашельской традицией” – более тёплое (о чём говорят кости бизона и шерстистого носорога), чем последовавшее за ним время “мустье зубчатого” (на румынских местонахождениях представлены кости северного оленя и песца).

   В это время реки Крыма были значительно более полноводными и имели участки затопляемой поймы. В Чокурче и на месте других святилищ, относящихся к данному времени, «на это указывают находки бобра».

   По индустрии к Чокурча  ближе всего «подходит верхний слой Пещеры Киик-коба (в 20 км к востоку от Чокурчи)», мустьерские артефакты из крымской пещеры Шайтан-коба, а также материалы «Ильской стоянки»  [как химерически окрестили этот памятник схоласты] на Кубани» и синхронные ей мустьерские «кремневые орудия» из Ачгуары, Ахбюка, Келасур и Очамчиры в Абхазии, что указывает на идентичность этноса, проживавшего на этом пространстве. Согласно разыгравшемуся воображению схоласта профессора Н. Л. Эрнста (1889-1956), время, к которому относятся Чокурча и аналогичные Чокурче памятники – «это Ледниковый период – 100-35 тыс. лет назад». И цифры, которые им тут названы, и сам «ледниковый период» – это всего лишь уверение схоласта, к действительности они не имеют никакого отношения.

   В 1930 году перед входом в Грот Чокурча были открыты остатки «около 20 мамонтов, служивших», по домыслам схоластов, «пищей для обитателей пещеры». На самом деле присутствие костей мамонтов было связано с культовыми целями и тогдашней магией. Пещеры воспринимаются схоластами не как “священные места”, где люди отправляли свои культы, принося жертвы богам, согласно воззрениям своего времени, а как «жилища», «места проживания» укрывавшихся от «Великого оледенения» фантастических «обезьянолюдей» или ещё более фантастических «параллельных людей», представлявших разновидность всё тех же «питекантропов» из фантастической «тупиковой ветви развития» «обезьянолюдей».

   Согласно уверению Н. Л. Эрнста (1889-1956) на основании последнего материала, «человек эпохи палеолита» «обитал» в гроте Чокурча  «более 50 тысяч лет назад», и эта «дата» кочует теперь из одной книги в другую. Иногда эту выдумку схоласты подменяют другой подобной же выдумкой: «возраст следов людей здесь измеряется более чем 46 – 47 тысячами лет».

Перед гротом Чокурча площадка, которая круто обрывается к речке

.

У грота Чокурча

.

2-10. Пещерное святилище Чокурча-2 с мустьерскими артефактами  

в  фантастических восприятиях схоластов. Гибель памятника и судьба его первого исследователя.

.

   2 октября 1974 г., с подачи школьников, нашедших обломки окаменелых костей и кремневые отщепы на месте строительства автобазы На противоположной стороне того же холма, где находился грот Чокурча , был обнаружен ещё один памятник с мустьерскими артефактами, получивший, благодаря этому соседству, название «Чокурча-2». Бульдозерами было срезано основание каменистого склона на достаточно большом пространстве. Кости и кремни обнаруживались рабочими на вскрытом бульдозером обнажении на расстоянии 66-70 м. Толщина выявившегося слоя с этими артефактами в одном месте достигала 75 см, а в другом до 1 м и больше. «Истинная протяженность слоя с культурными остатками» могла простираться, будучи невскрытой бульдозером, ещё дальше, и впечатляла своей значительной площадью.

    Пещера Чокурча-2 в настоящее время «находится под мусорными наслоениями у автобазы и благодаря этому не разрушается»

  Из вскрытого бульдозером «культурного горизонта» происходили Кости «коричневого цвета» , «принадлежащие преимущественно дикой лошади (ослу), и кремневые предметы позднемустьерского облика». «Фоссилизованные [т.е. обретшие вид окаменелостей] кости »и кремень происходили «и из более глубоких горизонтов, отстоящих от верхнего слоя на глубину не менее 2 м». Имелась ли «между первым и вторым культурными горизонтами стерильная прослойка, при… осмотре осталось неясным». «В результате обследования у меня, – писал О. Н. Бадер (1903-1979), – сложилось определенное Мнение об этом новом крупном мустьерском памятнике».

   «Остатки фауны на Чокурче-2 были осмотрены доктором биологических наук Л. И. Алексеевой. она определила, что остатки принадлежат всего четырём видам:

1. Equus (Asinus) hidruntinus Рег.,

2. Бизон Приск Boj,

3. Капра зр.,

4. Canide ».

.

   98% всех костей принадлежало «мелкой лошади (ослу)», из них четверть составляли, судя по молочным зубам, ослята.

 1,5% костей приходилось на «первобытного зубра». Остатки дикой козы представлены обломками нижних кореных зубов.

     О. Н. Бадер (1903-1979) убеждённо писал в своей статье: «Комплекс относится к мустьерской эпохе, что не подлежит сомнению», «…Особенность в составе фауны – резкое преобладание костей европейского осла – заставляет сопоставить Чокурчу-2 со Старосельской стоянкой, но каменный инвентарь обоих памятников резко различен. Чокурча-2 представляется нам более ранним памятником». Староселье (близ Бахчисарая) схоласты «датировали в 40 тыс. лет» (Бадер О. Н. Новая Чокурчинская мустьерская стоянка. – Исследования палеолита в Крыму (сборник) Киев, 1979, стр.156).

   В настоящее время схоласты-фантасты «датируют» Чокурча-2 «возрастом» в «72.000-59.000 тысяч лет» (время «Вюрм II Дюрнтен» ).

     По схоластическим представлениям О. Н. Бадера (1903-1979), полагавшего, что найдена “стоянка”, “пещерного человека”, «резкое преобладание костей дикого осла среди охотничьих трофеев указывает на специализированную охоту на это животное». Однако не будем забывать, что находка останков самого первого “первобытного”  (“неандертальского”) человека у грота Фельдгофер в Германии однозначно говорит о том, что люди того времени уже вовсю ездили на приручёных лошадях, а находки других “неандертальцев” с остатками следов злаков на зубах и между зубов показывают, что люди, которых схоласты считают «первобытными и промежуточными между обезьяной и человеком», уже употребляли в пищу зерно, подвергая его термической обработке (варению), то есть люди того времени знали уже и животноводство, и земледелие, –  поэтому крымские находки большого количества лошадей или жеребят-ослят однозначно указывают не на “охотничьи трофеи”, а на  разведение людьми много лошадей (ослов) и других копытных животных (коров и коз), и датироваться крымский памятник должен гораздо более близким к нам временем, чем это сочиняют схоласты, преследуя цель представить человека недавнего времени за выдуманное ими «промежуточное звено между обезьяной и человеком», которое должно было существовать, по их “расчётам”, в гораздо более отдалённые времена.

В 1978 году заведующий отделом Крымского краеведческого музея А. А. Столбунов (1934-1994), более тщательно обследуя данное место, «обнаружил на Чокурче-2 грот с большим количеством миниатюр». Открытие изображений произвело подвижки в мышлении Столбунова и некоторых других исследователей. Ибо «тут же выяснилось», что «уникальность, даже сенсационность находки заключалось совсем не в том, что они датируются этим [“мустьерским”] археологическим периодом» [1], а дошедшими рисунками из эпохи, когда, согласно схоластической классики, жил химерический “неандерталец”. «Фигура медведя известного изображения в гроте Чокурча» приведена в публикации: А. П. Черныш. Молодова-1. «Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре» (монография), издательство «Наука», М. 1982 г.».

Вот сообщения как самого А. А. Столбунова, так и других людей, которые, хотя и мыслили в рамках фантастических схоластических представлений, внесённых в их голову пропагандистской схоластической литературой, но несмотря на это ещё НЕ ПОЛНОСТЬЮ потеряли способность фиксировать ФАКТЫ, и воспроизводили информацию о находках изображений:

«Сотрудники музея получили образчики творчества мустьерского человека . Среди искусно выгравированных или нарисованных сажей или охрой изображений На отполированных камнях и костях значительное место занимают довольно сложные тотемические композиции: люди-птицы, люди-животные».

«До сих пор на территории нашей страны возраст искусства не отодвигался в столь глубокое прошлое, как ранний палеолит».

  Поскольку в постулируемое схоластами время для сочинённого ими “обезьяночеловека” – “неандертальца”, на которое приходятся мустьерские артефакты, последний никак не мог быть способным к созданию гравированных, скульптурных и иных изображений, то А. А. Столбунов вынужден был заговорить о “верхнепалеолитическом времени” или “позднейшем периоде раннего палеолита”: “Терминология” эта никаких подвижек в “датирование” артефактов Чокурчи-2 Столбуновым не производила, поскольку он всегда кивал на работу Бадера: Бадер О. Н. Новая Чокурчинская мустьерская стоянка. Исследования палеолита в Крыму (сборник) Киев, 1979, которая этот памятник однозначно относила к мустьерскому времени.

     «В нашей газете [«Советский Крым» от 14.12.1980] была опубликована статья «Птичья цивилизация Чокурчи» крымского исследователя А. А. Столбунова. В ней впервые сообщалось об открытии в Крыму ранних форм первобытного искусства, обнаруженных на позднепалеолитической стоянке вблизи Симферополя…. На кости, камне, ископаемых раковинах обнаружены многообразные изображения человека и животных. Среди изображений особенно выделяются «люди-птицы», «люди-медведи», «люди-мамонты»…».

Упоминаемая статья А. А. Столбунова с её настоящим названием «Цивилизация Чокурчи»

При этом воображаемые им “неандертальцы” ещё продолжали существовать и до конца не исчезли, и их, как он думал, успел изобразить уже пришедший сюда “современный человек”, возникший, согласно уверениям схоластов, “в Африке”:

«Главной же темой изобразительного искусства является Человек современного физического облика. На некоторых миниатюрах рядом с ликами гомо-сапиенса встречаются изображения существ неандертальского типа. Что дает возможность предположить, оба эти вида сосуществовали».

Занимательно  подробное описание одного из рисунков, на основании которых делался данных химерический вывод схоласта Столбунова: «Кусочек кости. С одного края бородатое лицо европеоида, с другого облик Кинг-Конга. Сквозь лупу хорошо видно выражение лица и гримаса покоя на лице неандертальца. Они жили рядом, помогая и сочувствуя друг другу. Возможно, свет разума на земле развивался двумя путями. Жил человек, созданный Богом «по образу и подобию Своему». А рядом с ним из одной эволюционной формы в другую медленно перетекало так называемое существо млекопитающее (как запасной вариант)».

«Что нам стоит дом построить: нарисуем будем жить!» – забацаное нынешними схоластами воображаемое изображение того, что Столбунов видел при помощи лупы.

Здесь химерические “неандертальцы” в толковании Столбунова предстают в качестве запасного (параллельного) человечества.

---

[1]

«Помимо ископаемой  графики  встречается  скульптура птиц  и  животных, есть даже «карта звездного неба», которая, по заключению председателя астрономического общества (г. Запорожье), Почетного члена Всесоюзного геодезического общества при АН СССР, соответствует положению звезд в Северном полушарии  27 тысяч лет назад».

В другом упоминании о находке изображений сообщается подробнее: «На некоторых миниатюрах Рядом с ликами гомо сапиенса встречаются изображения существ неандертальского типа (что дает возможность предположить сосуществование этих двух видов на одной территории в одно время). Запорожский астроном В. М. Чернов (1902-1984) рассмотрел на одной из костей гравюру звёздного неба, сравнил её со звездным атласом академика А. А. Михайлова [1888-1983] и отождествил 17 созвездий Северного и Южного полушарий со 102 звездами. Он определил, что на первоначальной звездной карте запечатлена южная часть неба от 12 до 21 часа по прямому восхождению и от минус сорокового градуса по склонению…». (Чернов В. М. – председатель астрономического общества Запорожья, почетный член ВАГО, Всесоюзного астрономо-геодезического общества, при АН СССР; имеются заверенные печатью официальные заключения «Звездной карты» Чокурча-2, сделанные Черновым незадолго до смерти. Умер в феврале 1984 г. ).

А.А. Михайлов (1888-1983)

«Таким образом, неизвестный мустьерец, живший в Крыму в позднем палеолите, создал самую раннюю (из обнаруженных на сегодняшний день) карт звёздного неба в мире! Л. В. Фирсов [1926-1981] – доктор геолого-минералогических наук из Новосибирска – провёл радиоуглеродный анализ находок и установил их возраст в пределах 26.865-27.500 лет! ».

Л. В. Фирсов 1926-1981)

Все “цифры”, которые тут приводятся относительно возраста Чокурчи-2 или каких-то обнаруженных здесь артефактов, к науке отношения не имеют, они основаны на схоластике, на допущениях и чистейших домыслах, а иногда и на откровенных вымыслах, проверить их нельзя, а относительно “радиоуглеродного метода” стоит привести оборот одного схоласта защищающего этот самый “радиоуглеродный метод»: «Гипотезы, лежащие в основе радиоуглеродного метода».

Древность находок Чокурчи, как и других памятников с мустьерскими артефактами, мистифицируется и подгоняется под предполагаемое схоластами “переходное звено между обезьяной и человеком”- под то время, которое им кажется наиболее подходящим, согласно их галлюцинациям. На самом деле памятники с мустьерскими артефактами отстоят НЕ ТАК далеко от нашего времени, как это мерещится схоластам, и они принадлежат не “переходному звену между обезьяной и человеком”, не какому-то “тупиковому варианту” в схоластической “цепи развития от обезьяны к человеку “в виде фантастического” неудавшегося “человечества в лице” неандертальцев”, а людям, жившим в другую климатическую и технологическую эпоху .

Согласно другим схоластам, Столбунов «нашел лопаточную кость мамонта с множеством нанесенных на нее точечных изображений (11-10 тыс. лет до н.э.)», а «астроном В. М. Чернов определил, что на ней изображен участок звездного неба Северного полушария, на котором удалось отождествить 16 созвездий (Северная Корона, Гончие Псы, Волопас, Дева и пр.) и 102 звезды».

Сам А. А. Столбунов (1937-1994) в письме в Академию наук Украины президенту АН УССР Б. Е. Патону (1918-2020), настаивал на более древнем характере своих находок: «В 1978 г. на этом памятнике мною были открыты сотни образцов мустьерского искусства (гравировки, рельефы, скульптуры из кости и камня)».

Грот Чокурча-2

В областном Крымском краеведческом музее Столбунов создал «экспозицию по искусству каменного века в Крыму», однако «приказом директора должен был её разобрать». Так как она противоречила постулатам схоластов-ортодоксов («специалисты из Крымского отдела ИААН УССР, – жаловался Столбунов академику Патону, – выражают сомнение в этом вопросе», при этом «ни один из названных« специалистов» не счел нужным лично побывать в местах работы экспедиции О. Н. Бадера [1903-1979] и вникнуть в суть проблемы»).

«Тысячи уникальных экспонатов из непредвиденно обнажившихся культурных слоев Чокурчи разрушались и могли безвозвратно быть утраченными для научных исследований», но «ни в краеведческом музее, ни в Крымском отделе ИА АН УССР это явление почему-то никого не встревожило. На Чокурчу было наложено «табу» плотного молчания, а меня, – писал А. А. Столбунов  президенту АН УССР  Б. Е. Патону, – «научная общественность »стала рассматривать как несерьезного человека, к тому же вышедшего из послушания у начальства». “Завотделом” Столбунов был “выдавлен”, т.е. уволен, из Крымского краеведческого музея и был вынужден работать учителем в школе, продолжая, однако, свои попытки заинтересовать разные ведомства своими находками “изображений мустьерского времени” и рассылая свои письма по разным научным инстанциям, что “давало основание” местным схоластам-ортодоксам – распространителям басни об “обезьяно-человеке” – выставлять Столбунова как “психически поехавшего” человека.

Согласно постулатам ортодоксальных схоластов, “обезьяночеловек” – “неандерталец”, оставивший после себя примитивные “мустьерские” “орудия труда из камня”, едва ли способный к речи, не мог создавать “памятники изобразительного искусства” или какие-то “карты звёздного неба”, ибо в этом случае рушилась вся фантастическая трепалогия о сочинённых обезьяночеловеках и “мустьерская” “хронология” в “40-60, 100” или “200 тысяч лет назад”, сочинённая схоластами и доказанная фантастическими или жульническими “радиоуглеродными” и другими “экзотичными”, не имеющими никакого отношения к науке, “датировками”!

Нужно прямо и без экивоков сказать, что фантастические датировки “мустьерского времени” – из той же “оперы”, что и все прочие, много более поздние, высосанные из пальца “датировки” схоластов, которые они пытаются приписывать находимым пещерным артефактам – как, например, эта “датировка” из «журнала” Археология” (№ 1 – 2013г, изд. Археологич. Института Америки)»: «учёные обнаружили в пещере Сяньжень, в китайской провинции Цзянси, фрагменты самой древней в мире керамики. Керамика была найдена в слое возрастом 20 тыс. лет». «Для более точного датирования фрагментов» схоласты «собрали несколько образцов костей и угля из разных слоев». «По словам археологов, обнаруженная керамика использовалась для приготовления пищи: рядом были найдены остатки костей, а некоторые черепки были сильно обожжены», «на самих черепках животного жира не найдено. Возможно, эти сосуды служили для кипячения воды…».

Столбунов “искал способы опубликоваться” и писал “светилам науки”, “ища поддержки и понимания”. Одна из публикаций:  Столбунов А. Грот Чокурча II – памятник мустьерского искусства в Крыму. – Пещеры Грузии: Спелеологический сборник. т.11. Тбилиси, 1987 . Изображение медведя из Чокурчи-2 представлено в статье.

Зомбированный химерой “промежуточного звена между обезьяной и человеком”, представителями которого провозгласили останки человека из святилища Неадерталя и других пещерных святилищ, в которых схоласты видят «жилища» «первобытного человека», Столбунов в своей интерпретации некоторых из найденных и собранных им изображений в рамках этого схоластического воззрения посрамлял даже схоластов-ортодоксов : верно отмечая, что «главной темой всех рисунков был человек современного физического облика» (это невозможно было отрицать), он в то же время пытался двигать дальше схоластическую “теорию” и перекинуть мостик в реальность, утверждая, что «на некоторых миниатюрах рядом с ликами гомо-сапиенса встречались изображения существ неандертальского типа, что давало возможность предположить: оба эти вида сосуществовали».

Однако в конце концов А. А. Столбунов (1937-1994) был заблокирован чинами сочинённой, химерической “науки о первобытном обществе”, и его «перестали печатать даже местные газеты». «А сам памятник, достойный мирового признания до сих пор не находится на государственном учете, культурные его слои, состоящие исключительно из образцов искусства, расхищаются всеми, кто не ленится «заняться археологией». “Учёный истеблишмент Крыма” не интересовали даже изображения, которые собрал и зарисовывал Столбунов. Умер через несколько лет от сердечного приступа.

У Чокурча 2

    Один из его знакомых, вспоминая, пишет: «А.А. глубоко переживал непонимание и противодействие коллег. Ему “объясняли” что точки на артефактах вызваны эрозией, что их, по желанию, можно соединить как угодно и получить как мифические созвездия, так и каналы на Марсе. Такое непонимание и явное издевательство выводило его из себя. Помню, как он зажёгся, когда его пригласили на конференцию в Канаду, где он должен был выступить перед учёным советом с открытием. НЕ знаю, как прошёл конгресс, но вернулся он не радостный – вероятно и там не было однозначного мнения (возможно, он рассчитывал, что ему предложат остаться для доработки и защиты – не знаю, да и расспрашивать по теме далёкой от познаний счёл неуместным). А вскоре, по-видимому оставшись без работы и в депрессии, умер после недельного запоя».

    О судьбе самого грота с имевшимися там изображениями информация от 2008 г. сообщает:

    «….пещерам, входящим в `археологический комплекс «Стоянка Чокурча-2»`, повезло гораздо меньше. Десятилетия забвения сделали свое дело: памятник оказался в крайне аварийном состоянии. При этом пещеры несут на стенах относительно свежие следы механической обработки и вырубки камня. От образцов наскальной росписи ничего не осталось, а сама стоянка [т.е. святилище, в котором имелись изображения, найденные А. А. Столбуновым, – примеч. Т. Курт-Доде] древних людей похоронена под обвалами известняка….

— Мы неоднократно писали жалобы в горсовет относительно дикости местного населения, которое там все уничтожает, — говорит заместитель председателя Республиканского комитета по охране культурного наследия Вячеслав Зарубин…

— Здесь уже лет пятнадцать черт знает что творится, — говорит Константин Валентинович, живущий на улице Селиванова, недалеко от чокурчинской стоянки. — Вся долина в самостроях! Не исключено, что и отсюда камень для строительства брали. Я сам лично не видел, но люди об этом говорили. А что? Удобно! Пещеры эти на отшибе, никто не следит… Добывай камень, сколько хочешь».

«Археологическое открытие…, которым любая цивилизованная страна должна была бы гордиться и не жалеть сил и средств для исследований, так и осталось никому не нужными «дырками в скале над Строгановкой». Крымская «археологическая верхушка» и Крымский университет палец о палец не ударили, чтобы настоять и сохранить памятник, который сейчас мог бы стать отличным «экскурсионным объектом» Симферополя и приносил бы доход от потока экскурсантов (деньги шли бы с воздуха!). Загубить «святилище» – курицу, которая могла бы нести им яйца – в черте города!!!

Один из гротов комплекса Чокурча-2 сегодня

   Школа схоластов, уничтожившая действительное изучение древних формаций, должна быть преодолена исследователями.

Схоласты уводят от изучения реальной истории древних обществ, разрушают пещерные святилища и храмы, выдавая их за «жилища первобытного человека», «обезьяночеловека»  («питекантропа)», губят ценнейшие артефакты, утаивают информацию, несовместимую с их галлюцинациями, занимаются подлогами и наветами на тех, кто указывает на факты, противоречащие их выдумкам, а кое-кого выставляют даже в качестве «психически нездоровых людей», хотя сами схоласты – люди с явными нарушениями в разумной сфере, которых просто бы удалили из любой технической области, если бы они там начали работать.

Мы уже упоминали, что сообщая о находке останков человека у входа в Фельдгоферский грот, которого схоласты объявили «переходным звеном между обезьяной и человеком», они в то же время молчат, что рядом были найдены «два неолитических топора», то есть артефакты, которые говорят о весьма недавнем времени захоронении этого человека. Мифологизируемое схоластами «Мустьерское время» было уже достаточно цивильным временем, когда люди, как это говорят артефакты и на других «мустьерских» памятниках, занимались земледелием, животноводством, коневодством, могли из льна производить одежду и т.д.

Несмотря на то, что все факты, свидетельствующие об этом, налицо, схоласты делают вид, что их не замечают, продолжая рассказывать небылицы о «переходных звеньях между обезьяной и человеком» и неких «параллельных человечествах», не выдержавших конкуренцию с существующим, неизвестно откуда взявшимся в Африке, «современным человеком».

.

2-11. Крым как проходное место для мигрировавших на Восток и Юг древних этносов

.

По заключению исследователей-схоластов, работающих с находимыми артефактами, “крымский средний палеолит не имеет непосредственного продолжения в местном верхнем палеолите”, т.е. население обитавшее в Крыму, перемещалось по другую сторону Чёрного Моря и ещё дальше, отчего  «каменная культура Египта и Крыма была общею».

Иначе говоря, Крым был проходным местом для древних культур .

.

2-12. Распространение носителей мустьерских артефактов к востоку от Крыма и их датирование схоластами

.

     Посмотрим же на памятники “мустьерского времени” восточнее Крыма.

    Находкам в балке Сухая Мечетка (Волгоградской области) пытаются приписать давность в «75-100 тыс. л.н.». «Раскопками выявлены остатки 5 крупных кострищ, около 10 очажных пятен, раздробленные Кости мамонта, бизона, шерстистого носорога, дикой лошади и сайги», «большое количество остроконечников и скребел». Всё это – достаточно взглянуть на кости животных – принадлежит намного более поздним временам.

    Часть населения могла перемещаться из более северных районов по руслам Волги, Дона и других рек к югу, и оттуда входить в Крым, а кто-то перемещался на восток.

    Местонахождения кремневых орудий эпохи мустье открыты и в Среднем Поволжье: на территории Самарской, Ульяновской областей и Татарстана. Одно из них выявлено на песчаной косе Тунгуз близ с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на левом берегу Волги близ устья р. Черемшан. Здесь с 70-х годов прошлого века находили кости ископаемых животных «ледникового» периода: мамонта, шерстистого носорога, быка, зубра, дикой лошади, гигантского и северного оленей. Рядом с костями обнаружены примитивные кремневые орудия: отщепы, нуклеусы, остроконечники. Два других местонахождения среднепалеолитических орудий открыты у с. Ундоры в Ульяновской области и в урочище Красная Глинка близ с. Бессонково в Тарханском районе Татарстана. Особый интерес представляет кремневый остроконечник, найденный в устье Барбашина оврага у пристани Поляна им. Фрунзе, на окраине Самары. Он идентичен орудиям, найденным на Сухой Мечетке.

    Сухую Мечетку включают в круг культур, именуемый “восточным микоком”.

    Волны “мустьерских культур” отлично фиксируются в Казахстане и на Алтае.

    Достоверные памятники алтайского “раннего палеолита” относятся к “эпохе” или к “технологии” “мустье”, и они отражают различные по времени, технологическим особенностям этапы, связанные с приходом новых групп населения со своей лексикой. Каменная индустрия местонахождения Тюмечин II характеризуется «радиальным принципом расщепления камня, преобладанием зубчато-выемчатых орудий», что фиксируется и в Северном Причерноморье, и «полным отсутствием техники леваллуа». «Распространение леваллуазской традиции обработки камня (в достаточно развитом виде) прослеживается из западных по отношению к Алтаю областей».

   Уже говорилось, что в Крыму в “мустьерскую эпоху” «осел и сайга являлись наиболее массовыми видами», на которых охотился человек.

   Зафиксированная На Алтае в Денисовой пещере “ассоциация этих животных” (Equus hydruntinus/Сайга Шапса), характерная «для местонахождений, расположенных у южной периферии степной зоны Восточной Европы – в Крыму, на Северном Кавказе и на востоке Закавказья», позволила ряду авторов говорить о «существовании единой области палеолитических обитателей, которая занимала пространство от Чёрного моря до Алтая» [9] .

   Однако правильнее будет сказать, что эта протяжённая полоса пространства, на которой обитали одни и те же промысловые виды животных, являвшихся традиционным и наиболее желаемым объектом охоты в те времена, втягивала в себя всё новые и новые группы населения и увлекала их мигрировать всё далее на Восток – особенно когда в местах их прежнего обитания количество промысловых животных оказывалось Уже недостаточным в силу возросшего тут населения или число копытных животных в силу изменившегося климатического фактора (например, из-за засухи) просто уменьшалось или они вообще-то покидали эту местность.

   Обратим внимание на то, что датировка мустьерских слоёв Денисовой пещеры, «полученным радиоуглеродным методом по гуминовым кислотам и кости», даёт возраст для слоя 21 – более 34,700 лет и 39,360 ± 1,310 лет, что близко к значению возраста для подобных мустьерских памятников на Сев. Кавказе. Однако, поскольку эта дата на сенсацию не тянет, в ходу другие. «Физический» («палеомагнитный») метод датирования для этого же слоя 21 показал фантастическую цифру в «155 (± 31) тыс. лет назад»; более глубокий горизонт 22,1 – 171 (± 43) тыс. л.н. и 182 (± 45) тыс. л.н., верхняя часть горизонта 22.2 – 223 (± 55) тыс. л.н. и 224 (± 45) тыс. л.н., нижняя часть горизонта 22.2 – 282 (± 56) тыс. л.н. «РТЛ-датирование» слоя 22 дало «176-220 тыс. л.н.» – для горизонта 22.1 и «266 -300 тыс. лет назад» – для горизонта 22.2. Разница сногсшибательная: 34 тыс. лет назад, 155-180 тыс. л.н. и 250 тыс. л.н. – для одних и тех же мустьерских «артефактов»! Естественно, вовсю цитируются фантастические «более древние» цифры.

Пещера Аю-Таш (Медвежий камень), она же Денисова пещера

Верхнее течение р. Ануй, 6 км северо-западнее с. Черный Ануй Усть-Канского района Горно-Алтайской республики. Пещера юго-западной экспозиции, находится на высоте 28 м от уреза воды.

.

Вид из Денисовой пещеры

Напомним, что мустье в Европе и в Северо-Западном Причерноморье фиксируется в нескольких последовательно сменявших друг друга разновидностях:

    1. “Типичное” мустье (в циркулируемых у схоластов “датах” как бы “ранее 40 тыс. лет назад” – по одним, или не позднее “36 тыс. лет назад” – по другим, “самым скромным”, утверждениям);

     2. мустье “ашельской традиции” (32 тыс. л.н.);

     3. мустье “зубчатое” (не ранее “32-30 тыс. л.н.”).

   То есть зубчатое мустье – самое молодое. Алтайское мустье содержит зубчато-выемчатую “продукцию”.

   В Европе «типичному мустье» предшествует «мустье ла-кина» (по уверению схоластов «оно появилось 200 тыс. лет назад»).

.

 2-13. И снова о безудержно-фантастических датировках схоластов

.

   Обратим внимание, что памятники т.н. «раннемустьеpского» времени «нам», как выражаются некоторые исследователи, «практически неизвестны».

   Объясняется это, конечно же, чрезмерным удлинением обнаруженных ступеней в развитии каменной технологии, которым соответствуют и возникавшие модификации древних обществ, последовательно сменявшие друг друга.

   Известны, заметим, памятники предшествующей мустье технологической культуры – ашельской и сменивших её тейякской, а затем – микокской индустрий, также предшествовавших мустье, согласно одним, или представлявшим разновидность мустье, согласно другим.

   Поскольку время раздуто, то некоторые хронологические отрезки вполне естественно составляют фикцию, лишённую какого бы то ни было археологического материала.

   Но работает также и откровенно халтурный импульс, побуждающий произвольно выбирать датировку. Так при «определении» времени артефактов Челюскинца 2 в Волгоградской области (найдены кости мамонта, бизона, лошади и шерстистого носорога) фантастическим способом (путём «термолюминисцентного анализа») был «получен» ряд «абсолютных дат»: «84 тыс. лет», «160 тыс. лет», «215 тыс. лет». По словам “магов”, “определяющих” время этого памятника, «дата 84 тыс. лет, вероятно, наиболее точно отражает возраст пограничного положения серо-голубого суглинка и перекрывающего его слоя… Культурные остатки связаны с низами этого суглинка… Наиболее достоверной, наверное, следует считать дату 145 ± 18 тыс. лет, т.е. ее верхний предел – 127 тыс. лет». «Опираясь только на типологический анализ, геологическое положение культурного слоя и абсолютные датировки, можно предположить, что мы имеем дело с одним из ранних памятников эпохи мустье».

   Дата, как мы видим, не доказывается, а из трёх от фонаря взятых “датировок” подбирается цифра, которая угодна “датировщику”. Но даже в схоластическом видении этот памятник, принадлежащий к “кругу восточного микока” (с костями мамонта, бизона, лошади и шерстистого носорога), дай бог, если датируется в “37 тыс лет” – по используемой схоластами фантастической – “гипотетичной” – шкале времени.

   Читатель должен понимать, что длительность действительного времени, в течение которого природой формировался слой с обнаруживающимися человеческими останками, каменными орудиями или костями животных, на которых он охотился, никому не известна и носит предположительный характер; проверить цифры, которые приписываются соответствующим промежуткам времени, на сегодняшний день едва ли возможно, а если кто-то и смог это сделать, то его верные выкладки потонули в море опубликованной литературы, а новые гении, которые заново могли бы выполнить эту работу, предпочитают или даже вынуждены заниматься другими видами деятельности. На сегодняшний день такая работа может быть выполнена, прежде всего, аналитическим путём. Никакие «теоретические» расчёты, соотнесённые с «лабораторными» «подсчётами изотопов», как бы точно они ни производились, не могут привести нас к действительной хронологии, хотя бы потому, что у нас нет артефактов, столь древний возраст которых был бы твёрдо известен, чтобы в экспериментах полученные значения соотносить с действительной датой и установить правила такой зависимости .

   Ясно, что надуманные отрезки времени, которым приписываются с виду “правильные” названия, будут отброшены, а соответствующие ступени человеческой истории примут соизмеримый характер. Пока же в этой области разгул “субъективного фактора” и – как пишут сами схоласты – «нет достоверно датированных мустьерских стоянок домикулинского времени [т.е. “ранее 110-70 тыс. л.н.”]» [10]. Нет, потому что время мустьерских памятников ещё не наступило.

   «Наибольшее распpостpанение мустьерских культур» некоторые авторы почему-то «предполагают» для «75-65 тыс. лет назад», что – если мыслить в русле представлений схоластов – не согласуется с действием климатического фактора, который они же сами фиксируют, ибо человечество оказывается способным к поступательному развитию лишь под самыми беспощадными ударами кнута со стороны природы,

в результате чего одни люди бегут в “Лучшие земли”, чтобы там продолжить свой прежний образ жизни,

и тем самым консервируют своё развитие,

а другие, оставшись, вынуждены решать возникшие проблемы – вводить технические, организационные, культурные и социальные новшества, чтобы устоять и расширить в новых, более суровых, условиях материальные средства для своего существования и увеличить свою численность,

и тем самым идут в авангарде всего человечества, распространяя затем свой массив также и на более тёплые земли, вытесняя, истребляя или поглощая мигрировавшие ранее племена, сохранившие устарелый способ существования, не оставляя зачастую от них и следа.

   Максимум похолодания схоласты в своей системе датировок полагают для “60-55 тыс. лет назад” (“бугское, средневалдайское оледенение”). В Лебенштедте у Зальцгиттера (Нижняя Саксония, на севере ФРГ) найдено «мустьерское» местонахождение (площадка под открытым небом) «с типичной тундровой растительностью». По С14 оно будто бы датируется в ”55.500 (± 1.000) лет назад”. 88% костей принадлежит, как выражаются, животным «тундровой фауны» (хотя это не доказано, и данные животные в те времена могли обитать, конечно, не только в «тундре»).

   Такого рода «похолодание» в виде «оледенения» носит явно фантастический характер и не подтверждается даже упомянутыми «радиоуглеродными» показателями из других регионов: достаточно упомянуть «многочисленные радиоуглеродные датировки» «материалов по Новосибирским островам с их богатейшей для столь северного района мамонтовой фауной, существовавшей 55 тыс. лет (предельный возраст, определяемый по радиоуглероду)», а также «данные по фауне Северного Ледовитого океана и о палеотемпературах придонных вод у побережий Северной Земли» (Калякин В.Н. Был ли Ледниковый период? – «Энергия», 2005, №1).

   Состав животных указывает на то, что находка относится к более позднему времени (кости северного оленя, бизона, коня, шерстистого носорога). Констатируется: «на среднем палеолитическом местонахождении Зальцгиттер-Лебенштедт (Северная Германия) в фауне преобладают взрослые северные олени (Rangifer tarandus), на которых осенью охотятся гоминиды (Gaudzinski and Roebroeks 2000)». Под «гоминидами» у схоластов понимаются дочеловеки, т.е. либо пресловутое «промежуточное звено между обезьяной и человеком», либо «параллельное недочеловечество» в лице всё тех же «неандертальцев».

   Автору «Библии Кафы» попадалась и намного менее древняя датировка данного памятника.

   Фаунистические остатки, представленные преимущественно (!!!) северным оленем (72%), и в значительно меньшей степени мамонтом (14%), бизоном (5,4%), лошадью (4,6%), шерстистым носорогом (2%) указывают, как пишут, на существование “тундровых пространств” или холодных степей, свидетельствуя, что зимы стали холоднее и более снежными, что летом здесь существовали отличные пастбища, и человек здесь стремился охотиться именно на пастбищных животных.

   Можно полагать, что названные животные возлагались на святилище в ходе сезонных праздников при отправлении соответствующего культа). Найдены были также «кости других животных, рыб, речных моллюсков». Среди 2 тыс. орудий 10% составляют рубила, согласно используемой лексике, “ашельского” или “микокского” типа. «На `стоянке` Зальцгиттер-Лебенштед» найдены остатки трута («возраст 48.300 лет назад»). В другом случае называют «время: 50.300-46.300 лет назад».

   Однако, и эти цифры к действительной хронологии не имеют никакого отношения: орудия на местонахождении квалифицируют как «мустьерские с ашельской традицией», «мустье с ашельской традицией и значительным процентов верхнепалеолитических форм”, т.е. однозначно – позже схоластических “40 тыс. л.н.”, приближаясь к упоминавшейся воображаемой датировке данного мустье в 32 тыс. лет, а с учётом преобладающего количества костей северного оленя и наличием “верхнепалеолитических форм” каменной индустрии – и того меньше, что заставляет думать, что датировка произведена не на основе трезвого взгляда на обнаруженные артефакты, а в результате давления тенденциозных установок у археологов.

   В схоластической литературе приводят: «В течение средневюрмского потепления Европа была практически свободна от льдов; об этом свидетельствует датировка межморенного торфяника в разрезе Перяпохьола на севере Финляндии у Полярного круга: 45.400 ± 2000 лет. Это обстоятельство позволяет некоторым исследователям рассматривать средневюрмское потепление как межледниковье, которое предлагается назвать (по наиболее полному разрезу) «гражданский проспект». Последующее похолодание, выразившееся в наиболее интенсивном надвигании льда, теми же авторами предлагается именовать «ленинградским оледенением». Радиоуглеродные датировки, полученные на р. Пучке на склоне Кубанской котловины, в Белоруссии и на севере ГДР, позволяют “точно” определить время максимального распространения льда в Европе ок. 20 тыс. л.н.

   Более ранние формы мустье схоласты “констатируют” в Европе предположительно “50-40 тыс. л.н.”, когда человек, судя по костям в пещерных святилищах, добывал большей частью лесных животных – пещерного медведя, льва, гиену, лошадь, мамонта, шерстистого носорога (и отсутствовал северный олень).

   Иначе говоря, во времена “мустье с ашельской традицией”, имеющем более позднюю датировку, когда основной добычей был `северный олень`, климат стал значительно холоднее. Похолодание уменьшило количества традиционно добывавшихся видов животных, затруднив добычу их и побудив перейти на добычу новых продуктивных животных, распространившихся в условиях более холодного климата (северного оленя, песца»), т.е. – внести подвижки в средства добычи старых и новых видов промысловых животных, а также в добычу каменного сырья и в производство из него соответствующих технических средств.

   Приведём ещё такую подачу этой информации. 55 тыс. лет назад, когда основной добычей был северный олень, климат был значительно холоднее, и этот факт содействовал возникновению классического мустье, выявившего наиболее развитые формы 50-40 тыс. лет назад на территории Средней и Западной Европы, с одной стороны, а с другой – обусловил миграцию в Северное Причерноморье. Время холодов было весьма длительным. Слой с памятника Зальцгиттер-Лебенштедт в Северной Германии, в котором были найдены два наконечника из кости, формировался в период господства в регионе тундровых ландшафтов на протяжении, как можно думать, почти 9 тыс. лет и больше (55-46 тыс. лет назад).

   Повторим, что «цифры», которыми схоласты «оперируют», ни к чему не обязывают и явно противоречат другим «датировкам» схоластов.

.

Глава 2-14. Эпоха северного оленя

.

  Обратим внимание на время, когда основной добычей был `северный олень`. Эта эпоха была относительно недавно и дошла до нас в соответствующих преданиях и даже в изображениях оленей в виде, например, соответствующих вышивок.

   Л. Э. Пьетт (1827-1906) проследил строгую последовательность напластований в пещерах, где отложения Холодной эпохи (у схоластов она носит название “Ледниковой”) перекрывались (1) слоями с находками новокаменного века, когда люди уже научились изготовлять глиняную посуду и шлифовать камень, и, (2) наконец, «римского времени», когда широко использовались изделия из бронзы и железа.

    Анализируя археологический материал этого временного интервала, а речь идёт об обнаруживаемых, помимо кремневых изделий, также и изображениях – произведениях искусства, Л. Э. Пьетт пришёл к выводу, что человек, оставивший свои следы в слоях эпохи северного оленя, далеко отстоял от дикаря, «…он был пионером человечества, – писал Пьетт, – существом прогрессивным, заложившим первые основы нашей цивилизации».

Л. Э. Пьетт (1827-1906) – сын землевладельца в Арденнах, изучал право в Париже, был мировым судьёй, с 28-летнего возраста интересовался геологией, изучал известняковые образования северо-востока Франции и их окаменелости, после войны 1870 г., пошатнувшей его здоровье, увлёкся археологическими раскопками пещер

В конце жизни Л. Э. Пьетт работал над подготовкой книги «Искусство в Век оленя», которую он не увидел в публикации в 1907 году, так как умер в 1906 году

   На основе присущих этому времени находок большого количества оленьих костей или даже преобладания их над костными остатками других животных Пьетт выделил соответствующую “Эпоху оленя”.

   В ней он, опираясь на обнаруживаемые также характерные изображения, выделил три фазы:

1. самую древнюю (характеризуется полным изображением животных),

2. среднюю (для неё типичны изображением только головы животного, чаще всего гравированной) и

3. более позднюю (когда искусство становится исключительно орнаментальным и состоит из шевронов, спиралей и различных чёрточек”.

   В разработанной Пьеттом периодизации эпох учитывались одновременно 1. смена климатических фаз и 2. сопутствующие им изменения в животном мире, 3. развитие техники обработки камня и типов инструментов, а также 4. факты, фиксирующие изменения в изобразительной деятельности человека, т.е. развитие искусства.

    Приведём подробнее классификацию Л. Э. Пьетта (1827-1906):

   Самый ранний из этапов Холодного периода, который у схоластов в виду их галлюцинаций именуется Ледниковым, «он назвал Папальян (теперь – “ориньяк”), средний – Гурдан (теперь – “солютре”), а самый поздний назван “эпохой северного оленя или Лортэ” (теперь – “мадлен”). Этот Холодный период сменяется азилем (переходным периодом от палеолита к неолиту, т.е. так называемым “мезолитом”).

   В ранний период “эпохи оленя” в небольшом количестве встречаются кости мамонта.

   В то время, как схоласты, находившиеся в плену выдуманных ими представлений, рассматривали человека Холодного времени как “питекантропа”, едва ли отличавшимся от животного, Пьет обращал внимание на то, что современник Холодной эпохи – «этот человек, не знавший металла, создавал, оказывается, скульптуры и гравюры, воспроизводил с замечательным даром воображения животных, в окружении которых он жил, – мамонта, оленя, лошадь».

   Л.Э.Пьетт (1827-1906) показал, как сильно ошибались те, кто думал, что культура Холодного времени “просуществовала в Западной Европе в неизменном виде на протяжении десятков тысячелетий” и затем бесследно исчезла когда началось потепление климата и в суровые края морозов и снегов удалились северные олени, мамонты и шерстистые носороги”.

   «Пьетт назвал подобные заключения ошибочными и, оценивая культуру древнекаменного века как цивилизацию, усматривал признаки зарождения ее на пространствах Западной Европы, где она затем развивалась, достигла своего апогея и наконец пришла в упадок».

   Производя раскопки, он тщательно выяснял, “был ли инвентарь одинаков во всех слоях или, напротив, трансформировался от слоя к слою, прогрессируя с изобретением новых орудий или с их усовершенствованием.

   Каменная индустрия не оставалась неизменной, а, знаменуя прогресс, менялась от слоя к слою. При этом изменения в климате заметно отражались в изменениях пищи человека: вначале он охотился преимущественно на мамонтов, затем, при умеренном климате, – на лошадей, а еще позднее – на оленей.

   Итак, фиксировались 3 эпохи: эпоха мамонтов (слонов), эпоха лошадей и эпоха оленей.

  Обратим внимание: `эпоха мамонтов` была связана, несомненно, с холодами и обильными снегопадами, `эпоха лошадей` – с умеренным и более сухим климатом, `эпоха оленей` – с холодами и обильными снегопадами.

   Ранее французский археолог и палеонтолог Эдуард Лартэ (1801-1871), разбирая имеющийся “палеолитический” материал и вникая в древнюю жизнь, подразделил фиксируемое развитие на этапы, выделяя наиболее характерное животное – пещерного медведя, мамонта, северного оленя и зубра, и тоже фиксировал особенности каменной индустрии на этих стадиях. Подразделение Ларте называет эпоху пещерного медведя, эпоху мамонта, северного оленя и зубра.

 

    Статья из Википедии даёт такую информацию о периодизации Э. Ларте с пояснениями:

 

  «В 1861 году он выстроил первую хронологическую систему каменного периода, ориентируясь на руководящие ископаемые палеонтологии:

 

  «Период больших пещерных медведей» (= время неандертальцев, средний палеолит)

  «Период мамонтов» (= более поздний палеолит)

  «Период оленей» (= мадленская культура)     

  «Период туров и наточенных топоров» (= неолит)».

.

Эдуард Ларте (1801-1871)

 

   Если оба подразделения соединить, то мы получаем следующую одна за другой эпоху пещерного медведя, эпоху слонов (мамонта), эпоху лошади,эпоху оленей и эпоху зубров.

  Эта периодизация древнейшего прошлого человечества, убедительно обоснованная изменениями климатического фактора и географической среды вообще, с одной стороны, обнаруживала перемены в животном мире, а с другой – обращала внимание на изменения в способах обработки камня.

   Бельгийские ученые геолог и палеонтолог Эдуард Дюпон (1841-1911) и прехисторик Евгений ван Оверлоп (1847-1926) обращали внимание, что эпоха мамонта предшествовала эпохе северного оленя.

Эдуард Дюпон (1841-1911)

   Художественное творчество фиксировалось Пьеттом в «эпоху слонов» – “прежде всего в скульптуре en ronde-bosse (кругловыпуклой), как более простой форме искусства”. В «эпоху лошади» совершенствование оформления скульптуры привело древнего художника сначала к рельефной скульптуре, а затем к гравюре с «вырезанными двойными контурами».

   Эта периодизация древнейшего прошлого человечества, убедительно обоснованная изменениями климатического фактора и географической среды вообще, с одной стороны, обнаруживала перемены в животном мире, а с другой – обращала внимание на изменения в способах обработки камня.

   Пьетт обнаружил, что древнейшие скульптурные произведения создавались на плато северо-востока Франции из камня и рога оленя,

     а на юге – главным образом из бивней мамонта.

   При этом основным объектом воплощения в образах искусства была сначала, по его мнению, женщина.

   Переход от «кругловыпуклой скульптуры» к рельефной Л.Э.Пьетт объяснял тем, что в связи с изменением климата начал постепенно исчезать мамонт, что привело к заметному сокращению количества «слоновой кости», бивней – самого благодатного материала для изготовления скульптур. Изготовители поневоле стали использовать в своем творчестве иное сырье, главным образом рога оленя.

   Л,Э.Пьетт отметил заметный прогресс в искусстве «эпохи лошади». В нем прослеживалось большее разнообразие сюжетов. Кроме того, художники стали ограничивать образ только наиболее значительной частью, например только головой или туловищем. Появляются также изображения скелетов или частей тела, со снятыми шкурами. В это время предпочтение отдавалось воплощению в образах искусства «животных, а не человека, и среди первых – лошади».

   Оценивая искусство «эпохи лошади», Пьетт называл его «самым блестящим за все ледниковое время, несмотря на низкое качество скульптурного материала».

   Для завершающей фазы «эпохи лошади» свойственно появление гравюр с «прорезными двойными контурами», знаменующими переход от барельефа к «гравюре с некоторыми скульптурными деталями». В качестве материала художники использовали обломки рога северного оленя, пальметки рога и фрагменты тонких трубчатых костей. «Выгравировав голову на плоской поверхности, художник оббивал изображение. Порой, когда кость была достаточной толщины, он ее углублял в некоторых частях, чтобы придать рельефность соседним отделам. Тогда его произведение становилось и скульптурой, и гравюрой».

   В Англии Джону Мэйдженсу Мелло (1836-1914) удалось в 1876 г. при исследовании в Дербишире пещеры Кресвелл Крэгс найти кость с гравюрой головы лошади, а на стене – изображение бумеранга.

Изображение лошади на кости схоласты датируют сейчас возрастом 12.500 лет.

   Последний этап развития искусства древнекаменного века Пьетт относил к «эпохе оленя». В это время еще продолжали исполняться «гравюры с двойными вырезанными контурами», но они скоро исчезли и более уже никогда не появлялись. Среди находок из верхних горизонтов пещерных отложений этого времени преобладали «обычные гравюры», исполненные на роге и кости. Почти всегда художники гравировали животных, сопровождая рисунки «лучами». Что касается скульптур, то количество их сократилось.

   Искусство гравюр началось с появления профильных изображений животных, исполненных на удивление точно. Изображения анфас трудно назвать удачными. Вначале «гравер, подражая скульптору… воспроизводил только одно изолированное животное, создавая его законченное портретное изображение. Очень не скоро стали исполняться групповые композиции. Это было новшеством в искусстве. Первая групповая композиция отмечена в Ложери-Бас.

    На финальном этапе «эпохи оленя» началось медленное исчезновение самого оленя и постепенное угасание древнейшего искусства. Явственно прослеживается стремление к детализации рисунка. Но в это же время появились и небрежные гравюры, которые «стоят на порядок ниже». Особенно многочисленными стали изделия, покрытые орнаментом – шевронами и пунктирами. «Часть узоров создавалась игрой коротких линий». Это искусство, в котором доминировали геометрические рисунки. «Человек того времени не ограничивался воспроизведением окружающих его животных. Он создавал орнаменты, моделей которым не было в природе».

  Последовательный анализ привёл Л. Э. Пьетта (1827-1906) к убеждению, что человек, оставивший свои следы в слоях эпохи северного оленя, далеко отстоял от дикаря, «…он был пионером человечества, – писал Пьетт, – существом прогрессивным, заложившим первые основы нашей цивилизации».

   И затем, уже в пору конца Холодной (или “ледниковой” – по представлениям схоластов) эпохи, исполнение гравюр пришло в упадок, что Пьетт объяснил вторжением в «глиптическую цивилизацию» варваров, племен новокаменного века, представители которых не были склонны к «изящному искусству».

  Обратим внимание: это время было названо Пьеттом “Глиптической цивилизацией”.

   Все, кто видел в 1875 г. на выставке коллекцию произведений искусства из французских пещер, были изумлены до предела: “многие из присутствующих усомнились в том, что подобное можно создать примитивными каменными инструментами”.

   Л. Э. Пьетт (1827-1906) обратил внимание на отдельные значки на предметах “пещерного искусства” как своего рода надписей или записей, и это побудило его высказать весьма здравое суждение – о существовании рода письменности в эту эпоху.

   Изучив знаки на двух рогах оленя, один из которых был найден Эдуардом Лартэ (1801-1871) в Ля Мадлен, а другой Жаном-Луи Фермоном (1816-1911) в пещере Ле Плякар, он пришел к такому ошеломляющему выводу: «Эти надписи состоят из знаков, которые похожи на буквы финикийского алфавита, древнегреческого алфавита и даже буквы киприотов. Хотя можно ли утверждать, что это буквы? Разумеется, нет. Это символы. Но символы – это опосредованное воображение, знак определенной вещи. Следовательно, это примитивная письменность».

 Зарубки и насечки на так называемых «жезлах начальников» воспринимались, насколько можно понять по кратким замечаниям Л. Э. Пьетта, в качестве знаковых записей, как показатель стремления кроманьонца «фиксировать определенные факты и отношения». Пьетт, очевидно, не сомневался в умении пещерного человека считать и, вслед за Буше де Пертом, обращал внимание на тот факт, что на многих находках насечки сгруппированы в блоки, которые отделены друг от друга свободными от знаков пространствами.

   Обратим внимание на 2-ю (среднюю) фазу Эпохи оленя на примере ряда памятников:

   В 1894 году Эмилем Ривьером (1835-1922) в пещере Ля Мут были найдены гравировки. Они частично находились под сталагмитами, цвет их совпадал с цветом скалы, рисунки, как и пол, были покрыты слоем красной глины. В пещере были найдены кости пещерного медведя, пещерной гиены и северного оленя. Ясно, что гравировки могли быть или одновременными отложениям, которые их перекрывали, или предшествовать им. Ясно, что образование сталагмитов было вызвано климатическими изменениями, наблюдавшимися в это время.

Эмиль Ривьер (1835-1922)

У входа в пещеру Ля Мут

   В Англии в районе Кресвела в пещере Черч-Холл было обнаружено около 30 рисунков, которые охарактеризовали как “местный вариант мадленского пещерного искусства”. «Тонкий кальцитовый натек на рисунках был датирован радий-урановым методом, и его возраст составил 12.000 лет. Эта датировка подтвердила результаты сделанного ранее радиоуглеродного исследования, найденного в пещере древесного угля. Все изображения в пещере Черч-Хол находятся недалеко от входа, кроме одной небольшой группы гравировок, расположенной в полной темноте в коридоре».

   Выполненное “датирование”, однако, и тем, и другим способом является “гипотетическим”, предположительным, проверить эти “датирования” нельзя, и оно является подогнанным под схоластическую схему. Когда всё-таки это было? При каком климате?

Вид на пещеры в Кресвелле

   Английский геолог и археолог Джон Лёббок (1834-1913), автор обобщающего труда «Происхождение цивилизации и примитивное состояние человека» (1870; 1875; 1881) подобные артефакты относил «к более древним временам, чем статуи Египта и ассирийские памятники». Такого же взгляда придерживался и французский археолог Франсуа Ленорман (1837-1883), который в 1874 г. издал книгу «Первые цивилизации».

Джон Лёббок (1834-1913)

Франсуа Ленорман (1837-1883)

    Т.е. реально цивилизация, оставившая изображения в пещерном святилище Черч-Холл, относится ко времени до потопа залившего Чёрное озеро, ставшее морем, и до перемещения из Европы предков египтян, основавших в ходе перемещения в конце концов Египетскую цивилизацию на берегах Нила – когда будущие основатели Египта в Эпоху холодов прошли вначале на санях с оленями по замёрзшему руслу Дуная, затем через Северное Причерноморья и в обход по восточному побережью Чёрного озера-моря или напрямик по льду перешли в Малую Азию, а затем в район Сирии.

   Эпоха оленя завершается с наступлением климатических изменений – с наступлением бореального климата (8.690-7.270 г.г. до н.э.). Ему предшествовал пребореальный период (9.610-8.690 г.г. до н.э.).

   Бореальный период – климатический период голоцена на северо-западе Европы – длился, как уверяют, с «8.690 по 7.270 г. до н. э.». Полагают, что «бореальный климат был похож на современный». Его включают «в состав последовательности Блитта-Сернандера, охватывающей последние 14 тыс. лет».

   В “бореальный период северный олень в Западной Европе почти целиком исчез (кроме Северо-Восточной Шотландии, где холодные ветры с Атлантики не позволили вырасти лесам), бизон и дикая лошадь тоже не могли существовать в чаще доисторических лесов, остались в качестве объектов охоты среди крупных животных только серна, олень и дикий кабан“.

   После бореала следовал атлантический период (7.270—3.710 гг. до н.э.) – самый тёплый и влажный период голоцена Северной Европы, согласно классификации Блитта—Сернандера (климат в это время был в целом теплее нынешнего).

   За атлантическим следовал суббореальный период (3.710-450 г.г. до н.э.) – климат, переходный к современному.

.

Глава 2-15. О продолжительности периодов Холодной эпохи и периодов, пришедших ей на смену.

.

   Итак, перечислим снова прослеживаемые эпохи: эпоха пещерного медведя, эпоха слонов (мамонта), эпоха лошади, эпоха оленей, эпоха зубров (быков). В пещерах – оставим как есть фантастический жаргон схоластов – «отложения ледниковой эпохи перекрывались слоями новокаменного века» (неолита), свидетельствующими об «изготовлении глиняной посуды» и «шлифовании камня». И последовательность напластований входит в эпоху «римского времени», когда «широко использовались изделия из бронзы и железа». Уточнение Пьетта добавило переходную эпоху между Холодным временем и неолитом – азиль, прозванный схоластами “мезолитом”.

   Вся эта череда времён “верхнего палеолита”: ранний – “Папальян” (“ориньяк”), средний – “Гурдан” (теперь – “солютре”) и поздний – “Лортэ” (теперь “мадлен“), названный “эпохой северного оленя”, завершающей Холодный период, сменяется “азилем” (переходным периодом от верхнего палеолита к неолиту, также называемым “мезолитом”), и потом античностью, – не даёт никаких оснований для совокупной продолжительности этих подразделений в несколько десятков тысяч лет, как уверяют это схоласты, ссылающиеся на свои фантастические, высосанные из пальца “радиоуглеродные датировки”.

    Приведём здесь также сообщение о слоях пещеры Гджар Далам [Għar Dalam], на острове Мальта в Средиземном море, также выявляющих эпоху оленя: Слой 1 – “пол пещеры и ниже”: “там шли остатки относительно современных животных”, Слой 2 – дальше шёл слой белого кальция, Слой 3 – дальше шёл “олений слой“, Слой 4 – “дальше, ещё ниже слой гиппопотамов и слонов“. А совсем внизу Слой 5 – “слой нежилой – никто тогда ещё не жил”. Мы видим, что слой с костями оленя и тут, хотя и отделён от верхнего (“относительно современного”, включая античное или предъантичное время), слоя “слоем белого кальция”, но следует непосредственно после него. Что явно указует на то, что наша историческая и климатическая эпоха не так у и отстоит далеко от “эпохи оленя”, которая была перед “Черноморским потопом”.

.

Пещера Гджар Далам

Известняковая пещера, вымытая водой, впечатляет 145 м длиной и 18 м шириной. Высота пещеры колеблется от 3 до 6 м. Для публики по соображениям безопасности открыты только первые 50 м. В пещере есть сталактиты и сталагмиты, и по ходу её есть метки, изъясняющие, какие типы останков были найдены в этих точках и на какой глубине. Пещера была изначально известна как «Гар дулам» («Пещера слонов»), но в последнее время название было искажено в «Гар Далам» и неправильно переведено как «Пещера тьмы».

.

.

План пещеры Гджар Далам

.

.

Стратиграфия Гджар Далам

.

.

Изображения из пещеры Гджар Далам

.

.

Изображения из соседней пещеры Гджар Хасан

.

   Эти изображения, образцы так называемого «скального искусства», были сохранены под сталагмитовым слоем. Последний мог образоваться лишь в плювиал – дождевой период, сменявший или сменивший эпоху оленя.

.

.

.

Глава 2-16. Эпоха холодов и снегопадов и миграции человеческих массивов в это время. Фантастические даты схоластов

.

  Похолодание заставило на территории Средней и Западной Европы, с одной стороны, оставить за спиной предшествующее «типичное мустье», выявившее наиболее развитые формы, по одним схоластическим авторам – «50-40 тыс. л.н.» или «40 тыс. л.н.», по другим – не позднее «36 тыс. л.н.», а с другой стороны – обусловило миграцию из Европы в Северное Причерноморье, на восток и юго-восток. 

  Время холодов было, по утверждению схоластов, весьма длительным. Слой с памятника Зальцгиттер-Лебенштедт в Северной Германии, в котором были найдены два наконечника из кости, формировался в период господства в регионе «тундровых ландшафтов» на протяжении, как они полагают, почти 9 тыс. лет и больше («55-46 тыс л.н.» – согласно завышенных датировок).

   Говоря о Лебенштедте, схоласты пишут, что шерстистые носороги (Coelodonta antiquitatis) “обитали в тундре” по соседству с мамонтами, но нигде не доказано, что шерстистый носорог и мамонт были “тундровыми” животными – материал подаётся не объективно, а подгоняется под фантастическую «теорию» «Великого оледенения».

   Добавим, что с цифрой в 55 тыс. лет для `Холодной эпохи` не согласуются вычисления для «северо-запада европейской части СССР», где в качестве аналога амерсфортского потепления рассматривают обычно верхневолжский межстадиал. Отложения данного межстадиала (тёплого времени) датированы в разрезе у с. Чермненино в Молого-Шекснинской низине в 55 тыс. л.н. В качестве второй, тёплой полосы, аналога брёрупа, многими исследователями рассматриваются озерно-болотные осадки Карукюла в Эстонии с максимальными значениями “датировок”: 48.100 ± 1.700; 52.780 л.н. Иначе говоря, артефакты Лебенштедта, если они на самом деле принадлежат “холодной” эпохе, должны датироваться временем меньшим чем “48 тыс. л.н.” даже по сочинённой схоластами хронологии, а как уже говорилось выше – однозначно позже их воображаемых “40 тыс. л.н.”.

   Важно обратить внимание, что создание пещерных святилищ наличествовало уже в мустьерскую эпоху, произвольно именуемую «средним палеолитом», и было уже делом привычным, само собой разумеющимся и уходившим в более Глубокие Времена.

   Так, одни из самых ранних, принимаемых за “мустьерские”, находок в нижнем течении Днестра – к западу от Крыма – были сделаны в гроте Выхватинцы в среднем слое. Здесь с каменными орудиями микока, предшествовавшего мустье, встречены кости `ранней формы мамонта`, северного оленя, носорога, бизона, лошади, гигантского оленя, пещерного медведя. Преобладают лошадь и “ранняя форма мамонта”, а `пещерный медведь` представлен одним обломком нижней челюсти. Глинистые отложения среднего – “микокского” – слоя с тонкими прослойками немногочисленных мелких галек явно указывают на снежные зимы и периодические подтапливания карстовой полости с весной.

    Мы обратим внимание на то, что т.н. «ранняя форма мамонта” появляется вместе с “микокскими” орудиями. О `ранней форме мамонта`: полагают, что прямым предком шерстистого мамонта (Mammuthus primigenius) был степной трогонтериев слон (Mammuthus trogontherii). Трогонтериев слон произошел от раннеплейстоценового `южного слона` (Archidiskodon meridionalis).

Грот Выхватинцы

   Микокскому слою предшествует менее холодное время: в культурных остатках нижних слоёв отсутствуют кости Северного Оленя.

   В верхнем слое, который связывают с мустье, найдено около десятка кремневых изделий, включая типичное скребло с подтеской основания и отщепы леваллуа, а также несколько обломков костей животных, включая северного оленя.

   Характерно, что домикокский слой грота перекрыт плитами обвалившегося козырька в результате действия заметно усилившихся холодов.

   Если исходить из факта присутствия в микокском слое в гроте Выхватинцы костей северного оленя и соотнести это с находками в Лебенштедте (позже “40 тыс. л.н.”, или “55 – 50-48 тыс. л.н.” – по датировке удревнителей), то в Нижнем Поднестровье, достаточно близко от Крыма, эти находки тоже можно датировать этим же временем – только не схоластическим, а намного более близким к нам.

    Люди в Грот Выхватинцы приходили, как это можно судить по костям животных, для отправления зимнего и весеннего культа. Та же картина, конечно, была и в Крыму.

     Однако человек здесь обитал и раньше – “около 70 тыс. лет назад “, как пишут в схоластической “археологической литературе”, потому что ниже в гроте Выхватинцы располагались ещё 2 слоя, но уже с орудиями, как пишут, “позднеашельского”, а точнее – “тейякского” времени. Фауна нижнего “тейякского” слоя представлена, обломками костей: лошади, бизона, носорога, благородного оленя, волка, лисицы, а также гиены и `пещерного медведя`. Преобладают кости гиены и медведя, а также лошади и бизона.

   Одни их этих животных предпочитали обитать в лесах, а другие в степях, что говорит о смешанном, лесостепном, ландшафте в этих местах. Надо думать, и в Крыму люди били тех же животных.

   В “позднеашельском” гроте Выхватинцы (Молдавия) среди следов охотничьей фауны преобладали кости молодых особей мамонта, шерстистого носорога, зубра, северного оленя, пещерного медведя и пещерного льва.

    Перечень животных заставляет полагать, что и здесь датировка также завышена.

   Если судить по близлежащему Северному Кавказу и тем «датировкам» – «150-80 тыс. лет назад», которые в ходу у археологов-схоластов, производящих там раскопки, то и синхронные этому времени “неандертальские общины” в Северном Причерноморье также охотились на бизона и лошадь.

   Этих же животных, конечно, в первую очередь, добывали (а бизона и лошадь разводили) тогда и в Крыму.

  Цифры эти к реалиям не относятся, являются бездоказательными и фантастическими, но мы их оставляем, чтобы читатель потом мог снова к ним вернуться.

   Это время, так или иначе, увязывают с `рисс-вюрмским потеплением`, хорошо фиксируемым в Альпах (“200-125 тыс. л.н.”, по одной внедрённой и предполагаемой “датировке”, или “110-70 тыс. л.н.” – по другой). Стоит обратить внимание на перепад в цифрах (разницу) при “датировании” схоластами этого времени: оно разнится на 90-55 тыс. лет !

    Иные схоласты датируют межледниковье рисс-вюрм 134-110, 150-80 тыс. л.н. или говорят о «тёплом пеpиоде pисс-вюpмского межледниковья (120-100 тыс. л.н.) и последующем сильном похолодании в валдайское (вюpмское) время (100-40 тыс. л.н.)». Рисс-вюрму предшествовало Рисское оледенение (250-110 тыс. л.н./200-130 тыс. л.н.) (310-134 тыс. лет назад). Эквивалентом Рисской холодной эпохи в Восточной Европе объявляют т.н. `Днепровское оледенение` – «250-170 тыс. л.н.». Указывают, что в Рисское оледенение «в Центральной Европе устанавливается умеренный климат, растут дубовые леса, но идёт постепенное похолодание, леса сменяются холодной степью». Это означает, что в известное время был и климатический фактор, который принуждал избыточное население Западной и Средней Европы перемещаться на Восток. Фауна, типичная для среднего плейстоцена: этрусский носорог, лесной слон и др. Датируют ее миндель-рисским межледниковьем, в абсолютных датах – предполагаемым временем «ок. 400 тыс. л.н.».

  Последовательность слоёв (аналогичную выявленной в Альпийской области), соответствующих `холодным периодам` и `потеплениям`, в разных странах попытались определить и для других местностей Западной и Восточной Европы, где `холодные` и `тёплые времена` получили свои “местные” названия.

   Однако ”альпийская схема“, в которой используются более «древние» цифры, оказывается наиболее ходовой, и местные стратиграфические схемы обычно привязываются к `альпийской шкале` четвертичных отложений, употребляясь обыкновенно как синонимы. Но датировки и там, и там носят предположительный характер.

   Понятно, что климатический фактор, проявлявший себя в виде наступления ледников или их таяния в Альпийской области, также проявлял себя и в остальной Европе в виде значительных похолоданий или потеплений.

   Утверждают, что в период рисс-вюрмского потепления «зона тундры на континенте отсутствовала полностью, ее место занимала тайга», и январская температура на юге Русской равнины не опускалась ниже -3 ° С.

   «В разгар потепления, грабовые леса росли даже на территории Костромской области» [16]. В тёплое “микулинское” время (120-70 тыс., а согласно другим 110-95 тыс. л.н.)* хвойные леса были на побережье Полярного бассейна. «Для “эемского межледниковья”* [187-70 тыс. л.н.] [т.е. в рисс-вюрмское – как бы в `ашельское время`] установлена лесная фауна, типичными представителями которой были `древний слон` (Paleoxodon Antiquus Германика или Elephas Antiquus) и кирхбергский носорог (Dicerorhinus kirchbergensis) [син. Носорог merckii]» [17]. `Древний слон` определен также из “микулинских отложений” (120-70 тыс. л.н.) и для Воронежской области. Это означает, что в это климатическое время на него могли охотиться и в Крыму. Но настоящие датировки к перечисленным тут цифрам никакого отношения не имеют.

   О находке в Восточной Англии в Пейкфилде сообщают: «В речных отложениях возрастом около 550-700 тыс. лет обнаружено 32 обработанных кремня. Это самые древние следы присутствия человека в Северной Европе». В то время Британия соединялась с материком, а климат там был мягче, чем сейчас. Перечень животных, однако, указывает на гораздо более близкую датировку. В одном слое с “орудиями” обнаружены кости гиппопотама, льва, гигантского большерогого оленя (Megaloceros dawkinsi), древнего слона (Palaeoloxodon Antiquus), ископаемые остатки многих других млекопитающих». «Палеомагнитный метод», если верить любителям фантастики, «позволил достаточно надежно определить возраст пейкфилдской находки». Согласно фантастическим представлениям, «Ископаемые остатки гейдельбержцев [ещё одна воображаемая форма” обезьяночеловека“ — Примеч. Т. Курт-Доде] известны из Центральной Европы и имеют возраст порядка 500-200 тыс. лет. Гейдельбержцы, в свою очередь, дали начало неандертальцам, жившим 200-28 тыс. л.н.». Кремневые артефакты (мельчайшие кремневые осколки), которые на соответствующих фотографиях, выдаются за орудия, имеют столь свежее происхождение, так свеже-лезвийно заострены, что приходится развлекаться мошенничеством тех исследователей, которые их представили таким образом.

  Баснословные даты, приписываемые этим эпохам, полученные путём отвлечённого представления о “предполагаемой продолжительности” тех периодов, не вяжутся с датировками костей животных. Радиокарбонный метод, применённый к остаткам `древнего слона` (Elephas Antiquus Фалконер и Cautley), найденного в Нидерландах, дал дату в 37.440 (+350, -310) лет, указывая на то, что эти животные обитали в Северо-Западной Европе много позже. Другая датировка подобного слона из Западной Европы привела к “дате” 32.500 (+500) лет.

Древний слон

Череп `древнего слона`

    Не обращая внимания на схоластическую “датировку” и метафизическое понимание тогдашнего катаклизма, приведём ещё одну выкладку из встречающейся литературы: «В период Рисс-Вюрмского межледниковья (100-150 тыс. л.н.) наступает новый этап в геологической истории Черного моря. Вследствие образования Дарданельского пролива возникает связь будущего Черного моря со Средиземным морем и океаном. Образуется т.н. Карангатский бассейн, или Карангатское море. Соленость воды в нем была приблизительно на одну греть выше, чем в современном Черном море. Со Средиземного моря и Атлантического океана в Карангатское море проникают различные представители морских видов животных и растений. Солёные воды занимали большую часть водоема, оттеснив солоноватоводные понтические виды в опресненные заливы, лиманы и устья рек».

  И более внимательно рассмотрим это время, оставившее свидетельства присутствия человека как на побережье Крыма, так и внутри его территории.

.

2-17.  Карангатское время и человек на берегах Карангатского моря

.

      Наиболее тёплый период, если судить по крымскому материалу приходится на геологические карангатские слои, образовавшиеся за время трансгрессии – наступления морских вод на сушу. Встречается датировка этих слоёв в 190-160 тыс. л.н., но это явно неадекватная датировка. Как, впрочем, и все другие.

     Карангатское море датируют часто временем в «150-100», «140-80» или «120-80» тыс. л.н. Согласно другим, «карангатский  этап в истории черноморского бассейна начался 100 тысяч лет назад», когда «сухопутная перемычка – Босфорида», разъединявшая Чёрное и Средиземное море, перестала существовать»; согласно им, «70 тысяч лет назад вновь возникает перемычка Босфориды, поскольку, в их восприятии,  «в ту пору уровень Мирового океана резко понизился из-за ледников, сковавших огромные массы воды», и карангатский период этим временем завершается.

     Датирование карангата “ураноиониевым методом” оценили в «80-95 тыс. лет», что «близко радиометрической дате таких же слоёв на террасе Средиземного моря в 80 тыс. лет». И в том, и в другом случае “цифры” устанавливались при помощи “колдовства”, однако в первом случае “колдовать пришлось меньше”, потому что “отечественные колдуны” просто “подвели” свои “цифры” под “показания” “колдунов зарубежных”. Но так, чтобы одной цифрой (в «80 тыс. лет») отчасти “приобщиться” к славе “зарубежных колдунов”, “повторив” их “дату”, не поддающуюся – заметим – никакой проверке, а отчасти – “похитив” у них часть “славы”, “показав” тут же и другую, “более древнюю” “дату” (в «95 тыс. лет»), которую невозможно проверить и перепроверить, как и в случае «зарубежной цифры».

   Но есть и совсем безудержные колдуны, “продатировавшие” карангат “на основании” “авантюристического” “термолюминесцентного метода более чем в 400 тыс. лет до наших дней” .

   Все эти “датирования” носят ненаучный или, скажем прямо, антинаучный характер, и являются откровенной халтурой и мошенничеством, блефом в “науку”.

  «Фауна карангатской трансгрессии Черного моря также была одной из самых тепловодных. Водообмен между Черным и Средиземным морями был свободнее современного». Уровень моря проходил на 15-20 м выше современной береговой линии. 

    В это время в Средиземном море также отмечается крупная трансгрессия, точно соответствующая карангатской, которой там дали название тирренской. Растекание вод носило мировой характер и явно было вызвано соответствующим небольшим возрастанием радиуса планеты. Полагают, что в это время уровень Средиземного моря на 2-7 м превышал современный, и возможно, существовала связь с Красным морем, что служило бы препятствием для проникновения Людей в это время через Суэц в Африку, если бы они каким-то образом оказались бы на Ближнем Востоке. Но в это время они никак не могли пройти сюда из-за надежного водного препятствия, существовавшего на месте Чёрного моря, Маныча и Каспия, обеспечивавших древним людям надёжную изоляцию.

    Теплые атлантические воды в северных морях в этот период «проникали на многие сотни километров восточнее, чем ныне. На это указывают многочисленные данные по морской фауне. На Кольском полуострове и в низовьях Северной Двины встречаются `лузитанские`, т. е. самые теплолюбивые, формы (Anomiastriata, Nassa retuculata и др.), которые ныне обитают южнее Ла-Манша, западнее Британских островов, у берегов Франции, Португалии, в Средиземном море». Многие исследователи полагают, что в Полярном бассейне в эту эпоху не было многолетних льдов.

  Повторим: карангатская трансгрессия, грандиозная и яркая эпоха в развитии географической среды в Северном Причерноморье, была связана с вторжением солёных и тёплых вод тирренской трансгрессии Средиземного моря и Океана. Названия “карангатская трансгрессия” и “Карангатское море” были даны по мысу Карангат [= Карангит = Карангут] на Керченском полуострове, где были выявлены отложения, свидетельствующие об этом катаклизме.

   Эта трансгрессия «как бы внезапно вторгается во впадину Чёрного моря, что в первую очередь было облегчено переуглублением Босфора» во время предшествующей карангату регрессии (по надуманным схоластами цифрам, «160-120 тыс. л.н.»), когда вода из черноморского бассейна перетекала через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море.

  Образование карангатского бассейна, вызванное проникновением добавочных солёных вод Средиземного моря, увеличивало общую тяжесть вод в черноморской котловине и сопровождалось большими опусканиями в районе Азовского моря и Крыма.

   В конце карангатского (для Каспия – позднехазарского, 120-80 тыс. лет назад, согласно схоластам) времени связь Черного моря со Средиземным вновь прекращается и оно начинает опресняться, положив начало постепенному отмиранию ряда видов морской фауны, не выдерживающих понижения солёности воды.

 Это – границы, фиксирующие продолжительность карангатской трансгрессии, после чего мы имеем дело с новым этапом – посткарангатской регрессией, или историей уже не Карангатского моря, а историей “Новоэвксинского озера-моря”. Регрессия карангатского моря и сток в него по Манычскому руслу каспийских вод `гирканского бассейна` произошли в эпоху значительного похолодания. Т.е. речь идёт о смене климатической эпохи.

   Отмечают, что «раннекарангатская терраса не везде сохранилась и не всегда её отложения содержат самый богатый стеногалинный комплекс фауны», поскольку соответствующая температура для неё была именно во 2-й фазе. В карангатское время «широкое вторжение средиземноморских вод в Чёрное море было облегчено значительным размывом ложа в предыдущую послеузунларскую регрессию», тогда как в предшествующее ей узунларское время «это сообщение было затруднено».

     Карангатский бассейн был шире современного, а его воды вторгались в устья рек и образовывали лиманы.

   “Карангатские отложения Черноморского бассейна проникали в котловину Азовского моря и вверх по долине Дона и Маныча, и прослежены на 800 км от Черного моря вплоть до устья р. Калаус, где находится современный водораздел между морями (на отметке +25 м абс.).

   Эта морская ингрессия подтверждается фауной морских моллюсков. Не исключено, что этот залив доходил до позднехазарского бассейна Каспия  (120-80 тыс. лет назад. согласно схоластическим уверениям) с его сильно опреснёнными водами.

   Осадки с карангатскими видами фауны распространены вплоть до водораздела Восточного и Западного Манычей.

   Солёность в проливе была достаточно высокой: в устье Дона выше современной черноморской (не менее 20 %). Характерно, что в Карангатском море жили морские ежи, которых сейчас нет. Морские ежи отсутствуют в малосолёных Каспийском, Чёрном и частично Балтийском морях.

    Уровень моря был выше современного на несколько метров, что согласуется с данными по берегам Черного моря.

   Однако данных о сквозной связи Карангата с Каспием в его донных отложениях последнего пока не обнаружено“.

   В конце карангатского времени и с началом пришедшей на смену ему регрессией осадки с карангатскими морскими видами моллюсков  переслаиваются с каспийскими  `гирканскими отложениями`, включающими в себя солоноватоводную и пресноводную фауну, и затем вся толща перекрывается каспийскими гирканскими образованиями в силу перемещения сильно опреснённых вод Каспия с началом посткарангатской регрессии.

Карангатское море

     О высоте поступивших вод заключения не совпадают.

   Согласно одним, уровень “Карангатского” Чёрного моря проходил на 15-20 м выше современной береговой линии. Согласно другим мнениям, «уровень карангатского моря превышал современный на 7-8 м» или же следы распространения моря на несколько десятков километров вверх по долинам многих рек свидетельствуют о том, что береговая линия Чёрного моря в максимальную фазу была как бы «на 6-8 м выше современного». Ещё одни пишут, что «уровень карангатского бассейна мог быть выше современного на 5-10 м». Цифры, как видим, называются разные. Высота Карангатской трансгрессии контролировалась двумя факторами – уровнем Средиземного моря и поступлением речных вод в карангатский бассейн.

   Общая мощность карангатских отложений на мысе Карангат 1-2 м, у с. Героевское на западном берегу Керченского пролива 7 м.

    На болгарском побережье называют “две террасы, соответственно на глубинах 12 и 25 м, отражающие две фазы карангатской трансгрессии”. Карангатские осадки в Варненском озере схоласты фантастически датируют “в интервале 90–120 тыс. лет”, что “очень близко” к их “международным датировкам верхнего плейстоцена”.

   На болгарском побережье в районах Странджа-Планины, Стара-Планины и Добруджи высота карангатских террас 20-25 и 8-12 м. В них и у Созопола и Бяла найдены остатки типичной карангатской фауны.

 “Карангатские отложения отличаются значительной мощностью в разрезе четвертичных отложений болгарского шельфа и встречаются как на шельфе, так и в верхней части континентального склона”.

     Затем идут отложения посткарангатской регрессии.

     Далее поверх идут осадки ново-эвксинской и черноморской трансгрессий

     На юге Молдавии “к карангату относятся лиманные осадки II террасы рек Прута и Дуная, содержащие раковины местных крассоидных дидакн (Didacna danubica), а также костные остатки мелких млекопитающих близкого микулинскому фаунистического комплекса”.

     В наиболее известном разрезе под горой Сокол близ хозяйства «Новый Свет» основание карангатских отложений залегает [по утверждению М.В.Муратова (1908-1982) – “на келловейских” глинах] на высоте 4-5 м над морем. «Они начинаются конгломератом с крупными валунами, а выше – состоят из чередования слоистых песков с битой ракушей и гравийных конгломератов, включающих отдельные крупные гальки. Мощность песков и песчаников достигает здесь 8-10 м, а кровля их располагается на высоте 12-14 м над морем. В сторону берега эти слои круто прислонены к абразионной поверхности, вымытой в юрских породах».

     «При этом непосредственно к этой поверхности прилегают не морские пески, а склоновые накопления, представленные щебнем и угловатыми глыбами юрских пород, заключенными в суглинистой массе.

     Переход от морских слоев в эти щебни происходит довольно резко, а сама толща слоя береговых накоплений невелика – 1-2 м.

   При этом карангатские морские отложения вместе с одновозрастными с ними прибрежными навалами прослеживаются в глубь склона всего на 20-25 м».

   «Близ края полосы их распространения, ближайшего Новому Свету, но восточнее самого крайнего обнажения, расположена скала юрского известняка, на поверхности которой сохранились отлично выраженные волноприбойные желоба – след прибоя карангатского моря».

Волноприбойный желоб карангатского моря на скале близ Нового Света. – Фото из книги: М.В. Муратов. Т. II. Геология Крымского полуострова. М, 1973 г.

    У мыса Канрангат, расположенного вблизи мыса Чауда, карангатские морские отложения находятся на высоте 7-8 м над теперешним  уровнем моря, поверхность Карангатского моря, естественно, тогда была выше.

    «Береговая линия карангатского моря, фиксируемая тыловым швом карангатской террасы, от Феодосии до Опука и севернее Тобечикского озера находится на высоте около 10-12 м, а между Опуком, мысом Такиль и Тобечикским озером – на 1-3 м выше уровня моря. Современные высотные отметки террасы свидетельствуют, что в посткарангатское время… побережье от Феодосии до Опука и севернее Тобечикского озера, было приподнято на несколько метров, а побережье, находящееся между Опуком, мысом Такиль и Тобечикским озером, – опущено на несколько метров».

Вид на солёное Тобечикское озеро, отделённое от моря небольшим перешейком и его обрывистый берег

  Стратотипом карангатского фаунистического комплекса, несомненно, является местонахождение Эльтиген (Эльтигенская терраса) на берегу Керченского пролива у Керчи и окрестности озера Чокрак. Фиксируемая “эльтигенская фаза” представляет максимум карангатской трансгрессии. Здесь самая богатая фауна со средиземноморскими видами моллюсков. В это время появляются даже планктонные фораминиферы и наннопланктон, что также свидетельствует о солёности выше современной. Судя по составу карангатской фауны, условия для её существования в карангатском бассейне были разнообразными. «На основной акватории, где соленость достигала 25-30 %о, обитали морские виды. На периферии бассейна, в устьях рек и лагунах разного типа развивались солоноватоводные и полуморские виды». В приустьевых районах была велика примесь пресноводных элементов. Таким образом Карангатский морской бассейн отличался наивысшим биоразнообразием.

  Карангатские осадки встречены на останцах морских террас северного побережья Керченского полуострова на высотах до 20 м.

  На обрывах мыса Кадош близ Туапсе показывают морские отложения карангатского и узунларского времени: жёлтые пески, гравий и галечник. На берегу древнего моря люди «оставляли после себя каменные орудия и осколки от их обработки». По фантастическим утверждениям схоластов, «древнейшая их трёх стоянок имеет возраст  более 330 тысяч лет». «Потом суша поднялась на 50-90 м, а море осталось у основания вертикально вздыбленных пластов».

Обрывы мыса Кадош у г. Туапсе

  На Кавказском побережье для времени карангата выделяют три террасы: шахейскую, агойскую и сочинскую, высоты которых согласуются с отметками карангатских террас на болгарском побережье. На Кавказском берегу обнаружены две разновысотные карангатские террасы — высотой 24—26 м. и 12—14 м. Как уже говорилось, два уровня карангатских террас развиты и на побережье Болгарии.

   “Неотектоническими движениями карангатская терраса на отдельных участках (в районе Ахунского поднятия у Сочи) поднята до 30-37 м над уровнем моря. Учитывая, что высота береговой линии Карангатского моря превышала современную на 8-12 м, можно утверждать, что размах неотектонических поднятий на берегах Азово-Черноморского бассейна был незначительным и не превышал 25 м”.

   К эпохе карангатской трансгрессии относят и фаунистические остатки в отложениях террасы у г. Гудаута.

   У устья реки Риони карангатская терраса начинается со 150 м ниже уровня моря.

 На турецком черноморском берегу, в районе Трабзона, высота таких террас 10 и 20 м.

   В. И. Громов (1896-1978) в статье «Итоги изучения геологических условий нахождения палеолита на Кавказе и его значение для Четвертичной стратиграфии» (Бюллетень Комиссии по изучению Четвертичного периода № 6—7. Итоги работ Второго пленума Комиссии ископаемого человека Советской секции Международной ассоциации по изучению Четвертичного периода. М.-Л., 1940.) приводит схему расположения террас по высотам и времени формирования на абхазском побережье Чёрного моря, сообщая и о Карангатской террасе: 

Схема соотношений террас и палеолитических находок Абхазии

  «Возраст I террасы (5—8 м) определялся нахождением в галечниках террасы остатков кобанской культуры,

   II терраса (15—20 м) сопоставлялась с карангатской (рисс-вюрмской) эпохой,

   III (30—40) и IV (60 м) — с древне-эвксинской (миндель-рисской), причем низы IV террасы относились уже к миндельскому времени,

   а наличие узунларских (рисских?) отложений предполагалось в основании II террасы (16 м)».

  «Таким образом, – пишет В.И. Громов (1896-1978), – миндель-рисский и рисский возраст мустье и, в соответствии с этим, рисский и послерисский возраст верхнего палеолита, устанавливаемый в последнее время и на Восточноевропейской равнине, находил подкрепление в кавказских находках и не встречал возражений ни у кого из специально занимавшихся этим вопросом исследователей».

Громов В.И. (1896-1978)

Снимок 1945 г.

Геолог-четвертичник, палеонтолог, стратиграф, доктор геолого-минералогических наук, исследователь крупных млекопитающих четвертичного периода

.

   Кобанскую культуру, относящуюся к бронзовому и раннему железному векам, датируют в пределах XV—XIV – IV в.в. до н.э. Здесь формирование 1-й террасы явно датируют, примерно, серединой 2 тыс. до н.э. 

   В представлениях коллег Громова и самого Громова выстраивалась такая картина:

   На I террасе – кобанская культура

    на II терраcе – верхний палеолит

    на III террасе –мустье

     на IV террасе – мустье

     на V террасе – древний палеолит (ашель)

Иллюстрация В. И. Громова

   В самом начале послекарангатской регрессии из Каспия через Манычский пролив начали поступать слабосолёные воды, с которыми в Азово-Черноморский бассейн проникли соответствующие каспийские моллюски. Полагают, что такой водослив происходил из Каспия с уровнем 50 м, а затем 25 м через Манычскую долину при уровне Чёрного моря на отметке -70-80 м ниже современного, из чего не обязательно следует и даже совсем не следует, что тогда был именно такой перепад в высотах.

  Посткарангатская регрессия происходила в условиях вюрмского похолодания, которое галлюцинирующие схоласты фантастически именуют “оледенением”.

   Резкое снижение уровня Карангатского моря являло собой переломный этап в развитии Причерноморья и преобразовании его ландшафтов.

   Карангатская эпоха на Черноморье соответствует тому, что в Средиземноморье обозначается тирреном, или тирренской трансгрессией, поскольку обе трансгрессии были связаны с изменением уровня Мирового океана, И обе они были связаны с тёплой “Рисс-вюрмской эпохой”, фиксируемой в Альпах. Данную трансгрессию вполне можно назвать тирренско-карангатской трансгрессией.

  Карангатская трансгрессия, в силу двучленного строения её отложений, происходила в 2 этапа, разделённых между собой краткой регрессией. Что выражается в двух абразионно-аккумулятивных террасах на кавказском побережье.

     Внутри карангатской трансгрессии была небольшая регрессия.

   Высота первой, “раннекарангатской”, более высокой волноприбойной террасы – около 18-22 м (на поднятых блоках – до 30 м), а второй, “позднекарангатской”, низкой, террасы – 12-14 м.

 «Высота ранней карангатской террасы связана с поднятием побережья, произошедшим во время перерыва между двумя фазами трансгрессии». «Две фазы трансгрессии разделены дюнными песками с раковинами наземных моллюсков». Однако “для этого промежутка следы пребывания человека не обнаружены”.

   После непродолжительной регрессии, когда формировались дюнные пески, наступила вторая фаза карангатской трансгрессии, сопровождавшаяся наибольшим увеличением площади и уровня моря (на 5-7 м выше современного уровня – по П.В.Фёдорову) и повышению солёности до 30%, что способствовало вселению из Средиземного моря стеногалинной фауны моллюсков.

   Образование Карангатского моря на 1-м этапе характеризовалось распространением (вследствие поступления из Средиземного моря) вод в понижения рельефа, созданного во время предшествовавшей этому пост-узунларской регрессии, когда солёность моря ещё «не достигла максимума и отлагались преимущественно глинистые осадки», а затем – на 2-м этапе – «сопровождалось большими опусканиями в районе Азовского моря и Крыма». По Манычу в сторону Каспия в это время располагался протяжённый лиман, превращавшийся по временам в черноморско-каспийский пролив. На месте Западно-Манычского лимана выявлены представители солёнолюбивой фауны.

     Теплые атлантические воды в северных морях в эту эпоху «проникали на многие сотни километров восточнее, чем ныне. На это указывают многочисленные данные по морской фауне. На Кольском полуострове и в низовьях Северной Двины встречаются `лузитанские`, т.е. самые теплолюбивые, формы (Anomiastriata, Nassa retuculata и др.), которые ныне обитают южнее Ла-Манша, западнее Британских островов, у берегов Франции, Португалии, в Средиземном море».

     Многие исследователи полагают, что в Полярном бассейне в эту эпоху не было многолетних льдов.

    Среднегодовая температура Средиземного моря, если судить по морской фауне, обитающей ныне у берегов Западной Африки, была близка к + 27 ° С .

     Можно, вероятно, распространить эту температуру и на черноморский бассейн.

     Карангатский горизонт, представленный отложениями тёплого Карангатского моря, характеризуется обильной фауной, обогащенной средиземноморскими элементами.

     Из карангатских отложений на восточном берегу Чокракского озера известно до 100 видов моллюсков, из которых около 25 % ныне живет только в Средиземном море и отсутствует Черном море.

    Вблизи мыса Меганом (он же мыс Чобан-Басты) у Судака (берег Капсельской бухты) обнажаются карангатские слои, рассматривающиеся как «нижние слои верхнечетвертичных отложений», залегающие «под маломощными современными отложениями», представленные уплотнённым песком и грубогалечным конгломератом. Их подстилают сланцы.

    В самом начале послекарангатской регрессии из Каспия через Манычский пролив начали поступать слабосолёные воды, с которыми в Азово-Черноморский бассейн проникли соответствующие каспийские моллюски. Полагают, что такой водослив происходил из Каспия с уровнем 50 м, а затем 25 м через Манычскую долину при уровне Чёрного моря на отметке – 70-80 м ниже современного, из чего не обязательно следует и даже совсем не следует, что тогда был именно такой перепад в высотах.

  Посткарангатская регрессия происходила в условиях вюрмского похолодания, которое галлюцинирующие схоласты фантастически именуют “оледенением”.

   Карангатская эпоха на Черноморье соответствует тому, что в Средиземноморье обозначается тирреном, или тирренской трансгрессией, поскольку обе трансгрессии были связаны с изменением уровня Мирового океана, и обе они были связаны с тёплой Рисс-вюрмской эпохой, фиксируемой в Альпах. Данную трансгрессию вполне можно назвать тирренско-карангатской трансгрессией.

 Карангатская трансгрессия, в силу двучленного строения её отложений, происходила в 2 этапа, разделённых между собой краткой регрессией. Что выражается в двух абразионно-аккумулятивных террасах на кавказском побережье. Высота первой, “раннекарангатской”, более высокой волноприбойной террасы – около 18-22 м (на поднятых блоках – до 30 м), а второй, “позднекарангатской”, низкой, террасы – 12-14 м.

  «Высота ранней карангатской террасы связана с поднятием побережья, произошедшим во время перерыва между двумя фазами трансгрессии».

  «Две фазы трансгрессии разделены дюнными песками с раковинами наземных моллюсков». Однако для этого промежутка следы пребывания человека не обнаружены.

  После непродолжительной регрессии, когда формировались дюнные пески, наступила вторая фаза карангатской трансгрессии, сопровождавшаяся наибольшим увеличением площади и уровня моря (на 5-7 м выше современного уровня – по П. В. Фёдорову) и повышению солёности до 30%, что способствовало вселению из Средиземного моря стеногалинной фауны моллюсков.

 Образование Карангатского моря на 1-м этапе характеризовалось распространением (вследствие поступления из Средиземного моря) вод в понижения рельефа, созданного во время предшествовавшей этому Пост-узунларской регрессии, когда солёность моря ещё «не достигла максимума и отлагались преимущественно глинистые осадки», а затем – на 2-м этапе – «сопровождалось большими опусканиями в районе Азовского моря и Крыма». По Манычу в сторону Каспия в это время располагался протяжённый лиман, превращавшийся по временам в черноморско-каспийский пролив. На месте Западно-Манычского лимана выявлены представители солёнолюбивой фауны.

    Теплые атлантические воды в северных морях в эту эпоху «проникали на многие сотни километров восточнее, чем ныне. На это указывают многочисленные данные по морской фауне. На Кольском полуострове и в низовьях Северной Двины встречаются `лузитанские`, т.е. самые теплолюбивые, формы (Anomiastriata, Nassa retuculata и др.), которые ныне обитают южнее Ла-Манша, западнее Британских островов, у берегов Франции, Португалии, в Средиземном море».

     Многие исследователи полагают, что в Полярном бассейне в эту эпоху не было многолетних льдов.

     Среднегодовая температура Средиземного моря, если судить по морской фауне, обитающей ныне у берегов Западной Африки, была близка к + 27 ° С .

     Можно, вероятно, распространить эту температуру и на черноморский бассейн.

     Вблизи  мыса Меганом (он же мыс Чобан-Басты ) у Судака (берег Капсельской бухты) обнажаются карангатские слои, рассматривающиеся как «нижние слои верхнечетвертичных отложений», залегающие «под маломощными современными отложениями», представленные уплотнённым песком и грубогалечным конгломератом. Их подстилают сланцы.

Обрыв карангатской террасы западнее мыса Меганом

Останки карангатской террасы в бухте Капсель в Крыму в 12 км от Судака

Капсельская бухта

    В западной части Керченского полуострова на мысе Карангат морские отложения «верхнечетвертичного карангатского горизонта» следуют в последовательности сверху вниз: тёмно-бурый суглинок (мощностью 5 м) – известняк-ракушечник светло-серый неравномерно сцементированный с фауной моллюсков (3 м) – тёмно-серая глина. Гипотетическая “радиоуглеродная датировка” производилась по раковинам моллюсков.

    Обратим внимание на то, как получены «датировки» карангатского времени.

.

Мыс Карангат — карангатские слои

.

.

Тузла — Карангатские слои

.

.

Из “карангатского слоя” мыса Карангат

.

  «Абсолютные датировки уран-иониевым методом карангатских и верхнехазарских отложений показывают сходный возраст – от 75-80 до 115-120 тыс. лет назад. Термолюминесцентные даты весьма разнородны (от 90 до 340 тыс. л.н.)». Имеется также схоластическая-фантастическая “датировка” карангатских террас “ураноториевым методом” по раковинам моллюскам: 120,5 / 127,5 – 135/143 тыс. лет (начало карангата) – 71/77-85/91 тыс. лет (конец карангата).

       Обнажение отложений карангатской террасы у оз. Чокрак.

.

.

Из карангатского горизонта

.

Радиоуглеродные датировки карангатских и хазарских отложений значительно моложе – в основном от 25 до 35 тыс. лет назад. Эта датировка заставляет задуматься о существовавшем климате в эпоху т.н. начального “верхнего палеолита”, сменившего мустье, и о действительной дате к началу мустьерской эпохи, которая оказывается, таким образом, моложе предположительных 25 тысяч лет!

Вид на Судакско-Новосветскую бухту

   «В Судакской бухте недалеко от пос. Новый Свет» – общая высота террасы составляла 15-16 м – в самой верхней части карангатского уровня (в который включают морские пески и галечники) «на высоте 11-12 м над уровнем моря был найден мустьерский остроконечник, соответствующий примерно середине мустьерской эпохи».

   С поверхности эта терраса сложена буроватыми делювиальными суглинками (1,5 м). Затем шёл 3-х-метровый слой песка. Мустьерский артефакт явно находился в слое прибрежных отложений, потому что над карангатским уровнем залегает прибрежный слой “хорошо отсортированного песка”, в котором обнаруживаются раковины наземного моллюска Неliх.

     Иначе говоря, мустьерская эпоха. по схоластической шкале времени и по их “радиоуглеродному анализу”, может датироваться временем менее 25 тыс. лет!

    «Вероятно, наиболее правильны уран-иониевые датировки» карангата в 75-120 тыс. лет назад, – никак не обосновывая, пишет Г. И. Лазуков (1924-1989) [25].

    Мы разорвали высказывание Г. И. Лазукова, но можем и повторить:

  «Абсолютные датировки уран-иониевым методом карангатских и верхнехазарских отложений показывают сходный возраст — от 75-80 до 115-120 тыс. лет назад. Термолюминесцентные даты весьма разнородны (от 90 до 340 тыс. л.н.)». Радиоуглеродные датировки карангатских и хазарских отложений значительно моложе — в основном от 25 до 35 тыс. лет назад. «Вероятно, наиболее правильны уран-иониевые датировки» в 75-120 тыс. лет назад, — никак не обосновывая, пишет Г. И. Лазуков (1924-1989).

    Стоит обратить внимание на само «высказывание» Лазукова: из него вытекает, что и датировка «от 25 до 35 тыс. лет назад», и  в «75-120 тыс. лет назад»  «обе правильны» , но «наиболее правильна» последняя «дата».

    Иначе говоря, из трёх «дат» он “интуитивным” путём, наподобие жреца, гадавшего по полёту птиц, выбирает то,что ему угодно, а точнее – то, что должно наиболее выразительно представить сомнительную “научную деятельность” в этой области, при этом “для страховки” оговариваясь, что он на этой датировке не настаивает и употребил слово «вероятно», выразив лишь своё «предположение», которое, «естественно», ни для кого не является «обязательным» и на «истину», конечно же, «не претендует».

   С правилами логики такая «форма мышления» явно не знакома. В одно и то же время предмету мышления приписывается сразу три предиката, хотя согласно закона противоречия можно приписать лишь один! Нарушен и закон достаточного основания, который требует, чтобы истинность суждений, запускаемых в мыслительный оборот, была доказана.

   Между тем, наука, мышление которой подчинено логическим формам, требует доказательств, и её утверждения составляют лишь те выводы, которые можно доказать, подтвердить, проверить и перепроверить, всё остальное к науке не имеет никакого отношения.

   Если отбросить все высосанные из пальца “цифровые датировки” Карангатской трансгрессии, или Карангатского моря, и задать прямой вопрос, когда это было, то ответ будет такой: Карангатское море предшествовало Новоэвксинскому, а Новоэвксинское нашему Чёрному морю.

    Или, считая от нашей геологическо-климатической эпохи с нашим Чёрным морем, то перед ним было пресноводное Ново-Эвксинское море-озеро, история которого закончилась прорывом вод из Средиземного моря, получившего название «Черноморского потопа», а перед ним – Карангатское море (Карангатская трансгрессия) с каменными “мустьерскими” артефактами, свидетельствующими о пребывании тогда на его берегах людей.

    И, в общем, это было недавно – не “десятки” или “более сотни тысяч лет назад”, как упражняются в своих вымыслах схоласты, а много ближе.

     И мы к этому вопросу ещё вернёмся ниже, чтобы аналитическим путём постараться подойти к действительной хронологии и датировке этой эпохи.

   «В районе Судака, у совхоза «Новый Свет», на берегу моря суглинки судакского уровня непосредственно перекрывают морские карангатские отложения… Аналогичные суглинки известны поверх карангатских слоев в Копсельском заливе (близ Судака), на мысе Карангат и в др. местах. Сопровождая карангатские отложения, они обладают сходными условиями залегания при близком составе, отличаясь только меньшим содержанием щебня, чем у подножия горы Сокол. Их стратиграфическое положение и возраст непосредственно моложе карангата не вызывает сомнений».

   «Поскольку в обнажениях хорошо видно, что судакские суглинки лежат на морских песках карангатской террасы (Копсель, Новый Свет) и притом те и другие обрезаны береговым обрывом, можно заключить, что они до размыва покрывали карангатские отложения и далее к югу, где сейчас простирается море, и были уничтожены абразией.

   Следовательно, они отложились на поверхности дна сейчас же вслед за отступлением карангатского моря, когда уровень последнего упал, и сам бассейн сократил свои размеры».

   «Таким образом, соотношения судакских суглинков с карангатской морской террасой позволяют сделать выводы, что карангатский слой и судакские суглинки образуют два последовательных горизонта, очень близких по времени образования».

   Время карангатской трансгрессии – Карангатского моря – это время значительного потепления, которое на Русской равнине у мистифицирующих схоластов именуется “Микулинским межледниковьем” или Эемом – в Западной Европе (от Eems — голландское название р. Эмс в бассейна Северного моря), разделяющим во времени заальское (рисское) и вислинское (вюрмское) “оледенения” в Западной Европе, или по “альпийской шкале” – “Рис-вюрмским межледниковьем”.

   В реале, конечно, речь идёт не о каких-то “оледенениях” на Русской равнине или в Западной Европе, а о похолодании и “Холодных эпохах”, а также о тёплом времени между ними, связанном с трансгрессией в Мировом океане, Средиземном море и соответственно на месте теперешнего Чёрного моря.

   Повторим это ещё раз: карангатская трансгрессия, совпадающая по времени с глобальным повышением уровня моря и потеплением, приходится на то климатическое время, которое проходит под названиями “рисс-вюрма” в альпийской шкале, “эема” – в Западной Европе, “микулино” – в Европейской части России и  “казанцево” – за Уралом.

   “Время формирования карангатских отложений соответствует микулинскому (рисс-вюрмскому) межледниковью – самому теплому в четвертичное время, фауна карангата включает наиболее теплолюбивые средиземноморские виды”.

   В послекарангатское время Черное море находилось в регрессивной стадии развития (новоэвксинский этап), и предполагается, что на конечных фазах плейстоцена уровень моря понизился на 70-80 м.

   «В Азово-Черноморском бассейне установлены признаки двух регрессий и одной трансгрессии, которые имели место после карангатской трансгрессии. Ранняя послекарангатская (пред-сурожская) регрессия, совпавшая с началом позднеплейстоценовой ледниковой эпохи, достигала отметок 100-110 м».

   Согласно тем авторам, которые датируют период существования карангатского моря в интервале  «100-70 тыс. лет назад», «около 50 тысяч лет назад, в так называемый Сурожский период развития Черноморского бассейна, вероятно, в связи с наступившим потеплением и таянием ледников связь Черного и Средиземного морей … восстанавливается». Эти авторы пишут о «сурожской трансгрессии» («50-30 тыс. лет назад»).

   «Около 30 тысяч лет назад в последний раз появляется [перемычка] Босфорида и закрывается «клапан» Босфора и Дарданелл. Солёность вод этого бассейна, называемого Новоэвксинским [30-8/7,5 тыс. л.н.], понижается, уровень моря резко падает: на болгарском побережье Черного моря найдены речные долины, углубленные на 25–30 метров, а на побережье Кавказа — на 40–50 и даже 100 метров. Река Дон текла по дну нынешнего Азовского моря, ставшего в ту пору сушей, и ее руслом был нынешний Керченский пролив». Здесь речь идёт о допотопном Чёрном море.

   В Черноморской впадине эпохе последнего оледенения отвечает послесурожская регрессия, во время которой уровень моря снижался на 90-110 м, судя по величинам переуглубления речных долин на Западном Кавказе и по новым результатам бурения в районе Керченского пролива, Азовское море и на этот раз полностью осушалось. В это время окончательно прекратилась связь Черного моря с Каспием. Черное море испытало при этом значительное опреснение (до 1-2%о).

  Выделенные разными исследователями так называемые «тарханкутские», «хвалынские» и «сурожские» слои одними исследователями рассматриваются как принадлежащие заключительному этапу карангата, а другими – выделяются в качестве самостоятельного «азово-хвалынского горизонта», поскольку «эти слои по фаунистическим особенностям отвечают хвалынским слоям Каспия».

   Напомним, что «изучение фауны показывает, что нижняя часть карангатского разреза отвечает началу средиземноморской трансгрессии, когда происходило смешение соленых средиземноморских и солоноватоводных черноморских вод», а «центральная часть разреза отвечает максимуму средиземноморской трансгрессии и содержит многочисленную нормально-морскую фауну». Появление же каспийской фауны отвечает уже начавшему стоку солёных карангатских вод через Босфор обратно в Средиземное море и наполнение черноморского бассейна малосолёными водами Каспия. Верхняя толща отложений «содержит весьма обедненную средиземноморскую фауну» с некоторыми редкими чисто морскими видами, «вверх по разрезу количество и видовое разнообразие чисто морской фауны резко возрастает» и образует вторую толщу, а затем распространяется каспийская фауна, приспособленная к обитанию в солоноватых. а не солёных водах. которая образует третью толщу отложений.

Начало карангатской регрессии и послехазарская (гирканская стадия) трансгрессия Каспия.

– – –

Дополнение:

Согласно исследователям кавказских пещер, “Мацестинские пещеры расположены между двумя террасами… высота нижней террасы примерно 15 м над современным руслом, а высота верхней – ещё на 35 м выше, т.е. около 50 м. По описаниям нижнюю террасу можно отнести к Карангатской, а верхнюю – к Узунларской. Возраст Узунларского яруса около 310-134 тыс. лет. Карангатского яруса – 134-20 тыс. лет”.

“Между узунларом и карангатом была узунларо-карангатская регрессия, когда его уровень опустился более чем на 100 м. по отношению к современному”.

“Около 160-150 тыс. лет назад начинается узунларо-карангатская регрессия моря и уровень подземных вод значительно понижается. Одновременно оживляются тектонические процессы воздымания…”

      “Поздний плейстоцен, к которому относится карангатский ярус, характеризуется как раз сменой тектонического режима и более интенсивным подъёмом территории”.

     Примерно 130 тыс. лет назад регрессия сменяется трансгрессией – уровень моря повышается. Образование обрыва произошло по-видимому к концу карангатского яруса – 25-20 тыс. лет назад.

     “Историю образования мацестинских пещер, можно представить, как процесс, начавшийся около 300 тыс. лет назад, когда русло р. Мацесты находилось на уровне сегодняшней Узунларской террасы.

 

Глава 2-18. О фантастической “хронологии” в схоластической литературе

      Как вообще устанавливается “хронология” в археологической дисциплине?

   С этими манипуляциями, чтобы потерять к ним какой-либо интерес, стоит познакомиться.

    Так, датировка мустьерских слоёв алтайской Денисовой Пещеры, «полученным радиоуглеродным методом по гуминовым кислотам и кости», даёт возраст для слоя 21 – более 34,700 лет и 39,360 (± 1,310) лет, что близко к значению возраста для подобных мустьерских памятников на Северном Кавказе.

   «Физический» («палеомагнитный») метод датирования для этого же слоя 21 показал фантастическую цифру в «155 (± 31) тыс. лет назад ; более глубокий горизонт 22.1 – 171 (± 43) тыс. Л.Н.   И 182 (± 45) тыс. л.н.; верхняя часть более нижнего горизонта 22.2 – 223 (± 55) тыс. л.н. И 224 (± 45) тыс. л.н., а нижняя, ещё более глубокая часть горизонта 22.2 – 282 (± 56) тыс. л.н. «РТЛ-датирование» (радиотермолюминесцентное) слоя 22 дало «176-220 тыс. л.н.» – для горизонта 22.1 и «266-300 тыс. л.н.» – для горизонта 22,2. Обратим внимание, что для слоя 22 «характерной чертой тафономии этого слоя является заметное преобладание костных останков медведей : они составляют 48,8% Всех определимых костей в слое И 71% всех медвежьих останков, обнаруженных в пещере» [26] . Т.е. перед нами, в общем-то, обычная т.н. “Медвежья пещера”.

    Вид на Денисову пещеру

      Разница сногсшибательная: 34 тыс. или 155-186 тыс., а то и 250 тыс. лет назад, и это – для одних и тех же мустьерских «артефактов» ! Цифры, естественно, будут выбраны такие, которые обеспечивают «сенсационность» материала, «престиж», «продвижение по службе» и «более высокие» «научные звания», а также финансирование «дальнейших исследований», а с ними – и своей комфортной жизни.

      Повторим: это – классическая медвежья пещера, из чего неумолимо явствует, что она не может быть древнее «34 тыс. лет», но наверняка моложе!

    «О, суть человека, сорви с глаз золотое кольцо, дабы я, ища истину, верный истине, нашёл её!» – Восклицали древние жрецы две-три с лишним тысячи лет назад, отвергая такой «путь познания», противоречащий «человеческой природе» и останавливающий её дальнейшее развитие. Заметим, что в этой фразе важна не патетическая сторона, а указание мыслителей уже в те отдалённые эпохи на то, что «человеческое начало», проявляющееся в научном познании Мира, не совместимо со шкурными устремлениями – погоней за богатством и комфортом, уводящими от постижения истины, и что эти устремления, не составляя «человеческой природы», относятся, скорее, к природе животной.

    Изобретатели “раздутой хронологии” могут тут же сослаться и на «некоторых зарубежных авторов» (Bosinski, 1982; Roe, 1982; Tuffreau, 1982), чтобы пропихнуть и распространить невероятный возраст мустьерской эпохи: «Так, на территории Западной и Центральной Европы в начале рисского времени [по разным датировкам «250-110 тыс. лет назад/200-130 тыс. лет назад»]  наряду с типичными комплексами ашеля [ НЕ мустье ПОСЛЕ ашеля, а «наряду»!] отмечено развитие пре- и раннемустьерских [!] индустрий без ашельских бифасов, с развитыми орудийными формами на отщепах. На Ближнем Востоке по данным ТЛ-датирования обожженных кремней из культурно-стратиграфической колонки Пещеры Табун хронологические рамки мугаранской традиции (слои Эд-Еа), включавшей ябрудьен, установлены [ как?? ] в пределах 270-350 тыс. лет, а ранний этап развития леваллуа-мустьерских индустрий (слой D) относится к интервалу 244-263 тыс. лет [Елинек, 1992; Бар-Йосеф, 1995; Мерсье, Valladas и Valladas, 1995; Мерсье и др, 1995]. На этом фоне хронометрические показатели нижних среднепалеолитических слоев Денисовой Пещеры [имеются в виду фантастические цифры в 155-186-266 – 300 тыс. лет!] выглядят вполне достоверно». Отличная логика: на фоне одной басни другая басня, по словам этого мага, обретает уже черты некоторой достоверности!

    Пещера Табун (Израиль), артефактам которой приписываются баснословные датировки

   Однако, достаточно лишь взглянуть на сами мустьерские артефакты на Алтае, несущие традицию “зубчатого мустье”, весьма поздней формы, и на СПИСОК ЖИВОТНЫХ, кости которых были найдены в Денисовой пещере, а также ознакомиться с датировками на Северном Кавказе и в Крыму [27], где найдены подобные изделия, чтобы от этих фантастических и нелепых цифр  не осталось и следа. А ведь эта технологическая культура ещё должна была докатиться до Алтая, т.е. она оказывается ещё моложе. Стоит только взглянуть на лексику ныне живущих народов, уклоняющихся к востоку, и на их архаические обычаи, уцелевшие там в нарастающей к востоку концентрации, чтобы также убедиться в этом.

   В Денисовой пещере в отложениях слоя 22.1 – якобы, «173-184 тыс. лет назад» – обнаружен молочный зуб ребенка 7-8 лет, что встречается и на Кавказе и в Крыму для соответствующего более позднего – мустьерского времени, для культур, предшествующих алтайской, ибо они ещё должны были докатиться до Алтая. Естественно, что те, кто исследовал этот и другой, из более позднего слоя, зуб, пришли к выводу, что они тяготеют к. представителям европейских групп населения и принадлежат «ископаемому человеку современного физического  типа», ничего не оставляя от вышеназванной фантастической хронологии, а заодно и от т.н. «питекантропа» – (Человек-то «современный» !) «промежуточного звена».

    Обратим внимание, что эти, необычайно древние, даты  не доказываются, а “аргументируются” тем, что и в некоей книге «зарубежного автора», тоже «зарабатывающего» на «сенсации», также указывается подобная, фантастическая, датировка, которая и там “не опускается” до доказательств.

  Эти люди полагают, что сегодня можно выставить одно, даже нелепое, предположение, завтра – другое, послезавтра – третье, и череда таких басен, деликатно названных «предположениями», и составляет знаменитую «научную деятельность». Между тем, наука, выясняющая действительную суть дела и принципы, которые движут развитием, состоит из утверждений, которые делаются в рамках логического мышления, не могут противоречить им, а тем более опрокидывать основания логики.

  Все «предположения», не подтверждённые «уверения», субъективные «оценки», находящиеся “за пределами опыта” или противоречащие ему, приписывание реальности свойств, которые ей не присущи, в силу галлюцинации, заблуждения или кажимости, входят составной частью в магию, религию, мифологию, философию, сказочничество или даже являют собой обыкновенное шарлатанство, т.к не имеют ничего общего со знанием.

     Наука же есть система знаний, доказываемых, проверяемых и перепроверяемых. Здесь нужно четко и определённо сказать, что приводимые ЦИФРОВЫЕ датировки носят ненаучный – произвольный и фантастический – характер и представляют собой имитацию «научной деятельности», а проще говоря – род надувательства и сказочничества. Причина – обеспечить финансирование на «исследовательские работы» и свою комфортную жизнь на фоне хронологической гонки – чтобы выглядеть заметнее. С этой целью “намекается” на такое “определение науки”, которое от нее ничего не оставляет: «Проводить доказательства – не научная задача. Наука ищет доводы. Доказательства возможны только в математике». Тот, кто занимается трюками, даст и не такое определение “науки”! Почему бы не дать его проще: наука – это мошенничество, предназначенное для заслуживающих его простофиль.

     Получив подтверждение из Главного бюро судебно-медицинских экспертиз в Киеве, что найденные в пещере близ Львова 7 костей (в том числе какие-то фрагменты черепа) «могут принадлежать неандертальцу», авторитетный сотрудник, профессор, Института украиноведения им. Крипьякевича заявил: “Правда, 100%-е подтверждение дает лишь анализ генетического кода, но на это надо не меньше $ 50 тыс, а у нас таких денег пока нет, и мы надеемся на спонсоров”. Время не сохранило даже целого скелета человека от тех времён, оставив лишь «7 костей», но это не мешает говорить об «анализе генетического кода», который невозможно осуществить, но зато можно получить “спонсорские деньги” .

Остатки человеческих костей из пещеры близ Львова

    «По словам профессора, геоморфологи довольно точно определили время, когда было основано поселение, – 45 тыс. 600 лет назад, плюс-минус 400 лет». Вот так – “честное благородное!”

   Опустив указанную датировку, которую тоже «невозможно подтвердить, проверить и перепроверить», обратим внимание на то, что в этой пещере ни при каких обстоятельствах не могло быть «поселения» или даже «жилища» человека, но здесь было святилище, где люди той эпохи принесли в жертву человека своему божеству плодородия.

   Читателю стоит обратить внимание и на те суммы, которые тратятся в мировой археологии, чтобы понять, почему те или иные «профессора» начинают активно клянчить деньги. Утверждают, что «со времён открытий питекантропа, синантропа, первого австралопитека и им подобных в исследованиях древнейшего палеолита Восточной Африки, Восточной, Юго-Восточной и Центральной Азии принимали участиетысячи виднейших специалистов, сотни институтов, в археологию этих регионов вкладывались и вкладываются миллионы и миллиарды долларов».

   Естественно, «работники» данной отрасли, чтобы поддержать приток этих денег, обеспечивающих им комфортное существование, должны давать такую интерпретацию своих более чем скромных «находок» или прямую фальсификацию таковых, которая поощрила бы «спонсоров» и дальше «раскошеливаться» на подобную «деятельность».

.

.

Глава 2-19. Чем дальше вглубь, тем больше фальсификации.

.

     Однако вернёмся в Северное Причерноморье и к “карангатскому времени”.

    Карангатские отложения с морской фауной в Крыму «перекрываются буроватыми делювиальными суглинками», широко встречающимися здесь во многих местах. «Эти суглинки широко распространены на 3-й террасе и в отложениях, привязанных к нейбалок, пещер и гротов. В них часто содержатся мустьерские находки»[1]. Эти суглинки залегают на карангатских отложениях, например, в Судакской бухте. Имеющиеся в них «некоторые мустьерские» находки относятся, таким образом, к послекарангатскому времени.

    Мы обратим внимание на радиоуглеродную датировку карангатского времени — «от 25 до 35 тыс. лет назад», совпадающую по времени у “удревнителей” с 1-й фазой их т.н. “верхнего палеолита”. Иначе говоря, мустьерская эпоха, если бы даты по радиоуглероду были бы доказаны и подтверждены, их можно было бы проверить и перепроверить, отстояла бы от нас менее, чем на 25 тыс. лет назад. Возможно, это время вообще не достигает 20 тыс. лет.

   Тёплую, комфортную полосу, к которой относят карангатские отложения, связывают с т.н. микулинским временем, указывая для него “предположительное время” в 170-120 или, как мы упоминали, 120-70 тыс. лет назад. 

   В отложениях конца микулинского межледниковья, когда климат был еще теплый, И.К.Иванова (1969) указывает находки северного оленя и ранней формы мамонта, что совершенно невероятно и указывает на неправильную датировку.

    Иные авторы микулинское время связывают с промежутками 130-90, 130-80, 110-70 и даже 110-95 тыс. лет назад, отводя для него в последнем случае лишь 15 тыс. лет[3]. Это “микулинское межледниковье” – не что иное как тёплая Рисс-вюрмская эпоха в Альпах.

  Утверждают, что «в микулинское время было 2 климатических оптимума, разделенных кратким периодом похолодания. Ранний оптимум был теплым и сухим, а поздний — теплым и влажным» (Анисюткин Н.К. Итоги изучения среднего палеолита Приднестровья и северной Молдовы).

   Хронологические рамки, как видим, весьма разнятся между собой, но кое-что в настоящее время можно и уточнить. При этом может оказаться, что карангатское время путают с другой похожей эпохой.

   Из формулировки «в период микулинского межледниковья была карангатская трансгрессия» следует, что хронологически время трансгрессии уже, чем время, приходящееся на всё “микулинское межледниковье” (как чаще всего именуют это время в специальной литературе).

    Возможно, более позднюю “карангатскую эпоху” путают с похожей более ранней? Можно ли ошибиться в смене климатических эпох в такие давние времена?

   Существует, однако, лестница террас на Средиземноморском побережье Северной Африки с последовательным рядом высот: 100-90 м [как бы эквивалентчауды в Средиземном море], 60 м, 40 м [эквивалент древнего эвксина], 35-30 м [эквивалент узунлара], 20 м, 12-10 м [тиррено-карангат], 5-3 м и подобная же лестница террас на значительной части Черноморского побережья Кавказа с близкими цифрами (древнеэвксинская терраса 65-60 м (слой из галечников и песков содержит мелкорослую солоноватоводную фауну моллюсков), палеоузунларская (галечники, пески и ракушечник, содержит незначительную примесь средиземноморской фауны) – около 50 м). 

   Пишут: «…во» время ранней древнеэвксинской трансгрессии сформировались 2 террасы и разграничивающий их уступ. Во время последовавшей регрессии уровень моря не опустился ниже подошвы этого уступа (за исключением одного случая) и потому его нижняя часть сохранилась после поздней древнеэвксинской трансгрессии. Одновременно сформировалась ещё одна терраса, а на шельфе образовались две линии уступов». Карангатская трансгрессия 1-ю (морскую) линию уступов частично разрушила. Оставшиеся на отдельных участках фрагменты этой древней линии сохранились на современном шельфе».

   В других местах древнеэвксинская береговая линия имеет высоту 43-40 м, а узунларской 37-35 м. 500-350 тыс. л.н. – чауда (осадки тёплых мелководий с господством солоновато-горькой фауны от гурийских реликтов и черноморских эндемиков). Чаудинские моллюски на побережье Дарданелл – односторонний сток. На Керченском полуострове высота древней волноприбойной линии (1-я карангатская терраса) 22-18 м (на поднятых блоках до 30 м), а более молодой (2-я карангатская терраса) – 14-12 м.

   Древнеэвксинская терраса на Кавказе 60 м, а палеоузунларской 50 м. (в средиземном море Зейнер для тиррена-1 приводит террасы 35-30 м (как бы узунлар) и 45-40 м как бы поздний древнеэвксин).

   «На Черноморском побережье Кавказа Чаудинская терраса в виде останцев прослеживается на уровне 100-95 м на значительном протяжении и сохранилась значительно хуже более молодых уровней эвксино-узунлара» (Фёдоров П.В. Отражение климатических событий плейстоцена в геологической истории Чёрного моря. Стратиграфия, Геологическая корреляция, 2000, т.8, №5, сс74-81). – сицилийско-чаудинская трансгрессия? Начало развития чаудинской трансгрессии, как и сицилия, происходило в относительно прохладных условиях.

   «Во время ранней древнеэвксинской трансгрессии сформировались 2 террасы и разграничивающий их уступ. Во время последовавшей регрессии уровень моря не опустился ниже подошвы этого уступа (за исключением одного случая) и потому его нижняя часть сохранилась после поздней древнеэвксинской трансгрессии. Одновременно сформировалась ещё одна терраса, а на шельфе образовались две линии уступов».

   «Известно» об «относительно высоком стоянии зеркала вод» Мирового океана примерно 136 тыс. лет назад и о заметном распространении тогда же вод обширного водоёма, который существовал на месте Чёрного моря, что тоже является указанием на существование тёплого климата. Водный бассейн на месте Чёрного моря, существовавший «150-100 тыс. лет назад», именуют «Карангатским морем». Цифра эта не доказана и предположительна, или лучше сказать – гадательна, субъективна и произвольна, но в “научной литературе” фигурирует как нечто “само собой разумеющееся”, “установленное” и “утвердительное”. Карангатская эпоха явно совпадает с той, что именуют «рисс-вюрмским межледниковьем», выявленном в Альпийской зоне. Т.е. это была тёплая эпоха.

   Карангату предшествовало отступление моря – регрессия, которая выявляется столь же чётко, как и карангатская эпоха. «Повсеместные следы значительного перерыва (регрессии) между узунларской и карангатской трансгрессиями…», – выражается геолог П. В. Фёдоров, возражая интерпретаторам о постепенной смене узунларских слоёв карангатскими в стратиграфическом разрезе западного шельфа Чёрного моря[6].

   Во время этой всё же непродолжительной регрессии (у ряда схоластов – «160-120 тыс. л.н.») на побережье формировались дюнные пески. Фиксируется переуглубление Босфора, которое могло быть как следствием действия тектонических сил, так и работой вытекавшей из “Чёрного моря” реки.

   Эта регрессия была вызвана регрессией Средиземного моря, где она тоже просматривается.

    Названный период явно соответствует в Европе рисскому холодному времени – или рисскому оледенению в Альпах, которое схоласты выдают за фантастическую “Ледовую эпоху”, обрушившуюся на Европу и предшествовавшую другому тоже фантастическому “Великому оледенению” – “Рисскому” (названному так по локальному рисскому оледенению в Альпах).

    Водоём на месте Чёрного моря, отделённый во времени от “Карангатского моря” предшествующей ему регрессией, тоже имел связь через Дарданелльский пролив со Средиземным морем, а через него – с Мировым океаном. В исторической геологии это море прозвали Узунларским. Некоторые называют для него дату в «150-100 тыс. л.н.», когда по мнению других схоластов существовало ещё Карангатское море.

Обнажение отложений древнеэвксинско-узунларской террасы у оз. Тобечик.

    Узунларский водоём, в свою очередь, тоже будто бы возник, по мнению некоторых исследователей, после регрессии (непродолжительной, «без существенного перерыва»)  сменившей т.н. Древнеэвксинский бассейн (якобы, 350-300 тыс. л.н.) на месте Чёрного моря, или, как ещё говорят, Древнеэвксинское море..

   В районе впадающей в море р. Пшады на Северном Кавказе, древнеэвксинская береговая линия имеет высоту 43-40 м, а Узунларская 37-35 м, а разделяющая эти террасы амбразионный уступ не превышает 2-3 м. На Кавказе ранняя древнеэвксинская терраса поднята до 60 м, а прислонённая к ней древнеузунларская – до высоты 45-50 м. Ниже их располагаются древнеэвксинская поздняя ((40-43 м) и Узунларская (35-37 м), более широко развитые почти повсеместно на Кавказе.

   В Средиземноморье высота террас, синхронных черноморскому узунлару – 30-35 м, а синхронных позднему древнему эвксину – 40-45 м.

   Полагают, что наивысший уровень Древнеэвксинского моря достигал +10 м, а Узунларского – наивысшее поднятия уровня не превышало +5 м. По другим предположениям уровень Древнеэвксинского моря был “на 5-10 м выше современного” и что ему предшествовали опускания территорий в Приазовье, дельте Кубани и Таманского полуострова, которые были затоплены наступавшими водами. Древнеэвксинский бассейн был менее солёный, чем считающийся слабосолёным Узунларский. Кто-то этот «сильно опреснённый» бассейн называет «озером-морем». Избыточные воды, возникавшие вследствие притока пресных речных вод, сбрасывались по системе проливов Босфор-Дарданеллы в Средиземное море.

    Кто-то “древнеэвксинскую стадию” датирует «300-290 тыс. лет назад».

     Осадки узунларской трансгрессии лежат непосредственно на поздних – верхних – древнеэвксинских отложениях и часто с ними связаны постепенным переходом, что даёт основание некоторым геологам объединять их в единый горизонт – эвксино-узунлар, видя в нём полную аналогию с двумя фазами карангата. Вначале (“древнеэвксинское время”) предполагается подпор черноморских вод поднявшимся уровнем Средиземного моря, а затем (в “узунларе”) произошло массированное осолонение воды. В целом, однако, узунларская трансгрессия не сопровождалась таким значительным осолонением как карангат из-за значительного поступления во впадину Чёрного моря каспийских вод через Манычский пролив и разбавления средиземноморских вод и вообще – оттока черноморских вод через Босфор в Средиземное море.

  Предполагаемые очертания “Древнеэвксинского моря”

   Эта более древняя трансгрессия Чёрного моря также была связана с трансгрессией Средиземного моря. Общий действовавший фактор обусловил не случайность совпадения по высоте всех уровней черноморских террас на Кавказе с террасами Средиземного моря. В это же время в Чёрное море поступали воды как из слабосолёного Каспийского моря по Манычу, так и из больших рек которые не давали Чёрному морю стать таким же солёным как Средиземное и производили, вероятно, отток из него обратно в Средиземное.

    Кто-то датирует узунларские отложения «250-200 тыс. лет назад», а кто-то на «сотню тысяч лет» меньше. Каким образом были “установлены” все эти “цифры”? И почему этот “способ” установления “цифр” относят к “науке”? Почему они подаются как нечто “доказанное”? Из того, что это было “давно”, ещё не следует, что это было именно тогда, как нашлёпано в разного рода «само собой разумеющейся» «научной литературе».

   Считается, что благодаря проникновению вод Средиземного моря происходило постепенное осолонение Узунларского моря, поднятие его уровня и затопление пониженных частей побережья и устьев рек. С этим временем связывают образование лиманов Днестра, Днепра, Дона и других рек Черноморско-Азовского бассейна. Узунларские отложения содержат остатки морской фауны, переходной от солоновато-водной к более солёной средиземноморской (тирренской), мощностью до нескольких метров, утверждают, что именно в это время происходило поднятие уровня черноморского водоёма и привело к затоплению пониженных частей побережья и устьев рек. «К этому времени в основном относится образование лиманов Днепра, Дона и других рек Азово-Черноморского бассейна», но «Манычский пролив», соединявший ранее этот бассейн с Древнекаспийским морем, «в это время перестает существовать». Иначе говоря, если это утверждение правильно, под влиянием силы тяжести сосредоточенных в бассейне вод имело место опускание побережья в северо-западной области Чёрного (Узунларского)  моря и подъём некоторых участков в восточной области (помимо общего подъёма суши, происходившего в результате тектонических сил).

   Сосредоточение столь значительных количеств солёных вод на месте черноморской впадины сопровождалось большими опусканиями – как в районе Крыма, так в ещё больших размерах и на смежных территориях. Опускание глубоководной части этой впадины привело к некоторой регрессии (отступлению) моря и в частности к тому, что Манычский пролив, соединявший ранее черноморский бассейн с Древнекаспийским морем, перестал существовать, вода отступила (пост-узунларская, или предкарангатская, регрессия), и в связи с начавшейся общей трансгрессии (повышением уровня вод в Мировом океане) “Узунларское море”, согласно терминологии, принятой в геологии, сменилось солёным “Карангатским морем”.

    Несомненно, образование Карангатского моря (150-100 тыс. л.н.) было тесно связано с похолоданием, уменьшением влажности и возрастанием континентальности климата в это время, что, в конечном счёте, после некоторого увеличения количества вод, совпадшего с микулинским потеплением, в дальнейшем привело к новой регрессии моря.

    Цифры, что здесь перечислены можно принять только к сведению, и в действительных датах соответствующих геологических явлений надо разбираться.

     Кто-то полагает, что около 125 тыс. л.н. установился чрезвычайно тёплый климат, резко сокративший площадь Каспийского моря, что позволило человеку пройти в Среднюю Азию.

    Если не обращать внимания на “цифры”, которыми датируется данное время, то можно придти к правильному заключению, что однажды наступило время, когда возникший в европейских местностях человек, надёжно изолированный теми или иными преградами от остальных земель, вырвался из изоляции и устремился в восточном направлении.  

   Зона, где во время Мессинского кризиса возник человек, а точнее где оказался в западне обезьяний предшественик человека, а это Северо-Западная–Западная Европа, была отгорожена – заизолирована – с запада и севера водами океанов, а с юга и востока – непроходимыми для возникшего там человека пустынями, следы которых от Балтики до Чёрного моря сохранились до сих пор. Тогда, вследствие климатического катаклизма, даже на месте Средиземного моря, что было установлено бурением его дна, существовала соляная пустыня, а на месте Чёрного моря один или два небольших озерца. Стоит упомянуть и отдать должное Чарлзу Дарвину, который в 1870-х годах на основании имеющихся у него данных высказывал предположение, что человек возник в Северо-Западной Европе.

.

.

Блендовская пустыня в Польши — реликт прошлых эпох

.

Студенты из Северной Африки и Ближнего Востока, обучающиеся в Польше, шутят, фотографируясь в польской пустыне и отправляя потом снимки в свои страны родным, живущим среди пустынь. 

     Однако когда это произошло? Или, точнее, какими этапами происходило?

   Если следы человека фиксируются на слоях, налегающих на карангатский горизонт в Северном Причерноморье, то ясно, что он находился до этого на землях, расположенных к северу и западнее от тогдашнего моря. Мог ли он находиться восточнее и юго-восточнее Северного Причерноморья? 

   Мы не должны забывать, что Манычский пролив между Чёрным и Каспийским морями и Кавказские горы могли представлять в те времена достаточно серьёзное препятствие для переселений людей.

 Некоторые авторы временной отрезок альпийского «рисс-вюрмского межледниковья» в предполагаемые ими «150-80 тыс. л.н.» связывают с человеком более ранней технологической эпохи именуя этот период верхним ашелем. К этому времени пытаются относить находки в пещере Кударо-1 (Южная Осетия) и синхронные им в пещере Азых (Азербайджан). 

Гора Часовал-хох с Кударскими пещерами

Пещера Кударо 1

   Поскольку «геологический возраст ашеля Кавказа точно пока не установлен», адепты “питекантропа” эти находки пытаются относить ко времени 300 тыс. лет назад – к концу «лихвинского межледниковья» (400-300 тыс. л.н.) и соотносить с “сингильской” фауной. Повергая человека, который начнёт знакомиться с данными временами, в полное смятение ещё и этим новым термином. Имеются в виду кости «носорога Мерка, бизона (сходного с “бизоном Шетензака”), лошади, сходной с мосбахской, осла, благородного и гигантского оленей, косули, кабана, лисицы, дикобраза, гиены и др.». 

Челюсть носорога Мерка

Предполагаемая реконструкция носорога Мерка 

    Схоласты свободно жонглируют фантастическими цифрами, лепя их куда им заблагорассудится. Утверждают, что зуб носорога Мерка, «небольшого животного», был найден также «на реке Вилюй» в Якутии, который жил там, якобы, «во время Ледникового периода около миллиона лет назад». «Предок шерстистых носорогов, его останки обнаружены на Алдане, появился на 500 тысяч лет позже». «А в позднем плейстоцене, от 100 до 10  тыс. лет тому назад, центральную и северо-восточную части Якутии заняли настоящие шерстистые носороги».

    Все эти датировки фантастические, о чём ещё придётся говорить, причём, авторы, оперирующие такими цифрами, в соответствии со своими установками, объявляют эти пещерные святилища обиталищем «архантропов», под которыми понимается, однако, лишь более низкий ранг фантастического “питекантропа” – т.н. “Homo Erectus ” («Человек распрямившийся») – тоже «переходное звено между человеком и обезьяной», но предшествующее «обезьянолюдям» «неандертальцам».  

    Возможно, возникновение мустьерской стадии проявилось в иных местах раньше, но в любом случае оно стало результатом существенного негативного климатического изменения в Европе. При этом нельзя сказать, что окончание тёплого ашельского периода означало переход в “мустьерскую стадию развития орудий”. 

   В первую очередь похолодание сказалось на севере Европы, в результате чего часть сместившегося населения должна была передвинуться в более южные широты.

   Европейский материал свидетельствует, что на этой стадии дефицит пищи и голодовки обусловливали практику человеческих жертвоприношений, проводившихся в пещерных святилищах. Не исключено, что эта практика совмещалась и с людоедством как крайним способом пережить голодовку и уменьшить число едоков. 

   В венгерской каменоломне Вертешсёллёш найдены «затылочная кость взрослого субъекта и два зуба ребенка», указующие на человеческие жертвоприношения, практиковавшиеся, если верить заключениям, в те времена. Кости, однако, принадлежат «неандертальцам»-homo sapiens “palaehungaricus”, т.е. достаточно позднему времени, но традиция эта вела в более древнее время. “Рубила” в находках отсутствовали, но зато присутствовали галечные чопперы и выполненные на отщепах орудия будто бы тейякского толка (не ранее 90-70 тыс. л.н.), – похожие на те, какие использовали обитатели североевропейских местностей – носители клэктонской индустрии или, точнее, – её «традиций». «Среди орудий – небольшие чопперы, сделанные из галек, различные орудия на отщепах. Рубила и кливеры отсутствуют (т.е. это не ашель). Галечные и выполненные на отщепах орудия напоминают северо-европейскую клэктонскую индустрию Рисс-вюрмского межледниковья (187-90 тыс. л.н.)», что указывает, что этот народ, выйдя из северо-западной Европы, пришёл сюда уже из Средней Европы.

   Но, судя по человеческим костям, культура эта должна принадлежать более позднему времени.

   Несмотря на очевидную молодость находки в археологическую литературу протащили супер-древнюю “датировку” – под 450 тыс. лет (!) «в пределах среднего-позднего периода миндельского оледенения» (476-435 тыс. л.н.).

    Удревнение даже по фантастическим меркам более чем в 6 раз! Характерно, что кости животных на местонахождении в Вертешсёллёш в литературе предпочитают не называть, «сообщая», что человеческие кости найдены с «галечными орудиями» «вместе с миндельской фауной», но упоминают об изделии из бычьей кости с зафиксированным на нём «знаком» – «зигзагом, сопровождаемым одинарной чертой».  Напомним, что «галечные орудия» схоласты-фантасты выдают за особую стадию в развитии каменной индустрии, приписывая их изготовление «питекантропам». Фигурируют также «окаменевшие следы давно вымерших животных», названия которых предпочитают не упоминать. Всё же удалось выяснить, что в «Вертешсёлеш, рядом с огромными костями плейстоценовых животных (носорогов, слонов) было множество мелких микролитических орудий». Трюкачество с датировкой просматривается явное. Это, конечно, не тейякцы. 

    Общины более ранней тейякской “индустрийной культуры”, вышедшие из Средней Европы (а до этого – из более северных её областей), по руслам восточноевропейских рек передвигались в направлении Северного Причерноморья и Кавказа. Естественно, тейякский человек перемещался также в Заволжье, в глубины Средней Азии и дальше в алтайском направлении, что можно предполагать и даже фиксировать по находимым там артефактам.

  Тейякские “клектонские” отщепы, рубилообразные, чопперообразные, скребловидные и выемчатые орудия» обнаружены в низах местонахождения у р. Тисса близ Королево (Закарпатской обл.). Следы “тейякцев” или их более поздних потомков, носителей протейякских традиций, фиксируются в Молдавии в нижних слоях грота Старые Дуруиторы, в Приазовье и на Северном Кавказе. “Клэктонская” техника расщепления камня фиксируется в Дманиси (Грузия). Перемещались тейякцы, конечно и в Заволжье и далее в сторону Алтая. Отголоски тейякских культур фиксируются в находках в Левом Прииртышье «в районе Старого Экибастуза, урочища Ак-Бидаик, озёр Кудайколь и Курома», однако принадлежат они, скорее всего, уже мустьерскому времени.

  Стоит обратить внимание на то, что совокупность археологических данных недвусмысленно указывает на эпохальное распространение человека из Европы, и, прежде всего, из районов Средней Европы.

   Наступившие более суровые условия принудили людей сделать подвижки в социальной организации, технологических средствах, выборе промысловых животных, самих видов промыслов, а также мест обитания, внеся изменения в способ своего существования. Эти климатические изменения, прежде всего холодные, пронзительные ветры в зимнее время, даже в Крыму, где климат всегда был не слишком суровым, в полную силу проявлялись, как думают некоторые, уже 125 тыс. или около 100 тыс. л.н., заставляя выбирать укрытые от ветров места обитания. Всё это заставляло разных авторов (упускающих предшествующие мустьерскому времени тейяк и микок)  чаще всего обрывать “ашель” и отсчитывать начало “мустье” примерно 125 тыс., 100 тыс., а кого-то и 70 тыс. лет назад. Временная разноголосица, которую невозможно проверить и которая шутя играет десятками и сотнями тысяч лет, не способствует ясности, основана на скудном числе понятий, вносит путаницу и способна дезорганизовать мышление всякого читателя, не подготовленного к встрече с подобными «точками зрения».

     Но это “не самое древнее” время.

  Найденные в Крыму каменные орудия более ранней техники исполнения (заявляется 150-200-250 и даже 300 тыс. лет назад) в долинах рек Бурульча, Бодрак, Альма, Бельбек, Индол и др. местах (ранее к ашелю относили нижний слой пещеры Киик-Коба), не подтверждённые останками человека, говорят, но лишь по утверждению авторов этих находок, что прежде тут обитал и упомянутый ашельский человек, которого также относят к “неандертальцам” и датируют часто весьма завышено временем в 480-125 тыс. л.н. Так, можно прочесть: «Ранее считали, что самые ранние следы человека в Крыму не старше 100-130 тыс. лет. В последние годы А.А.Щепинским и др. обнаружено около 20 местонахождений с архаическими орудиями из камня возрастом свыше 300 тыс. лет. Они расположены в среднем течении р. Бодрак (Шары I-III, Чокмаклы, Бодрак I-III) в межгорье Главной и Средней горных гряд, в юго-восточной и юго-западной частях полуострова». Все эти цифры, предназначенные для легковерных людей, никак не доказываются, подтвердить их невозможно, и взяты “от фонаря”. 

    Есть авторы, которые начало ашеля датируют в 300 тыс. л.н. Однако такой подход, чрезмерно растягивая ашельскую фазу, сжёвывает ряд этапов и не даёт осмыслить более древние формы жизни, предшествующие мустье. Эти авторы, очевидно, не понимают, что постижение осуществляется через понятия, позволяющие дифференцировать имеющийся материал; и если понятий нет или их число скудно (“мустье” и “ашель”), что можно познать?

   Французская школа археологии, благодаря нескольким выдающимся умам занимавшая некоторое время авангардные позиции в изучении артефактов древнейшей человеческой истории, установила ряд фактов, которые помогают понять этапы и суть предмустьерского развития. Она установила, что мустьерской орудийной эпохе последовательно предшествуют памятники и временные интервалы микок, тейяк и ашель, для которых также характерны специфические отличия в использовавшихся каменных орудиях. 

   Два первых интервала очень важны, поскольку они фиксируют передвижение человеческих массивов, происходивших в разное время и потому различавшихся в культурном продвижении. 

    Слои, которые на первый взгляд «содержат бесформенные, атипичные кремнёвые орудия», но связаны с приходом племён из северных и северо-западных европейских областей, придерживавшихся несколько другой традиции в их изготовлении, относятся ко времени, переходному от ашельского к мустьерскому – к его первой половине, что ближе к ашелю; эту индустрию именуют тейякской. В тейякских находках преобладают «орудия из толстых, слабо и односторонне ретушированных отщепов». Вторую половину этого периода, которая ближе к мустье, как бы относясь «к концу ашельского или к раннемустьерскому времени», именуют микоком, характеризующимся «применением ланцетовидных бифасов». Для микока характерны небольшие, вытянутых очертаний, обработанные с двух сторон рубила; и эта индустрия связана уже с новой миграцией, а значит – с ещё большим похолоданием, набравшим силу уже на территории Средней Европы.

     Микок и тейяк составляют как бы переходные фазы между мустье и ашелем.

    Во Франции в пещере с микокскими орудиями найдено огромное количество костей диких лошадей, на которых охотились люди той местности и кости которых они помещали в пещеру, чтобы стимулировать их воспроизводство в природе, а возможно даже и приносили их в жертву силе плодородия, которая пребывала, по их понятиям, под землёй – чествуя её и надеясь, что она произведёт им и в будущем достаточное количество этих животных. 

    Это означает, что носители микока уже имели пещерные святилища, отмечая тут, судя по всему, свои годичные праздники.

   Таким образом, наше представление о древних обществах этого времени становится более содержательным.

   Примечательно, что эти находки на местонахождении Ла Микок были сделаны на юго-западе Франции, что, несомненно, указывает на значительное похолодание в это время на территории всей Европы. «Ла-Микок — сайт под открытым небом, вероятно, у скального выхода».

Ла Микок

  Отто Хаузер (1874-1932), раскапывавший местонахождение  Ла Микок, дал определение термину микок и указал его место в палеолите, который вошёл в археологический оборот с его подачи: «микок»… особый тип артефактов, найденных на этой станции, который предыстория ранее относила к ашельской (по Обермайеру) или теплой мустьерской (по Вигерсу) культуре, особой культуре третьего межледникового периода» (Хаузер 1915, с.. 443).  

Гуго Обермайер (1877—1946)

   Гуго Обермайер, которого упоминает Отто Хаузер — известный немецко-испанский археолог и антрополог. В 1901-1904 гг. изучал в Вене предметы доисторической археологии, физической географии, геологии, палеонтологии, этнологии, немецкой филологии и анатомии человека. В 1904 г. получил докторскую степень, защитив диссертацию на тему «Распространение человечества во время ледникового периода в Средней Европе». Производил раскопки пещеры Альтамира в 1924–1925 гг. Автор книги «Человек прошлого» (Obermaier H. Der Mensch der Vorzeit. Berlin, München, Wien, 1912). 

Фриц Вигерс (1875-1955)

  Фриц Вигерс, второй датировщик микока – также известный немецкий доктор геологии и археолог. Он  автор работ: «Делювиальная предыстория как геологическая наука» (Wiegers F. Diluvialprähistorie als geologische Wissenschaft, Abhandlungen der Preußischen Geologischen Landesanstalt, 1920); «Делювиальная предыстория человечества. Том 1: Общая дилювиальная предыстория» (Diluviale Vorgeschichte des Menschen. Band 1: Allgemeine Diluvialprähistorie, Enke, 1928).

  Уже из названий произведений данных авторов видно, что ни о каких фантастических «переходных формах» между обезьяной и человеком, то есть о “неандертальцах” и других сочинённых “гоминидах”, они не писали, а исследовали прошлое человека в другое геологическо-климатическое время.

    По Г. Обермайеру, «Микок является заключительной частью ашеля», по времени между более ранним ашелем и мустье, и хронологически отнесён к межледниковому периоду» (т.е. до значительного похолодания).

  По Ф. Вигерсу, «микок является частью мустье, по времени помещаясь между ашелем и холодным мустье, и хронологически отнесен к межледниковому периоду» (т.е. тоже до значительного похолодания).

   По О. Хаузеру, «микокиан является независимой единицей, расположенной между мустье и ориньяком, и хронологически отнесен к межледниковому периоду» (т.е. тоже до значительного похолодания).

  Отто Хаузер использовал термин `микок` как «для описания всех археологических артефактов, найденных в Ла-Микоке», так и «для описания многочисленных мест в Центральной Европе». «Хронологически он рассматривал микок между мустье и ориньяком и обосновывал это тем, что собрание, которое он считал микоком, было смесью ашель-подобных, мустье-подобных и ориньякоподобных типов».

Образцы каменных инструментов из Ла Микок – `микок` О. Хаузера

     Мы приводим определение микока, данное Хаузером, потому что «термин микок» «в ходе более чем 100-летних исследований» использовался и используется «для описания комплексов с очень разными характеристиками». И, как фиксирует Й. А. Фрик в своей статье «Размышления о термине микок в Западной и Центральной Европе. Изменение критериев, изменение выводов, изменение смысла и его значимости в текущих исследованиях» (2020 г.), «временами термин микок приписывался очень разным, несовместимым значениям». Поэтому читатель должен это иметь в виду и относиться критически, когда данный технокомплекс приписывается разным археологическим местонахождениям, отделённым друг от друга в пространственном и временном отношении.

   Ашельские орудия во Франции в местечке Сент-Ашель найдены в отложениях холодного – “рисского времени” (предположительно, по т.н. альпийской схеме, “230-187 тыс. л.н.”), связанного с наступлением ледников в Альпах. Другие подобные находки явно приходятся на время «приблизительно, в 450.000-200.000 лет».

   Автор этих находок и таких же находок в карьерах по добыче гравия в Меншкуре и Мулен-Кеньоне (в окрестностях Аббевиля на террасах р. Сомма) Жак Буше де Перт (1788-1869)  к этим баснословным «датам» отношения, естественно, не имеет.   

 Термин «ашель», обозначающий археологический `ашельский технокомплекс`, назван по местечку Сент-Ашель, близ города Амьен, где в гравии средней террасы была описана «бифасная индустрия» с сопутствующими каменными орудиями. Термин, будто бы, для этого места употребил Габриэль де Мортилье (1821-1898) в 1872 г. Это был тот же набор инструментов, который ранее в обрывах карьеров террасы реки Сомма обнаруживал Буше-де-Перт с костями «допотопных» (вымерших) животных. Сам Мортилье для обозначения этой «инструментальной культуры» использовал термин «шелль» (от места находки близ городка Шелль, у Парижа). Де Мортилье хорошо понимал, что инструменты из Сен-Ашеля и Аббевиля, раскопанные де Пертом и другими исследователями, были идентичны бифасам и сопутствующим инструментам из Шелля. Но в качестве «типового участка» он выбрал Шелль, сейчас таковым предпочитают Сен-Ашель и термин «ашель». Обратим внимание на расхождение с французами авторов «Большой российской энциклопедии 2004–2017»: «Шелль… Вы­де­лен Г. де Мортилье в 1860-е гг. С 1920–30-х гг. для час­ти Зап. Ев­ро­пы и Сев. Аф­ри­ки вме­сто Ш[елля] при­ме­ня­ют тер­мин «Аб­бе­виль» (Abbevillien), для др. тер­ри­то­рий не упот­реб­ля­ет­ся. Аб­бе­виль… сме­ня­ет­ся Ашелем».

  Термин «аббевиль» («аббевиллиан») использовался аббатом Анри Брейлем (1877-1961) «перед Второй мировой войной для обозначения кремней, найденных в Абвиле. Эта номинация теперь в основном уступила место «ашелю» на том основании, что объекты, квалифицируемые с ним, и «аббевиллианцы» оказались тождественными».

Положение реки Сомма и расположеных ашельских памятников на карте Северной Франции

Фото обрыва карьера на речной террасе в Абвиле, где де Перт вёл свои раскопки, обнаруживая производимые человеком инструменты из камня

   Буше де Перт на основании своих находок, прежде всего костей животных, выделял «тропический период, ледниковый период [плейстоцен] и умеренный период [голоцен]». О тропическом периоде свидетельствовали, например, останки бегемота. Поскольку останки бегемота были найдены вместе с костями мамонта и шерстистого носорога, можно сделать вывод, что похолодание происходило не постепенно, а достаточно быстро, резко.

  Необычайное обилие каменных инструментов, особенно бифасов, в этой северной части Франции говорит о необыкновенно высокой плотности тогдашнего “ашельского населения” и что при быстрой смене климатических условий – значительном похолодании, уменьшавшим и затруднявшим промысловые возможности и обеспечение людей пищей – с территории Франции неизбежно должны были начаться миграции “ашельцев”, прежде всего – в восточном направлении.

  Сегодняшними схоластами «кремнёвые инструменты», найденные в гравии долины Соммы, включая бифасы (в их интерпретации – «ручные топоры») найденные Буше де Пертом, датируются возрастом «не менее 500.000 лет», которые «изготовлены неандертальцами», в то время как другие схоласты «полагают, что им может быть около 1 млн лет, и … они связаны с Homo erectus». Речь идёт о всё тех же фантастических «переходных звеньях» «между обезьяной и человеком». Буше де Перт однозначно говорил, что эти артефакты принадлежат «допотопным людям», т.е. людям, жившим в другую геологическо-климатическую эпоху, когда обитали слоны (мамонты) и шерстистые носороги. Науку, которую он создавал, он назвал «геоархеологией». 

   Употреблявшийся термин «Допотопный» относится к плейстоцену, который, как считало большинство геологов в первой половине 19 века, закончился огромным наводнением. В то время учёные, согласно, скажем так, «интеллектуальному соглашению», могли думать о прошлом человечества только со ссылкой на письменные источники, которым была, например, Библия, сообщавшая о катастрофическом потопе, обрушившемся на землю, и людях, которые жили до него. Библия тогда рассматривалась обычно как дошедший до нас источник или первоисточник, из чего следовало, что найденные орудия сделаны «допотопными людьми», «жившими в эпоху древнего слона [мамонта] и шерстистого носорога, погибшими в водах библейского Потопа».  

  «Допотопные» и «потопные люди», производившие каменные инструменты и жившие в «другое геологическое время», хотя и «были грубыми» в тех условиях жизни, но никакого отличия от человеческой формации, согласно Буше де Перту, не имели: «Что касается людей потопных времён, то я думаю, что они действительно очень грубы, но не более чем часть людей сегодня, потому что я не верю, что человечество могло когда-либо опуститься ниже, чем оно находится в некоторых местах современности, в определенных классах наших великих городов, где пьянство и проступки, где лженаука и скептицизм поставили цивилизованного человека ниже дикаря».

  «Морфология допотопного человека отличается от нашей лишь вариациями, «незначительными неравенствами форм«», — заключал он.

   Если «допотопные люди» были существами, вышедшими из животности, то те, кто теперь представляет собой низший уровень человеческой формы, являются существами регрессировавшими. В этом смысле это не вымерший вид. Таково было отношение Буше де Перта к людям, жившим в иные геологические времена и производившим орудия из камня.

   В своих работах (между 1846 и 1864 годами) Буше де Перт демонстрирует, что две отрасли промышленности с течением времени сменяют друг друга, поскольку два пласта, разделённые другими слоями, которые он раскопал, перекрывались.

Профиль слоев Меншкур у Аббевиля, составленный Буше де Пертом (1847 г.). Черными горизонтальными полосами отмечено расположение каменных артефактов.

 Самый поздний (ближайший к поверхности) слой характеризуется полированными камнями (т.е. принадлежит так называемому неолиту), а предыдущий, расположенный глубже и более древний – кремнями, огранёнными человеком, и костями слона (мамонта) и карликового (в другой передаче – шерстистого) носорога, который по технокомплексу потом назвали ашельским.

.

Жак Буше де Перт (1788-1868)

Основные работы: «Кельтские и допотопные древности (Antiquités celtiques et antédiluviennes, 1847-1849, 1857); «Допотопный человек и его произведения» (De l’Homme antédiluvien et de ses œuvres, 1860)

.

.

Титульный лист 1-го издания фундаментальной книги Буше де Перта «Кельтские и допотопные древности, 1847». – «Antiquités celtiques et antédiluviennes, 1847»

.

.

Слои из обнажения верхней террасы Сен-Ашель

(видно два основных слоя кремневых булыжников, чередующихся с песчанистым илом)

.

  Нижние отложения кремнёвого булыжника датируются схоластами временем «примерно 450.000–200.000 лет назад», где были найдены инструменты, изготовленные людьми из него.

.

.

   На снимке представлены слои в Сент-Ашеле и показан слой «с базовой точкой», где были найдены изделия, получившие название “ашельских”, в том числе пресловутый “ладонный топор” (или “ручное рубило” – в неверной передаче), которым сторонниками “учения об обезьяночеловеке” бездоказательно приписывается тёплое время альпийского рисс-вюрмского межледниковья (зачастую также предположительно датирующегося периодом в 187-70 тыс. л.н.). 

.

    Иначе говоря, резкое похолодание, проявившееся особенно заметно в Альпах в виде рисского оледенения (230-187 тыс. л.н.), обусловило возникновение ашельской фазы, просуществовавшей до конца всего тёплого Рисс-вюрма (187-90 тыс. л.н.).

.

   Все цифры, которыми схоласты, т.е. представители ненаучной археологии, “датируют” ашель, взяты ими от “фонаря”, к действительной хронологии отношения не имеют и указывают лишь на проблему установления настоящей давности для этого времени. И, если здесь и ниже мы продолжаем приводить их фантастические “датировки”, то лишь для того, чтобы показать их несуразность.  

.

    Буше де Перт не пытался фантазировать время, которое отделяло его от людей, оставивших каменные инструменты, он лишь констатировал существование «допотопных людей» «через их инструменты» и геологическую череду уходящих вглубь слоёв. Повторим: в то время (первая половина 19 в. и начало второй), когда Буше начал свои археологические изыскания, академические учёные могли думать о прошлом человечества только со ссылкой на письменные источники, каковыми были «Библия», «Книга бытия» и др. источники, рассказывавшие о потопе, обрушившемся на землю и смывшем предшествующих людей. Однако Буше де Перт очень быстро перешёл от «теории потопа», доминировавшей тогда в голове подавляющего большинства исследователей, к представлению о «ледовом периоде» – т.е. очень холодной эпохе – плейстоцене, предшествовавшем существующей геолого-климатической эпохе, т.е. голоцену.  

.

   Климатический «ледовый период» – это ещё не та раздутая «Теория Великого оледенения» в обороте схоластов, которая очень быстро получила распространение в их головах, но говорит о существовании в далёкие времена на европейских и азиатских просторах очень холодной эпохи – сурового «сибирского климата» с его возраставшими и по временам чуть спадавшими морозами, вызывавшими рост ледников в Альпах и других местах, которые то сползали с гор на равнинную местность на относительно большие расстояния, то периодически отступали вследствие потеплений, и вновь наползали, оставляя в Европе морену. Собственно по этим обширным древним экспансиям ледников с Альп, горных массивов Швеции и в других местах, следы которых были выявлены исследователями, данный период и получил название «Ледового», или «Ледникового».   

.

  Заметим, что об эпохе больших холодов – «Эпохе большого холода» – на основании изучения ледников в Швейцарии и наблюдений над валунами на территории Германии писал ещё И. В. Гёте (1749-1832) в 1782 г., глубоко вникавший в вопросы геологии.

.

    О Холодной эпохе и распространении ледников в далёком прошлом при жизни Буше де Перта писали многие исследователи, и он не мог не  знать этой литературы

.

 Отсутствие университетского образования у Буше де Перта с лихвой компенсировалось его отличными природными способностями, независимым и аналитическим умом, а также самостоятельными занятиями по изучению научной и исследовательской литературы.

.

   Буше де Перт, несомненно, знал и читал произведения Игнаца Венеца (1788-1859), Жана де Шарпантье (1786-1855), Ж. Л. Р. Агассиса (1807-1873), которые доказательно выявляли следы мощных ледников сползавших с гор на равнину и писали о чрезвычайно холодной – «Ледниковой эпохе», и это подтверждалось у Буше де Перта его находками костей «шерстистых мамонтов», «шерстистых носорогов» и северных оленей, свидетельствовавшими о существовавшей когда-то Холодной эпохе, вместе с каменными инструментами, изготовленными жившими тогда же людьми.

.

.

Игнац Венец (1788-1859)

Швейцарский инженер-строитель и гляциолог, изучавший ледниковую ситуацию в Альпах и пришедший к выводу о ледовых периодах в древние времена: ледниковой экспансии с гор на равнинные местности, оставившей в горах и на равнинных местах свои следы и доказавший, что ледники распространялись более широко в более ранние эпохи.

Его работы: Mémoire sur les Variations de la température dans les Alpes de la Suisse, 1821; 1833.

О движении ледников, 1829; О бывшем расширении ледников и об их отступлении в нынешние пределы, 1830; Мемуары об изменениях температуры в Швейцарских Альпах, 1833;

«Мемуар о древних ледниках» (Mémoire sur l’extension des anciens glaciers, renfermant quelques explications sur leurs effets remarquables, 1861).

.

.

Жан де Шарпантье (1786-1855)

Немецко-швейцарский горный инженер, геолог и гляциолог

Шарпантье, Жан де. Очерк о ледниках и неровных ландшафтах бассейна Роны». Лозанна, 1841 г. – Jean de Charpentier, Essai sur les glaciers et sur le terrain erratique du bassin du Rhône. Lausanne: imprimerie et librairie de Marc Ducloux, 1841

.

.

Ж. Л. Р. Агассис (1807-1873)

Швейцарско-американский палеонтолог, биолог, геолог, гляциолог, доктор философии, доктор медицины

Считал, что Земля была покрыта льдом, по крайней мере, от Северного полюса до Средиземного моря, если не полностью. Его видение “ледникового периода” не предполагало  расширения нынешних Альпийских ледников, а воспринимало их как остатки «эпохи великого ледникового покрова, предшествовавшей» ледникам, сходящих [сегодня] с вершин Альп».

Его произведения:

«О ледниках, моренах и неустойчивых глыбах. Речь, произнесенная на открытии Швейцарского общества естествознания в Невшателе 24 июля 1837 г. его президентом М. Л. Агассисом». – Эдинбургский новый философский журнал, версия 24 (октябрь 1837 г. – апрель 1838 г.);

«Исследования ледников» – Études sur les Glaciers, 1840;

«Ледниковая система» — Système Glaciaire, 1847.

В Шотландии во время своего путешествия в 1840 г. Агассис нашел следы оледенений, о чём сделал позднее доклад в Глазго, который был раскритикован Ч. Лайелем.

.

  Вопрос о происхождении человека  от какого-то предшествующего животного  занимал Буше де Перта, но он его оставлял открытым, сводя его к самодовлеющему развитию духа – через развитие мышления и воли, стремящегося последовательно прогрессировать среди отдельных животных и преобразовывавшего их в новый вид, видоизменяя их организацию. 

 

 «Животные предшествовали человеку на земле». «Великая геологическая книга… своими непревзойденными страницами, этими слоями, запечатленными следами всех эпох, доказывает нам, какова была последовательность в недрах этой земли. Мы читаем там … происхождение растений, затем животных и, шаг за шагом… следуя по её восходящим ступеням … приходим таким образом … от червя к человеку».

 

  Т.е. человек возник на определённой ступени развития (эволюции) животного мира, по Буше де Перту.

.

  Буше де Перт (1788-1868), выявивший то, что сейчас называют “ашельским технокомплексом”, в своей книге «Кельтские и допотопные древности» (1847) обратил внимание, что всюду, где он находил следы человеческой деятельности в виде каменных инструментов и костей вымерших животных, он также находил камни (естественного происхождения или соответствующим образом подправленные человеком), которые своим видом изображали то или иное животное или человеческое лицо; причём, такое сходство писал он, не было случайным, и люди того времени не могли не заметить этого сходства.

.

  Это – очень важное наблюдение, указывающее на то, что эти “камни-изображения” естественного или намеренно усиленного сходства дополнительной обработкой, использовались уже тогда в магических манипуляциях.

.

  Эти камни, «которые изображали всевозможных животных, человеческие лица и даже иероглифы», Буше де Перт называл «символическими фигурами».

.

   Сегодняшние историки науки отмечают, что рисунки этих кремней и орудий в его книге были плохо выполнены, поскольку Буше де Перт сам рисовал эти иллюстрации («в поверхностной манере»), «хотя вполне мог позволить себе прибегнуть к услугам профессионального гравера», и поэтому он не мог привлечь внимания своими материалами тогдашнее французское научное сообщество, отрицательно относившееся к тому, что человек мог жить в эпоху вымерших животных – слонов (мамонтов) и шерстистых носорогов, и на эту информацию, как и на всю книгу, либо не обращали внимания, либо шельмовали автора и высмеивали его как «провинциального чудака». 

.

.

.

Символические «фигурные камни» (в основном лица, птицы и четвероногие животные) из книги Буше де Перта

.

    Резкие изменения природной среды, и прежде всего климата, были тем фактором, который заставлял человека прогрессировать. Более поздняя “тейякская индустрия” появляется в Северном Причерноморье, как и в Южной Европе, в конце ашеля, и тоже – в результате наступления сильного похолодания (90 тыс. лет назад), вытеснившего значительные группы населения из северных областей Европы.

   Здесь нужно сказать, что установленные ещё Игнацем Венецом (1788-1859), а затем переоткрытые А. Пенком (1858-1945) и Э. Брюкнером (1862-1927) в Альпах “четыре ледниковых периода”, а точнее периодические наступления и расширения альпийских ледников (в результате мощных снегопадов и значительного похолодания), сползавших в долины на десятки километров, которые вследствие потепления потом отступали, в схоластической литературе отделены друг от друга фантастическими «сотнями» и «десятками тысяч лет» и названы «ледниковыми периодами».    

  Реально это были четыре фазы одной Холодной эпохи, получившей название “плейстоцена”. Собственно эта Холодная эпоха с сибирскими морозами и обильными снегопадами на территории Западной, Средней, Восточной Европы и далее – в сторону Кавказа, Урала и дальше, пришедшая на смену плиоцену и зафиксированная в геологических слоях, и является плейстоценом (другой термин для этой эпохи – “Четвертичный период”). 

   По «Альпийской схеме» этих оледенений, восходящей к А. Пенку, приводят такие их названия и хронологию:  Гюнц (примерно, 1 млн л.н. – 370.000/или 374.000 л.н./или 480 тыс. л.н.), Миндель (478–424 тыс. л.н./или  374–337 тыс. л.н.), Рисс (300.000 – 130.000 л.н. или 347.000 – 128.000 л.н./ 350.000 и 120.000 л.н.) и Вюрм (115.000–11.700 л.н.).

.

А. Пенк (1858-1945)

Немецкий географ, геолог, гляциолог, климатолог и океанограф

.

.

Э. Брюкнер (1862-1927)

Немецкий географ, климатолог и гляциолог

.

   Теперешние схоласты, применяя свои псевдонаучные – «гипотетические» – “методы датирования”, начало Плейстоцена, или Четвертичного периода, отодвинули ещё дальше, и считают, что плейстоцен «начался 2,588 миллиона лет назад». “Цифры” у разных схоластов для каждой фазы этой Холодной эпохи могут разниться от того или иного “гипотетического” “метода” получения этих цифр, а названия подменяться на местные названия для той или иной конкретной фазы или какой-то части этой фазы, поскольку в пределах такой фазы тоже могли происходить свои короткие потепления, сменявшиеся новыми холодами.

 Хронология фаз плейстоцена, которая приводится в схоластической археологической литературе и “цифры” которой приводятся ниже, к реальным временным промежуткам никакого отношения не имеют: все эти псевдодатировки основаны на вере схоластов и уверениях, если не на откровенных разводках, что их химерические “методы” позволяют им это делать. Мы, однако, продолжим приводить их цифровую “хронологию”, которая в многочисленных публикациях авторов этой разномастной ненаучной “школы” может сильно различаться, и на это тоже надо обратить внимание, как и на то, что их, якобы научные, «датировки” по одним и тем же древним эпохам могут различаться «десятками» и «сотнями тысяч лет», и даже на «полтора миллиона лет», как случае датировки «начала плейстоцена», компрометируя само понятие «науки».        

  Если установленая исследователями величина ускорения свободного падения на поверхности Земли составляет 9,8 м/с², то и у любых других исследователей результат будет такой же или значения будут очень близки этой цифре (а именно в пределах «от 9,780 м/с² на экваторе до 9,82 м/с² на полюсах» – при принятом стандартном значении 9,80665 м/с²). Однако у схоластов, помешанных на лже-научных “методах” и сфабрикованой  фантастической “хронологии”, мы видим такое несуразное расхождение далеко отстоящих друг от друга значений, что ни о какой научно установленой хронологии Холодной эпохи или её фаз, например ашельской, говорить не приходится.

  Если начало ашельской фазы можно соотнести с началом рисского оледенения в Альпах (у цитируемых схоластов – «предположительно 230 тыс. л.н.»), то конец ашеля и начало тейяка тоже, как мы увидим, устанавливается достаточно просто по изменению климатического фактора – «90 тыс. лет назад» у схоластов.

  Иначе говоря, по этой (“альпийской”) хронологии, которая в ходу у схоластов, продолжительность ашеля (230-90 тыс. л.н.) составляла 140 тыс. лет. В этой связи стоит напомнить, что по другой хронологии, разработанной отечественными геологами, т.н. “сожская” (или “московская”) холодная эпоха (150-110 тыс. л.н.), выступающая на Русской равнине, по всей видимости, аналогом Рисского оледенения в Альпах, и т.н. тёплое “микулинское” время (110-95 тыс. л.н.), выступающее в Восточной Европе синонимом Рисс-вюрма, продолжались соответственно 40+15 тыс. лет, и что, согласно этому, весьма различающемуся, хронологическому воззрению, ашельское время могло длиться много меньше – примерно 55 тыс. лет, приходясь на время 150-95 или 145-90 тыс. лет назад (если следовать рубежу в 90 тыс. лет, установленному – как уверяют – на крайнем северо-востоке Восточной Европы).

   Собственно “тейякскую культуру” считают прямым продолжением более ранней “отщеповой” индустрии клэктон. Считают, что эта индустрия была связана в основном с лесным окружением. Клэктонские орудия (в основном их увязывают с тёплым периодом – миндель-рисским межледниковьем (435-230 тыс. л.н.) были распространены – “к северу и востоку от районов основной концентрации ручных рубил, которые использовались в ашельской культуре”.  

   Из датировки видно, что клэктонская индустрия появилась раньше ашеля, а затем сосуществовала с ним. Эта культура обитала в северо-западной Европе и по всей Североевропейской равнине. Она мало отличалась от одновременной “ашельской”, но в ней «нет ручных рубил» или их эквивалентом были т.н. чоппинги. «Для клэктона характерны биконические нуклеусы, многочисленные орудия типа чопперов, толстые отщепы с особыми характерными чертами, отщепы с выемками»[1]. О клэктоне отзываются ещё так: «грубые массивные неправильной формы орудия из отщепов и дисковидные нуклеусы», «Орудия эти напоминают шелльские, в то же время техника их изготовления близка к технике… мустьерской». На местонахождении Клэктон (в Англии) в числе других находок был найден обломок копьевидного деревянного орудия (что тоже заставляет размышлять над возрастом этой эпохи – насколько его удревнили люди, находящиеся в плену фантастических воззрений или зарабатывающие на «сенсациях»). “Близость к мустьерской технике” также должна означать, что эта эпоха отстоит от мустье на много меньшее время, чем это ей приписывают. Находка «обломка копья» в Клэктоне — особенно если соотнести её с похожими находками в других местах – приводит к выводу, что тут было святилище открытого типа.

    Можно полагать, что на святилищах открытого типа клэктонской культуры, где складывались кости убитых животных, такого рода копьё умышленно, согласно принятого ритуала, помещали в соответствующие останки животного, и это должно было содействовать успешной охоте в будущем, а заодно служило и своего рода идеограммой – обращением к воспроизводящей силе природы, чтобы та произвела для людей новых животных. Эта культура предшествует ашелю и недвусмысленно говорит, что практика создания такого рода святилищ уходила в доклэктонские времена, а значит существовали лица, руководившие созданием такого рода костищ и осуществлявшие здесь соответствующие ритуалы.

    Клэктонские памятники находят и в Западной, и в Центральной Европе, в основном к северу и востоку от ашельского ареала. Почти все клэктонские памятники были найдены в речных долинах, что указывает на склонность людей уже в самые древние времена, и особенно носителей данной культурной традиции, мигрировать вдоль рек. Поздние клэктонские памятники были открыты в районе р. По, в Южной и Центральной Франции, что намекает на развивавшееся похолодание в это время и перемещение людей этой культуры в более южные местности. Утверждают, что «со временем ашельские индустрии продвинулись в ареал более ранних клэктонских и частично вытеснили их на северо-восток». Данное обстоятельство, по-видимому, указывает, что ашельцы имели более продвинутую или устойчивую социальную организацию и лучше сохраняли свои традиции. А также – что климатические условия, возможно, изменились, и наступило потепление, содействовавшее распространению ашельцев в эти районы, оставленные до этого клэктонцами.

    На территории Восточной Европы тёплому миндель-риссу (гольштейну) (якобы – 435-230 тыс. л.н.), с которым связывают клэктон и ашель, соответствует, согласно археологической литературе, т.н. лихвинское время (400-300 тыс. л.н.). Напомним, что если связать клэктон с т.н. «шкловским (рославльским) межледниковьем», которое на территории Белоруссии как бы соответствует альпийскому миндель-риссу, то клэктон по предполагаемой здесь датировке этого “межледниковья”, будет иметь возраст значительно меньший — лишь 180-150 тыс. лет назад.

     Но и эти даты также не доказаны.

    На юге Русской равнины – в районах Днестра, Прута, Приазовья, Нижней Волги и др. – типичными животными этого периода считаются древний лесной слон, носорог Мерка, эласмотерий (другая разновидность носорогов), лошади, большерогие и благородные олени и др. Отдельные находки известны и в Подмосковье. Мы, однако, назовём южного слона и т.н. трогонтериевого слона, появившегося из более северных местностей, костные остатки которых обнаруживаются в Поволжье – например, в Самарской области.  Пишут о находке «костей трогонтериевого слона и кварцитовых отщепов» на Харутинском местонахождении (расположено в 1,2 км к юго-западу от п. Харута Ненецкого АО Архангельской области), которое схоласты датируют «предположительно» в «120-200 тыс. лет назад».

   Некоторые к данному времени причисляют находимые в Северном Приазовье (например, Герасимовка, вблизи Таганрога) кости степного слона Вюста[1], и в тех же слоях – «кварцитовые и кремневые изделия», «очень примитивные и сильно выветренные», «архаичного облика», отождествляемые с ашельским временем, но скорее, однако, указывающие на тейяк. В археологической литературе им пытаются приписывать завышенный возраст в 400-300 тыс. лет. На другом местонахождении Хрящи найденные в нижнем слое «отщепы напоминают клэктонские, имеются нуклеусы, чоппер из кварцитовой гальки, скребла», т.е. указывают как бы на тейяк (не более 90-70 тыс. лет). Найденный отщеп из верхнего слоя «напоминает типичные мустьерские изделия». Кое-кто приписывает находкам этого слоя невероятный возраст в 300-250 тыс. лет, связывая с периодом гипотетичного «днепровского оледенения» [2]. На самом деле, конечно, возраст находок “в слое с типично мустьерскими изделиями” – не старше 40 тыс. лет.

   Не случайно, В. П. Любин (1918-2018)  в более ранних работах “ашельские слои” относил к лихвинскому межледниковые (400-300 тыс. лет), а теперь – “микулинским межледниковьем” (130-90 тыс. лет). И речь идёт не об ашельских слоях, а в лучшем случае о тейякских. В румынских гротах, материалы которых датируют мустьерским временем, каменный инвентарь представлен «многочисленными отщепами из кварцита и лишь спорадически — из кремня и песчаника». Орудия из кварцита преобладают. Типичные вещи редки: представлены лишь широкими и толстыми отщепами, вместе с пластинами различных форм; различаются треугольные формы с мелкой ретушью по краям, с широкими боковыми выемками, зубчатые и с ретушным усечением. В отдельных случаях отмечены пластины, удлиненные края которых имеют косую регулярную ретушь. Также представлены остроконечники, скребла, двусторонне обработанные предметы и даже скребки на пластинах. В нижнем (самом раннем) слое грота Бордул Маре представлены кости слона (Elephas primigenius Blum.), носорога древнего (Rhinoceros antiquitatis Blum.), лошади (Equus caballus Cuv.), гиены пещерной (Hyaena spelaea Goldf.), медведя пещерного (Ursus spelaeus). Здесь же были немногочисленные орудия из кварцита и кремня, среди которых отмечены отщепы из кварцита, двусторонне обработанное изделие также из кварцита и остроконечник, выполненный из кремня, также небольшой кварцитовый блок, близкий к овальной форме, один край которого заострен широкими двусторонними сколами, а другой имеет следы мелких снятий. Этот слой датируют концом тёплого интервала бороштень. Следующий над ним слой говорит, что грот не посещали, а лежащий ещё выше имеет датировки 39.100 (±2.900-4.500 л. н.)-28.780 (±290 л. н.), в пределах которых он функционировал в качестве святилища. В костных остатках представлены: носорог древний (Rhinoceros antiquitatis Blum.), лошадь (Equus caballus fossilis Cuv.), осёл (Equus asinus L.), бизон (Bison priscus Boj.), гиена пещерная (Hyaena spelaea Goldf.), “пещерный” волк (Canis lupus spelaeus Goldf.), лисица (C.Vulpes fossilis), олень (Cervus elaphus fossilis). (См.: Кырчумару  М. Проблемы карпатского мустье в Румынии). Изделия из кварцита и кремня: пластины, отщепы, скребла, остроконечники, обработанные по одной или двум сторонам, скребки, изделия с широкой боковой выемкой, зубчатые изделия, тронкированные пластины и отщепы.

   Находки костей слонов Вюста и эласмотериев, обитавших в степях, указывают на иссушение климата и усиление его континентальности в это время.

   Древние изделия из кварцита и ископаемая фауна обнаружены в овраге Сухой Лог близ г. Острогожск Воронежской области. Лошадь и мамонт (преобладают), носорог, тур благородный олень, гигантский олень, пещерный лев, лисица, пещерная гиена. Росли дуб и лещина[1]. Из каменных изделий называют отщепы клэктонского типа и 2 рубила 14-15 см, близкие к тому, что было найдено в Игнатенков куток и Сатани-Дар в Армении. Это – не ашельская тёплая эпоха, а более позднее время. Изделия подобного типа обнаружены в Калуге; по словам А.А.Чубура, они явно древнее мустьерских изделий. Но они не могут быть и древнее тейяка – скорее всего, не достигают его, и связаны с холодами, положившими начало микоку (напомним, в гроте Выхватинцы в Молдавии домикокский слой грота перекрыт плитами обвалившегося в результате действия резко усилившихся холодов козырька).

   Каменную индустрию в местечке Дарвагчай на дагестанском побережии Каспия (чопперы и бифасы) датируют в 500 тыс. — 1 млн 200 тыс. лет[2]. Находки «под Дербентом, в долине речки Дарвагчай» характеризуют как «миниатюрные, хорошо обработанные изделия». «Отличительными особенностями индустрий этих стоянок (Дарвагчай-1 и Рубас-1) являются их микрооблик, преимущественное использование для оформления орудий не сколов, а обломков и осколков, небольшой набор орудийных форм – в основном скребки и различные варианты шиповидных и выемчатых форм, довольно развитая техника ретуширования»[3]. «Каменную индустрию обоих слоев стоянки можно определить как индустрию чоппера и бифаса с доминированием микроинвентаря. Орудия мелких размеров (скребки, острия и др.) и даже микроорудия, определяющие общее «типологическое лицо» инвентаря стоянки Дарвагчай 1, хорошо известны и в материалах» «других памятников Кавказа, однако… там они не доминируют». Договариваются, что «памятники палеолита, Дагестан, Акушинский район, хутор Айникаб, в центральной части долины на водоразделе возле рек Акуша и Усиша имеют датировку в 1–1,5 млн лет». И даже ещё больше: «Найденные недавно на территории Акушинского котлована 7 археологических памятников позволили внести уточнения в возраст заселений на территории Дагестана. Есть и мотивировка, почему дагестанским находкам приписывается такая датировка: «Кости лошади Стенона, жившей 1800 -1200 тыс. лет назад, и рукотворные орудия доказывают, что люди со стоянок, условно названных Айнихаб и Мухкай, по крайней мере, 1,5 млн л.н. охотились на этих животных. 1 млн 800 тыс. лет — с такой древностью истории Кавказа согласны и грузинские коллеги». Никто не доказал, что костям «лошадь Стенона» именно столько лет или она «жила 1 млн лет назад»!

   К тейяку, в лучшем случае, могло бы относиться местонахождение костей и каменных орудий, обнаруженных на Таманском полуострове в Синей балке — в местечке «Богатыри», недалеко от г. Темрюка. Впервые это костище было описано еще в 1912 г. геологом И. М. Губкиным (1871-1939). Оно располагается на вершине склона – на оползневом участке высокого берега на высоте 28 м над уровнем Азовского моря. Вследствие происходящих осыпей палеонтологический и археологический материал этого места рискует исчезнуть.

Общий вид береговые обрывы Азовского моря, где находится Синяя балка

   Утверждают, что «первоначально культурный слой сформировался в пляжной зоне на берегу древнего опресненного моря или лимана». Археологи, производящие здесь раскопки, отмечают, что здесь «не оказалось т.н. ашельских рубил», «изготовлявшихся техникой двусторонней отбивки». Возраст “стоянки” субъективно – по «примитивному оформлению орудий» – датируют в «1,2-0,8 млн лет». Логика фальсификации («поскольку здесь нет ашельских рубил») представляет интерес.

   «Древний возраст… не вызывает никаких сомнений…». «Эти орудия, — как уверяет В. Е. Щелинский [род. 1939], — «впервые появляются в каменном инструментарии древнейших охотников около 1 млн лет назад и являются своеобразным индикатором раннепалеолитических стоянок», отсюда делается вывод, что эти люди «еще не умели изготавливать такого рода орудия, что позволяет, возможно, сузить временной интервал существования стоянки до 1,2-1 млн лет». 

  Однако здесь были выявлены костные угольки – признак наличия огня у тогдашних людей, что совершенно не вяжется с выводом о столь примитивном уровне этих людей.

Раскопки в Синей балке, 2008 г.

   Между тем, эти “профессионалы” знают, что и в одновременной ашелю “клэктонской” индустрии и в производных от неё тейякских традициях, существовавших в послеашельское время, — много ближе к нам, чем «1 млн лет» – т.н. «рубил» тоже не было и тоже имеются т.н. «отщепы с выемками», однако “аргументация” идёт в том направлении, чтобы намеренно удревнить артефакты. «Среди находок — крупные [массивные частично двусторонне обработанные] пиковидные орудия и различные скребла и скребки… [«чопперовидные скрёбла, скрёбла высокой формы, разнообразные нуклевидные скребки»]… Есть и мелкие орудия с зубчатым и выемчатым краем, которые использовались для менее грубого разрезания и скобления». В культурном слое преобладают кости [южных] слонов “позднего типа” (Archidiskodon meridionalis) и “носорогов”-эласмотериев (Elasmotherium): «разбитые черепа, зубы, лопатки, тазовые кости, сочленения позвонков, фрагменты трубчатых костей и ребер этих животных лежат вперемежку». Кроме этих животных, по костям были в разное время выявлены «очень крупные лошади (например, Equus sussenbornensis/Зюссенборнская лошадь), сложнорогие олени, гиены и саблезубые кошки».

   Обратим внимание: «черепа, зубы, лопатки, тазовые кости, сочленения позвонков, фрагменты трубчатых костей…» — это те части животных, которые для более позднего времени доказано использовались людьми в культовых приношениях.

   Исходя из ложной «теории питекантропов», не выдерживающей никакого логического и конкретно-предметного анализа, утверждается: «Здесь была именно стоянка, а не место временной остановки охотников», — между тем здесь находилось святилище открытого типа, оставленное вполне развившимися людьми, где собранные или оставленные кости животных, служили – в соответствии с их тогдашними представлениями – обращением к производительной силе природы воспроизвести для людей новых животных, чтобы они не голодали в будущем. По фиксируемым животным, делается вывод, что «здесь были обширные открытые ландшафты степного типа и многочисленные пойменные леса», что близко к тому, что было в Крыму.

   Стабильность находок эласмотерия (носорогоподобных животных) вместе с южным слоном на костищах заставляет задумываться: не имели ли данные люди соответствующих сезонных праздников? Ответ может быть только утвердительный.

 Выявленые «костные угольки» свидетельствуют, что люди этого времени пользовались огнём. Найдены «кости со следами зарубок, оставленными каменными орудиями».

 Сногсшибательная “датировка” памятника произведена, прежде всего, «по обильным костным остаткам так называемого «таманского фаунистического комплекса», в котором фигурируют «южные слоны» и «эласмотерии» (вид вымерших носорогов) и который, по уверению схоластов, «существовал, как [ими] достоверно установлено, в интервале времени от 1,2 до 0,8 млн лет тому назад».

  Это, конечно, чистейшее враньё, ибо у науки нет технических средств для установления даже намного более близкого времени, и эти “даты” исчисляются на основании их “гипотез” (т.е. домыслов) и схоластических расчётов по этим допущениям.   

  Если мы поднимем литературу по эласмотериям, то можем прочесть, что палеонтологи, используя – тоже гипотетический! – так называемый метод «AMS» (от «ускорительная масс-спектроскопия»), позволяющий  чрезвычайно точно подсчитывать изотопы углерода-14 в образце», в итоге констатировали: «Сюрприз: полученные данные указывают на то, что исчезновение эласмотерия произошло примерно за 39–36 000 лет до настоящего времени» — по той же химерической “шкале времени”, что принята у схоластов!   

   Ещё один результат “датирования” эласмотерия по черепу в Казахстане показал, что эласмотерий мог существовать даже примерно 26.000 лет назад» — по той же «шкале времени», принятой у схоластов.

    Это местонахождение по «распределению костей и изделий» ничем не отличается от таких же «более поздних» памятников «среднего и верхнего палеолита». Если это местонахождение относится к тейяку, то уже по одному этому оно не может быть древнее 90 тыс. лет, хотя на самом деле оно моложе и этой цифры.

   В древних отложениях Прииртышья обнаруживают костные остатки животных, «живших в условиях прохладного и довольно влажного климата смешанных лесостепных ландшафтов»: «лесной слон, носороги Мерка и эласмотерий, лошадь мосбахская, гигантский верблюд, бизон и др., а также мелкие животные, которых причисляют «к кошкурганскому фаунистическому комплексу».

   В районе оз. Маралды, в 60 км к востоку от Павлодара обнаружены «кости ископаемого верблюда и многочисленные орудия из черного и серого алевролита и порфирита: дисковидные нуклеусы, отщепы, сколы, зубчатые орудия». На местонахождении Маралды 2 обнаружены «кости слона, близкого к актюбинскому, кулана, верблюда, бизона, на которых охотились обитатели этих мест, изготавливая для этого различные орудия из вышеназванных пород камня». Использовался также белый кварц, исходной формой являлись гальки. Орудия представлены дисковидными и леваллуазскими нуклеусами, крупными и мелкими скреблами на сколах и отщепах с регулярной краевой ретушью, они имеют «мустьероидный» облик.

   Характер находок заставляет делать вывод, что, несмотря на проявления в артефактах «зубчатого мустье», памятник всё же датируется т.н. “верхним палеолитом”. 

   В находках на левобережье Иртыша явно чувствуется отголоски “клектонской-тейякской традиции” в культуре “мустьерских” и “верхнепалеолитических” племён, начавших своё шествие на восток в тейякское время и продвигавшихся в этом направлении под влиянием общего похолодания последующих времён. В районе оз. Екибастуз «орудийный набор представлен архаичными чопперовидными сечками, “клектонскими” отщепами, дисковидными нуклеусами уплощенной и биконической формы, крупными леваллуазскими отщепами, пластинами и орудиями из них: ножами, скреблами, скобелями. Ручных рубил не обнаружено». Описание содержит явное указание, что это население начало перемещаться на восток из Северной и Срединной Европы в тейякское время.

   Стоит обратить внимание, что «орудия, изготовленных из желтовато-белого кварцита, реже из камней черной кремнистой породы» обнаружены и на Алтае на левом берегу р. Улалинка (близ Горно-Алтайска). Большинство находок представляет собой грубо расколотые гальки. Это означает, что население, практиковавшее тейякскую или подобную ей более позднюю индустрию, докатилось в своём перемещении вслед за промысловыми животными из Северного Причерноморья вплоть до этих восточных мест и даже ещё дальше, а значит сюда была принесена и сходная лексика, реликты которой должны сохраниться до наших дней.

   Нижний слой с находками на Улалинке, вопреки реалиям и для того, чтобы обратить внимание на «феноменальные» «открытия сибирских археологов», «датирован палеомагнитным и термолюминесцентным методами в широком хронологическом диапазоне от 300-400 тыс. до 1,5 млн л.н.» и с «уверенной» «оговоркой», что он «древнее 300 тыс. лет» или «не моложе 700 тыс. лет». Стоит обратите внимание на лёгкость, с которой совершается жонглирование сотнями тысяч и даже миллионом лет!

   Отчаянную глупость являет собой сообщение о находке «древнейшего памятника каменного века» — «местонахождение галечных орудий у с. Лебяжье» в Прииртышье: «Они происходят вместе с фауной поздненеогенового периода из древнейших отложений иртышских террас, относящихся, к т.н. подпуск-лебяжинской свите, возраст которых по геологическим данным [вот так – не больше, не меньше –  “по геологическим данным” !] более 1,5 мл. лет. Следовательно [ !!! ], эти орудия, а среди них имеются «наиболее архаичные формы галечных изделий — чопперы, чоппинги и ручное рубило, которыми пользовались древнейшие предки современного человека: австралопитеки [!] и питекантропы [!], могут являться одними из наиболее ранних находок следов человеческой культуры не только в Казахстане, но и во всей Сев. Азии. Они свидетельствуют, что ранние обитатели Прииртышья охотились на лошадей из группы стеноновых, китайскую газель, оленей, носорогов и других животных, кости которых были найдены вместе с этими архаичными изделиями, использовавшимися для разделки их туш».

   Тейякскую индустрию фиксируют в Южной Европе; и, поскольку она приходит на смену ашеля, она не могла появиться раньше – во время рисского оледенения (230-187 тыс. л.н. – по альпийской схеме), которым датируют ашельскую каменную индустрию из Сент-Ашеля французские исследователи; но так же тейякская индустрия не могла появиться к югу от своих изначальных мест и во время весьма тёплого рисс-вюрмского межледниковья (187-90 тыс. л.н.), с которым связан расцвет ашеля и того же клэктона, когда “ашельцы” и “клэктонцы” били слонов и носорогов. Если ашель связать с сожским-московским (145-110 тыс. л.н.) “оледенением”, что должно отвечать Рисскому оледенению в Альпах, и муравинским (микулинским) межледниковьем (110-95 тыс. л.н.) (что должно отвечать рисс-вюрмскому альпийскому межледниковью), которые выделяются на Русской равнине, то ашель отстоял от нас лишь на 145-90 тыс. л.н., что значительно укорачивает раздутые цифры. Однако и данная шкала тоже не доказана.             

.

.

Масштабное распространение человечества в тейяке и ещё о манипуляциях с датировками древних памятников

.

.

   Тейяк ознаменовал окончание этого тёплого времени (рисс-вюрмского межледниковья) и датируется приходом холодов. Обратим внимание на цифру в 90 тыс. лет, которая тут проставлена. Стоит указать, что в литературе тёплое время Рисс-вюрмского межледниковья датируют часто периодом в 187-70 тыс. или в другой, более сдержанной, версии – 110-70 тыс. л.н., и обращает на себя внимание ещё одна цифра – 70 тыс. лет назад, а не 90 тыс. лет назад для окончания ашеля и начала тейяка.

.

   На большей части Европы после этого времени произошли не только значительные климатические изменения, но изменился и растительный ландшафт. В Центральной Европе установился умеренный климат, а с ним произошла и смена растительности. Распространились дубовые леса, похолодание нарастало. Леса сменялись холодной степью. Теплолюбивые животные, жившие здесь с начала ашеля, которых добывал человек, теряли кормовую базу и уже не могли обитать в этих местах, встречались только значительно южнее. Люди в этих местах уже не могли обеспечить себя достаточным количеством пищи и, чтобы избежать голодной смерти, должны были переселяться в другие, и, прежде всего, в более тёплые – южные районы, где промысловые животные, на которых они привыкли охотиться, ещё могли обитать. Так, люди клэктонской традиции, обитавшие ранее на лесных пространствах Северной Европы, принуждены были всё более сдвигаться к югу вместе с отступавшей туда областью лесов. По этой причине клэктон завершился раньше ашеля, приняв вид т.н. “шарантской” индустрии – тейяка. Часть клэктонцев под влиянием холодов распространилась и в Африку (пишут, что «основную массу олдувайского каменного инвентаря образуют не орудия, а отщепы, части отщепов и осколки, не имеющие вторичной обработки»). П.И.Борисковский (1911-1991) пишет об этих артефактах: «Они неправильных очертаний, довольно толстые, в то же время мелкие — в среднем около 5 см в поперечнике и не больше 10 см. У тех из них, у которых сохранились ударные площадки, последние располагаются под тупым углом к поверхности раскола отщепа, к брюшку. Это признаки примитивной техники раскалывания камня. Подобные отщепы носят название клектонских или нелеваллуазских» [1].

.

   Это означает, что набирала силу новая – холодная вюрмская эпоха[2] или преддверие её. Именно похолодание, в первую очередь проявившееся на севере, побудило обитавшее там население переместиться в южные районы Европы. Естественно, это приводило к уплотнению населения в таких областях Европы, большей социализации его, укреплению культурной базы в европейских областях, сплочению и усовершенствованию политической структуры, а также оттоку части населения в Восточную Европу и далее в Азию, а части – и в Африку. В этот период значительно возросла роль отправляемых в общинах культов, которые должны были ещё больше сплотить людей. Если раньше клэктонцы в основном практиковали организацию святилищ открытого типа, то теперь в качестве тейякцев, соприкоснувшихся с ашельским населением, давно практиковавшим отправление и пещерных культов, они так же сделали эту практику обязательной и для себя.

.

   Перемещение тейякцев в Восточную Европу (после 90 или 70 тыс. лет назад) фиксируется находками тейякского памятника на р. Тиссе близ Королёво в Закарпатской области. В двух нижних слоях встречены “клектонские” отщепы, рубилообразные, чопперообразные, скребловидные и выемчатые орудия. Самый нижний слой здесь пытаются датировать непомерно древней «предположительно» “долихвинской эпохой” (примерно под 400-450 тыс. л.н.), завысив возраст более чем в 4,5 раза! Однако тейякские местонахождения, мы это увидим, не старше 90 тыс. лет, но вполне могут датироваться и в 80, и в 70 тыс. лет, и даже ещё меньше. В Закарпатье эти люди появились, преодолев Карпатские горы.

.

   Появление тейякских орудий в Северном Причерноморье (например, в Надпорожье у с. Круглик) и на Северном Кавказе означает, что  сюда тейякцы спустились по рекам или перемещаясь вдоль рек. В этих местах люди, хотя бы отчасти, ещё могли продолжить свой старый образ жизни и добывать тех же животных, что и их предки. Тейякский памятник  Кpуглик, расположенный северней Запорожья, на правом берегу Днепра у с. Фёдоpовка, В. H. Даниленко (1913-1982) весьма завышено (правда, в 1946 г.) «датировал… финальным ашелем» — в «350-200 тыс. лет назад»; H. Д. Пpаслов (1937-2009) в 1984 г. так же завышено отнёс этот памятник к внутpиpисскому времени (230-187 тыс. л.н.), а точнее – к т.н. “одинцовскому” потеплению (около 150 тыс. лет назад). Археолог С. В. Смиpнов (1889-1974) в 1973 г. весьма логично и справедливо продатировал эти находки более близким временем – началом вюрмского похолодания (как он полагал, – «100-90 тыс. лет назад»).     

.

    Обращает внимание, что многие авторы датировок шутя жонглируют сотнями тысяч лет!

.

   Общее похолодание в Европе находилось в несомненной связи с «последней значительной трансгрессией материковых льдов, происходившей на северо-востоке Европы в “раннем валдае” (90-70 тыс. лет)», которую, как пишет  П. Ю. Павлов (род. 1957), можно считать доказанной[3]. Данные палеогеографических реконструкций показывают, что на протяжении большей части этого времени северная часть региона была практически недоступна для человека[4]. Этого похолодания, обнаружившего себя в Северо-Восточной Европе, вполне достаточно, чтобы и в Северо-Западной и Центральной Европе ухудшившиеся климатические условия погнали людей в южные земли вслед за животными, лишившимися привычной растительности, которой они питались.

.

   Иначе говоря, даты 90-70 тыс. лет назад (хотя и они могут оказаться завышенными) вполне связываются с тейяком и микоком и уточняют их время.

.

   Тейякские общины оставили свой след не только в нижнем Поднестровье, но и на Кавказе, а значит – несомненно, присутствовали и в Крыму. Перемещались они и в восточном направлении.

.

   В Горном Алтае в местечке Улалинка найдены «изделия из расколотых галек кварцита залегали в пестроцветных отложениях. Среди многочисленных кварцитовых предметов из нижнего слоя к бесспорным артефактам относятся нуклеоидно обколотые гальки с негативами бессистемно снятых отщепов аморфной формы; массивные гальки, оббитые поперек длинной оси в виде чопперов и чоппингов; скребловидные инструменты на уплощенных гальках с естественным обушком и лезвием, оформленным ступенчатой обработкой, а также галечные орудия с выделенным шиловидным выступом овальной формы [Окладников, 1972]. Нижний слой с находками датировали «палеомагнитным и термолюминесцентным методами в широком хронологическом диапазоне от 300 — 400 тыс. до 1,5 млн лет», отмечая, «что если достоверность нижней временной границы вызывает серьезные сомнения, то верхний хронологический рубеж выглядит достаточно обоснованным и позволяет уверенно оценивать возраст Улалинки древнее 300 тыс. лет». Эта культура, однако, в лучшем случае носит признаки тейяка, а поскольку тейяк в Северном Причерноморье датируются не древнее, чем в интервале 90-70 тыс. л.н., то на Алтае он должен быть заметно моложе, ибо должно было потребоваться известное время, чтобы тейякцы докатились сюда из Европы. При этом пространство, по которому они распространялись, воспроизводило как их прежний образ жизни, так и их каменную технологию, задерживая тем самым их развитие.

.

    Тот же самый процесс продолжался и в последующее – микокское – время.

.

    Переизбыток микокского населения, возрастание холодов и уменьшение пищевых ресурсов продолжали побуждать к миграции из Средней Европы целые племена. Похоже, что и окончание этой холодной полосы также совпало с активным расселением племён-носителей микокской индустрии. Собственно мустье как оно зарегистрировано в Западной и Средней Европе датируется, по всей видимости, возрастом в 55- или 48-27 тыс. лет.

.

   К микокским относят памятники послетейякского, более позднего, времени, отчасти включаемого в мустье, когда среди каменных орудий выделяются небольшие, вытянутых очертаний, обработанные с двух сторон “рубила”. Во Франции в пещере с микокскими орудиями найдено огромное количество костей диких лошадей, на которых охотились люди той местности и кости которых они помещали в пещеру, чтобы стимулировать их воспроизводство в природе, а возможно даже и приносили их в жертву силе плодородия, которая пребывала, по их понятиям, под землёй: чествуя её и надеясь, что она произведёт им и в будущем достаточное количество этих животных.

.

   Иначе говоря, пещерные святилища существовали уже в это время. Каменные орудия, которые там находят, это лишь то, что использовалось в ходе священного ритуала и что оставлялось вместе с костями животных, согласно представлениям этих людей и обычаю.

.

   Обратим внимание, что «подоснова микокскому технокомплексу сложилась в Центральной Европе», быстро прогрессировавшей в социальном отношении. Речь, стало быть, идёт о новой «имевшей место в мустьерское время миграции центpальноевpопейского населения через северные отроги Карпатских гоp»[1]  и от верховий великих восточно-европейских рек по их руслам – Днестра, Днепра, Дона и др. – на теppитоpию южной Украины, Кавказа и Крыма. Часть европейских племён мигрировала вдоль русла Дуная, двигаясь с Запада на Восток. Не с юга, с Ближнего Востока и Африки и не со стороны Южных Балкан шло население в Северное Причерноморья, а с более северных европейских областей, со стороны Центральной Европы и по течению Дуная с запада. Естественно, через Пиренеи, Балканы, Малую Азию часть населения проникала в Африку.

.

   Мы также должны обратить внимание на ещё одно обстоятельство, которое обусловливает специфику `микокско-мустьерских` памятников в Крыму, доживших до “27 тыс. л.н.”. Если микок рассматривать как “архаичную форму мустье”, то наплыв населения, носителей микокской индустрии, стремившегося лишь продолжить в этих местах прежние формы жизни, обусловил тут весьма застойную форму существования, пресекшуюся только с наплывом продвинувшихся более поздних культур “верхнего палеолита”, сформировавшихся в Средней Европе и вытеснивших значительную часть микокско-мустьерского населения по другую сторону Чёрного моря и на Ближний Восток. Тут же надо упомянуть и о сосредоточении в предыдущую эпоху мустьеризировавшегося тейякского населения, которое, в конечном счёте, тоже способствовало лишь воспроизведению древних форм жизни в Северном Причерноморье, т.е. самому обыкновенному застою.

.

   Находку в гроте Кон-де Л’Араго, или просто Араго, у деревушки Тотавель (на юге Франции, в восточных Пиренеях), в археологической литературе “датируют” ранним, тейякским, временем. Каменная индустрия из кварцита, найденная вместе с костями, будто бы «преимущественно тейякская», имеются и чопперы, подобные найденным в пещере Вертешсёллёш (Венгрии), где орудия «похожи на клектонские». По одной литературе, эта «культура представлена чопперами и орудиями на отщепах». По другой — люди, отправлявшие культ в Тотавель, «использовали грубые рубила и ножи из осколков кварца», т.е. артефакты, которые как бы, принадлежат более позднему – микокскому времени.

 

    Но доверия к этой информации нет. 

Расположение Пещеры Араго

   Пещера Араго представляет собой карстовую полость длиной 30 м, находится на левом берегу реки Вердубль, в известняковой скале, возвышаясь над равниной более чем на 80 м. И на высоте 187 м над уровнем моря. Расположена, примерно, в 40 км от самых высоких вершин Пиренейских гор и в 24 км от современного берега Средиземного моря.

Вид на пещеру Араго

.

Грот Араго, Тотавель

.

    Хронология слоёв со следами человеческой деятельности французские археологи датируют на основании «научных» фантастических «методов» «от 690.000 до 92.000 лет».

 

 О том, что это чистейшая халтура, свидетельствует, например, слой L, «датируемый», по уверению этих «учОных», временем в «550.000 лет назад», в котором представлены кости северного оленя, что тут же обнаруживает шулерский характер этой “датировки”. Кости северного оленя однозначно указывают на много более близкое время – на конец мустье и сменяющие его фазы верхнего палеолита.

Рога Северного оленя

  Приведём баснословную «хронологию» для слоёв пещеры Араго, в которых фиксируются следы человека:

 

   Слой F, датированный временем «440.000 лет назад» по костям муфлонов (т.е. баранов – Ovis gmelini).

Европейский баран (муфлон)

    Слой G, датированный в «450.000 лет назад» костями «крупных травоядных», т.е. бизонов, лошадей и носорогов (без уточнения вида). В этом слое в 1971 г. были обнаружены останки человека, которого одни схоласты в силу такой “датировки” отнесли «к группе преднеандертальцев, иначе говоря, к европейским Homo erectus», а по другим схоластам это был «представитель вида  Homo heidelbergensis». Пол пещеры в этом слое был выложен камнями. По утверждению схоластов, этот человек ещё «не владел огнём», но схоласты не изучали логику и не знают, что «Отсутствие доказательств какого-либо факта ещё не является доказательством отсутствия этого факта».

 

    Слой J, датированный в «500.000 лет назад» костями «оленей и ланей»

 

  И уже упомянутый Слой L, датированный 550.000 лет назад» костями северных оленей.

 

   Список животных для каждого слоя, кости которых остались от жертвоприношений в этом пещерном святилище, никак не соответствует сочинённым датировкам схоластов и изобличает их фальсификацию.

 

   Кроме этого, среди самых последних находок в этой пещере «на месте раскопок… был обнаружен человеческий зуб возрастом 560.000 лет, т.е. на 110.000 лет древнее останков человека», найденных здесь в 1971 г. В связи с этой “сенсацией” означеные «антропологи потирают руки: это одна из старейших окаменелостей человека, когда-либо найденных в Европе». «Это достаточно редкое явление, чтобы вызвать радость, даже эйфорию, у антропологов, работающих в пещере», – пишет автор французской статьи.

 

   Об этой пещере сообщается: «Почти каждый год эксгумируется большое количество и разнообразие костей, включая черепа, челюсти, зубы, позвонки, плечевые кости, таз, бедренные кости, большеберцовые и малоберцовые кости, принадлежащие детям и взрослым, мужчинам и женщинам».

 

  Перед нами предстают всё те же навязываемые обывателям сочиняемые «переходные звенья между обезьяной и человеком», а само место представлено в виде фантастического «пещерного жилища» и даже «лагеря» «первобытных охотников». В то время как это было святилище, где жрецы эпохи храмовой цивилизации приносили в жертву своим богам животных и людей по случаю тех или иных календарных праздников.

 

    В венгерской пещере Вертешсёллёш сохранились затылочная кость взрослого субъекта и два зуба ребенка. Находка, пишут, «близка по геологическому возрасту к гейдельбергской и встречена вместе с миндельской фауной [476-435 тыс. л.н.]».

.

  Данный памятник предстаёт в качестве предмустьерского или раннемустьерского. Хотя специалисты и тут «могут ошибаться» и удревнять «артефакты».

.

   Здесь в слое, который французский исследователь А. Люмлей (род. 1934) явно завышено датировал в «200 тыс. лет», относя ко времени рисского оледенения в Альпах (230-187 тыс. л.н.), найдены две нижние челюсти (одна — женщины лет 40, другая — мужчины 20 лет) и череп 20-летнего мужчины.

.

   Череп найден среди множества костей животных: волков, пантер, медведей и т.д., что говорит о достаточно прохладном, но умеренном климате и лесном ландшафте. На черепе очень резко выражен прогнатизм. «Глазные орбиты большие, низкие, четырехугольные. Огромен надглазничный валик. Череп покат. Подбородка почти нет. Зубы крупные».

.

   Однако то же самое, буквально слово в слово, писали и о черепе из Неандерталя возрастом всего в 50-40 тыс. лет (сейчас же говорят о его позднемустьерском возрасте, т.е. что он вблизи 30 тыс. лет). Пишут, что в Тотавеле «расчленение тел (череп, нижняя челюсть и берцовая кость) могло свидетельствовать о ритуальном каннибализме». Заметим, что в пещере Ле Микок в микокском слое никаких человеческих останков нет, а в пещере Тотавель, принадлежащей к более позднему времени, таковые уже имеются, и это также указывает на позднее – не ранее, чем мустьерское, время этих человеческих останков.

.

   Чтобы “повысить древность” тотавельской находки, иногда вместо «200 тыс. лет», сочинённых Люмлеем, нарочито пишут, что она обнаружена «в слоях, древность которых около 450 тыс. лет» (эдакая “тонкость”: указывается не возраст человеческих останков или костей животных, которые тут же находятся, а, якобы, “возраст” тех слоёв, в которых они были найдены и который, кстати, также не известен). Это имеет цель несколько приуменьшить число возможных «критиков», протестующих против такой фальсификации. В других публикациях уже прямо говорится, что возраст человеческих останков из Тотавеля – «450 тыс. лет».

.

   Иначе говоря, речь идёт о прокручивании обычного трюка, преследующего цель “привить” в литературе более «древнюю» “датировку”.

.

   Мы же обратим внимание на действительно важный момент – на человеческие жертвоприношения, которые уже совершались в пещерных святилищах и посредством которых люди рассчитывали оказать воздействие на воспроизводство животных – на силу природного плодородия, находившуюся, по их мнению, в глубине земли. Это означает, что этим людям приходилось страдать и переживать голодные времена от недостатка промысловых животных, что и заставляло их адресоваться к производительной силе природы и приносить ей жертвы.

.

     Однако это – не тейяк.

.

    Анализируя имеющийся материал, обнаруживаешь, что люди тейякской технологии пришли в Крым с северо-запада, из Центральной Европы и более северных областей, но не с «юго-запада, с Балкан» и тем более не с Ближнего Востока. Из Средней Европы эти люди пришли сюда, двигаясь вдоль Днестра, Прута, Днепра и даже Дона. В силу чего «в ашеле Прикубанья превалируют не ручные рубила, а орудия из отщепов»[1], т.е. “тейяк”.

.

     Иначе говоря, надо говорить о «тейяке Прикубанья», а не об “ашеле”

.

      Но что можно сказать об ашельском времени? 

 

 

Глава 2-21. О находках и датировках этрусского носорога на палеолитических святилищах. В Северном Причерноморье, Крыму и на Северном Кавказе не найдено памятников “ашельской эпохи”. О фантастических цифрах и откровенном мошенничестве при датировании. 

 

   Об обитании ашельского человека в Крыму, быть может, могла бы говорить находка в крымской пещере Г. А. Бачинским (1936—1996) (если он не ошибся при определении) костей «этрусского» носорога и «плиоценовых медведей»  и одновременно это могло бы, возможно, указывать на существование пещерных святилищ в Крыму в ашельское или даже доашельское время. Речь, вероятно, идёт у Бачинского о так называемом «этрусском медведе», из которого, как полагают некоторые, позднее, в связи с усилившимся похолоданием, развился (согласно фантастической датировке — «примерно 400 тыс. лет назад») “пещерный” медведь.

 

   Плиоцен, по тем понятиям (фантастическим, конечно), когда этот “исследователь” производил датировку обнаруженных им костных останков, датировали ранее «780 тыс. лет назад». Но Бачинский не был археологом. В 1960-1967 гг. он возглавлял палеозоологический отряд Комплексной карстовой экспедиции и потому на свои находки, прежде всего, смотрел как палеозоолог, не предполагавший в силу тогдашних догм, что пещеры в “такое раннее время” могли использоваться людьми как святилища и описывавший находимые им кости как останки животных, “обитавших” в пещерах. 

 

   Естественно, весь археологический материал оказался вне поля его зрения. Г. А. Бачинский (1936-1996) обследовал более 500 пещер и шахт Крыма. «В 29 пещерах видовой состав их оказался значительно более богатым, чем состав фауны позвоночных из культурного слоя пещер, изученных археологами, – более 120 видов!». Отголоски этой глупости – что «по всей вероятности, для обитания этих животных обязательно нужны были пещеры» – до сих пор в ходу у преподавателей соответствующих университетов. 

 

   Можно представить, сколько ценнейших материалов прошло мимо взглядов исследователя человеческой истории, сколько древнейших святилищ было погублено такого рода “исследователями”, уничтожавшими бесценные следы человеческой культуры, но зато описывавшими различные виды мнимых «пещерных животных».

 

    Кости «этрусского (овернского) медведя» вместе с костями «саблезубого тигра-махайрода», «овернского мастодонта и большого бобра-трогонтерия» были найдены в Одесских каменоломнях, а именно в так называемой “Грицаевской пещере” (на Молдаванке в результате обрушения стены каменоломни «в пещере естественного происхождения, что под автовокзалом»), причём палеонтологи, исследовавшие найденные кости, неадекватно датировали находки «средним плиоценом или вообще второй его половиной» («от 4 до 3,3 млн. лет»). Однако «более поздний облик» орудий из карстов Одессы» указывал, как это можно вывести из невнятных слов и умолчаний, на «мустьерскую эпоху и даже поздний палеолит: скребла, скребки и сверла».

 

   Известна находка черепа этрусского медведя в Ростовской области, которому, “по определению специалистов”, якобы «600 тыс. лет». Читатель может видеть, как “от фонаря” лепятся даты костным находкам так называемыми “специалистами”. Кто-то датирует его существование от 2 млн до 400 тыс. л.н.

 

  Кости “плиоценового медведя”, которого отождествляют с “этрусским”, найдены «в песчаном карьере у деревни Мауэр под Гейдельбергом» в Германии «в одновременных слоях» с челюстью “гейдельбергского человека” – “ещё одного” мнимого «промежуточного  звена» «между человеком и обезьяной», жившего, якобы,. «900 — 300 тыс. лет назад». Цифры, естественно, “высчитаны” согласно галлюцинациям схоластов.

 

   Костные останки `этрусских медведей` найдены также на территории Греции: в Вассилуди – где автор статьи, откуда взята информация, датирует находки слоями «середины плейстоцена», в Макинии и Кастритси (Ахайя) – «виллафранком и началом плейстоцена», в Дафнеро и Сескло – «плейстоценом». О датировке т.н. «виллафранка», которому приписывают баснословное время, ниже ещё придётся говорить. Находки в Греции наверняка относятся к тому же времени, что и в Северном Причерноморье.

 

    В настоящее время, как утверждают, «в долине между Главной и Средней грядами Крымских гор открыты не менее 15 пунктов со скоплением предметов ашельского времени». Они группируются в двух районах: юго-западном (долина рек Бурульча, Бодрак, Бельбек и Aльма) и юго-восточном (долины pек Бурульча и Индол, междуречья Бурульчи и Биюк-Карасу, и Кучук-Карасу). 

 

   Но никаких доказательств тому, что найденные предметы – “ашельского времени”, конечно же, не предъявлено – все эти датировки голословны, “взяты от фонаря”, произвольно “постулируются” и должны браться на веру, гарантия – «честное благородное!», правда, со стороны таких “исследователей”, в чьём сознании постоянно вспыхивают фантастические образы “переходных звеньев” – “питекантропов”, “архантропов”, “гоминид”,  – подобно тому, как у других людей  с теми же нарушениями постоянно возникают образы чертей, духов, ангелов и тому подобных химер. Назвав свою фантастическую “цифру”, эти люди, конечно же, понимают, что указанную ими “дату” невозможно проверить, подтвердить или перепроверить, но зато с помощью «цифр» они отлично могут имитировать свою научную деятельность, пуская пыль в глаза людей несведущих, которым некогда вникать в эти вопросы и которые с уважением относятся ко всему, что связано с наукой. А потому они полагают, что любая цифра, которую они назовут, пройдёт, и тысячи остолопов будут её некритически передирать друг у друга. 

 

  Синхронизировать “этрусского носорога”, найденного Бачинским (а значит и пещерное святилище, в которое люди поместили его кости), можно с находками в местечке Игнатенков куток близ станицы Саратовской. Здесь в обрыве береговой террасы р. Псекупс и под ним была обнаружена «коллекция орудий (бифасы, скребла) и костей древних животных: южного слона, лошади Стенона, этрусского носорога, мелкого верб¬люда». Т.е. здесь было святилище открытого типа. 

 

     В Германии кости этрусского носорога были найдены в песчаном карьере у деревни Маурер близ города Гейдельберга, где нашли также кости лесного слона и человеческую челюсть, которую прилепили «новому» состряпанному «переходному звену» – «Гейдельбергскому человеку» (Homo heidelbergensis).

 

    Наверное, не случайно были обнаружены «останки лошади Стенона и этрусского носорога» на левом берегу р. Вилия, в карьерах силикатного комбината у городка Сморгонь Гродненский в Белоруссии. Палеозоологи, производившие раскопки, меньше всего могли допустить, что здесь могли уцелеть свидетельства деятельности тогдашнего человека, и отнесли данных животных к «представителям хапровского комплекса», обитавших «в раннем плейстоцене». Однако этрусский носорог входил в состав животных и более позднего т.н. «таманского комплекса животных», в который включают и «южного слона», обитавшего в это более позднее время также и на территории Белоруссии. Таким образом, читатель может представить, какие животные водились в тейякское время на огромных территориях в восточной Европе – от Чёрного моря до Белоруссии включительно. 

 

    На берегу древнего озера в Orce Ravine (Испании, Андалузия) останки этрусского носорога обнаруживаются вместе с костями южного слона, ископаемого бегемота и медведя. В районе Гейдельберга, где найдена знаменитая челюсть древнего человека «с зубами почти современного строения», кости этрусского носорога опять встречаются вместе с костями лесного слона, а также бизона, древней лошади и льва. Остаткам из Гейдельберга приписывают фантастическую датировку в «400 тыс. лет», хотя, судя по костям животных, они имеют гораздо более молодой возраст и не могут выходить за времена тейяка (90-70 тыс. л.н. – даже по сочинённой схоластами шкале времени). В Цимбалах на Таманском полуострове – в непосредственном соседстве с Крымом! – кости этрусского носорога были найдены вместе с костями «пантер, таманского бобра, бобра-тригонотерия, фанагорийского слона, зюссенборнской лошади, верблюда, сложнорогого оленя, гигантского оленя, таманского оленелося, газели, лесной антилопы, коротконогого бизона» — здесь же найдены каменные изделия тейякского облика. Костище это явно представляет собой культовый памятник – являлось святилищем открытого типа, где люди обращались к производительной силе природы с тем, чтобы она произвела для них новых животных. 

 

 На территории Грузии, в районе Дманиси, помимо этрусского носорога, зафиксированы «черепаха, гигантский страус, этрусский волк, лесная куница, гиена, этрусский медведь [каковых находили и в Крыму, где они у В. Н. Дублянского (1930-2012) проходят под названием «плиоценовых»], саблезубые кошки, южный слон, лошадь Стенона, олень, жираф, зоргелия, бык». Хотя эту фауну в Грузии и пытаются датировать в «1,5–2 млн лет», но это, как мы увидим дальше, есть самое настоящее махровое очковтирательство, какое ни в какие ворота не лезет, даже самые фантастические. Целям фальсификации служит и голословное утверждение, что «этрусский носорог и мосбахская лошадь обитала лишь в нижнем плейстоцене» (по крайней мере, “780 тыс. лет назад” – в этой трактовке), что, как мы видим, совершенно не подтверждается археологическим материалом. 

 

  Останки этрусского носорога вместе с костями других животных и орудиями древнего человека находят и на территории Средней Азии, куда из Северного Причерноморья и Заволжья распространялись культуры того времени. В Южном Казахстане на местонахождениях Боргызан и Танирказган каменные изделия (чопперы – преобладают, массивные “клектонские” отщепы, нуклеусы и небольшое число рубил), найденные на поверхности среднеплейстоценовых террас, иногда и на водоразделах, в котловинах и на склонах, сопоставляются со временем обитания т.н. “кошкурганской фауны” млекопитающих – этрусским носорогом, носорогом Мерка, саньменской лошадью (“близкой мосбахской”) и благородным оленем. Каменные орудия носят тейякские признаки, или, лучше сказать, обнаруживают черты, уходящие в тейякские времена в Европе. «Однако обитание всех названных животных одновременно с носителями найденной каменной индустрии требует доказательства», — пишут некоторые авторы. В Средней Азии же эту индустрию склонны приписывать “ашельцам”. Если это действительно носители “ашельской” культуры, а точнее её традиций, то такие, которые мигрировали из Европы в тейякское время в связи с грянувшими там холодами, уходом травоядных животных, вызванным сезонными перебоями в растительной пищи и явным её погрубением, в более тёплые места.  Датироваться они могут, конечно, только более поздними временами.   

 

  Масштабы сокращения добываемого животного продовольствия на территории Северной и Средней Европы были весьма значительными и ставили под угрозу существование огромных масс населения.

 

    Стремление сохранить свой привычный промысел побудило людей также к миграции в южном направлении, где водились всё те же знакомые им виды животных.

 

   Обратим внимание на то, что наличие в данном казахстанском материале “носорога Мерка”, который обитал и в верхнем палеолите, наряду с ”этрусским носорогом” не оставляет никаких оснований для супер-удревнения времени обитания этого животного.

 

    Время, когда человек постоянно охотился на этрусского носорога, хотя, возможно, и отстояло от мустье, но не настолько, чтобы приписывать фантастические «сотни тысяч лет».      

 

   Т.е. “этрусский носорог” Бачинского, если он правильно определил его вид, наверняка жил в более позднее время – даже не во время тейякцев, а во времена тех же мустьерцев. Возраст останков этого носорога мог достигать в первом случае 70-80 тыс. лет, а во втором – около 30 тыс. лет (по «шкале» схоластов).    

 

   Но Бачинский мог элементарно ошибиться. Согласно палеонтологам, шерстистый носорог, который характерен для более поздних времён, «был близок к поздним представителям вида D. Ethruscus», так что спутать их было, вероятно, не трудно, особенно если человек, захваченный азартом, стремится найти самый древний вид, да и соблазн представить свою находку более древней тоже мог быть. Этрусский носорог от более поздних представителей семейства носороговых отличался, как пишут, значительно большими размерами и, по-видимому, отсутствием волосяного покрова. С другой стороны, в те времена могло существовать и несколько видов носорогов. Этрусский носорог (Dicerorhinus etruscus) был примечателен своими двумя носовыми “рогами” и более длинными, по сравнению с шерстистым носорогом, ногами. Шерстистый носорог также был двурогий. Как это видно по достаточно поздним сохранившимся рисункам в пещерах Руффиньяк и Шове (примерно, «15-17 тыс. л.н.»), носорог там представлен двурогий. «Изображения носорогов в пещере Шове порождают немало вопросов. Это, несомненно, не шерстистый носорог – рисунки изображают двурогого носорога с более крупными рогами, без следов шерстного покрова, с ярко выраженной кожной складкой, характерной из ныне живущих видов для однорогого индийского носорога (Rhinocerus indicus). Быть может, это носорог Мерка (Dicerorhinus kirchbergensis), который дожил на юге Европы до конца позднего плейстоцена? Однако если от шерстистого носорога до нас дошли довольно многочисленные остатки кожи с волосяным покровом, сохранились роговые наросты на черепе (во Львове хранится даже единственное в мире чучело этого вида), то от носорога Мерка до нас дошли лишь костные останки, кератиновые «рога» не сохранились. Таким образом, открытие в пещере Шове ставит перед нами новые вопросы о том, какой вид носорогов был известен ее обитателям». Нельзя, правда, исключать и того, что рисунок из пещеры Шове мог быть попросту сфальсифицирован.

 

     Из сказанного, однако, неумолимо следует, что носорог, найденный Бачинским, не являлся столь древним, как ему казалось, но, возможно, был современником мамонтов, “пещерных” медведей (Ursus spelaeus), альпийских козерогов (Capra ibex), тарпанов (Equus gmelin) и пещерных львов (Panthera spelaea). 

 

  «Анатомия и внешний облик шерстистого носорога известны хорошо; исследовались не только его многочисленные костные останки, но и трупы с мускулатурой, кожей и шерстью, сохранившиеся в результате естественной мумификации. Первая находка этого носорога, сохранившегося до наших дней благодаря многолетней мерзлоте, была сделана в 1771 г. охотниками якутами на берегу р. Вилюя, близ г. Вилюйска. Голова и две ноги найденного трупа (передняя и задняя) были доставлены в Иркутск и переданы академику П. С. Палласу (1741-1811). По его распоряжению они были высушены в духовой печи; волосяной покров при этом сгорел, а конечности даже обуглились. В таком поврежденном виде находка поступила в Петербургскую Академию наук. Академики Ф. Ф. Брандт (1802-1879) [Brandt, 1849] и Л. И. Шренк (1826-1894) [Schrenk, 1880] сделали описание этих останков».

 

   Печальная участь постигла и другого носорога, замороженный труп которого был найден в 1877 г. сибирским купцом Н. С. Гороховым на берегу речки Халбуй [приток р. Бытантай (Балантай)], впадающей в р. Яну примерно в 150 км севернее г. Верхоянска около 68°30′ с.ш. От этого великолепно сохранившегося носорога была оставлена лишь голова, которая поступила в Иркутский музей. Ее описал И. Д. Черский (1845-1892) [Черский, 1878; 1879; 1891] Позднее, в 1879 г., Сибирским отделом Императорского Русского Географического общества находка была передана в Зоологический музей Российской Академии наук, где ее исследовал академик Л. И. Шренк [Schrenk, 1880]. 

 

   В 1948 г. в долине р. Эльги, левого притока Индигирки, была найдена часть задней конечности носорога с сохранившимися благодаря мерзлоте мягкими тканями и кожей. Останки этого носорога, описанные Ю. Н. Поповым [Попов, 1949], поступили в Палеонтологический институт АН СССР (в Москве). 

 

   На территории Западной Украины, в районе местечка Старуни, были обнаружены два почти полных трупа шерстистого носорога (в 1907 и 1929 г.) [Niezabitowski, 1914; Лукашевич, 1914; Nowak et al., 1930; Орлов, 1933]. Трупы этих носорогов сохранились в четвертичных илах, пропитанных нефтью и солью. Чучело первого носорога экспонируется в Природоведческом музее АН УССР во Львове, второго — в Кракове, в Музее природоведения Польской Академии наук. 

 

   В биологии чётко выражена «зависимость общих пропорций тела животного от образа жизни, точнее – от характера питания. Так, носороги, пищей которых служат главным образом ветви и листья кустарников и деревьев, имеют, как правило, относительно высокие конечности и короткое туловище». Подобным типом строения обладают лесные формы носорогов, такие как индийский однорогий Rhinoceros unicornis L., зондский Rhinoceros sondaicus Dermaret, суматранский Dicerorhinus sumatrensis (Cuvier), а также обитатель лесостепи — черный африканский Diceros bicornis (L.).

 

   Наоборот, у степного белого африканского носорога Ceratotherium simum (Burchely), питающегося в основном травой, конечности относительно короткие, поэтому туловище кажется сильно вытянутым в длину.

 

   Исследуемый шерстистый носорог также обладал короткими конечностями и длинным туловищем, т.е. по своим пропорциям практически не отличался от травоядного носорога Африки. 

 

   По строению черепа. У носорогов плоскость затылка образует с линией основания черепа угол, величина которого не одинакова у различных форм. Размеры этого угла являются показателем положения головы носорога по отношению к шее и туловищу, что находится в прямой зависимости от образа жизни и характера питания этих животных [Zeuner, 1934; 1939]. У лесных и лесостепных носорогов, таких как индийский и черный африканский, величина этого угла меньше, чем у питающихся травой белых носорогов.

 

   Плоскость затылка шерстистого носорога образует с линией основания черепа тупой угол.

 

   Это свидетельствует о наклонном положении его головы по отношению к туловищу, что, очевидно, связано с добыванием травянистой растительности с земли. 

 

  Интерес представляют и кости плиоценовых (этрусских) медведей, которые находил Бачинский. Этого медведя относят к числу форм, в большей степени приспособленных к обитанию в пойменных и байрачных лесах, чем в саванноподобных ландшафтах. Иначе говоря, наличие этого животного указывает на достаточно влажный климат. Но нужно иметь в виду, что развивавшееся похолодание и вызванные им аридизация и остепнение местностей вместе с формированием обычных лесов и лесостепей, происходившее достаточно стремительно на северо-западе Европы, на юге Восточной Европы имели более мягкий характер, в результате чего тут скапливались достаточно архаичные виды животных, сосуществовавшие с теми, что шли сюда из более северных, как бы продвинутых, мест, которые, как более приспособленные для новых климатических и пищевых условий, должны были придти на смену архаичным формам и везде распространиться. Так, известно, что самые ранние однопалые лошади Стенона зафиксированы в Западной Палеарктике, а в Северном Причерноморье и на Северном Кавказе они сосуществовали с трёхпалыми более “древними лошадьми” – гиппарионами, а мастодонты сосуществовали с южными слонами. Это означает, что когда в Северо-Западной Европе произошли революционные климатические изменения, в районе Крыма, Северного Приазовья и Северного Кавказа должны были существовать  достаточно тепличные условия для существования прежних видов животных, которых люди, пришедшие сюда, должны были застать.

.

   Ашельский человек жил, как полагают некоторые, не только в тёплый период Рисс-вюрмского межледниковья (187-90 тыс. л.н., по “альпийской схеме” датировок схоластов) и в период предшествовавшего рисского оледенения (250-187 тыс. л.н.), но и, что явно ошибочно, в период другого, более древнего, весьма тёплого, миндель-рисского “межледниковья” (425-250 тыс. лет  – по одной или 435-230 тыс. л.н. – по другой, такой же фантастической, хронологии). 

 

   Мы уже говорили, что датировка ашеля, если сопрячь его с муравинско-микулинским межледниковьем, может приходиться на более близкое время – 110-95 тыс. лет назад (в “датировке” схоластов).

 

   Т.е. согласно этим воззрениям, “микулинское межледниковье” (как именуют время, соответствующее «альпийскому Рисс-вюрму», но только на Русской равнине)  продолжалось «15 тыс. лет».

 

    А если, сохранив эту длительность, оттолкнуться от якобы “уточнённой” цифры в 90 тыс. лет (или 70 тыс. лет, по другим авторам?), когда начались холода, оно датируется отрезком примерно в 105-90 тыс. лет. Но ашельское время захватывает также и время предшествующего в Альпах рисского оледенения, “сожско-московский” аналог которого (надо думать, тоже раздуто) датируется в 145-105 тыс. л.н.

 

   Т.е. предположительное время ашельской эпохи значительно сужается до 145-90 тыс. лет назад. Напомним, что есть и такие авторы, которые обрывают эту эпоху не 90 тыс., а 70 тыс. лет назад, что ещё более приближает к нам все времена.  

 

  Этрусский носорог, найденный Г. А. Бачинским (1936—1996) , в принципе, мог бы принадлежать ещё доашельскому времени, но для этого нужно заново обследовать ту пещеру, в которой Бачинский его отыскал. В. Н. Дублянский (1930-2012) пишет о «костях позвоночных позднеплиоценового возраста» (имея в виду, очевидно, 1 млн–700 тыс. л.н.), обнаруженных в пещере Аверкиева на Долгоруковской яйле, однако самих животных он не называет. Между тем, их костные остатки могли быть помещены туда человеком. Однако, с чего он решил, что эти позвоночные жили в “позднем плиоцене”, не уточняется. Считается, что эти животные “сами попадали” в эту пещеру, но не берётся в расчёт, что древний человек со своими тогдашними представлениями мог чтить провалы и оставлять здесь свои приношения божеству плодородия, обитавшему под землёй. К тому же этот “провал”, или пещера Сеит-вели-хосар, расположен по соседству с пещерой Кызыл-Коба, которая в те же самые времена играла роль святилища и культового центра, что подтверждается находками большого количества костей животных, сделанными в разное время. Расположенная поблизости “Шахта Аверкиева” не могла быть обойдена вниманием тогдашних людей. 

—————————————

[1] Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я. М., 1981.

[1] Гладилин, 1976, с.148.

[1] (Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. М., 1980).

[2] Можно встретить датировку: 110-70 тыс. л.н.

[3] Павлов П. Ю. Древнейшие этапы заселения севера Евразии: северо-восток Европы в эпоху палеолита.

[4] Там же

[1] Чубур А.А. Первоначальное заселение человеком Среднерусской возвышенности. — Успехи современного естествознания. №7. 2007.

[2] Северный Кавказ: первоначальное заселение и начальные этапы истории культуры. – Антропогенез и проблемы становления человечества. Освоение Евразии.

[3] Анойкин А.А. Проект «Древнейшие человеческие популяции на территории Южного Прикаспия: материальная культура и природные адаптации».

[1] Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я. М., 1981.

[1] У С.Н.Замятина: «В основной своей массе» – это «грубые, чрезвычайно массивные отщепы кремня, обычно короткие, с очень выпуклым бугорком, свидетельствующим об очень сильном ударе, и с широкой площадкой удара, образующей тупой угол с плоскостью откола» (С.Н.Замятин. Очерки по палеолиту. М.-Л.., 1961, с. 10).

[1] Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я, 1981.

[6] Фёдоров П.В. Проблема изменений уровня Чёрного моря в плейстоцене. Бюллетень Моск. Общества испытателей природы. Отдел геологии.  Т. 63, Вып. 4, 1988, с 57.

[3] Колосов Ю.Г. (1972) Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я., Издательство “Мысль”, 1981

[5] Голованова Л.В., 1998. С. 85-98.

[9] А.П.Деревянко, М.В.Шуньков и др. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск, 2003. 

[10] Лазуков Г. И., Гвоздовер М. И., Рогинский Я. Я. и др. Природа и древний человек. М., 1981, с. 82

[11] Такого рода «похолодание» носит явно фантастический характер и не подтверждается упомянутыми «радиоуглеродными» показателями из других регионов: достаточно упомянуть «многочисленные радиоуглеродные датировки» «материалов по Новосибирским островам с их богатейшей для столь Северного района мамонтовой фауной, существовавшей 55 тыс. лет (предельный возраст, определяемый по радиоуглероду)», а также «данные по фауне Северного Ледовитого океана и о палеотемпературах придонных вод у побережий Северной Земли» (Калякин В.Н. Был ли Ледниковый период – «Энергия», 2005, № 1 ).

[12] «В течение средневюрмского потепления Европа была практически свободна от льдов; об этом свидетельствует датировка межморенного торфяника в разрезе Перяпохьола на севере Финляндии у Полярного круга: 45,400 ± 2000 лет. Это обстоятельство позволяет некоторым исследователям рассматривать средневюрмское потепление как межледниковье, которое предлагается назвать (по наиболее полному разрезу) «гражданский проспект». Последующее похолодание, выразившееся в наиболее интенсивном надвигании льда, теми же авторами предлагается именовать «ленинградским оледенением». Радиоуглеродные датировки, полученные на р. Пучке на склоне Кубанской котловины, в Белоруссии и на севере ГДР, позволяют “точно” определить время максимального распространения льда в Европе ок. 20 тыс. л.н.

[13] В верхнем слое, который связывают с мустье, найдено около десятка кремневых изделий, Включая типичное скребло с подтеской основания и отщепы леваллуа, а также несколько обломков костей животных, включая северного оленя.

[15] Другие датируют межледниковье рисс-вюрм 134-110, 150-80 тыс. л.н. или говорят о «тёплом пеpиоде pисс-вюpмского межледниковья (120-100 тыс. л.н.) и последующем сильном похолодании в валдайское (вюpмское) время (100-40 тыс. л.н.)». Рисс-вюрму предшествовало Рисское оледенение (250-110 тыс. л.н./200-130 тыс. л.н.) (310-134 тыс. лет назад). Эквивалентом Рисской холодной эпохи в Восточной Европе объявляют т.н. Днепровское оледенение – «250-170 тыс. л.н. ». Указывают, что в Рисское оледенение «в Центральной Европе устанавливается умеренный климат, растут дубовые леса, но идет постепенное похолодание, леса сменяются холодной степью». Это означает, что был и климатический фактор, который принуждал избыточное население Западной и Средней Европы перемещаться на Восток . Фауна, типичная для среднего плейстоцена: этрусский носорог, лесной слон и др. Датируют ее миндель-рисским межледниковьем, в абсолютных датах – предполагаемым временем «ок. 400 тыс. л.н. ».

[16] Абрамова З.А. Мамонт и женщина в палеолитическом искусстве Европы.

Федоров П. В. Средиземноморские трансгрессии в геологической истории Чёрного моря. Бюллетень. Московского общества испытателей природы. Отд. геол. 1983, Т. 58, Вып. 6

[19] Фёдоров П.В. Проблема изменений уровня Чёрного моря в плейстоцене. Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел геологии. 1988. Т. 63, вып. 4, с 58. (Фёдоров П.В. Отражение климатических событий плейстоцена в геологической истории Чёрного моря. Стратиграфия. Геологическая корреляция. Т.8, № 5. 2000, с 76). 

[20] (Фёдоров П.В.).

[23] Свиточ А.А., Селиванов А.О., Янина Т.А. Новейшая история 3-х морей. Природа, № 12. 1999, с 21.

[25] Природа и древний человек (основные этапы развития природы палеолитического человека и его культуры на территории СССР в плейстоцене). М., 1981.

[26] Шуньков М.В, Агаджанян А.К. Палеография палеолита Денисовой пещеры. – Археология, этнография и антропология Евразии. 2000, № 2 (2). – С. 2-20. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К., Барышников Г.Ф., Малаева Е.М., Ульянов В.А., Кулик Н.А., Постнов А.В., Анойкин А . А. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск, 2003. 448 с.

.

.

Добавление к одному из разделов (при упорядочивании и правке нарушевшегося строя материалов и загрузке глав переместить на его место в виде главы):

.

Об истоках и традиции «идей» «питекантропа» («промежуточного звена») и «параллельных человечеств», воспроизводящих себя в западной схоластической литературе

 

   Ни Чарлз Дарвин (1809-1882), ни «доктор философии и масон» И.-К. Фульрот (1803-1877), ни «политикан» Э. Геккель (1834-1919), промышлявший шулерством и «научными изысканиями», не были первыми, кому приходила мысль о происхождении человека от крупной человекообразной обезьяны, и задавался вопросами как это происходило и могла ли существовать некая промежуточная форма – «обезьяночеловек» («питекантроп») —  в ходе такого развития во времени.

.

   Таких людей, кто задавался этими вопросами, было немало. Упомянем лишь некоторых.

.

 О естественном происхождении человека и животных говорил уже натурфилософ Анаксимандр Милетский (VI в. до н. э.), ученик Фалеса Милетского (637/624 – 547/558 до н.э.): «Человек должен был произойти от животных, иначе он был бы беспомощен против них».

.

.

Анаксимандр (ок. 610-ок. 546 г. до н.э.)

.

   А также и Эмпедокл (VI в. до н. э.) – философ, врач, государственный деятель и жрец.

.

Эмпедокл (ок. 490-ок. 430 до н.э.)

.

    Римский врач и анатом Клавдий Гален (129 – ок. 216 г. н.э.) на результатах вскрытия трупов животных, в т.ч. обезьян, установил большое сходство в строении тела между человеком и обезьянами, отметив черты сходства и различия с другими животными.

.

.

Гален (129-ок. 216 г. н.э.)

.

    В XVII в. Джулио Ванини (1585—1619), с возможной осторожностью отрицая бессмертие души и творение мира из ничего, писал о сходстве человека и обезьяны. За свои взгляды был казнён в Тулузе в 1619 г.

.

.

Джулио Ванини (1585—1619)

.

  Французский учёный Жорж-Луи де Бюффон (1707-1787) писал об изменяемости видов под влиянием условий среды (климата, питания и т. д.). Бюффон отмечал сходство между людьми и обезьянами, в своей «Естественной истории» он утверждал, что «человек произошёл от обезьяны. Это вызвало резкую реакцию негодования, а книга была публично сожжена палачом». И явно, чтобы от него отстали, отверг возможность такого происхождения, если современные схоласты, передающие это сообщение, не подвирают.

.

.

Обложка одного из томов «Общей и частной истории естествознания» Бюффона

.

    В его «Общей и частной истории естествознания» Бюффона (1749) фигурирует «Джоко, наполовину обезьяна, наполовину примитивный человек (?)».

.

.

    Эта иллюстрация навеяна обликом шимпанзе, пойманного в Анголе и очаровавшего Бюффона своим почти человеческим выражением лица (мимикой).

.

    «Он шёл прямо, словно мужчина, – описывает Бюффон, – кожа на его лице, а также на руках и ногах была обнажена, а на животе и груди было лишь несколько волосков. Остальная часть тела была покрыта каштановыми волосами, как и те, что на голове спускались по бокам и сзади как волосы… ».

.

    Когда `Джоко` умер, он был натурализован, и 260 лет его останки все еще можно было видеть в галереях Музея естественной истории в Париже.

.

.

Жорж-Луи де Бюффон (1707-1787)

.

   Бюффон спорил с Джеймсом Бёрнеттом Монбоддо (1714-1799). Монбоддо «утверждал, что антропоидная обезьяна должна быть связана с видом человека, и иногда называл антропоидную обезьяну «братом человека». Бюффон считал, что «человек является видом, не связанным с нижестоящими приматами», т.е. отдельным видом. «Монбоддо представлял ранних людей как диких, одиночных, травоядных четвероногих». «Обезьяны могут представлять самую раннюю форму человечества (Monboddo, 1774)». В его концепции «человеческая раса когда-то была обезьянами».

.

 С другой стороны, «Он [Монбоддо] считал людей (включая дикарей и обезьян) совершенно отличными от остального животного царства». Бюффон рассматривал человеческий вид в качестве отдельного вида животных.

.

.

Джеймс Бёрнетт Монбоддо (1714-1799)

 .

  Насколько широко в ходу в европейском общественном мнении присутствовали и циркулировали представления о происхождении человека от обезьяны свидетельствует, например, факт упоминания английским писателем Чарлзом Диккенсом (1812-1870) в его романе от 1843-1844 г. «Жизнь и приключения Мартина Чезлвита» имени Монбоддо и его «доктрины, касающейся вероятности того, что человеческая раса когда-то была обезьянами» – «за десятилетия до того, как Дарвин написал свою теорию эволюции».

.

    Бюффон также предположил, что Земля возникла гораздо раньше, чем 4004 г. до н.э., дата, определенная архиепископом Джеймсом Ашером (1581-1656). Основываясь на своих цифрах на скорости охлаждения железа, проверенной в его лаборатории Petit Fontenet в Монбаре, он подсчитал, что возраст Земли составляет 75.000 лет. В очередной раз «его идеи были осуждены Сорбонной, и он снова выступил с опровержением, чтобы избежать дальнейших проблем».

.

   Бюффон «в своей Histoire Naturelle утверждал, что место рождения людей должно быть в высокой умеренной зоне. Поскольку он полагал, что хорошие климатические условия приведут к появлению здоровых людей, и предположил, что «наиболее логичным местом для поиска существования первых людей будет Азия и вокруг региона Каспийского моря».

.

    Бюффон говорил об изменяемости видов под влиянием условий среды, показал глубокое сходство в строении основных органов человека и животных, что позволило поставить на новый, более высокий уровень вопрос о границах между человеком и высшими приматами.

 

  По мнению Бюффона, организмы, имеющие общих предков, претерпевают длительные изменения под действием окружающей среды и становятся все менее похожими друг на друга.

 

   В этом представлении процесса превращения человека из обезьяны нет скачка и решающего фактора, который этот скачок производит.

.

  Карл Линней (1707-1778) помещает человека в своей классификации животного мира и отводит ему особый род людей (Homo) с видовым отличием «человек разумный» (Homo sapiens) рядом с человекообразными обезьянами. Но вывод, что он в разряд «Homo» вводит и обезьян, что они тоже рассматриваются, как (Homo) – (Человек, Люди), как это сейчас подают схоласты, не соответствует действительности, и мы его взгляды подробно разберём чуть ниже в особой главе. Схоласты не способны к объективному восприятию этого крупного автора и приписывают ему свои измышления.

.

.

Карл Линней (1707 – 1778)

.

    Сами западные авторы пишут, что при таком подходе: «Под многозначным (как во временном, так и характеристическом плане) термином «человек» разными представителями могут подразумеваться разные сущности. Для одних — это предки человека, для других — первый человек и т. д.». Но это опрокидывает законы логики и те, существенные различия, которые существуют между человеком и обезьянами объективно, зато даёт этим псевдоучёным протаскивать в категорию «человек» останки любой обезьяны, которые они находят в Африке или в других местах. Все эти обезьяны тогда рассматриваются ими как «люди», и «историю человечества» можно углублять и дальше, распространяя свою фантастику и фальсификацию. Одновременно ссылаясь на какие-то несущественные расовые или индивидуальные отличия в находимых костях людей времён каменной технологии, не выходящие за пределы человеческой формации, их можно объявлять «переходными звеньями» от обезьяны к человеку» или вообще сочинять «разные виды людей» и «параллельные человечества», которые когда-то, якобы, “одновременно существовали на земле”, потому что эти «обезьяны могут представлять самую раннюю форму человечества».

.

   Зомбированные прямо или опосредованно утверждением, что люди и обезьяны – это «Homo», их мышление без тормозов будет находить новые «переходные звенья» и изобретать новые  «параллельные человечества», что мы и видим в настоящее время у представителей схоластической школы «антропологии». Отечественные схоласты и их попугаи не понимают и не знают, что в западных схоластических представлениях существует традиция и – наверняка уже на подсознательном уровне – и людей, и крупных обезьян относить к одному «роду Homo», и что из такого подхода они получают только очередную химеру. А те из отечественных авторов, которые это знают, предпочитают не афишировать этот «само собой разумеющийся» момент, вскользь применяя измысленый схоластами термин – «род Homo», куда входит и человек и человекообразные обезьяны, а также сочиняемые ими «переходные звенья» и «разные их виды». 

.

    Ж.-Б. Ламарк (1744-1829) высказал предположение о возможном происхождении человека от шимпанзе, но не счел возможным развить его дальше. Предположение о том, что человеческий вид произошел через обезьян от низших животных, появилось только в «Философской зоологии» Ламарка в 1809 году. Ламарк говорил об изменении организмов под влиянием окружающей среды и передаче приобретенных признаков потомкам. «все виды, включая человека, произошли от других видов».

.

.

Ж.-Б. Ламарк (1744 – 1829)

 .

   Чарлз Дарвин (1809 – 1882) выводил происхождение человека «от нижестоящей животной формы», а именно – «от ствола обезьян Старого света». Но было бы ошибкой полагать, подчёркивал он, что древний родоначальник рода антропоморфных обезьян, не исключая и предшественика человека, был тождественен или даже близко сходен с какой-либо из ныне существующих обезьян. Дарвин отрицал вероятность того, чтобы человек произошел от шимпанзе.

 

  В одной из глав ниже мы разберём и покажем, кто конкретно был предшествеником человека.

 

Глава Термин «Homo sapiens» Линнея и рассмотрение его теперешней несуразности

  Термин «Homo sapiens» ввёл шведский врач и натуралист Карл Линней (1707-1778) в своей работе «Система природы» («Systema Naturae»), где давалась классификация – «систематическое расположение по классам, отрядам, родам и видам» трёх царств природы — минерального, растительного и животного.

 

 Произведение Линнея справедливо рассматривают, как «ОДНУ ИЗ САМЫХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ РАБОТ В ИСТОРИИ НАУКИ», и оно эту роль сыграло. Достаточно привести пару отзывов об этом выдающемся уме: Философ Жан-Жак Руссо (1712-1778): «…я не знаю более великого человека на Земле». Иоганн Вольфганг фон Гёте (1749-1832): «За исключением Шекспира и Спинозы, я не знаю никого из ныне живущих тех, кто оказал бы на меня более сильное влияние». Применённая Линнеем классификация повлияла на поколения биологов во время и после его жизни.

 

    Полное название 1-го издания этой работы: «Система природы, или Три царства природы, систематически расположенные по классам, отрядам, родам и видам». Лейден, 1735 (Оригинальное название на латинском языке: «Systema naturae sive regna tria naturae systematice proposita per classes, ordines, genera, & species).

Титульный лист 1-го издания сочинения К. Линнея, опубликованного в Нидерландах в 1735 г.

Карл Линней (1708-1778) в 1737 г.

   Это была первая попытка дать классификацию подобного масштаба, и уже из названия работы видны слабые стороны его сочинения при тогдашнем объёме и уровне знаний. Им ставилась задача, применяя логическое правило, дать последовательное «ступенчатое развитие природы через род и видовое отличие».

 

  Этим методом, однако, давалось только внешнее указание на ту или иную сущность, выделение её названием – ей просто давался «ярлык», “этикетка», но не вскрывалась её внутренняя природа, т.е. не вскрывалось при таком определении содержание самой сущности, её отличительные признаки, которые даются уже дефиницией.

 

  Рассматриваемая им природа последовательно членилась на отдельные элементарные части, которые располагались в определённом порядке, где сходное составляло общую группу или даже подводило к мысли, что одно вырастало из другого, и к каждой части прикреплялась своя «этикетка», название, которое было «биноминальным», состоявшим из двух слов.

 

   В применённом им «биноминальном» принципе названия вида первое слово было названием рода, а второе уточняющее – названием вида внутри этого рода.

 

 Линней, пытаясь следовать логическому правилу «определение через ближайший род и видовое отличие», объединил близкие виды в роды, близкие роды в отряды, отряды в классы.

 

   Имя рода при этом всегда пишется с большой буквы, имя вида (видовой эпитет) – всегда с маленькой (даже если происходит от имени собственного). Имя вида (видовой эпитет) не следует приводить отдельно от  имени рода, поскольку без имени рода оно лишено смысла.

 

   С выбором термина для обозначения человека Линней испытывал затруднения. Термин этот и сегодня нуждается в правке, что мы покажем ниже. У самих схоластов можно прочесть: «даже определение H. sapiens является предметом активных дебатов» (дискуссий).

 

   Термин «Homo sapiens» у Линнея появился не сразу, а только в 10-м издании этой работы в 1758 г.

 

   10-е издание (1758) вышло под названием «Система природы по трём царствам природы, согласно классам, отрядам, родам, видам, с характеристиками, дифференциями, синонимами и местообитаниями». («Systema naturæ per regna tria naturæ, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis»). Под характеристиками понимались названия родов, а под дифференциями – видовые отличия, т.е. слова, добавлявшиеся к имени рода для образования имени вида.

Титульный лист 10—го издания «Системы Природы» К. Линнея (1758)

 

   При изложении системы животных Линней опирался на классификацию из шести классов: четвероногие (позже переименованы им в млекопитающих), птицы, гады, рыбы, насекомые и черви. Первым среди животных указан человек, отнесённый Линнеем к классу Mammalia (млекопитающих), отряду Primates (князей, или приматов), роду Homo (людей), с видовым отличием «nosce» te ipsum («познай себя»), фиксировавшим «разумность» людей (в издании 1735 г.).

 

   Линней не «классифицировал людей среди приматов», в смысле «обезьян», как можно прочесть у представителей антинаучной школы схоластов. В первом издании (1735 г.) люди (Homo) помещены с обезьянами (Simia) не в один род, а на основании анатомического сходства в одну категорию под заголовком Anthropomorpha, что означает «человекоподобный». Смысловое содержание слова «антропоморфный» – приписывание человеческих характеристик кому-либо или чему-либо, в данном случае «обезьянам» («симиа»). Термин «Anthropomorpha» был впервые введён в употребление ещё в 1693 году Джоном Рэем (1627-1705) для обозначения «ногтевых» или «антропоидных» животных, и люди в эту категорию не входили, хотя бы, из-за его религиозных убеждений – «веры в священность человечества».

Фрагмент из 6-го издания Systema Naturae (1748), описывающий Ant[h]ropomorpha с разделением между Homo (людьми) и Simia (обезьянами)

 

  Из того, что люди были сгруппированы в одной группе с приматами, ещё не следовало, что люди – «приматы», как этот термин Линнея схоласты низвели до синонима «обезьяны». Линней видел различие между человеком и обезьянами, но ввёл и тех и других в одну группу, потому что этот вид животных своим обликом был более всего приближен к облику человека, отчего первое название было для этой группы Anthropomorpha («Человекоподобные»). Но это не значит, что обезьяны – это люди, как полагала одна группа вульгаризаторов от науки, или что «люди – это приматы», как полагает ныне другая группа вульгаризаторов, вкладывающая в слово «приматы» другой смысл. Не тот, который вкладывал в это слово Линней.

 

  Категория «Антропоморфные» подверглась критике со стороны некоторых тогдашних биологов на том основании, что нелогично описывать человека как «человекобразного». 

 

 Линней ответил: «Вам не нравится, что я поместил человека в Anthropomorpha, возможно, из-за термина «с человеческой формой», но человек учится познавать самого себя. Давайте не будем придираться к словам. Это будет то же самое для меня, какое бы имя мы ни применяли. Но я ищу от вас и от всего мира общего различия между человеком и обезьяной, которое [следует] из принципов естественной истории».

 

  В 10-м издании «Система Природы» (1758) были введены новые термины, в т.ч. «млекопитающие» и «приматы», исчезла категория Антропоморфных, а для «человека» был введён биномиальный термин «Homo sapiens». Но под родом «Homo» понимались не «приматы», а вымышленные «люди», фигурировавшие в сочинениях древних писателей, в рассказах и сообщениях путешественников, торговцев, моряков и кое-кого из исследователей, прибывавших из далёких стран и колоний, к каковой «информции» Линней отнёсся с доверием.

 

   Вместо названия «отряда Антропоморфов» («Человекоподобных») было введено название для «отряда» «Приматы», – от латинского слова «primat- , primus» («первоклассный, первый ранг»). Смысловое значение то же, как в слове «прима-балерина». Название было дано Карлом Линнеем, потому что он считал это «высшим» отрядом животных, который вёл к человеку и его завершал.

 

  Схоласты и вульгаризаторы слово «приматы», обрушивая логический закон тождества, запрещающий в ходе мыслительной операции изменять содержание термина, превратили слово «приматы» («первый ранг») в синоним слова «обезьяны», и на всех перекрёстках, в статьях и своих «монографиях», обрушивают на обывателя утверждение, что «Линней поместил человека среди приматов и человек это примат» («обезьяна», ибо эти слова приучили массового человека понимать как синонимы).  И в этом смысле надо понимать такие их пассажи: «Люди или современные люди (Homo sapiens) являются наиболее распространенным и широко распространенным видом приматов. Великие приматы, характеризующиеся безволосостью, прямохождением и высоким интеллектом, люди, обладают большим мозгом и вытекающими из этого когнитивными способностями, которые позволяют им процветать в разнообразной среде и развивать сложные общества и цивилизации». В другой подаче этого же текста уже прямо заявлено: «Люди — человекообразные обезьяны (надсемейство Hominoidea)».

 

   Но Линней так не говорил.

 

   Линней чётко понимал, что «человек – это не обезьяна», хотя и принадлежит к одному отряду с ними ввиду большого анатомического сходства. Если бы Линней родился лет на 70 позже и его деятельность протекала в конце 1820-х-1830-х годах, когда вполне к этому времени были выявлены основы научной формы мышления, он бы этому отряду дал имя «Рукохватательные», а человека определил как «предприимчиво мыслящее, использующее и создающее орудийно-технические средства существо», как существо, которое постоянно стремится приспосабливать действительность и окружающую его природу под себя.

 

   Повторим это определение ещё так:

 

 «Человек есть млекопитающее, рукохватательное высшего ранга, с предприимчивым мышлением, использующее орудия и технические средства, их производящее и совершенствующее для расширения своих жизненных возможностей»

.

   Слово «человек» («Homo») может относиться только к людям – единственному существующему виду, никакого «рода людей» не существует. Поэтому термин «Homo sapiens» противоречит правилам логики и является неправильным, создавая иллюзию, что могут быть другие виды человека – не «sapiens»`ы.  

 

   Однако когда Линней вводил в оборот термин «Homo sapiens», ему это было простительно.  

 

  Линней ввёл род для Homo, и употребил видовое отличие «sapiens» для существующих людей, к которым принадлежал и он сам, потому что в его время недоставало полноты информации и он опирался на недостоверную информацию, которой было полно  вокруг него, как в разного рода книгах, так и в виде рассказов очевидцев и сообщений от исследователей о существовании людей другого вида, приближенных к животным.  Поэтому он ввёл «родовое понятие Гомо» для человека и тех “людей”, которые упоминались в древней литературе, рассказах путешественников, моряков, торговцев и некоторых исследователей, которым трудно было не доверять. Тем более, что эти “свидетельства” и невероятные истории коренных жителей, живших в далеких странах, и рассказы «очевидцев» перешли в тогдашнюю «академическую» литературу. «Предположения путешественников и популярная мифология древности все еще служили источником информации (!!!) для научных дискуссий в XVIII веке».

 

  На основе рисунка и описания Якоба  Бонтия (1592-1631) из публикации 1658 г. Линней в свою «Систему Природы» к «роду Homo», к которому относится Homo sapiens, добавил «второй вид человека» – Homo troglodytes («пещерного человека») и опубликовал ещё «третий вид человека» Homo lar в 1771 году.

.

.

Якоб де Бонтий (1592-1631), изображение 1642 г.
Голландский врач и пионер тропической медицины. Известен 4-х-томным трудом De medicina Indorum (1642): дал первое научное описание болезни бери-бери, вызываемой дефицитом витамина B 1, распространённой в Азии и южной части Тихого океана.
Его работа 1631 г. «Historiae naturalis et medicae Indiae orientalis» ввела слово «оранг-хутан» в западные языки. В 1749 г. письменный отчет Бонтиуса вошел в «Естественную историю» К. Линнея, присвоившего «орангутану» латинское название Homo Sylvestris. В 1763 г. К. Э. Хоппиус (1735-?), ученик Линнея, переименовал с ведома Линнея данный таксон в Simia pygmaeus.

.

   Шведский историк Gunnar Broberg (1942-2022) писал, что «новый человеческий вид, описанный Линнеем, на самом деле был обезьянами или местными жителями, одетыми в шкуры, чтобы напугать колониальных поселенцев, чей внешний вид был преувеличен в рассказах Линнею».

 

   Для подтверждения существования другого вида человека – Homo troglodytes, Линней попросил Шведскую Ост-Индскую компанию найти его, но они не нашли никаких признаков его существования.

 

   Что касается Homo lar был реклассифицирован как Hylobates lar, lar gibbon.

 

 Образчиком этих вымышленных и несуществующих «людей», относящихся к «роду Homo», может послужить иллюстрация одного из учеников К. Линнея – К. Э. Хоппиуса (1735-?):

.

Anthropomorpha, из диссертации C. E. Hoppius 1760 г. :  1. Troglodyta Bontii (Троглодит Бонтии), 2. Lucifer Aldrovandi (Люцифер Альдрованди), 3. Satyrus Tulpii (Сатир Тульпии), 4. Pygmaeus Edwardi (Пигмей Эдварди). «C. E. Hoppius, ученик великого шведского естествоиспытателя Карла Линнея, вслед за ним, также полагал, что человекообразные обезьяны напоминают людей».

.

.

Титульный лист диссертации К. Э. Хоппиуса 1760 г.

Диссертация К. Э. Хоппиуса была написана, как видно из названия, под непосредственным руководством Линнея или самим Линнеем. В те времена защита докторской диссертации обычно проходила иначе, чем сейчас: когда научный руководитель считал, что аспирант готов к этому, он диктовал ему диссертацию, а затем проверял его по ней. «Следовательно, хотя диссертация официально принадлежит Хоппиусу, ее обычно приписывают самому Линнею, имя которого представлено более заметно на работе, чем имя самого студента».

.

   В «Systema naturae» Линней, упоминая о «хвостатом человеке», пишет в сноске, что «хвостатый человек […] нам неизвестен [;] принадлежит ли он к роду человека или обезьяны, я не могу решить» (Линней, 1758, с. 24). Линней чётко различает род людей от обезьян.

 

   Слово «человек» (латинск. Homo) относится только к людям – единственному существующему виду.

 

   Обратим внимание, что Карл Линней (1707-1778) совершенно не причастен к тем фантомам, которые схоласты теперь включают в «род Homo», полоская мозги обывателям и простакам. Названия для воображаемых «других видов человека» начали вводиться ими, лишь начиная со второй половины 19-го века (Homo neanderthalensis –  в 1864 г., Homo erectus – в 1892 г.). 

 

  Среди схоластов или тех, кого они загнали в русло своей антинауки, «есть предложения классифицировать неандертальцев и Homo rhodesiensis как подвиды Homo sapiens, хотя по-прежнему [среди схоластов – примеч. Т. Курт-Доде] более распространено рассматривать эти последние два вида как отдельные виды в роде Homo, а не как подвид внутри H. Sapiens». В другой подаче это выражено так: «Существуют разногласия относительно того, следует ли включать некоторых вымерших представителей рода, а именно неандертальцев, как отдельный вид людей или как подвид Homo Sapiens».

 

   Линней продолжал осмысливать свои материалы и вносить изменения в «Систему природы», которая «выросла из тонкой брошюры в многотомный труд по мере изменения его концепций и по мере того, как ему присылали все больше и больше образцов растений и животных со всех уголков земного шара».

 

   Сам Линней описал более 15 тысяч видов растений и животных, из них около 1,5 тысячи — новых. Когда в его «Систему Природы» начали добавлять виды другие биологи, то после видового названия пришлось писать имя ученого, описавшего или открывшего данный вид. Те, кто описывал много видов, сокращали свои фамилии, коллеги легко их узнавали по первым буквам. Виды, описанные Линнеем, имели в названии одну букву L, например, вид Homo sapiens L., описанный им в 1758 году.

 

   Ненаучная «оптика» схоластических восприятий не идёт дальше “точек зрения”, “мнений” и домыслов, и разные схоласты клепают разные “трактовки” относительно понятия «человек» и воображаемых «переходных звеньев» – включать ли их в категорию «рода Homo» или оставлять эти сочиняемые ими «звенья» в группе обезьян.

 

 

 

.

 

 

.